Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein daagt hoster torrentsite voor de rechter

Stichting Brein heeft Xsnetworks voor de rechter gedaagd, omdat de provider een torrentsite host. Het gaat om de torrentsite Sumotorrent, waartegen Brein al jaren strijd voert. Xsnetworks weigert volgens Brein te stoppen met hosten.

Omdat de provider weigert te stoppen met het hosten van Sumotorrent, heeft Stichting Brein Xsnetworks dinsdag voor de rechter gedaagd, laat de organisatie in een verklaring weten. Volgens Brein zou de provider 'hardnekkig volharden' in het hosten van de 'illegale site'. De hostingprovider zelf was niet bereikbaar voor commentaar.

Volgens Brein faciliteert Sumotorrent inbreuk op auteursrechten door te verwijzen naar .torrents met auteursrechtelijk beschermde informatie. De stichting claimt dat Sumotorrent had beloofd om de juridische kosten van Xsnetworks te betalen, maar Sumotorrent gaat nu snel op zoek naar een andere provider.

Brein voert al jaren een juridische strijd tegen Sumotorrent. In november 2007 maakte de site nog een doorstart vanuit Canada, nadat Leaseweb onder druk van Brein besloot om de torrentsite de deur te wijzen. Volgens Brein host Xsnetworks nog een aantal andere sites die inbreuk op auteursrechten maken, maar welke dat zijn, is onduidelijk.

Update, woensdag 9:23: Xsnetworks laat in een verklaring op zijn website weten van de dagvaarding te hebben 'vernomen'. Het bedrijf stelt dat het al twee jaar bezig is met het afbouwen van zijn bedrijfsactiviteiten en dat de hosting van alle websites, waaronder Sumotorrent op 1 februari zou stoppen.

Door Joost Schellevis

Redacteur

24-01-2012 • 17:01

215 Linkedin Google+

Reacties (215)

Wijzig sortering
Xsnetworsk weigert volgens Brein te stoppen met hosten.
Zou ik ook niet doen...
1. het is brein
2. als ik als hosting bedrijf moet stoppen met hosten kan ik direct gaan douchen

brein is helemaal op dreef lijkt het wel... nu ook dat megaupload uit de lucht is, en vele andere filesharing sites eigenlijk geheel onbruikbaar zijn gemaakt is dit wederom een zware week voor de strijd tegen de achterlijk ouderwetse manier van content aanbieden.

Ik had een aantal bestanden op fileserve staan, zoals wat icc profielen voor een laptop, zodat je fatsoenlijk beeld hebt. Die kan ik nu niet meer delen... alleen zelf downloaden. Daar ga je met een account tot de zomervakantie :(
Ik ben echt bang dat BREIN het probleem nu onzichtbaar aan het maken is. Heel downloadend Nederland gaat, als BREIN hun tirade met succes voortzet, massaal achter proxy's en encrypted verbindingen zitten. Wat kan BREIN dan nog doen? Bijna alles is onzichtbaar en in het geval van The Pirate Bay bijna volledig decentraal (Magnet-links hebben al de voorkeur boven torrents). En al gaan ze succesvol achter Torrent sites aan, dan komt er wel een andere technologie die het nog lastiger maakt om de mensen erachter op te pakken.

Ik denk niet dat dit de oplossing voor het probleem is: een industrie die door in het verleden behaalde resultaten vast blijft steken in het verleden. En, zoals ze bij beleggingen zeggen: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Dus, eigenlijk volgens Brein, ben ik strafbaar als ik iemand aanraad om naar The Pirate Bay te gaan? in principe is dat hezelfde wat ISP's doen, ik verwijs je naar de url die je ZELF intikt.
p2p blijft afhankelijk van seeders en is dus niet echt te stoppen.
Maar als mensen niet aan de trackers kunnen komen is het natuurlijk afgelopen (torrent/magnetlink)

Brein beperkt zich echt tot de houders van de torrentsites terwijl ze de echte bestanden nieteens hosten.
Volgens Brein host Xsnetworks nog een aantal andere sites die inbreuk op auteursrechten maken, maar welke dat zijn, is onduidelijk.
Weet iemand welke sites nog meer ?
Ik snap het toch niet helemaal.
Google linkt toch ook naar deze site door net zo als deze site weer doorlinkt naar te downloaden data.
Wat is dan eigenlijk het verschil tussen google en deze Sumotorrent.
Het verschil is dat google een maatje te groot is voor Brein. De resources van google houden het langer vol en daar kan een Brein op leeg gaan lopen...
Nee daar heeft het niets mee te maken hoor..
Het is gewoon heel simpel, Xs is de host dus heeft hij die website fysiek op haar servers staan... Google daarentegen scanned alleen maar de directories op het internet en geeft daar een listing van, dus die host helemaal niets...
Echter is het wel een vorm van censuur, waar ik me om zorgen maak.

Als eenmaal deze sneeuwbal gaat rollen, waar zal het eindigen?

Wat mij nog bij staat, is dat als BREIN onjuiste IPs aangeeft om te blokeren, zouden ze daarvoor een boete krijgen.

Het is immiddels gebeurt dat BREIN onjuist IP op hun 'ban' lijst heeft aangegeven (een tweakers.net nieuwes artikel van een week geleden).

Is het bekend of hier BREIN aan verantwoordlijk is gehouden en beboet?

Of moeten we net als de engelse "Freedom of Information Acts" gaan gebruiken om gegeven boven water te halen.
En nu onderzoeken of iedereen die bij brein werkt, nooit maar dan ook nooit iets *illegaals* heeft gedownload. Zou wel leuk wezen, een indirecte zelfmoord :)
Echt om moe van te worden dit..

Voor de advocaten die niet weten hoe het hele torrent idee voor te leggen aan een rechter..

hypothese:

-Je download een serie van 20 minuten van 200Mb via torrent.

tijdens het downloaden upload je een deel van het al gedownloadde naar anderen.

uiteindelijk heb je een ratio van 0.5 wanneer de serie binnen is en haalt het bestand uit de torrent client. 100Mb weggebracht naar meerdere mensen.

Een bestand bestaat uit duizenden stukjes en je hebt dus de helft van een serie gedeeld met meerdere andere downloaders.

Hoe kan iemand mij veroordelen als de mede plegers er wel mee wegkomen? Wie weet in welk land ze zitten en de wetten in de maak zijn vreselijk slecht bedacht door inzixhtsloze mensen.

Ik deel de helft van een serie met laten we zeggen 20 mensen (kan ook zomaar 200 zijn). Al die mensen krijgen van mij nutteloze informatie, daar een film bestand pas afspeelbaar is wanneer de puzzelfstukjes weer in elkaar gezet zijn en als alle stukjes aanwezig zijn.

LET OP ik deel dus nutteloze informatie zolang geen anderen samen met mij deelt en de downloader zo samen een compleet bestand geven..

In deze optiek kan ik dus onmogelijk veroordeeld worden omdat anderen die meegewerkt hebben, aan een derde persoon een werkend bestand te geven niet achterhaalbaar zijn en daarom wegkomen met de 'crime'. Dus is het in principe zo dat gebruikers pas aangepakt kunnen worden wanneer het totale verkeer van dat ene bestand (serie die ik ook kan opnemen met de hd recorder) in kaart is gebracht en dat lijkt me dan het werk van de aanklager BREIN die om dit voor elkaar te krijgen nog illegalere dingen moet doen dan ze nu al doen.

Ik hoop dat rechters in de toekomst beter weten waar ze het over hebben want een hoster is natuurlijk al helemaal niet verantwoordelijk. Als het goed is geeft een hoster zijn klanten privacy zodat je ook prive materiaal kunt uploaden zonder meekijkende ogen. Als de hoster niet verantwoordleijk is voor wat zijn klanten doen zonder dat hij daar van weet.. dan is de klant zelf dus verantwoordelijk en kan pas aangepakt worden wanneer de andere cybercriminelen die te laat thuis waren om de serie op tv te bekijken die mee hebben gedeeld ook worden veroordeeld.

Ik geef dus met het downloaden van een aflevering van een serie in werkelijkheid 100% nutteloze informatie aan meedere andere mensen. Zo is bittorrent bedacht, uitgevoerd en zo werkt het al jaren. Nu nog rechters die bij de tijd zijn en het een beetje snappen.
Ik geef dus met het downloaden van een aflevering van een serie in werkelijkheid 100% nutteloze informatie aan meedere andere mensen. Zo is bittorrent bedacht, uitgevoerd en zo werkt het al jaren. Nu nog rechters die bij de tijd zijn en het een beetje snappen.
Wat een onzin. Je bent 'medeplichtig aan...', zo simpel is het. Het gaat in de Nederlandse rechtspraak niet om hoe het qua techniek precies in elkaar zit maar eerder wat de praktische invloed van die techniek is, en het komt er gewoon op neer dat je delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreid, wat strafbaar is (ook in NL).
Jammer van je FUD, maar het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet per definitie strafbaar, ook niet in NL.
Ten eerste heb je content gedownload afhankelijk van wat het is, kan deze al illegaal zijn.
Verder neem je deel aan het uploaden van dezelfde content. Dat je 1 van de vele bent wilt nog niet zeggen dat dit niet strafbaar is. In NL ken ik geen voorbeelden, in de US zijn genoeg rechters van mening dat je mede verantwoordelijk bent. Ik snap zelf overigens niet hoezo je denkt je te kunnen onttrekken van je acties terwijl je heel goed weet wat het gevolg van het delen via BT is.
Ik heb zelf vaak het idee dat men zijn acties goed praat onder het mom van, de rechters weten niet waar ze het over hebben, de mediabonzen knijpen ons uit, de kwaliteit is slecht of het is simpelweg niet beschikbaar. En ja.. van iedere punt zal wel een kern van waarheid in zitten maar laten we voorop stellen dat rechters zich dienen in te lichten over moderne technieken, muziek is heden ten dagen beduidend goedkoper dan 15 jaar geleden (cd'tje kostte vroeger 25 gulden nu een euro of 10 a 15 zonder de inflatie mee te nemen), als het slecht is waarom download je en ja.. natuurlijk niet alles is beschikbaar maar laat de top 10 bij torrentz nou allemaal populaire films/cd's zijn die gewoon zo verkrijgbaar zijn.
Ik ben niet schijnheilig, ik download ook van tijd tot tijd een tv serie of een cd'tje en waarom? Omdat het gratis is en ongeacht hoe goedkoop men content maakt gratis is nog altijd goedkoper. Er zit een optimum in de curve prijs/sales en iets verteld me dat de hedendaagse prijsvorming ondanks dat we allemaal daar een andere mening over hebben optimaal voor de contentproviders is. Mij maakt het niet uit wat ik graag luister dat koop ik maar ik ga hier niet liggen verknodigen dat het allemaal de schuld is van de grote boze wereld als we er zelf ook een steentje aan bijdragen.
---edit---
@sib, volgens mij toont Luis CK juist aan naar eigen zeggen dat het niet werkt. Ja hij heeft succesvol zelf een show verkocht maar geeft tevens aan dat als hij het via de normale gang van zaken had gedaan er wellicht meer aan had overgehouden. Nu is Luis CK in de riante positie dat een euro meer of minder weinig had uitgemaakt, sterker nog al was het mislukt jammer dan maar voor veel artiesten is dit geen optie. Sterker nog veel artiesten hebben simpelweg niet de centen om een leuke marketing stunt te doen. Zij zijn sterk afhankelijk om bekend te worden van juist de producenten.
Verder Breaking Bad, u zoekt, ik vind het binnen een minuut. Nu bestellen overmorgen heb je het thuis. Dus ja.. het is beschikbaar zonder problemen op season 4 na. Ik blijf dan ook bij m'n statement tenzij je iets uitzonderlijks zoekt is het gewoon verkrijgbaar zonder enige moeite. Maar uiteindelijk betalen we liever 0 euro dan 37 euro.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 25 januari 2012 12:35]

Mag jij mij vertellen hoe ik op legale wijze de 4 seizoenen van een TV-serie als "Breaking Bad" kan bemachtigen.....
Ik heb Seizoen 1 wel kunnen kopen, maar de rest (nog) niet.

Dat is een van de redenen dat ik download: beschikbaarheid.
Ook de snelheid en het relatieve het gemak waarmee je binnen kunt halen.

Laat de industrie een voorbeeld nemen aan bijvoorbeeld Louis CK, voor een relatief laag bedrag downloaden in verschillende formaten, vrij van drm.
Simpel; rechters maar ook regeringsleiders (zie US bijv.) hebben geen kaas gegeten van de materie waar ze over oordelen. Ze laten zich adviseren door partijdige clubjes als BREIN en de RIAA als zijnde "experts".

Ik stem ervoor om alleen nog mensen te laten oordelen over deze materie die ermee opgegroeid zijn en er dus wel wat van snappen. Kan de oude garde oordelen over zaken waar ze wel verstand van hebben want ze zijn duidelijk niet competent om over deze zaken een onafhankelijke en unbiassed conclusie te trekken.

Daarnaast is BREIN gelukkig de digitale equivalent van zo'n irritante blaffende chiuaua, veel herrie en met een goede trap weinig wol. Ze rennen constant achter de feiten aan (oude websites, oude filesharing methodes) en denken ze dat ze resultaat boeken.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 24 januari 2012 17:54]

Irrelevant. Een rechter moet geen ICT-specialist zijn, en heeft er zelfs geen boodschap aan hoe dat hele verhaaltje technisch in elkaar zit. Een rechter moet een case aan de wet toetsen, en niet aan de huidige mogelijkheden op ICT-vlak. Net zoals een rechter ook geen verkeersdeskundige hoeft te zijn, geen criminoloog enzovoort. Als die rechter het nodig zou hebben (in eender welk stadium van het onderzoek) om de analyse van een specialist te hebben, dan zal hij die best wel kunnen oproepen.
Toch, zonder inzicht te hebben in de materie kun je niet (goed) toetsen en kun je net zo goed de rechter afschaffen...toch?
De crux zit, imho, in het woordje specialist. Van een rechter verwacht je dat deze een rechten-specialist is. Uiteraard ben ik het wel met je eens dat een rechter in een ICT-zaak wel enigszins onderlegd is op ICT gebied.
Je kan zeggen wat je wilt over Tim maar hij zit niet stil. Of je het nou met Brein eens bent of niet hij is wel bezig en boekt toch ook behoorlijk succes.
Je moet het maar willen en durven, bij de laatste actie vloog zn adres over het internet en vlogen de doodsverwensingen over de twitter, en als je je dan zo blijft inzetten voor iets waar je (waarschijnlijk) in geloofd dwingt dat bij mij eigenlijk best een beetje respect af voor deze man.

Niet dat ik ook maar 1 bit minder ga downloaden, maar goed.
Hij gelooft helemaal nergens in, wat heeft een zogenaamde stichting überhaupt te zeggen? Ik blijf die gehele constructie bizar vinden, tot aan het pand toe waar deze meneer vanuit opereert samen met zijn geldgeile vriendjes van de buma/stemra (die erg goed zijn in het vangen van rente om hun 1 miljoen per jaar kostende pandje te bekostigen, lees rechthebbenden niet uitbetalen). Het is gewoon een pure lobbyist, en daar heb ik vrij weinig respect voor als het gaat om de vrijheid van internet. Zou deze meneer ook zijn familie aanklagen als deze een torrentje downloaden (en automatisch uploaden)? Dit soort organisaties staan voor één ding en dat is zelfverrijking!

[Reactie gewijzigd door netblade op 24 januari 2012 19:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True