Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update

Meer dan 200 Britse labels hebben op advies van de distributeur hun muziekcollecties van de streaming audiodiensten Spotify, Simfy, Rdio en Napster verwijderd. De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten.

In totaal 234 muzieklabels die gespecialiseerd zijn in grime, bass, dubstep en techno maken hun collecties niet langer beschikbaar via Spotify, Simfy, Rdio en Napster. Hun distributeur, ST Holdings, vroeg hen of ze de muziek nog langer via de streaming diensten wilden aanbieden; slechts vier wilden dit nog.

De stap volgt op onderzoek van NPD, waaruit blijkt dat dergelijke diensten de toegang tot muziek vergemakkelijkt voor consumenten, maar dat die daarna minder geneigd zijn nummers ook nog aan te schaffen. Spotify en dergelijke diensten ontnemen de drang om muziek nog op cd of via downloadwinkels als iTunes te kopen, constateert DigitalMusicNews op basis van het onderzoek.

ST Holding zou tijdelijk op Facebookpagina's van bands hebben verduidelijkt dat de omzet uit digitale distributie is gedaald met 14 procent in het derde kwartaal; het eerste kwartaal dat alle collecties via alle diensten aangeboden werd. De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal. De distributeur quote een statement van een van zijn labels op zijn site: "Let’s keep the music special, fuck Spotify."

Er zijn al langer klachten vanuit de muziekindustrie over de omzet die het aanbieden van tracks via streaming diensten genereert. Tegelijkertijd neemt de populariteit van met name Spotify rap toe. Deze week ging de dienst in onder andere België van start.

Update: Spotify betreurt het vertrek van de labels en spreekt tegen dat artiesten geen substantiële omzet kunnen genereren met de dienst. "Dit kan en dit gebeurt ook al, waarbij de omzetten stijgen naarmate Spotify groeit", zegt de dienst in een verklaring. Spotify wijst erop dat ze afdragen aan inningsorganisaties, die de gelden verder verstrekken aan uitgevers, labels en artiesten. Ook haalt de dienst een IFPI-onderzoek aan waaruit zou blijken dat Spotify wat digitiale muziek betreft nu de op een na grootste bron van omzet is in Europa.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-11-2011 • 12:11

386 Linkedin Google+

Reacties (386)

-13860379+1209+246+34Ongemodereerd126
Wijzig sortering
Al die artiesten en platenmaatschappijen die klagen dat er geen brood meer te verdienen zou zijn als muziek gratis beschikbaar was voor iedereen, die mogen wat mij betreft de muziekindustrie uit worden gebonjourd, zodat alleen muzikanten met passie voor muziek overblijven, en dat deze passievolle muziek beschikbaar is voor iedereen die daar, op wat voor moment dan ook, behoefte aan heeft.
Maar zo werkt het dus niet. Het betekent dat met het *verkopen van de muziek* niets meer te verdienen valt. Resultaat is dus dat voor professionals de inkomsten uit andere zaken moeten komen: schnabbels op bedrijfsfeesten, modellenwerk, televisie optredens, petjes en shirts, mokken, reclames (zie Ali B voor KPN, etc). Dat betekent dat pure fulltime muzikanten niet meer kunnen leven van het verkopen van hun muziek. Je krijgt dan dus een bovenlaag van celebrities (die hun muziek gratis kunnen weggeven als promotie voor hun parfumlijn en dekbedovertrekken) en een brede onderlaag van amateurmuzikanten die 's avonds na hun echte werk een plaatje opnemen in GarageBand en in het lokale buurthuis optreden.
@Dreamvoid Nogmaals, ik begrijp volledig je punt (je maakt volgens mij min of meer hetzelfde punt als torp waarop ik oorspronkelijk reageerde).

Echter, als de prijs die wij als maatschappij moeten betalen om allerlei ongepassioneerde, hebzuchtige muzikanten (en hun managers) full-time aan het werk te houden is dat burgers worden gecriminaliseerd als ze hun favoriete muziek met hun vrienden uitwisselen, dan denk ik dat we, idealiter gezien, inderdaad beter terug kunnen stappen naar een veel simpeler model waarin de echte muziekanten de muziek produceren op basis van passie, en niet hun portemonee.

We moeten ons overigens ook realiseren dat het juist de platenmaatschappijen zijn (en dus niet de 'pure' artiesten) die de huidige situatie, waarin muziek massaal 'illegaal' kan worden gedownload, willen aanpakken. Het argument dat 'er dan (als muziek gratis kan worden gedownload) geen brood te verdienen meer zou zijn' is dus eigenlijk een non-argument, want de 'dan' waarover gepraat wordt is natuurlijk juist de huidige situatie. En volgens mij valt er momenteel, in die huidige situatie, nog genoeg brood te verdienen. Er zou echter nog veel meer te verdienen zijn wanneer al die 'illegale' downloads ook nog eens een extra smak geld in het laadje zouden brengen. Maar 'hebzucht' maakt dit non-argument natuurlijk niet opeens 'geldig'.

[Reactie gewijzigd door tofus op 20 november 2011 02:39]

@SoSueMe
de mentaliteit van de mensen veranderd inderdaad niet. en dus is aanklagen en vervolgen van mensen logisch. echter is dit geen probleem van vandaag, in plaats van mensen berechten en vervolgen moeten er meer services as spotify komen. betaal een x bedrag per maand om (legaal) te downloaden wat je wil (en laat ze maar werkelijk eerlijk de auteurs betalen). dit moet ook voor games, films en applicaties komen.
illegaal downloaden kan je niet tegenhouden zonder restricties op te leggen. ook een goed initiatief als spotify kan illegaliteit niet voorkomen (maar wel verminderen).

daarnaast lees ik over bakkers en brood. bakkers maken een product om te consumeren. artiesten maken muziek en laten dat kopiëren voor de verkoop (en natuurlijk hier en daar optreden, maar dat lijkt me normaal en eerlijk). het zelfde kun je natuurlijk ook zeggen over acteurs, schrijvers en programmeurs.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 21 november 2011 00:38]

Alleen bestaat EMI natuurlijk al iets langer dan 4 jaar. De vette jaren zijn al een tijdje voorbij.

De maatschappijen hebben toegekeken hoe MP3 ontstond en groter werd. Ze hebben hun kop in het zand gestoken en hun klanten gecriminaliseerd door ze allemaal te beschouwen als potentiële dieven.

Dus nu, nu ze eindelijk het tij kunnen beginnen te keren, heb ik er wat moeite mee om ze als slachtoffer te zien.

De maatschappijen zijn luie donders, die er meer dan 10 jaar over gedaan hebben om van hun luie reet te komen. En nu proberen ze nog steeds om zo snel mogelijk weer achterover te gaan leunen. Ik voorspel: Gaat niet lukken. Ook de platenlabels zelf zullen moeten gaan werken om te overleven.
EMI MUSIC
- Revenue up 6.5% to £1,173 million*
- EBITDA up 15% to £184 million*
- Operating margin up from 14.5% to 15.7%*
- Global recorded music market share up by
1.0% to 10.4%*
*compared to previous year
Sorry, maar er zijn maar weinig bedrijven die 15,6% van hun omzet als winst behalen (184/1173 x 100%) met een totaal van 184 miljoen pond.
onder tussen zie ik artiesten in dj's het vaakst voorkomen in de top 100 rijkste mensen bij wijze van spreken. inderdaad verdienen is goed en ze verdienen het ook maar ze maken een heisa over ja ik heb het dit jaar 1 miljoentje minder ontvangen.

daarnaast muziek is gewoon duur. een cd kost maar zo 15 euro en cd's koop ik deze tijd echt niet meer. spotify kost 10,- en daarnaast wordt dat tegenwoordig door kpn betaald. nou ik weet zeker dat kpn meer omzet levert dan die paar cd's die tegenwoordig nog verkocht worden die je niet eens op je ipod, galaxy of htc sensation ect kan luisteren. streamen en downloaden is gewoon een economisch gemak en ik ben ervan overtuigd dat je daar meer winst uit kan halen dan uit zon cd van 15 euro met gemiddeld genomen 15 nummers erop, als je het maar goed organiseert/indeeld.
Ik denk dat "beide" het meest toepasselijke antwoord op je vraag is. Feit is dat muziek een kunstvorm is, feit is dat je kunst kunt verkopen. Ik heb nog niemand horen beweren dat je "aan muziek geen prijs kunt hangen", en dat is maar goed ook, want die persoon zou zich belachelijk maken, gegeven het blote feit dat er aan muziek prijzen worden gehangen.

Mensen hebben er geld voor over om "hun diepste gevoelens aan te laten raken", andere mensen spelen daar weer op in. Als het allemaal zo makkelijk was als "ware kunst kent geen prijs", dan hadden we de discussie niet. Of muziek commercieel uitgebuit kan worden is geen vraag. De vraag is hoe en in welke mate het kan, en hoe en in welke mate het wenselijk is.
De muziek industrie is zo'n parasitaire laag. Het zijn parasieten omdat wat ze aan waarde toevoegen in geen enkele verhouding staat tot het aandeel in de winst die ze voor zichzelf opeisen. Door de komst van het internet hebben wij hun promotie en distriburtiekanalen niet meer nodig. Kleine producenten kunnen rechtstreeks hun producten aanbieden aan de consument.
duidelijk niet. Voor elke artiest die ge kunt opnoemen die via internet bekend en rijk is geworden kan ik er moeiteloos 100 opnoemen die hun succes aan de grote maatschappijen te danken hebben.
Laten wij er voor gaan ijveren om de handel in patenten en auteursrechten aan banden te leggen. Deze zouden altijd bij de schepper moeten blijven en niet overdraagbaar moeten zijn. Als bedrijven hun zelfstandigheid verliezen zouden de patenten vrij moeten vallen.
In dit geval wou het enkel voor de grote mastodonten nog de moeite lonen om fors in onderzoek en patenten te investeren. Ge zou het tegenovergestelde bereiken van wat ge wilt bereiken.
Rechten moeten verdedigd worden anders worden ze uitgehold.
ge zijt blijkbaar erg selectief in de rechten die ge wilt verdedigen.
Alsof een artiest ieder uur een nieuw nummer uit zijn.haar mouw schud. Net zoals software ontwikkeling, boeken schrijven, architectuur beschrijvingen maken etc. etc. kost alles tijd. En in die tijd gaan wel je kosten door.
Als je een minimumloon wilt verdienen als band van vier (4x20000 euro) moet je dus 80 miljoen playcounts halen. En dat dus zonder de kosten van je opname mee te nemen. Knappe jongen als je dat zonder promotiebudget weet te halen. Dat haalt een Rihanna of Coldplay niet eens...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 november 2011 00:21]

boeiend, een carriere op spotify... Muziek maak je omdat je dat leuk vind, als blijkt dat meer mensen het leuk vinden ga je optreden, dan betalen mensen voor een kaartje. Dat zouden je primaire inkomsten moeten zijn. Daarnaast heb je nog CD verkoop en online verkoop, en royalties omdat je muziek gedraait wordt.... Als je alleen maar wil leven van royalties spoor je niet helemaal of behoor je tot de lucky few.
spot on idd, het lijkt me voor de artiesten juist een slechte keuze.
Misschien is dat net het probleem: als Spotify gewoon de meest populaire artiesten pitcht (zoals de meeste "oude radio zenders" doen...) dan hebben onbekende artiesten er weinig voordeel bij om op Spotify als "opvulsel" te dienen.
Als dat zo is dan is er toch geen probleem, als ze alleen opvulsel zijn zullen hun directe verkopen er immers niet onder lijden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 november 2011 14:43]

Wat heeft Spotify nu met hun welzijn te maken? Misschien wist je dat niet, maar auteurs en muzikanten zijn ook mensen, he. Allemaal goed en wel dat mensen niet meer voor muziek willen betalen, maar dat kan iemand als Spinvis niet tegen zijn huisbaas, de federale overheid of in de Albert Hein gaan vertellen.

Voor alle duidelijkheid, live-optredens pluggen doe je niet via spotify. Spotify is de firma die de opbrengsten van hun activiteiten voornamelijk in eigen zak steken. Al die zogenaamde slechte platenmaatschappijen gebruiken hun inkomsten tenminste nog om de studio en de tourbus te betalen, interviews en optredens te regelen, en te zorgen dat een muzikant niet sterft van de honger in afwachting van die 200 euro die hij volgend jaar kerstmis van spotify mag ontvangen.
Ik wil best voor muziek betalen, maar niet aan de tussenhandel die de rechten inpikt en buitenproportioneel veel geld in de zak steekt voor relatief weinig werk, de auteurs vervolgens haast niks of in sommige gevallen helemaal niks geeft hoeveel de muziek ook wordt verkocht.
We moeten af van het idee dat de rechten op muziek moeten worden overgedragen aan tussenhandelaren alleen maar om 't voor de auteurs 'makkelijker te maken'.
Laat de artiesten maar een rekeningnummer of schenk-knopje op hun website zetten. Als je weet dat dan een echt veel groter deel van het geld bij de artiest komt, dan is de motivatie ook veel groter om daar te betalen.
En ja als je het goed leest ben ik voor een schenk-vorm en niet voor een betaal-vorm. De artiest kan zijn muziek op zijn website zetten en men kan er voor schenken wat men er voor over heeft. Als het goede muziek is brengt het heus wel wat op. Het is trouwens ook onzin te denken dat elk artiestje zou moeten kunnen leven van die paar liedjes die ie uitbrengt.
Een tussenhandelaar mag van mij best, maar dan wel eentje die er slechts een marginaal deel aan verdient. En die zijn er nauwelijks of niet. Zeker als je naar de grote namen kijkt die duizenden artiesten ingepalmd hebben.
Nu mag jij me vertellen in welk universum € 20 minder is dan € 14,76.
In eentje met inflatie? In de guldentijd verdiende je namelijk ook geen 7000 gulden per maand...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 19 november 2011 19:35]

Die verdien ik nu omgerekend ook niet.
ƒ40,00 (ik herinner me vooral 42 voor een album ergens in de eerste helf van de jaren 90) + inflatie 1995-2010 komt bij benadering neer op ƒ54,80. Bijna 25 euro dus. Maar dat soort getallen zijn niet te vergelijken, koopkracht, kosten van distributie (gemiddeld veel lager vanwege minder kleine platenzaakjes en meer online verkopen), etc. moet je dan ook meenemen.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 19 november 2011 20:46]

Je moet het vergelijken met andere producten natuurlijk. Bij ons in België is een brood meer dan het dubbel duurder dan voor de euro. Als ik dat dan bereken voor een CD zou die nu ongeveer €40 moeten kosten. Ik neem altijd iTunes als voorbeeld van de prijs van wat een album mag kosten en dan is €10 echt wel peanuts hoor.
je mag van geluk spreken dat de dollar zo zwak is, als de eurolanden niet snel met een betere economie komen, dan kan dat plaatje wel eens worden omgedraaid en betaal je dubbel zoveel want die gadgets worden zo duur doordat je BTW en invoerheffing en inklaringskosten moet meetellen bovenop de verzendkosten. ligt dus aan de overheid en niet aan fabrikanten.
Waar men ook in dit soort gevallen heel makkelijk aan voorbij gaat, is ook de huidige situatie van zo'n beetje de volledig wereldeconomie... mensen zijn voorzichtiger met geld op het moment en hebben gewoon minder te besteden. Ik heb de berichten hierover gelezen, maar daar wordt met geen woord over gerept en ik durf toch wel vrij zeker te zeggen dat daar ook een flink percentage in ligt.
De labels waar het hier om gaat doen het ook op die manier. Ga maar eens kijken op de site van ST holdings, daar vind je meer gratis muziek dat je op een maand kan beluisteren. Nu hebben ze de keuze gemaakt om het uitbrengen van gratis muziek ZELF te doen.

Ik zou niet weten waarom dat aandacht trekken per se via spotify zou moeten gaan.
Michael Jackson
Hahahahaha....ik ben opgegroeid in de jaren 70/80, en ik kan je vertellen dat iedereen precies zo over Michael Jackson dacht als nu over Justin Bieber.
Da's wel een heel ferm standpunt dat je daar inneemt, over het de nek omdraaien van Spotify.
Lees dan ook maar het topic over Sakozy wn spotify/streaming in Frankrijk. Zo vreemd en onmogelijk is het allemaal niet.
Wat nog meer zou leven, is als de platenboeren hun muziek in meerdere sporen zouden releasen, zodat je naderhand de muziek kan remixen.

Die LP's voegen alleen maar toe dat je je collectie kan aanraken en "trots" kan zijn op je collectie, terwijl je je kunt afvragen wat we daar met z'n allen mee opschieten.
Wat nog meer zou leven, is als de platenboeren hun muziek in meerdere sporen zouden releasen, zodat je naderhand de muziek kan remixen.

Die LP's voegen alleen maar toe dat je je collectie kan aanraken en "trots" kan zijn op je collectie, terwijl je je kunt afvragen wat we daar met z'n allen mee opschieten.
Ik hecht meer waarde aan vinyl.. Als ik een LP in mn handen heb met een mooie hoes, en ze hebben er aandacht aan besteed aan de cover.. En aan het drukken van de LP.. dan weet ik dat ik mn geld goed besteed heb..
Tsja smaken verschillen maar we gaan nu echt offtopic..
Die hoezen worden bedacht door een marketingafdeling van een grote platenbaas. Niet door de artiesten zelf hoor... Mooie foto op de hoes, en bam, verkoopcijfers omhoog.
Ja die nieuwe artistiesten.. Die oude artiesten hebben heus wel inspraak.. En mogen heus wel ideeen inbrengen.. :)
Zijn genoeg goede artiesten die zelf de artwork tekenen etc.. Coldplay for example :)

[Reactie gewijzigd door demilord op 19 november 2011 15:11]

Dat is gewoon een leugen. Van de 10 hoezen die ik tot nu toe heb gemaakt voor muziekalbums (in een gezamelijke oplage van enkele tienduizenden) is de (creatieve) inbreng van de labels simpelweg nihil. Ja, ik werd als buitenstaander ingehuurd. De enige die in alle gevallen uiteindelijk de goedkeuring gaf was de artiest. De aanleiding waarom iemand ingehuurd wordt voor het albumontwerp zit inderdaad wel vaker bij het label, omdat zij daarin veel meer contacten hebben dan de artiest.
vinyl heeft veel meer emotie en leeft meer dan die digitale shit..
Tja, aangezien tegenwoordig alles digitaal opgenomen en gemixt wordt kan in mijn ogen de drager ook het beste digitaal zijn. Het analoge gevoel van een LP, is ook maar schijn aangezien de "hogere dynamiek" waar LP-o-fielen het zo graag over hebben toch verloren gegaan is in de strikte grenzen van het digitale bereik tijdens de opname en mix.
is ook maar schijn aangezien de "hogere dynamiek" waar LP-o-fielen het zo graag over hebben toch verloren gegaan is in de strikte grenzen van het digitale bereik tijdens de opname en mix.
Tja.. totdat je een CD ript, en tot de conclusie moet komen dat (omdat lekker hard moet op de CD) er clippings in de bestanden zit.
+ dat ze allerlij andere foefjes uithalen die digitaal allemaal kunnen, maar genadeloos afgestraft worden op Vinyl. Gewoon omdat het snijmes niet in de groef er naast kan/mag komen.

Wiki:
Loud mastering practices caught media attention in 2008 with the release of Metallica's Death Magnetic album. The CD version of the recording has a high average loudness that pushes peaks beyond the point of digital clipping, resulting in distortion.
"In de uk is vinyl booming"

Vinyl is nooit weggeweest hoor.
Hier lopen 200 labels weg en jij zegt dat er geen concurentie is?
De muziekmarkt is gigantisch!
Welke concurrentie?
Probeer maar eens een abum van bijvoorbeeld Lady Gaga te krijgen van EMI records. (Of Sony/BMG of een nederlands label)
Helaas zit je vast aan Interscope Records (wat weer een onderdeel is van de media gigant Universal.)
Ja, maar niemand dwingt je om lady gaga te kopen.
Naast haar zijn er duizenden artiesten die ook muziek maken.
Er zijn ook heel veel uitgevers, laat staan labels.
Maar de massa wil helemaal niet op zoek naar muziek. Sterker nog, het gaat meestal niet eens om de muziek, het gaat om het idee van stijl en er bij willen horen.
En als je daarin trapt dan hebben ze je bij je ballen want je kan het alleen bij die ene uitgever halen.
Maar dat neemt niet weg dat er bergen aan concurerende artiesten bestaan.
Het is dus echt het schapjesgerdrag van de consument dat maakt dat alleen bepaalde 'sterren' het maken. De rest wordt niet of nauwlijks gezocht.
Als je denkt dat er geen concurentie is dan heb je gewoon nooit de moeite genomen om wat verder te zoeken.
Ja, maar niemand dwingt je om lady gaga te kopen.
Gelukkig niet ;) Mischien was lady gaga wel verkeerd... K3 dan?
Probleem is dus wel dat ik nergens anders terecht kan dan bij Interscope. Niet bij die lievertjes van Sony/BMG.
Naast haar zijn er duizenden artiesten die ook muziek maken.
Dus jij hebt ook een huiskamer vol met verhuisdozen? Werkt prima als opslag. Heb je geen kast voor nodig. En je kan er prima op zitten.

Of toch niet? Toch maar wel de Billy van de Ikea en een knappe bank en luie stoel?

Da's ongeveer dezelfde redenatie als 'er is muziek'.
Als je denkt dat er geen concurentie is dan heb je gewoon nooit de moeite genomen om wat verder te zoeken.
Vertel dat al die adepten van een bepaalde artiest maar. Alle centjes gaan alleen maar naar die ene platenmaatschappij. En lady GiGi moet nog ontdekt worden.... ;)
volgens deze redenering bestaat heel de wereld uit monopolies.
Probeer anders maar eens een iphone te kopen die niet van apple is, of een ferrari die niet door de familie agnelli geproduceerd werd
dure CD/DVD/Bluray? ja, als een cd/dvd/bluray net op de markt komt dan is de prijs hoog (maarja dat geldt ook voor wel nieuw product dan ook), maar als je gewoon even wacht en/of goed rondkijkt dan zie je dat de prijzen enorm meevallen, en je gaat me niet zeggen dat 5 euro voor bv een bluray te veel is.. maargoed, voor veel mensen is zelfs een euro nog te veel omdat ze het ook op een (illegale) gratis manier kunnen krijgen..
De muziekindustrie blijft zoeken en zoeken naar het beste verdienmodel en de consument wil gewoon het beste aanbod tegen de laagste prijs. Dat conflicteert.
Ik vind dat de consument nou eenmaal zijn zin moet krijgen. De klant is immers koning. Of ben ik nou wat naief.

De reden dat consumenten geen koning meer zijn, is omdat we onze macht kwijt zijn. We hebben geen keuze meer. We kunnen niet meer shoppen. We krijgen het gewoon door onze strot geduwd.
Als 'klant' heb je anders geen reden tot klagen. Het gratis aanbod (legaal en illegaal, permanent de muziek hebben, of enkel luisteren) is al enorm uitgebreid.

Dat de klant koning is, gaat hier gewoon niet op. Het is niet de klant die hoort te bepalen via welke kanalen die muziek tot bij jou gebracht wordt, dat bepalen de uitvoerders wel zelf.
Het is gelukkig wel aan de klant om te bepalen via welke kanalen ze afnemen...
Als artiest kun je met financiële risico's te maken krijgen. Jammer voor je dat het niks heeft opgeleverd. Het probleem met platenstudio's is echter dat ze hun financiële blunders doorberekenen aan de klant en een nóg groter deel van de artiest afsnoepen.

Een dergelijk verdienmodel zal ik daarom ook niet steunen. Daarbij snap ik ook niet waarom er nog steeds DRM word toegestaan. Dit zou per wet verboden moeten worden.
De grap is dat je bij spotify betaald om de muziek te mogen luisteren. Ik betaal daar bijvoorbeeld 9,95 per maand voor (zodat de muziek ook op mijn iPhone offline beschikbaar is).
De bedoeling van de dienst is dat er vervolgens wordt uitgekeerd als ik een nummer van een artiest draai. Waarschijnlijk is bovenstaande muziek niet echt populair onder de huidige leden van spotify, worden ze weinig gedraaid en verdienen daardoor dus ook minder.

De vraag is, waarom ik als ik de muziek via spotify beluister, ook via iTunes of cd zou kopen? Dan betaal ik namelijk dubbel voor de muziek. En via iTunes en via spotify. Dan gaat de hele opzet van de dienst verloren.
Overigens, als je via iTunes aanschaft verdienen ze eenmalig aan me (en blijkbaar veel te veel), terwijl ze bij spotify elke keer een beetje verdienen als ik de nummers afspeel.

Ik vraag me trouwens af waarom in het onderzoek niet is gevraagd of spotify de personen ook het illegaal downloaden heeft doen afnemen. De vraag is namelijk of de mensen zonder spotify wel albums op iTunes hadden gekocht.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 19 november 2011 16:36]

Ik hoop niet dat dit een trend is ik ben al ruim een jaar tevreden spotify abonnee. En daarmee verdienen ze dus 60 euro per jaar meer aan mij dan voorheen. (€5 p.m)
Zet je oogkleppen nu eens af.
- Dat ergens een mengpaneel, wat computers en microfoon staan, daarmee heb je nog opnames. If you pay peanuts, you get monkeys. Studiopersoon kosten meer dan peanuts, en heb je in de popmuziek nodig om airplay te kunnen krijgen.
- Internet is maar één medium. Met alleen maar internetverkoop sta je nergens. Je vergeet blijkbaar de fysieke distributie en de fysieke verkoop.
- Behalve de albumverkoop (zowel online als fysiek) is er ook nog het live-gedeelte.
- Je muziek op youtube, itunes en spotify dumpen is geen slimme marketing. Als je zelf niet weet hoe het allemaal werkt, hou je per iTunes-verkoop maar een fractie over van wat je kan verdienen als je het wel slim aanpakt. Dit is zakendoen, een hele andere stiel dan drummen.
- Van welk geld moet een muzikant dan een eventuele videoclip opnemen? Moet dat dan ook op zijn hollands, voor een stuiver? Dit is waardevolle promo, en kost geld. Met die 200 euro die je per jaar van Spotify krijgt red je het niet. Die 200 euro hebben ze al nodig om met 5 muzikanten hun ijskant te vullen en iedere maand de huur te betalen. Die zijn tegenwoordig immers nog niet 'door honderd'.
- Een ander gedeelte van de promo: kranten en tijdschriften. Daar moeten de artiesten ineens ook maar zelf voor zorgen? Ze hebben immers toch niks anders te doen dan te rentenieren van die 200 euro van spotify...

Aanwezig zijn op een medium dat door een wereldpubliek gebruikt wordt is makkelijk. Zorgen dat je luisteraars kijkt die naar jouw muziek luisteren ipv naar Bruno Mars en Coldplay is heel wat moeilijker. Tenzij je zelf Bruno Mars of Coldplay bent, natuurlijk.
Je hebt het nu wel over de fossiele strategie die duidelijk al niet meer werkt. Hoe vaak per jaar krijgen we wel niet te horen dat de platenbazen zo zielig zijn (nee: de artiesten hoor je niet, wsl mag dat contractueel niet eens) omdat de cd-verkopen wéér zijn gedaald? Nee, de klant moet zich aanpassen aan de verkoper, hoor je dan.
We leven in een digitaal tijdperk (oke, ik word zelf ook een beetje misselijk van de term) en daar hoor je als slimme ondernemer op in te spelen. Met een goede fb-pagina en twitter kom je al een eind (dit merk ik in mijn directe omgeving in andere branches heel goed). Dan ben je niet gelijk een megaster, maar iedereen kan het en het is ideaal in het begin. Mond-op-mond reclame wordt IP-op-IP reclame en dan kan het hard gaan. Er zijn genoeg hits op Youtube die zonder middelen groot zijn geworden.

De muziekindustrie weigert om mee te spelen in technologische en economische veranderingen, terwijl het alternatief al lang bestaat: onbetaalde downloads. Dan kun je regelgeving verzinnen tot je een ons weegt, maar het geeft puur aan dat de consument er geen zin meer in heeft. En uiteindelijk ben je van de consument afhankelijk.
Ik heb het niet over een fossiele strategie. Het enige wat ik met argumenten en voorbeelden probeerde uit te leggen, is dat sohus het kostenplaatje veel te beperkt bekijkt.

Dit voorbeeld toont net aan dat er voldoende muzikanten zijn die het WEL anders willen doen. Het gaat hier allemaal om artiesten die NIET afhankelijk zijn van een grote platenbaas, en net in dit voorbeeld klopt het gewoon niet dat de dubstep-industrie niet mee wil. Zij maken geen hits, en als je naar hun eigen website gaat (google maar op ST Holdings als startpunt), dan kan je moeilijk van onwil spreken.
-> bijna alle aspecten van de digitale promo worden benut
-> urenlang kan je luisteren naar gratis muziek en video.
-> artiesten gaan er rechtstreeks in dialoog met hun 'consumenten'.

Als zelfs dat al niet meer genoeg is, dan zullen spotify en deezer daar ook niet veel aan kunnen veranderen.

Dit heeft ook niks te maken met het verzinnen van regelgeving. Het enige wat hier gebeurt, is dat een aantal labels en muzikanten ervoor kiezen om niet in het spotify-verhaal mee te stappen. Mogen ze dat dan niet eens meer zelf beslissen?
Ik word stilaan mottig van dit soort discussies.

Neen, er is helemaal niks nodig. Fysieke distributie is niet nodig, online distributie is ook niet nodig, en tot nu toe zijn er nog geen artiesten gestorven omdat ze niet genoeg inkomsten kunnen genereren.

En een tweede punt. Artiesten moeten zich blijkbaar terugtrekken uit de fysieke distributie. What the fuck, mogen ze niet zelf beslissen hoe ze hun albums verkopen? Het gaat hier om een markt die hier 85% van de totale muziekmarkt uitmaakt, en dat is niet meer nodig. Op spotify moeten ze blijkbaar wel "zonder zeuren", want ze moeten maar blij zijn met die minimale inkomsten en een 'echte job' zoeken.

Muziek is niet alleen maar een medium voor tiener en twintigers, he. Als die alles met hun gsm en computer willen doen, mij niet gelaten. Dat maakt andere media nog niet overbodig.
dat vind jij ja.
Ik ben fervent gebruiker van Spotify maar heb toch echt de voorkeur voor een originele CD. Op een goede installatie hoor je nogal verschil namelijk (nee, daar heb je geen geweldige bovenmenselijke oren voor nodig).
Er zijn genoeg hits op Youtube die zonder middelen groot zijn geworden.
OK: noem er 1.

En nee, Rebecca Black geldt niet.
Justin Bieber?

[Reactie gewijzigd door Martijn13 op 20 november 2011 00:42]

als het voor iedereen makkelijker is,zorgt dat ervoor dat het net moeilijker is.

en 5000 euro betekend dat ik een 700 of meer moet verkopen om alleen de stdui te betalen ( je verdient waarschijnlijk geen 10 euro per album). in het geval van spotify krijgt zoeen artiest misschien een euro netto per fan per album, dan moet je al 5000 albums "slijten". misschien is spotify gewoon te cheap, zoals cds misschien te duur zijn.
Dat bedacht ik me ook idd. Dat je 10 euro verdeelt wordt over al jouw tracks die je luistert.
Niet een vast bedrag per track, maar een eerlijker verdeling per gebruiker.
Maar 750.000 nummers gestreamd? In het VK in drie maanden tijd? Dat vind ik wel heel erg weinig. Gaan ze dan uit van de betalende mensen of worden de gratis gebruikers ook meegeteld?

En als ik dit zo zie is het businessmodel iets te goedkoop. Er kan niet veel aan verdiend worden, daar zal wat aan gedaan moeten worden. 0,01 cent per liedje is vrij weinig in vergelijking met het bedrag wat ze aan iTunes-verkopen verdienen.
De economie zit al jaren in het slop en nu zou dat ineens zo een weerslag hebben? Come on. Je ziet toch duidelijk het probleem wanneer 82% van de luisteraars slechts 2,6% van de inkomsten genereerd heb je een groot probleem. Streamingdiensten betalen te weinig aan de labels.
Of de labels moeten er gewoon tussenuit als nutteloze middenlaag en veel directer naar de artiest.

Maar het is 82% van de 'consumed' nummers, dat is dus heel wat anders dan 82% van de luisteraars. Een nummer kopen wordt hier gelijk gesteld aan één keer een nummer streamen, wat nogal vreemd is om het zwak uit te drukken.
Als ik dit zo bekijk dan zijn die 14% minder digital revenue inkomsten iets van €16.300 omlaag gegaan voor Q3. Dan zijn die 238 labels sowieso peanut labels want ze doen met z'n alle (volgens bovenstaande cijfers) maar €116.000 opzet in een kwartaal, das nog geen €500 per label...
Dat geldt hooguit in een scenario waarbij Deezer of Spotify nog maar de enige distributeurs of muziekaanbieders zijn.

Je mag hopen dat Deezer niet het einddoel van de hele muziekgewaarwording wordt, want dan wordt het pas huilen met de pet op. Het heeft potentie als promokanaal, net zoals radio al honderd jaar lang hét promokanaal bij uitstek is. Maar daar zou het dan ook bij moeten blijven.
Die cached nummers is nu juist de reden dat ik 10e per maand betaal. Zodra ze dat afschaffen dan ga ik wel terug naar een abo van 5e en rip ik m'n cd's wel voor op m'n telefoon. Is goedkoper dan alles mobiel streamen.
Drum 'n bass, dubstep en grime zijn alleen niche in de ogen van mensen die al tien-twintig jaar niet meer naar nachtclubs gaan. En dan bedoel ik met 'nachtclubs' natuurlijk niet die top40-tienertenten ;).
Wat je nu in de hand werkt is dat men Spotify aanzet, een playlist van een week erin knalt en wegloopt, gaan douchen, boven/andere kamer rond hangen etc etc. Muziek staat maar te draaien en te draaien en geen hond die het hoort. Ja leuk als je weer in de buurt bent staat er muziek aan .... (dit geldt niet voor iedereen natuurlijk, het is even ter illustratie).
Dat is met de radio ook zo, dus eigenlijk is er hier weinig verschil. Alleen kun je nu zelf kiezen welke nummers er gedraaid worden zodat er, op het moment dat je terug komt gegarandeerd iets speelt dat je leuk vind. De radio betaalt ook rechten (via Buma/Stemra al keren die ook weinig uit en doen er lang over) dus moet het voor de rechthebbende niet uitmaken welke je op zet. Doordat de luisteraar zelf kiest komt het geld wel alleen bij de makers van de muziek die de luisteraar leuk vindt en niet bij de makers die door hun maatschappij flink geplugd worden bij het radiostation (de helft van de nummers komt ieder uur terug, vooral bij 538 e.d.) dus in dat opzicht vindt ik het positief. Wel kan die platenmaatschappij hun nieuwe deuntjes niet zo makkelijk meer pluggen (wat de CD-verkoop moet stimuleren) dus veel van het geklaag komt daarvan, van maatschappijen die de luisteraar van alles door zijn strot (eigenlijk oren) wil duwen wat dat die luisteraar nou eigenlijk net niet wilde horen.
Punt is, als er voor zo'n klein bedrag zoveel gestreamed word door zowel betalende als niet betalende klanten de prijs per nummer wat uitbetaald word zo klein word dat je dus de situatie krijgt dat je als artiest/eigenaar/belanghebbende het vertrouwen in dit soort diensten verliest.
Klopt, misschien is het abonnementsgeld van Spotify wel te laag daarvoor, echter anders haken er weer teveel mensen af. De meeste mensen die naar de radio luisteren zouden er ook niet voor willen betalen.
Unlimited is slecht omdat men alles kan luisteren wat men wil, of je het nou goed vind of niet. Aanzetten en weglopen. Als je het niet unlimited is, moet je dus een keuze gaan maken wat je wilt horen want je wilt niet je luister tegoed opmaken aan dingen die je niet goed vind, dus worden de uitbetalingen naar de aanbieders meer toegespitst op wat de luisteraar echt wilt luisteren.
Radio is ook unlimited, juist omdat je het merendeel niet goed vindt loop je makkelijk weg, op het moment dat er wel iets komt dat je leuk vindt loop je niet weg, tenzij je echt weg moet (school, werk, afspraak,...)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True