Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update

Meer dan 200 Britse labels hebben op advies van de distributeur hun muziekcollecties van de streaming audiodiensten Spotify, Simfy, Rdio en Napster verwijderd. De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten.

In totaal 234 muzieklabels die gespecialiseerd zijn in grime, bass, dubstep en techno maken hun collecties niet langer beschikbaar via Spotify, Simfy, Rdio en Napster. Hun distributeur, ST Holdings, vroeg hen of ze de muziek nog langer via de streaming diensten wilden aanbieden; slechts vier wilden dit nog.

De stap volgt op onderzoek van NPD, waaruit blijkt dat dergelijke diensten de toegang tot muziek vergemakkelijkt voor consumenten, maar dat die daarna minder geneigd zijn nummers ook nog aan te schaffen. Spotify en dergelijke diensten ontnemen de drang om muziek nog op cd of via downloadwinkels als iTunes te kopen, constateert DigitalMusicNews op basis van het onderzoek.

ST Holding zou tijdelijk op Facebookpagina's van bands hebben verduidelijkt dat de omzet uit digitale distributie is gedaald met 14 procent in het derde kwartaal; het eerste kwartaal dat alle collecties via alle diensten aangeboden werd. De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal. De distributeur quote een statement van een van zijn labels op zijn site: "Let’s keep the music special, fuck Spotify."

Er zijn al langer klachten vanuit de muziekindustrie over de omzet die het aanbieden van tracks via streaming diensten genereert. Tegelijkertijd neemt de populariteit van met name Spotify rap toe. Deze week ging de dienst in onder andere België van start.

Update: Spotify betreurt het vertrek van de labels en spreekt tegen dat artiesten geen substantiële omzet kunnen genereren met de dienst. "Dit kan en dit gebeurt ook al, waarbij de omzetten stijgen naarmate Spotify groeit", zegt de dienst in een verklaring. Spotify wijst erop dat ze afdragen aan inningsorganisaties, die de gelden verder verstrekken aan uitgevers, labels en artiesten. Ook haalt de dienst een IFPI-onderzoek aan waaruit zou blijken dat Spotify wat digitiale muziek betreft nu de op een na grootste bron van omzet is in Europa.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-11-2011 • 12:11

386 Linkedin Google+

Reacties (386)

-13860379+1209+246+34Ongemodereerd126
Wijzig sortering
Het woord 'geldwolven' is al weer gevallen... maar die labels hebben immers ook in de artiesten geïnvesteerd. Met de streaming diensten alleen komen ze niet uit de kosten, ik kan me hun onvrede dus wel voorstellen. Ze hoopten dat streaming diensten een soort uithangbord voor hun muziek zou zijn waardoor het publiek tot aanschaf van de nummers in betere kwaliteit over zou gaan (cd's of iTunes).

Zo was eerder ook een veelgebruikt argument om illegale downloads te verdedigen: als ik het goed vind koop ik de cd later wel. Maar blijkbaar heeft het publiek genoeg aan streaming muziek. Op den duur ken je die nummers wel en verdwijnt de noodzaak om het nog zelf te willen bezitten.
Punt is dat deze labels anno 2011 overbodige schakels zijn geworden in de muziekketen. Zij hebben geen toegevoegde waarde meer voor de artiest of de consument, maar blijven blind voor de realiteit en proberen met stuiptrekkingen als deze overeind te blijven. Vergeefse moeite, want de moderne ontwikkelingen houd je niet meer tegen. De luisteraar is ook niet geinteresseerd in de labels, maar in de artiest en diens muziek. De artiest kan ook zonder label prima zaken doen met opkomende muziekaanbieders als Spotify. Geld dat nu blijft hangen in de goedgevulde zakken van de labels kan straks rechtsreeks naar de artiest en de consument. Muziek is decennialang kunstmatig duur gehouden. Daar komt met diensten als Spotify een einde aan. Jammer voor de labels, maar een uitstekende ontwikkeling voor de luisteraar en de artiest.
Labels hebben wel een toegevoegde waarde voor zowel artiest als consument. Probeer als muzikant maar eens om in de pers te geraken of gedraaid te worden op radio. Dat doe je niet op je dooie gemakje. Dat is een full time job op zich. Je moet er maar eens op letten welke muzikanten goed scoren zonder tussenkomst van een label dan kom je terecht bij Jessica Black of Justin Bieber. Die zijn groot geworden zonder bekend te staan als goede muzikanten. Mooi smoeltje of belachelijkste plaat ooit is dan de norm.

Als consument heeft het label als voordeel dat zij artiesten onder jouw aandacht kunnen brengen die je zou missen. Ik snap echt wel als mensen zeggen dat ze zelf wel hun muziek ontdekken maar in realiteit is dat gewoon onmogelijk omdat dagelijks duizenden artiesten een gooi willen doen naar beroemdheid. En geloof me dat je die echt allemaal niet wil horen. labels zorgen ervoor dat jij je oren niet moet pijnigen aan elke persoon die denkt dat hij goede muziek maakt. Op idool lijkt dat wel leuk maar daar krijg je dan ook enkel de grappigste voorgeschoteld.

Al jaren zegt men dat het internet een zegen is voor beginnende artiesten maar dat is het echt niet vermits ze helemaal verdrinken in het aanbod aan nieuwe muzikanten en nog minder aandacht kunnen vestigen op hun bestaan.

Er zijn echt heel weinig artiesten die in eigen beheer zonder hulp van labels zijn kunnen doorstarten en naar de top kunnen doorstoten. Ik denk dat er zelfs zo geen enkele groep of artiest bestaat. Als een artiest bekend is zal die ooit wel hulp hebben gekregen van een label.
Als het dan geen 1975 meer is waarom baseer je je dan op dat verdienmodel? Dat 85 tot 90 percent ergens blijft plakken is pertinent onwaar. De contracten van vandaag leggen net het grootste deel van de inkomsten bij de artiest. Dat moet wel omdat er anders geen muzikanten meer willen tekenen. Welke muzikant wil vandaag nog tekenen voor 10% denk je? Enkel de idioten doen dat nog.

Maar welke manager wil voor een peulschil werken denk je? Een manager kan hoogstens een paar artiesten vertegenwoordigen en een goede manager houdt zich bezig met 1 artiest en dat gaat die echt niet doen voor een aalmoes maar voor een hap van je inkomsten. Heb je een manager die zich met verschillende groepen bezighoudt dan spreek je gewoon over een label dat zich voordoet als manager. Of het nu een label of een manager is het verschil in wat je ze betaalt gaat echt niets verschillen. Nadeel aan een manager is dat als ie met jouw werk naar een label stapt het gros van de inkomsten niet naar de artiest gaat maar verdeeld wordt tussen manager en label. En wees er maar zeker van dat zo'n manager zijn grootste verdienste in de meeste gevallen zal zijn dat ie een "geweldig" contract heeft weten te versieren bij het label waar jouw favoriete artiesten zitten. ;)
@torp: Ik begrijp je punt, maar je draait volgens mij (beinvloed door de muziekindustrie) oorzaak en gevolg om.

In de eerste plaats zijn er, los van luisteraars, de artiesten (m.a.w. de muziekmarkt is een 'producer'-market is, en geen 'consumer'-market). Vroeger waren dat troebadoers, nu is het allemaal wat moderner; Maar de kern is nog steeds: mensen die met passie muziek maken, zullen dat blijven doen, ongeacht de muziekindustrie of marktwerking.

Vervolgens, nadat muzikanten hun muziek hebben gemaakt, bestaat er voor de luisteraar de mogelijkheid om een kopie van zijn/haar favoriete nummers op een al dan niet fysieke geluidsdrager aan te schaffen.

Als een artiest zijn of haar werk niet meer publiek beschikbaar wenst te stellen, is dat een keuze die gerespecteert dient te worden. Maar laten we alsjeblieft niet redeneren alsof 'muziek' zijn wortels heeft in de martk-economische vraag naar 'Lady Gaga' (of welke artiest dan ook). Artiesten worden beoordeeld op hun werk, en niet op hun inkomsten. Althans, zo zou 't moeten zijn.

En in het geval dat het succes van een 'werk' inderdaad afhangt van het relatieve percentage mensen dat er emotioneel door beroerd worden (want wat is anders de reden om muziek te kopen?), dan heeft de manier waarop mensen het 'werk' consumeren (illegaal of legaal) helemaal niks vandoen met het succes of kwaliteit van een artiest, maar slechts met de mensen die een slaatje uit dit talent proberen te slaan.

Al die artiesten en platenmaatschappijen die klagen dat er geen brood meer te verdienen zou zijn als muziek gratis beschikbaar was voor iedereen, die mogen wat mij betreft de muziekindustrie uit worden gebonjourd, zodat alleen muzikanten met passie voor muziek overblijven, en dat deze passievolle muziek beschikbaar is voor iedereen die daar, op wat voor moment dan ook, behoefte aan heeft.

Al is er natuurlijk ook niks mis mee om af en toe je favoriete artiest te steunen door zijn/haar CD aan te schaffen, of een concert te bezoeken...Maar het moet geen 'verplichting' worden, muziek is er om van te genieten, niet om rijk van te worden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 19 november 2011 17:21]

Die labels hebben ook in de artiesten geïnvesteerd, dat is waar. Als echter de consument tevreden is met de streamingdienst en daardoor de CD niet meer koopt moet je als label je twee dingen gaan afvragen.
Dat is niet of dat je artiesten niet goed genoeg zijn
en
niet of je nog in die artiesten (of überhaup in artiesten) moet investeren
(want daar lijkt het vaak op bij de labels, dat dit de enige criteria zijn)
maar
- zouden die consumenten de CD überhaupt gekocht hebben als er geen streaming dienst was. In veel gevallen zal het antwoord NEE zijn.
- gaan de consumenten die nu nog van een streaming-dienst gebruik maken en ook nog CD's kopen, hierdoor in plaats van de CD's van jouw artiesten niet de CD's van andere labels kopen die nog wel via de streamingdienst te beluisteren zijn. Bij de radio werkt het vaak wel zo, de CD's die niet op de radio komen worden voornamelijk gekocht door liefhebbers die de artiest al kenden. Via radio en streamingdienst leren ze andere muziek kennen.

Indien het antwoord op deze twee vragen Nee en Ja is, dan is het terugtrekken van je collectie uit de streamingdiensten negatief voor je inkomsten en bereikt men dus het tegenovergestelde van wat men wilt bereiken.( Enkel als alle labels en alle artiesten zich terugtrekken van de streamingdienst is te verwachten dat de cd-kopende consument jouw muziek zal blijven aanschaffen.)

Wat men in dat geval dus moet doen is
- zorgen dat je van de streamingdienst meer opbrengst krijgt
- zorgen dat je goedkoper kunt opnemen (en dat kan, studio-apparatuur is goedkoper geworden door de opkomst van hard-disk-recording, een thuis-recorder kan tegenwoordig dezelfde kwaliteit halen)
- zorgen dat je meerwaarde bied aan de fans, die bereid zijn te betalen voor je artiesten.
- zorgen dat je andere verkoopkanalen aanboort en elders inkomsten genereert.
Zoniet dan zul je
- genoegen moeten nemen met minder inkomsten als label, je krijgt een minder groot deel van de koek
- je artiesten zorgvuldiger moeten selecteren op hitpotentieel, hetgeen echter door internet en de grotere toegankelijkheid van onbekende artiesten eigenlijk een verloren zaak is.
Probleem is dat Spotify erg weinig uitbetaald aan de artiesten, zie hier een aantal artikelen: http://okaybenji.tumblr.c...potify-is-bad-for-artists http://www.fastcompany.co...music-pay-off-for-artists

Spotify maximaliseert winsten (schijnbaar erg eenzijdig) waardoor consumenten het nog wel goed hebben maar artiesten niet. De vraag is hoe lang dit nog zo door kan gaan?
Het ene artikel is enorm kortzichtig, en in het andere artikel wordt een belangrijk punt gemist. Een hele grote denkfout die in het tweede artikel maar heel terloops ter sprake komt, is dat men de inkomsten uit Spotify en andere diensten vergelijkt met de inkomsten die ze jaren en jaren geleden hadden. De vraag is of dat wel reëel is; ik denk het niet. Je kunt niet meer op dezelfde manier evenveel aan muziek verdienen dan enkele decennia geleden. De marges zijn omlaag gegaan vanwege de veranderde distributie, maar muziek is ook minder waard geworden. Da's niet raar, onze hele maatschappij is een stuk vluchtiger geworden. We vliegen van hype naar hype, de ontwikkelingen gaan supersnel en vanwege het internet komen we in aanraking met artiesten waar we anders nooit en te nimmer van hadden gehoord.

Verder staat het eerste artikel bol van de kortzichtigheid. Weer zo'n artiest die vindt dat ie veel meer moet verdienen aan z'n muziek. Het model van Spotify wordt daar versimpeld en er wordt gezegd: ze betalen X per stream. Helaas, zo werkt het niet. Als je het wil versimpelen betalen ze een variërend bedrag per stream. Spotify heeft inkomsten, en verdeelt die min of meer naar rato over de artiesten die zijn gedraaid. Ik zeg min of meer, omdat Spotify natuurlijk met ieder label/distributeur een bepaalde deal heeft gesloten.

Ik vind dus sowieso dat je eens goed moet nadenken wat reëel is om te verdienen aan muziek. Daarnaast moet je niet gaan lopen klagen omdat je zo weinig verdient als je muziek niet veel wordt gedraaid. Het draaien van jouw muziek is niet langer een beloning van een fan, maar simpelweg jouw deel van de inkomsten voor het draaien van je muziek. Die zeikerd in het eerste artikel heeft het over "hoe vaak moet een fan zo'n liedje wel niet draaien zodat ik evenveel krijg als van iTunes". Wakker worden! Iemand die je muziek draait is geen fan! Dat model bestaat nog nauwelijks! Fans luisteren naar je muziek, jazeker, maar fans kopen ook je fysieke producten. Fans komen naar je optredens. En dan is het dus nog maar de vraag wat reëele inkomsten zijn in een tijd als deze, want volgende week is er weer een leuke nieuwe band.

De muziekbranche is in ieder opzicht anders dan 'vroeger'. Als de labels en artiesten dit nu eens zouden accepteren, is de eerste stap in het genereren van nieuwe inkomsten al gezet.
Dat plus dat ze vergelijken de verdiensten met normale verkoop, waar ze geen rekening mee houden is dat ook heel veel mensen die normaal illegaal mp3's zouden downloaden ook makkelijk naar spotify overstappen (zoals ik bijvoorbeeld) het is de moeite gewoon niet waard om alle muziek overal vandaan te gaan trekken als je voor €5 per maand alles kan luisteren.
Ik heb het er gewoon voor over voor gemak, maar als dit systeem valt ga ik gewoon terug op downloaden.
Precies, ik heb het idee dat de labels niet willen inzien dat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor losse nummers of cd's. Een nichtje van me laatst: 'Rick, ik heb een cd gekregen, maar die past niet in mijn iPod'. Dat bedoel ik dus; haar generatie kijkt me raar aan als ik zeg dat ik een cd heb gekocht ('waarom betaal je daarvoor als je het ook gratis kunt downloaden??'). En ook wat hierboven wordt gesteld, dat mensen niet meer betalen voor muziek met de nadruk op deze vluchtige tijden. Muziek is overal: op de radio, tv, youtube, op het werk enz. Door iPods en telefoons luisteren (met name de jeugd) ook steeds vaker muziek, waardoor het 'speciale' (waar in het artikel naar verwezen wordt) automatisch verminderd, en dus ook de waarde. Het heeft geen zin om je als label hier tegen te verzetten; die bands worden gewoon vergeten en vervangen voor anderen, simpel. Het gemak voor de gebruiker wordt als veel belangrijker ervaren dan het beluisteren van een specifieke band (mits je geen hardcore fan bent). In een tijdperk waarin alles beter, makkelijker én goedkoper wordt, moet je niet raar staan te kijken als dat ook geld voor muziek(distributie).
PS: Er wordt gedaan alsof dit een nieuwe ontwikkeling is, maar bovenstaande ervaar ik al zeker 10 jaar. Een maat van me verwoord het als volgt: "Muziek is gratis, daar betaal je gewoon niet voor (het heeft geen waarde)".
niet alleen spottify, de platenbazen zijnnog veel erger. wij hebben 5 cd''s gemaakt en in de top 40 gestaan. Verreweg het meeste geld gaat naar de platenbazen. Die hebben namelijk sneaky constructies gemaakt met uitgever en dergelijk zodat 5/6 al naar hun toe gaat. Als artiest kunt je het schudden.

helaas is het verdeinmodel achterhaald. Het publiek wil niet meer de onbeschoft hoge prijzen betalen die r gevraagd worden en gaat dus massaal downloaden of kopieren.

Menkoopt liever een mobieltje. Je ziet dat overal terug. De disco's verliezen ook omzet. men kan het geld maar een keer uitgeven en dat is niet aan dure muziek en dure drank.

Zonder aanpassen van verdienmodellen en verlagen van kosten zullen deze maatschappijen niet overleven. Hoe moeilijk je het publiek ook maakt. Het vindt altijd wel een oplossing.
bedrijven die niet meegaan verliezen op termijn alles. en dat ligt volledig aan henzelf.
Biedt een alternatief voor 15 euro per maand flatfee downloaden. Ik wil het graag. Maar het is er niet. Ik weiger echter 99 cent per nummer te betalen voor een slechte kwaliteit en waarmee ik nog allerlei beperkingen heb.
Artiesten zijn nou eenmaal zelden zakelijk slim, daar zijn het nou eenmaal artiesten voor. Voor elke Madonna, Tiesto of Jay-Z die het slim aanpakken zijn er tienduizenden artiesten die professionals (in ruil voor bijna al het geld) de zakelijke kant laten afhandelen en daardoor weinig overhouden. De afgelopen duizenden jaren werkt het al zo met artiesten, en ook in de digitale tijd is het zo. De namen veranderen (de oude platenmaatschappijen zijn in de problemen, en het grote geld gaat nu naar de nieuwe 'majors' Apple, Spotify en Amazon) maar de artiest moet nog altijd zelf zorgen dat hij zijn zaakjes goed voor elkaar heeft. Als je 100% van de opbrengst wil houden, dan moet je 100% van het werk doen. Sta dan alleen niet gek te kijken dat je dan na tien jaar nog steeds in een buurthuis staat te spelen, en een paar honderd views op YouTube hebt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 november 2011 00:13]

Ik heb het eerste artikel gelezen. Als je hem volgt is 0.23 cent per keer dat iemand hem luistert weinig omdat het nummer dan 300 keer beluisterd moet worden om de zelfde winsten te behalen als op iTunes. Echter vergeet hij mee te nemen dat mensen die hem nu misschien een aantal keer beluisteren op spotify hem nimmer te nooit hadden gekocht op iTunes. Tevens een nog belangrijker punt, hij geeft af op het maximaal 5 keer luisteren, maar juist als je muziek goed is (en tja, dan komt het op kwaliteit aan en er is daarvan een grot gebrek in de industrie) dan zal de gebruiker het liedje daarna kopen... Dus dubbel winst.
@ Spazmaster:
Probleem is dat Spotify erg weinig uitbetaald aan de artiesten, zie hier een aantal artikelen: http://okaybenji.tumblr.c...potify-is-bad-for-artists http://www.fastcompany.co...music-pay-off-for-artists

Spotify maximaliseert winsten (schijnbaar erg eenzijdig) waardoor consumenten het nog wel goed hebben maar artiesten niet. De vraag is hoe lang dit nog zo door kan gaan?
Hmm klinkt me bekend in de oren? Is dat niet juist wat alle labels en auteursrechtenverenigingen verweten wordt? Waarom zou de consument hier begrip voor moeten hebben maar de muziekindustrie geen enkel begrip voor de noden van de consument? Klinkt mij nogal hypocriet in de oren.

Je focust ook op de artiest, een argument dat de labels ook altijd aanhalen, maar eigenlijk draait het hier om de labels die vinden dat ze niet genoeg verdienen aan spotify, en pas op tweede plaats de artiest... Als de artiest voor de labels zo belangrijk zijn dat ze dat dan maar eens tonen door de verdeelsleutel waarmee artiesten uitbetaald worden eens transparant te maken. Zoniet blijft het sabelen met de 'arme artiest' een maat voor niets aagezien je niet weet hoeveel labels 'eenzijdig winsten maximaliseren'...
@kutsjoerd Als dit een gouden idee is zouden nu al veel groepen extreem populair moeten zijn. Veel muzikanten bieden gratis nummers aan op hun website maar populair worden ze er niet van. Mensen willen niet iets dat gewoon gratis is, mensen willen vooral iets gratis scoren als dat iets normaal geld kost en bekend is. Het is gewoon iets psychologisch waar iets dat altijd gratis is geen waarde heeft maar iets dat normaal geld kost nog steeds waarde heeft als ze het gratis kunnen scoren.

Men heeft ooit onderzoek gedaan of een plaat van een onbekende groep bekend kon worden door het gratis weg te geven en dat viel dik tegen. Zo had men een plaat eerst aangeboden op torrent sites. De downloads waren nagenoeg nihil. Toen men vervolgens de normale weg van distributie op ging, dus promotie maken, cd's en dergelijke werd de song wel veel gedownload via die torrent sites. De muziek was totaal dezelfde maar de perceptie wel. Men moest dus investeren in die groep voor iemand ook maar de muziek wou downloaden.
En dan heb jij het nog over bands.
In dit geval gaat het over meer electronische muziek en dan wordt optreden een stuk lastiger.
Maar waarom meent iedere idioot met een liedje tegenwoordig dat men daar geld mee moet verdienen?
ST Holdings is een investeringsmaatschappij met als enige doel geld te verdienen.
Zij denken dat te kunnen doen door liedjes te verkopen en daar wordt reclame voor gemaakt op diensten als Spotify. Anders niks.

Als een kunstenaar een mooi schilderij maakt dan wordt het schilderij verkocht. Als het mensen erg aanspreekt worden er misschien posters en ansichtkaarten van gemaakt.
Als een kunstenaar een pindakaasvloer maakt dan blijft het in de gallerij liggen.
Als een bedrijf er dan toch posters en ansichtkaarten van laat drukken moeten ze dat zelf weten. Maar waarom zouden ze dan moeten zeuren dat ze niets verdienen aan de posters, of dat de pindakaas niet wordt verkocht?

De hele muziekmarkt is sowieso compleet verzadigd en alles is beschikbaar.
En iedereen die niet genoeg geld meent te verdienen in die markt geeft het internet de schuld.
Een verschil is wel dat die 1000 fans (of hoeveel het er ook mogen zijn) een liedje bij iTunes 1× aanschaffen (er is dus 'één verkoop geregistreerd) en dan kunnen luisteren zoveel ze willen terwijl die mensen bij Spotify e.d. meerdere keren luisteren en dan meerdere keren luisteren en er dus meerdere keren een verkoop geregistreerd wordt.

Dat doet niets af aan het feit dat het best mogelijk is dat het weinig oplevert. De streamingdienst is echter afhankelijk van wat er binnenkomt aan advertentiegeld en abonnementsgeld en als de laatste omhoog moet zullen veel gebruikers afhaken.
Kortom, er is via dat kanaal misschien niet meer te verdienen als wat er nu verdient wordt. ((tenzij er nog meer labels/artiesten bij die streamingdienst te beluisteren worden, er meer gebruikers komen, enzovoorts)).

Je kunt ook de vraag stellen of het draaien op de radio genoeg oplevert. Blijkbaar doet het daar echter niet ter zake want platenmaatschappijen doen massaal aan pluggen, dwz ze betalen de platenmaatschappij om hun liedje te spelen in plaats van de keus wat er gedraaid wordt over te laten aan de radiozender. Men doet dat opdat de luisteraar met dit liedje bekend raakt en zo de verkoop te stimuleren. In hoeverre dat met Spotify e.d. ook zo werkt weet ik niet.

Feit is wel dat de maatschappij veranderd. Mensen kopen geen CD meer omdat ze geen schijfjes willen maar een MP3/OGG/FLAC. Mensen kopen niet meer omdat ze iets ook via Youtube of Spotify kunnen luisteren en ze daarvoor niet hun collectie hoeven te doorzoeken naar dat éne liedje (simpel even intypen is genoeg) én om dat liedje in hun collectie te krijgen moeten ze naar de winkel (fysiek of virtueel) voordat het er in staat. Een persoonlijke collectie is namelijk nooit compleet en tenzij je weinig populaire, heel zeldzame muziek luistert is een youtube/spotify altijd completer.

Kortom, massale CD-verkoop verdwijnt, CD's worden een nicheproduct voor liefhebbers en voor promotiedoeleinden. Platenlabels zullen een andere manier moeten vinden om voor de artiest een toegevoegde waarde te zijn. Gepaard met de verkoop van LP's, singles en CD's ging altijd de promotie, met name via radio, popprogramma's op TV en via promoties in platenzaken, misschien dat ze in de daar nog iets kunnen betekenen, programma's als "So You Wanna Be a Popstar", "X' got talent", "The voice of X" zijn een moderne vorm van promotie.

Voor het opnemen is een platenlabel niet per sé meer nodig, apparatuur waarmee een professionele opnamekwaliteit is te realiseren hoeft niet meer zo duur te zijn als vroeger zodat ook dure studio's niet meer nodig zijn.
Ik heb een tijd geleden de wetgeving in België proberen te analyseren. Beweren zoals SoSueMe doet dat downloaden voor persoonlijk gebruik in BelgIë illegaal is, is kort door de bocht en zelfs foutief. Wel is het een feit dat SABAM en dergelijke deze foutieve boodschap de wereld instuurt. Kan ik daaruit concluderen dat SoSueMe misleid is?
De Belgische rechtbanken zijn het trouwens met mij eens. Het aantal veroordelingen voor downloaden voor persoonlijk bedraagt: nul, zero, geen één
@SoSueMe
Het auteursrecht in Belgie verbiedt het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming
Kortom de wet komt overeen met de Nederlandse wet. In Nederland is de verspreiding illegaal maar het downloaden niet.
Wie, de labels? Heb je ooit een jaarverslag van een major label bekeken? Hier heb ik er eentje: EMI Music. Kijk eens naar de winstmarges die ze over de afgelopen vier jaar maken, en zeg dan nog eens dat ze "absurde winsten" maken.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik helemaal geen muziekcollectie meer nodig heb, legaal of illegaal. Er zijn radiozenders in overvloed in allerlei stijlen, die aangename muziek bieden als ik daar behoefte aan heb, en als ik heimwee heb naar een bepaald nummer kan ik dat op youtube kijken.

De platenmaatschappijen draaien de zaak om. Ze doen net alsof wij al die muziek nodig zouden hebben en ondertussen zijn ze juist afhankelijk van het pushen van hun product zodat wij er een verslaving aan ontwikkelen. Als wij ophouden met het aanschaffen van muziek in welke vorm dan ook, legaal en illegaal. Dan verliezen ze hun macht over ons, en nog belangrijker, we bevrijden onszelf van een bezitsverslaving.

Het is ook veel leuker steeds nieuwe muziek te beluisteren dan steeds in het oude spoor te blijven hangen. Er is al een tijd geweest dat jongeren minder interesse hadden voor muziek door de opkomst van de consoles. Het is toen het gratis downloaden geweest dat de drang flink heeft doen opwakkeren. Gratis is altijd een manier geweest om verlangens op te wekken in maatschappij waar op alles een prijs wordt gezet. Dat levert bijna een Pavlov-reatie op bij de consument, hij gaat hamsteren.

Dat wekt de vraag op die de muziekindustrie nu probeert uit te baten. Dat mogen ze natuurlijk, maar blind door hebzucht als ze worden, doen ze het nu door de grondrechten van de mens zelf aan te tasten: Door de mens te gaan beperken in het delen met anderen. Dat is een absolute misdaad tegen de menselijkheid. Als we niet meer vrij mogen delen worden we zielige, egoistische wezens net als hen. Sommige platenbazen willen er zelfs de doodstraf op zetten, zo ver staan deze mensen af van een sociale samenleven.

Laten op onze beurt we gaan beijveren dat wij als burger gevrijwaard worden van reclame en hun oneigenlijke machtsmonopolies. .

Spotify is ook weer een ripoff van de artiest. Er wordt minder afgedragen, maar een aantal grote labels delen in de winst van Spotify. Zo hebben ze een manier gevonden om nog minder aan hun eigen artiesten af te dragen. De kleinere labels die geen aandeel hebben in de winst van Spotify die willen er natuurlijk weg.

Voor de artiesten is het veel beter als zij weer leren om rechtstreeks hun muziek naar de luisteraar te brengen. Daartoe is het heel belangrijk dat wij organisaties als Buma/Stemra gaan ontmantelen, want die dreigen met reachtzaken tegen artiesten die hun eigen muziek aanbieden op een site, zelfs als er niet bij aangesloten zijn.

Om te zorgen dat wij vrij blijven, willen we de open source gedachte uitgebreid worden naar terreinen als muziek en film. Let op: Open source wil niet zeggen, gratis. Het is normaal dat mensen een vergoeding vragen voor hun geleverde diensten en het is ook eerlijk dat de schepper daar een recht op kan doen gelden en anderen zijn producten niet uitbaten zonder er veel aan bijgedragen te hebben. We hebben het hier over producten, niet over technologien, werkwijzen etc. want die moeten vrij zijn. Het kan toch niet zo zijn dat een artiest de andere gaat verbieden om het zelfde instrument te gebruiken omdat bepaalde verbetering het eerst door hem zijn gedaan. Dat is nimmer de bedoeling geweest van het toekennen van rechten en staat er juist haaks op. Dat soort rechten moeten open zijn.

Het probleem zit in dat een tussenhandel, intermediairs, die zich zijn gaan tussendringen tussen de aanbieder en de gebruiker. Deze intermediairs eigenen zich de rechten toe, zuigen de werkelijke producenten en consumenten uit. In de natuur noemen we dat parasieten. Zij ondermijnen juist de rechten van de producent.

De muziek industrie is zo'n parasitaire laag. Het zijn parasieten omdat wat ze aan waarde toevoegen in geen enkele verhouding staat tot het aandeel in de winst die ze voor zichzelf opeisen. Door de komst van het internet hebben wij hun promotie en distriburtiekanalen niet meer nodig. Kleine producenten kunnen rechtstreeks hun producten aanbieden aan de consument.

Willen wij daar in slagen dan moeten wij organisaties als Buma/stemra zelf op de korrel gaan nemen en gaan eisen dat ze ondergeschikt worden gemaakt aan het democratische rechtssysteem.

Wat wij nodig hebben zijn een open source juridisch netwerk dat open source belangen actief gaat verdedigen en bedrijven als Buma Stemra en Sabam ook publiekelijk gaan aanklagen, zodat het niet meer mogelijk wordt dat zij via achterkamertjes politiek zichzelf ondemocratische rechten toeeigenen.

De wet moet veranderen. Bedrijven als Buma Stemra en Sabam, maar ook MS bedreigen anderen, maar weigeren vrij te geven op basis waarvan ze het recht menen te hebben om anderen te bedreigen. Ze weigeren bijv. te vertellen welke patenten of auteursrechten overschreden zouden zijn. Voorbeeld Dat moet niet meer kunnen. Ook moeten er forse boetes voor machtsmisbruik worden opgeleged elke keer dat ze betrapt worden op het oneigelijk gerbruik van de wet om van anderen geld los te krijgen. Het kan niet zo zijn dat de wet tot een instrument van onetische handelen wordt gemaakt.

Laten wij er voor gaan ijveren om de handel in patenten en auteursrechten aan banden te leggen. Deze zouden altijd bij de schepper moeten blijven en niet overdraagbaar moeten zijn. Als bedrijven hun zelfstandigheid verliezen zouden de patenten vrij moeten vallen. Daarmee voorkom je de toestanden die wij nu zien ontstaan, waarbij niet innoverende bedrijven bedrijven patenten opkopen om de concurrentie te weerhouden concurrerende producten te maken. Laat bedrijven zelf maar hard werken voor hun patenten, dat levert meer innovatie en arbeidsplaatsen op en laat de rechten van muziek immer bij de artiesten blijven, net als bij boeken. Dat stimuleert tot creatie.

Partijdemocratie is simpel weg een strijd en samenwerking tussen belangengroeperingen. Wil de burger zijn vrijheden behouden dan moet hij zorgen dat hij belangenorganisaties sterk maakt die dat voor hem kunnen doen. Daarvoor moet hij bewust willen zijn wat er precies gaande is.

Passief blijven is een slecht idee. Rechten moeten verdedigd worden anders worden ze uitgehold.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 19 november 2011 14:21]

Waar slaat dit op, ik ken tal van mensen die gestopt zijn met (legaal) cd's en muziek kopen en overgestapt zijn naar (legale) diensten zoals spotify omdat makkelijker en vooral goedkoper is. En economisch gezien heeft het aanbieden op spotify dus wel degelijk een oppurtunity cost, dus de stelling van @alexmeijer dat het ze niks kost slaat kant nog wal. De vraag hierbij draait er om welk van de modellen ze het meeste oplevert (of combinatie ervan) en volgends het onderzoek van NPD is dat dus blijkbaar niet via streaming diensten zoals Spotify (hoe leuk wij die ook kunnen vinden). En het is toch ook alleen logisch dat ze het maximale geld er uit proberen te krijgen wat maar mogelijk is, is that not the whole point of economics and a free market. Geldwolven impliceert dat ze het ten kosten van iets met een abstracte waarde doen, en dat is in z'n geheel niet het geval. En ten laatste, simpelweg omdat iets duurder wordt is toch niet in het minst een reden om te zeggen dat dat immoreel gedrag uitlokt zoals artiesten niet terugbetalen voor geleverde diensten (waar downloaden hoe je het ook went of keert op neer komt (en nee, de thuiskopie heffing is daarvoor lang! niet genoeg)). Tuurlijk, er is van alles mis met de muziek industrie, vooral als je bekijkt hoe ze soms monopolistische posities innemen als het om bekende artiesten gaat, maar om plotseling te zeggen dat dit, wat ze nu doen, niet zou horen ofzo, slaat, met alle respect, nergens op.
Vergeet niet dat we het hier hebben over een groot aantal platenlabels die niet tot de Majors horen.
De artiesten krijgen waarschijnlijk een beter percentage van de opbrengsten en verkopen waarschijnlijk niet in dezelfde grote hoeveelheden zoals grote artiesten doen.
Als ze dus zien dat de verkopen achter blijven en de opbrengsten uit streaming diensten zijn maar een klein gedeelte van wat ze hierdoor missen dan is het dus logisch dat ze hiermee stoppen. Er moet immers ook brood op de plank komen en dat gaat op deze manier niet geweldig lukken.

Begrijp me niet verkeerd: Ik ben tegen de monopoliepositie van de grote platenmaatschappijen en heb diverse ideeën om de prijzen te laten dalen en de concurrentiepositie te verbeteren maar aangezien ik het niet voor het zeggen heb zal dit niet snel worden doorgevoerd.
Kan iemand zich nog de tijd herinneren dat artiesten muziek uit liefde maakten zodat andere mensen hier ook van konden genieten ?

Tegenwoordig staat er achter iedere veelbelovende artiest een miljardencorporatie waardoor alle "muziek" al snel afglijdt naar de "13 in een dozijn"-categorie. En nee, daar betaal ik niet voor. Vooral popmuziek heeft hier een handje van. Kan er niet naar luisteren; laat staan dat ik er geld aan uitgeef.

Een ander probleem is dat vrijwel alle bekende radiozenders hetzelfde repertoire aanbieden. Zouteloze popmuziek en saaie playlists die zich elk uur weer herhalen. Het is zo treurig dat je bijna gaat verlangen naar de schreeuwerige reclames en het komkommernieuws ieder half uur.

Je hebt de meeste nummers al 3x gehoord op een dag, dan hoef je ze écht niet nog eens betaald te gaan downloaden. Indien je hier wel behoefte aan hebt, koop dan direct even een spuitbus WD40 voor je gewrichten want je bent een ruggengraatloze robot zonder smaak.

Daarbij; de muziek waar ik van houd krijg je hier nergens in de muziekzaken / warenhuizen. Ze kunnen het wel bestellen maar prijzen tussen de € 20 en € 25 vind ik geen optie; zeker niet als hetzelfde album voor € 8 op Amazon.com te krijgen is. Waarmee ik maar wil zeggen dat het verdienmodel van de muziekindustrie eens flink de schop op moet.

Hier in Nederland is downloaden van muziek en film nog steeds toegestaan, zelfs als deze overduidelijk uit illegale bron wordt aangeboden. Je krijgt op torrentsites MP3 albums in 320Kbit (ik download indien mogelijk altijd FLAC) die kwalitatief beter zijn dan de meuk die je op iTunes of Amazon.com koopt. Bovendien ook nog DRM vrij.
Niemand zal zich die tijd herrineren omdat het een fabeltje is. Een muzikant is geen machine dus moet een muzikant net zoals iedereen kunnen eten, onderdak hebben en alle voorzieningen hebben die een normale mens nodig heeft of acht.

Het is niet zo dat een muzikant naar de bakker stapt daar een liedje zingt en een brood krijgt. Muziek maken uit liefde doe je vooral als je jong bent en je ouders nog al die voorzieningen voor je regelen. Eens je volwassen wordt sta je dan voor de keuze, ofwel ga je werken zoals iedereen en speel je thuis nog wat voor het slapen gaan of je gaat voor een carrière als muzikant. De meeste muzikanten combineren de twee maar als je carrière een vaart neemt en mensen je graag en zoveel mogelijk willen horen valt dit niet meer te combineren en zal je dus je geld voornamelijk uit je muziek moeten halen.

Als je de prijzen vandaag vergelijkt met vroeger zal je zien dat muziek in tegenstelling tot elk ander product niet gestegen is en in de meeste gevallen juist gedaald.

Als jij zegt dat je muzieksmaak niet op de radio is terug te vinden dan betekend dat net dat jij naar artiesten luistert die elke financiële hulp kunnen gebruiken want dat zijn net de artiesten die geen miljardencoorporatie achter zich hebben staan.

Gratis muziek betekend dat je binnenkort enkel nog Justin Bieber kan luisteren omdat daar nog beddenlakens, kalenders, posters enz van verkocht kunnen worden. ;)
Heb je heel mijn post gelezen eigenlijk? De meeste muzikanten hebben een baan. Ik zeg de meeste omdat de meeste muzikanten niet populair zijn en niemand van ons er ooit van gehoord heeft.

De problemen voor muzikanten met een baan starten net wanneer blijkt dat ze kwaliteit leveren. Tussen kwaliteit leveren en goed kunnen leven van je muziek zit een hele lang weg. Eens je echt veel gevraagd wordt voor optredens valt dat niet meer te combineren met een baan. Of zou jij het normaal vinden dat je collega veel afwezig is en tijdens het werk in slaap mag vallen enkel en alleen omdat het een muzikant is? De baas zal dit nog minder appreciëren dus zal zo'n artiest een keuze moeten maken. En denk maar niet dat een artiest veel geld verdient aan zo'n optredens in het begin.

Beroemd worden en er van kunnen leven daar moet je als muzikant keihard voor werken. Dus in het begin zal je zoveel mogelijk optredens moeten zien te versieren die niets opbrengen en hoe meer je zo'n optredens doet zal je gaandeweg goedbetaalde optredens kunnen versieren. Daarom dat het geld van platenverkoop belangrijk is voor artiesten. En let nu goed op want ik heb het over artiesten die het op eigen houtje doen.

Er is ook een andere weg en die weg is dat er zwaar geïnvesteerd wordt in een artiest zo dat die snel op de goedbetaalde podia staat. Wie denk je dat die mensen zijn die in artiesten investeren? Jawel platenfirma's.

Het is altijd gemakkelijk om van de zijlijn simplistische oplossingen te bezorgen maar er is ook een realiteit en die is niet zo eenvoudig als of een baan hebben of harder werken aan kwaliteit.
"De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten."

Wat is er mis met dit zinnetje ? Juist; je hoort de artiesten niet. De labels verdienen volgens hun niet genoeg.

Deze tabel maakt het wel duidelijk : http://byroncrawford.type...3ef0133f23c99d2970b-800wi

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 november 2011 14:17]

Kwestie van oorzaak en gevolg.
Een van de waargenomen trends is dat het de labels minder verkopen sinds ze op Spotify zitten. Een logische verklaring zou dus kunnen zijn dat mensen een album niet meer kopen doordat ze het op Spotify ook kunnen luisteren.

Op zich niet zo'n gekke redenatie van de distributeur dus. Aan de andere kant: inkomsten uit een cd zijn eenmalig, de uit streamingdiensten periodiek. Hoeveel het op de lange termijn dus verschilt blijft een beetje raden zonder de nodige cijfers.
Je snapt het niet helemaal, kijk als mensen een abonnement nemen op Spotify Unlimited of Premium, dan verdienen de labels minder dan wanneer de muziek gewoon verkocht wordt, kijk naar het volgende zinnetje: "De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal."
Dus minder mensen kopen hun muziek op iTunes, en ze willen juist dat hun muziek verkocht wordt i.p.v. dat het gestreamed word, en nu zijn degene die de muziek van deze labels willen luisteren verplicht om het te kopen, of om het te downloaden natuurlijk.
Dit is net het positieve en het negatieve bij elkaar, van de nieuwe manieren om je luisteraars en fans te bereiken. Het is sowieso belangrijk dat de muzikant de keuze en (min of meer) controle blijft hebben over welke media zijn muziek aanbieden of gebruiken. Spotify, Vevo, radio, gratis download via de website, iTunes, fysiek, ... Maar het mag natuurlijk geen verplichting worden, ook geen verplichting die door de zogenaamde consument wordt opgelegd.

Qua streaming knabbelt youtube al redelijk hard aan de noodzaak om een nummer te moeten kopen. De verleiding om iets op de zwarte markt te gaan halen ligt altijd op de loer. Maar wat het gemak van Deezer/Spotify tov hun gebruikers is, zal tov de muzikanten wel eens 'too much' kunnen zijn. Die willen hun muziek niet in een gigantische vergaarbak.

Het probleem is logischerwijs de prijs. Eender welk muziekabonnement waarbij je voor 10-20 euro onbeperkt kan doen wat je wil (ik heb het zowel over streaming als download) is ten dode opgeschreven. Op deze manier wordt enkel de provider en Deezer stinkend rijk ervan, en blijven er peanuts over voor de muzikanten.

Alternatief 1: eerlijke prijs vragen. En die zal inderdaad eerder rond de 100-130 euro per maand liggen voor een soortgelijk aanbod.
Alternatief 2: Deezer aanbieden voor de huidige prijs, maar dan als een soort personal radio, ipv personal dj. Met eventueel de keuze om een aantal albums (ja albums) per week/maand te kunnen highlighten en die naar eigen goeddunken te kunnen streamen.
Alternatief 1: het is misschien een 'eerlijke' prijs, het komt niet overeen met wat 95+% van de bevolking aan muziek uitgeeft. Het "all you can eat"-principe van Spotify zorgt ervoor dat je veel meer muziek kan draaien dan als je het allemaal zou kopen. Zou je het moeten kopen dan draaide je simpelweg minder muziek, of vaker dezelfde.

Een 'eerlijke' prijs zou eerder het gemiddelde wat mensen aan muziek uitgeven (+kosten van Spotify/Deezer). Wat lastig is om uit te rekenen, niet in de laatste plaats als je dat door een commercieel bedrijf laat doen die uiteraard liever meer geld ziet dan minder. ;)

Alternatief 2: hm, het klinkt als een kreupele tussenvariant, die weinigen kunnen waarderen als je nu al jaren gewend bent een eigen playlist te kunnen samenstellen.

Een ander alternatief, de 'verslaafden-methode' is dan misschien nog het rendabelst: je verhoogt de prijs langzaamaan met 1 a 2 euro naar 25 euro per maand ofzo in 2020, zodat mensen 'verslaafd' raken in 10 jaar tijd en dan de prijs, die nog alleszins redelijk is, voor lief nemen, omdat ze al niet meer weten hoe het anders moet.
van wat ik er van heb begrepen zijn dat tarieven voor 1000 plays. EN ik kan me dus ook goed voorstellen dat er dan te weinig mee verdiend wordt.

Maar in plaats van alle muziek te verwijderen, kunnen ze ook een paar nummers per album verwijderen, waardoor je toch de muziek moet hebben wil het helemaal kunnen luisteren. Op die manier kunnen artiesten toch CD's verkopen & de aandacht trekken via spotify.

Voorbeeldje van deze situatie is de Inception Soundtrack. Geniale oplossing! Net zoals in iTunes sommige nummers niet los te krijgen zijn, maar alleen maar via het volledige album. Het werkt!

Slim omgaan met technologieën kunnen de meeste labels niet.

Een label/manager die er mee om weet te gaan, en zelfs extra geld weet te verdienen door dingen gratis weg te geven: http://www.wesleyverhoeve.com/freedownloads
Eigenlijk wel raar. Vroeger toen ik begon met werken kocht ik per week 1 a 2 CD's. Later kwamen er DVD's bij. Ik heb een grote verzameling.

Langzaam begon ik de veel geluisterde muziek te digitaliseren, want het was wel zo handig, MP3 spelers bestonden nog niet en in de auto wilde ik niet (na 3 keer wagen inbraak) de originele CD hebben.

Mijn koopgedrag veranderde niet, ik kopieerde ook niet voor anderen, de mensen waarmee ik om ga kopen gewoon hun muziek omdat het gewoon leuk is om in de bakken bij de muziekwinkels rond te struinen naar een leuke CD of DVD.

Opeens werd de keuze minder in de winkels. Daarnaast kon je veel downloaden want het MP3 tijdperk begon. Mijn koopgedrag veranderde niet. En downloaden deed ik alleen omdat ik te lui was om ff CD in computer te stoppen en de boel voor eigen gebruik te rippen.

En toen begon opeens mijn koopgedrag af te nemen tot heden 1 of 2 CD's per jaar. Niet omdat ik download, maar om de doodeenvoudige reden, er is geen muziek meer waarvan ik zeg, wow, moet ik hebben. Daarnaast bied de radio (voornamelijk Arrrow) mij voldoende om te genieten van de muziek. Mijn hele verzameling ligt nu te verstoffen op zolder, alles staat op mijn mediacenter en de industie verliest geen euro aan mij. Waarom, omdat ze me niets bieden wat mijn hart begeert. Niet door downloads of streaming media. Maar gewoon omdat er te weinig uit komt wat ik wil hebben.
Als ex-spotify premium user betaalde ik 10 euro per maand (120 euro per jaar).

Ik download eigenlijk nooit (radio voldoet prima er zijn genoeg radiozenders waar tussen ik kan zappen als het me even niet aan staat).

Weet je hoeveel geld ik daarvoor per jaar investeerde in muziek? Juist ~10 euro of minder per jaar. Lijkt mij dat ze er in veel gevallen alleen maar op vooruit gegaan zijn. Gezien de trend de laatste tijd bij wel meer spelers is om de muziek uit spotify te halen heb ik mijn abo dus geannuleerd. Eigen schuld dikke bult. En nee, ik ga nog steeds niks kopen, zoals ik al zei, radio bevalt prima.

Mss moeten ze eens af van het concept dat ieder nummer wel een vette ferrari waard is. Dat hangt echter samen met het feit dat het volk eens moet stoppen met het idealiseren van artiesten en acteurs. Het is ook maar een baan.

En tja, het is crisis. Het eerste waar de meesten dan mee kappen zijn luxe producten. Muziek/films horen daar aanzienlijk bij.
Dat jij 120 euro in spotify gestopt hebt een jaar lang en normaal niks aanschaft wil niet zeggen dat individuele artiesten, gemiddeld over de complete populatie, er beter van worden om op spotify te staan.
Spotify Premium kost een tientje per maand als ik het me goed herinner. Dat is €120 per maand per gebruiker. Hoeveel mensen kopen er tegenwoordig nog voor €120 per jaar aan cd's/mp3? Ik iig niet, dat bedrag ligt voor mij tegen de nul aan.
Spotify vind ik juist een geweldig idee. Voor weinig geld (het bekende "een avondje stappen kost al veel meer") onbeperkt alle muziek luisteren die je wilt en door bepaalde features ook nieuwe muziek ontdekken? Ideaal! Het is dat ik nog wat bands mis op Spotify, anders ging ik gelijk over. En dan gaat de omzet van muziek met €120 per jaar omhoog: iedereen blij zou je zeggen.

Wat ik me wel voor kan stellen is dat kleine artiesten worden weggedrukt door de Justin Biebers en Lady Gaga's. Deze artiesten zullen tientallen miljoenen "hears" (of wat de muziekvariant van een "view" ook mag zijn) krijgen, terwijl onbekende artiesten al blij zullen zijn met duizenden. Als alle inkomsten dan evenredig verdeeld worden over het aantal hears blijft er voor hen niks over.
Een oplossing daarvoor zou kunnen zijn: in plaats van dat al het geld op één grote hoop wordt gegooid, bekijk het per gebruiker. Nu betaald iedereen een groot deel van zijn abonnementsgeld aan de grote artiesten sommigen juist naar de kleintjes luisteren. Als je geld evenredig wordt verdeeld over wat jij luistert, zou dit beter uit kunnen pakken voor kleine artiesten (en niemand kan zeggen dat het oneerlijker is). Als je dus maar naar één nummer per maand luistert, krijgt het label van dat nummer ook al jouw abonnementsgeld (na aftrek van het deel voor Spotify).
Natuurlijk is het wel onhandig om zoiets te implementeren, maar het alternatief is nu dat de kleine(re) artiesten weggaan - wat heel Spotify om zeep kan helpen. Mocht Spotify dit niet kunnen, dan zijn er vast ergens in de wereld wat geeks die dit wél op kunnen zetten.
Het grootste probleem is niet dat artiest X of Y al dan niet op Deezer te horen zijn waarvoor ze dan iets van 200 euro per jaar krijgen, maar dat de kansen voor minder populaire artiesten OM EEN ALBUM OP TE NEMEN weeral gaan slinken.

Tot ongeveer 10 jaar geleden was een kleine maar goede artiest die 5000 albums kon verkopen rendabel en een marksegment op zich. Dat was allemaal haalbaar. Tegenwoordig moet die artiest al in staat zijn om elke maand 20000 keer beluisterd te worden op Deezer (naast kanonnen als Bruno Mars en Lady Gaga) alvorens iemand nog maar in die muzikanten wil investeren.
wat blijft het toch jammer dat alles weer om MEER winst draait.

Stiekem hoop ik (maar weet dat het niet gaat gebeuren) dat bedrijven genoegen gaan nemen met minder winst. naar mijn idee kunnen ze die extra winst verdienen in een meer relaxe leef omgeving, ( een bus maatschappij die in plaats van meer winst goede stoelen in een bus bouwt. een suppermarkt die in plaats van meer winst het personeel 2x per jaar op een uitje stuurt). op het moment dat ze spotify blijven gebruiken is het dus blijkbaar goedkoper voor mensen om muziek te luisteren. hun iets minder winst, wel meer mensen die muziek luiteren.

zelf koop ik geen muziek maar heb al wel een jaar spotify premium. aan mij gaan ze dus minder verdienen. daarnaast vind ik spotify voor beginnende artiesten een ideal middel om snel overal hun muziek beschikbaar te stellen.

blijf erbij dat spotify voor de muziek industry beter is. voor de directe winst van de bedrijven misschien wat minder.

als laatste vraag ik me af of muziek ouder dan 10 jaar nu nog winstgevend is. ze krijgen nu voor elk nummer wat je draait geld. een cd die je grijs gedraait hebt krijgen ze niets meer?

excuses voor mijn spelling, ik heb dyslexie
* Q3 was the first full quarter supplying content to all the above services.
* Overall digital revenue for the quarter was down 14%.
* iTunes EU Q3 revenue down 24%
* This is the first time ever our digital revenues have fallen
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster accounted for 82% of all tracks ‘consumed’ in Q3
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster generated just 2.6% of Q3 revenue
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster revenues are tiny. (e.g. Spotify total Q3 streams = 750,000 = tracks. Spotify Q3 revenue = £2500)
Het gaat economisch op dit moment niet zo goed in de wereld en op basis van 1 kwartaal resultaat wordt zo'n beslissing genomen?

[Reactie gewijzigd door Danfoss op 19 november 2011 12:22]

Wat ook de oorzaak is, stoppen met distributie via Spotify gaat IMHO niet helpen. Wie eenmaal voor een bepaalde dienst heeft betaald (zoals Spotify) gaat niet snel meer weg. Je hebt er geld in gestoken. Als de labels nu vertrekken kunnen er twee dingen gebeuren.

1. consumenten verlaten spotify
2. consumenten gaan naar andere muziek luisteren

Aangezien optie 1 geld en moeite kost verwacht ik dat er massaal voor optie 2 gekozen word. ST Holdings is z'n klanten dan kwijt.
Hiervoor twijfelde ik noch om te betalen voor spotify, gewoon voor het ontdekken van nieuwe muziek. Aangezien dubstep en drum 'n bass mijn main genres zijn heb ik mijn interesse verloren en ik vond youtube zoiezo al een betere bron voor mijn muziek. Het zijn niet de labels dat de geldwolven zijn maar wel spotify zelf. Spotify vraagt meer als genoeg geld om de artiesten degelijk te betalen.

Als netflix er in slaagt om de filmindustrie tevreden te houden ( en films hebben een hogere kost dan muziek) moet spotify er ook in slagen de muziekindustrie tevreden te houden. Een eerste stap zou al zijn om de cached nummers af te schaffen. Klinkt misschien wel handig, maar hiermee had je in combinatie met een smartphone al bijna alle voordelen van een volledige aankoop.
Kern van het probleem lijkt me vooral het betaalde bedrag per nummer en het flatfee systeem.

Een mooier model zou listen on demand zjjn á €0,01 tot €0,02 per nummer, afhankelijk van de populariteit van de betreffende song.
Dan zou je met een soort prepaid systeem minimaal 500 songs kunnen beluisteren voor €10. Lijkt me niet onredelijk voor een on demand systeem.

Ik vind persoonlijk spotify de grote vrek in dit verhaal gezien de prijs die ze de gebruiker vragen en de fee die ze het label betalen. En dan laat ik de reclame inkomsten nog buiten beschouwing. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet minstens een halve cent per nummer kunnen betalen en dan nog steeds winst pakken.
Dan zou het gezien wat rekenvoorbeelden in deze draad voor de artiest per jaar redelijk in de buurt van itunes komen.
Het is hier op tweakers toch altijd hetzelfde gezever. Afgeven op de majors dat het een lieve lust is, en verwijten smijten naar muzikanten dat ze het heft niet in eigen handen nemen, en zoveel mogelijk dure tussenniveaus vermijden. Maar degenen die dat doen, die worden dan weer versnippering verweten, en het feit dat ze zich niet groeperen?

En voor alle duidelijkheid, dubstep van 1 distributeur behaalt belange geen procent van de muziekindustrie. Alle indies van het hele segment zitten amper aan een kwart van de markt.

Dit is trouwens geen vorm van klagen (zoals je het precies graag naar voor wil brengen). Artiesten mogen toch nog wel zelf beslissen op welk platform ze hun materiaal uitbrengen of niet? Of is het dat wat ze achterlijk maakt?
Naar mijn idee zouden streaming diensten de gratis variant meer moeten beperken of zelfs helemaal afschaffen. Als je niet voor een streaming muziek dienst wilt betalen luister dan naar de radio.

...

Het probleem is dat gratis streamen meelift op de betalende mensen en dat voor de betaalde vormen een prijs gehanteerd wordt dat niet in verhouding staat tot het gebruik van 'onbeperkt'.
Je moet het zien als een demo, je krijgt een voorproefje maar het is net niet genoeg om echt lekker gebruik van te maken.
De gratis dienst is al behoorlijk beperkt (maar 10 uur per maand), dus tenzij je het alleen in het weekend gebruikt om gasten gelegenheid te geven een nummer uit te zoeken kom je echt al binnen paar dagen afspeeltijd tekort, bij veelvoudig gebruik.

En ze hebben ook nog de hete adem van Google in de rug met Youtube waar je gratis een playlist kunt maken van elke nummer dat je maar wil, je kunt zelfs met gemak playlisten van albums vinden.

Verder werken de drie diensten: Spotify-free, Youtube en de door jou genoemde radio allemaal met hetzelfde concept: inkomsten genereren en kosten betalen uit reclame inkomsten.
Het probleem is denk ik dat de nieuwe generatie mensen minder bereid is te betalen voor muziek, ik denk juist dat als spotify een groter succes wordt dat een groot deel van de jeugd die nu 'gratis' muziek luistert van youtube en mindere legale bronnen, dat ze aan die groep meer geld kunnen verdienen dan dat ze nu doen.
Want de "oudere" generatie zie ik niet echt op Spotify werken, ik help veel kennissen en vrienden met computer problemen e.d. en veel van die mensen snappen net aan dat het blauwe E'tje naar Google leidt en dat het oranje icoontje hun mail is.
Bij het laten zien van Spotify zie je de vraagtekens in hun ogen en snappen ze niet waarom je muziek zou luisteren op PC in de computerkamer terwijl je een CD kunt draaien in de woonkamer.

Je laatste alinea snap ik niet, hierin geef je aan dat het coulant is van de labels dat ze miljoenen nummers op spotify zetten, maar dat als wij er onverantwoord mee omgaan dat wij het zelfde dan vernielen voor onzelf.
Dit snap ik niet, wij nemen een dienst af voor x euro per maand en luisteren x nummers per maand.
Wat valt hieraan kapot te maken? De labels weten toch van te voren dat de laten we bijvoorbeeld zeggen 1.000.000 mensen betalen €10/maand, dat er dan €10.000.000 in de poule zit om te verdelen over de labels (afhankelijk van aantal beluisterde nummers).
* let op dit zijn totaal verzonnen getallen, gaat om het idee

Het feit is dat er maar een bepaald bedrag in de poule zit om verdeeld te worden, dan maakt het niet uit of iemand 1x echt naar een nummer van Rihanna luistert en een album en 10 nummers van Lady Gaga aan laat staan terwijl diegene niet luistert, of dat iemand 1x echt naar een nummer van Lady gaga luistert en een 10 nummers van Rihanna aan laat staan terwijl diegene niet luistert.

uiteindelijk is er nog steeds evenveel geld wat verdeeld kan worden en evenveel kans dat mensen zomaar hun muziek aan laten staan.

Wat mijn ervaring is dat ik inderdaad makkelijker muziek opzet, en ook makkelijker een aantal gerelateerde artiesten in mijn lijstje gooi terwijl ik aan het werk ben of wat anders aan het doen ben.
Uit mijn ervaring merk ik wel dat ik hierdoor wel meer onbekende muziek ben gaan luisteren, artiesten waar ik anders nooit iets van gehoord had en die dan €0 ipv €0.02 aan mij hadden verdiend.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 19 november 2011 14:25]

Kleine detail: Veruit het meerendeel van de inkomsten van de muziekindustrie komt niet bij de muziekliefhebbers vandaan, maar bij de massa vandaan. Dan kan je wel je gaan rechten op een model dat leuk is voor de muziekliefhebbers (direct een nummer/album kopen), maar daarmee mis je dus de massa. Kan je doen, maar moet je niet vreemd opkijken als de massa maar voor plan B gaat, wat in dit geval simpelweg youtube zal zijn waarschijnlijk.

Ik zelf kom vooral aan mijn muziek door op youtube willekeurig rond te klikken bij gerelateerde filmpjes. Het zou me een fortuin kosten als ik alles waar ik 1x op klik eerst zou moeten kopen. En helemaal debiel want een flink gedeelte luister ik nog geeneens af, en meestal zal ik hem niet 2x luisteren.

Oftewel aangezien ik geen audiofiel/muziekliefhebber ben heb ik geen behoefte om een nummer te kopen zonder dat ik ook maar een flauw idee heb of ik hem wil kopen, en dan is een streaming model veel handiger.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 cryptocurrency

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True