Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update

Meer dan 200 Britse labels hebben op advies van de distributeur hun muziekcollecties van de streaming audiodiensten Spotify, Simfy, Rdio en Napster verwijderd. De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten.

In totaal 234 muzieklabels die gespecialiseerd zijn in grime, bass, dubstep en techno maken hun collecties niet langer beschikbaar via Spotify, Simfy, Rdio en Napster. Hun distributeur, ST Holdings, vroeg hen of ze de muziek nog langer via de streaming diensten wilden aanbieden; slechts vier wilden dit nog.

De stap volgt op onderzoek van NPD, waaruit blijkt dat dergelijke diensten de toegang tot muziek vergemakkelijkt voor consumenten, maar dat die daarna minder geneigd zijn nummers ook nog aan te schaffen. Spotify en dergelijke diensten ontnemen de drang om muziek nog op cd of via downloadwinkels als iTunes te kopen, constateert DigitalMusicNews op basis van het onderzoek.

ST Holding zou tijdelijk op Facebookpagina's van bands hebben verduidelijkt dat de omzet uit digitale distributie is gedaald met 14 procent in het derde kwartaal; het eerste kwartaal dat alle collecties via alle diensten aangeboden werd. De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal. De distributeur quote een statement van een van zijn labels op zijn site: "Let’s keep the music special, fuck Spotify."

Er zijn al langer klachten vanuit de muziekindustrie over de omzet die het aanbieden van tracks via streaming diensten genereert. Tegelijkertijd neemt de populariteit van met name Spotify rap toe. Deze week ging de dienst in onder andere België van start.

Update: Spotify betreurt het vertrek van de labels en spreekt tegen dat artiesten geen substantiële omzet kunnen genereren met de dienst. "Dit kan en dit gebeurt ook al, waarbij de omzetten stijgen naarmate Spotify groeit", zegt de dienst in een verklaring. Spotify wijst erop dat ze afdragen aan inningsorganisaties, die de gelden verder verstrekken aan uitgevers, labels en artiesten. Ook haalt de dienst een IFPI-onderzoek aan waaruit zou blijken dat Spotify wat digitiale muziek betreft nu de op een na grootste bron van omzet is in Europa.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-11-2011 • 12:11

386 Linkedin Google+

Reacties (386)

-13860379+1209+246+34Ongemodereerd126
Wijzig sortering
Redelijk dwaas van die labels om hun muziek daarvan weg te halen. Zoals reeds hiervoor aangehaald is dit de toekomst.

Ze hebben echter wel een punt, ik koop ook geen cd's meer eerlijk gezegd door Spotify te gebruiken.
Maar op langere termijn hebben ze wel een gegarandeerd inkomen van € 10 / user die anders misschien alles illegaal zouden downloaden...
ik heb in 20 jaar tijd ongeveer 20 cd's gekocht a +/- 20 euro dat is 400 euro in 20 jaar
nu heb ik de afgelopen 1.5 jaar spotify 15 x 10 = 150 euro dus dat is in 4 jaar al meer dan ik uit zo geven in 20 jaar aan cd's. de rest van mijn grote muziek collectie kwam om het maar zo te zeggen "zo van het internet" en vanaf het moment dat ik een spotify abonnement heb genomen heb ik geen enkele muziek meer gedownload. de muziek industrie kan dus ongeveer 6 keer zoveel aan mij verdienen door muziek te treamen via diensten als spotify omdat ik cd's echt helemaal niks vind, heb al meerdere cd's die beschadigt zijn en waarvan tracks het niet meer doen en andere cd's die al jaren in de kast liggen en niet meer beluisterd worden. in de internet maatschappij van tegenwoordig willen mensen niet meer een paar liedjes voor veel geld hebben maar ze willen veel muziek voor weinig geld gebruiken. Stel dat alle labels dit nu gaan doen bij spotify, zullen ze in de toekomst erg weinig aan mij verdienen.
Daar tegen over staan weer mensen die zweren bij CD.
Ik heb de afgelopen 20 jaar ongeveer 900 CD's gekocht. En download-only hooguit 4 albums die nooit op CD zijn uitgebracht. Nog steeds zoek ik eerst hemel en aarde af naar een CD versie. (Desnoods een promo CD versie uit Japan) voordat ik ook maar inlog op iTunes of iets dergelijks. Het doosje, boekje en disc geeft de muziek zoveel meerwaarde. Daar kunnen 50% goedkopere MP3/AAC/FLAC/APE files niet tegenop.
helemaal mee eens. ik spaar zelf cds, dan heb je toch iets tastbaars.
Tot dat soort conclusies kan je inderdaad komen als je zo morbide alleen maar je eigen kant wil zien. In die eerste 20 jaar was jij voor een artiest iemand die hem/haar pakweg 3 à 4 euro opbracht voor een album. Als diezelfde artiest nu nog een nieuw album uitbrengt, ben je blijkbaar als zogezegde liefhebber nog maar 'bereid' om pakweg 5 cent in te brengen voor dat album.

Stel dat alle artiesten ditzelfde gaan doen, dan is het inderdaad mogelijk dat Spotify of Deezer het niet lang meer gaan uithalen, en dat je binnen een paar jaar enkel nog de keuze hebt tussen iTunes aan 10 euro per album, of dan gaan ze ze gewoon verkopen als toegangsticket voor hun shows, betaal je vijf euro bovenop een ticket, en dan is ook iedereen content.
ik heb in 20 jaar tijd ongeveer 20 cd's gekocht a +/- 20 euro dat is 400 euro in 20 jaar.
Helaas ben je niet erg representatief met zo extreem weinig aankopen...

@ hieronder: Het opmerkelijke aan de reacties van geert19 en furby-killler is dat zij zo weinig hebben gekocht in een periode van 20 jaar. Vroeger bouwde je een muziekcollectie op met cd's, platen (opnemen op cassette was toch een beetje tweederangs). Maar de laatste ±10 jaar, zeg maar vanaf het originele Napster, is het veel makkelijker geworden om op andere wijze een muziekcollectie op te bouwen. De meesten hieronder die aangeven weinig cd's te hebben, blijken dan ook een stuk jonger.

Gefeliciteerd, geert19 en furby-killer: jullie zijn vast echte nerds. :)

[Reactie gewijzigd door torp op 19 november 2011 20:28]

Zelf heb ik wel geteld 2 CD's die legaal zijn. 1 van Mozart, gekregen van mijn schoonouders, en 1 van Rammstein gekregen van vrienden.

De rest kwam op andere manieren het huis binnen.

Sinds ik spotify gebruik merk ik dat ik minder download. Gros van de muziek heb ik toch wel op spotify en als het daar niet in staat, dan heb ik wel een YouTube speellijst die ik dan gebruik voor muziek.

Ofwel, als ze Spotify gebruik wel toestaan verdienen ze bijna oneindig veel meer aan mij...
Zou ik ook graag mijn meer dan 20-jarige bijdrage van een stuk of 3 CDs ofzo eraan toe willen voegen, tegenwoordig bijna alles via youtube. Zou geen enkel probleem ermee hebben als ik wat per maand ofzo daarvoor moet betalen, maar ook geen behoefte om spotify te gebruiken omdat ik de helft van de tijd naar hele foute remixen luister, en zover ik weet vindt je die niet op spotify.
Zal ik nog eens iets representeren.
Ik ben 26 jaar en heb ik mijn leven 3 orginele CD's gekocht (dan wel oude voor 5 euro stuk en geen net-uitgekomen-albums).

De rest via Youtube.
Spotify vind ik ook niet alles hoor. Al die reclame...
Niet? Zou me niks verbazen als het gemiddelde aantal gekochte CD's per persoon nog veel lager is dan dat.

* YopY levert zijn eigen bijdrage van 0 CD's bij
Helaas ben je niet erg representatief met zo extreem weinig aankopen...
Niet? Wel apart dat dit zelfde verhaal van toepassing is op het overgrote deel van mijn vrienden en kennissen. Op een paar CD-verzamelaars na heeft namelijk bijna iedereen in mijn omgeving een bibliotheek van gigabytes aan muziek die ze van het internet hebben getrokken, met hier en daar een incidentele track die legaal is gedownload via iTunes.

Het is niet voor niks dat CD winkels links en rechts omvallen en de omzetstijgingen van legale download alternatieven voorbij zijn, voor heel veel mensen is de legale prijs van muziek gewoon te hoog. Dat kan de muziek industrie leuk vinden of niet, maar het is gewoon de wet van vraag en aanbod. Het zou me verbazen als het gemiddeld aantal verkochte tracks per jaar per hoofd van de bevolking in een rijk land als Nederland veel hoger ligt dan een stuk of 20.

Persoonlijk is de manier van 'zaken doen' van de muziek industrie voor mij een reden om principieel geen geld uit te geven aan muziek aankopen. Ik voel er simpelweg niet voor om een bijdrage te leveren aan het clubje platenlabels dat denkt zich te kunnen onttrekken aan de normale regels van de markteconomie, door met hand en tand een business model in stand te houden dat al een jaar of 20 over datum is. Al helemaal niet als je bedenkt dat het continu vol in de schijnwerpers zetten 13-in-een-dozijn artiesten daarbij een van de belangrijkste instrumenten is, omdat die nu eenmaal het meeste opleveren. De huidige manier van zakendoen van de muziekindustrie leidt in mijn ogen tot cultuurverschraling, en benadeelt het overgrote deel van de artiesten die zich niet willen verlagen tot Lady Gaga niveau (interessant detail is dat Lady Gaga, voordat ze zichzelf tot goedkope kloon van 20 andere artiesten voor haar omvormde, jarenlang geprobeerd heeft om als 'normale' singer/songwriter muziek te produceren, maar daar geen enkele voet mee aan de grond kreeg bij platenmaatschappijen, omdat een controversieel imago en attention whoring tegenwoordig nu eenmaal belangrijker zijn dan mooie muziek maken).

Ik heb in mijn leven dan ook nog nooit (letterlijk) een CD gekocht ondanks dat ik graag naar muziek luister. Dat dit ook ten koste van de artiesten zelf gaat kan ik helaas alleen maar als collateral damage zien. Momenteel heb ik een Spotify Premium account, omdat ik de kosten daarvan voor mezelf goed verdedigbaar vind voor wat ik ervoor terug krijg, en ik deze dus met alle plezier wil betalen, maar blijkbaar is dit binnenkort ook alweer verleden tijd en kan ik weer netjes terug naar 0 euro per jaar aan uitgaven voor muziek. Ik wens de muziekindustrie veel succes toe in de toekomst... 8)7 :X
Maar die inkomsten zijn te laag om een degelijk bedrag uit te keren aan de labels. Bekijk de cijfers in het artikel nog eens goed, hoewel meer dan een kwart van de beluisterde muziek idd via dit soort diensten verloopt zijn de inkomsten eruit bijna verwaarloosbaar. Dat kan je niet volhouden.
Ik weet nu niet hoe het exact in zijn werk gaat, maar dan moet de muziekindustrie gewoonweg maar betere contracten afsluiten met Spotify en andere streaming services?

Dat labels zich gaan terugtrekken uit de dienst kan inderdaad wel druk zetten op die overeenkomst en Spotify dwingen tot betere uitkeringen.
Gevolg zal dan misschien wel zijn dat de gebruiker meer gaat moeten betalen, maar kom, € 15 ofzo zou ik er nog wel aan willen geven ;)

Nogmaals, ik weet niet hoe het allemaal in elkaar zit dus is het speculatie uiteraard :)
maar dan moet de muziekindustrie gewoonweg maar betere contracten afsluiten met Spotify en andere streaming services?
De 'muziekindustrie' is een heel breed begrip. De labels waar het hierover gaat zullen nauwelijks het gevoel hebben deel van een 'industrie' uit te maken.
Stomme is, ik koop een cd, daar krijgen ze 1 keer geld voor, maar iedere keer als ik dat nummer luister via spotify krijgen ze daarvoor geld, lijkt me op den duur toch meer opleveren dan een eenmalige aanschaf.
Enkel de strontpopulaire artiesten zullen in staat zijn een fatsoenlijk bedrag te genereren met Deezer. Voor de kleintjes zijn er drie mogelijkheden:
- platenlabels willen niet meer in hun inveteren. Muziek in eigen beheer is de enige optie, en doorgaans kost dat je als artiest eerder veel geld, dan dat het je iets opbrengt.
- je bereik vergroot (door de streamingdiensten), maar het wordt moeilijker ahv de eenmalige inkomsten je kosten te dekken.
- je laat Deezer vallen, ontloopt jaarlijks een paar honderd euro aan inkomsten, en richt er je promo op dat je de échte muziekliefhebbers via de traditionelere kanalen kan bereiken.

Vergeet niet dat niet elke artiest de status en inkomsten van Coldplay of Alicia Keys heeft. Een Spinvis of Hannelore Bedert moeten ook hun huur betalen en de frigo vullen.
Koop een CD en platenmij/artiest/schrijver/etc krijgen 10 euro. Luister een album op spotify en hij krijgt 0.01 euro. Je moet het album 1000x beluisteren voordat een artiest hetzelfde krijgt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 november 2011 00:05]

Ja, €10 per user gaat naar Spotify. Dit gaat niet direct naar de klant. Dit voorbeeld illustreert weer eens waarom ik Spotify een slecht concept vind. Labels/muzikanten kunnen zelf bepalen of ze muziek van de dienst af halen, als klant kun je er niets tegen doen. Gewoon een cd in de winkel kopen of via iTunes (geen DRM!) heeft wat mij betreft nog altijd de voorkeur. Mensen zaten te zaniken over DRM, maar pakken het via Spotify gewoon weer op.
Daar ben ik het niet mee eens, bij spotify weet je dat je gebruik maakt van de dienst die streaming muziek aanbied en zolang je betaald per maand.
Je weet dat de muziek eigendom blijft van spotify (die weer tussenpersoon is voor de labels) en dat zodra je stopt met betalen je de muziek niet meer kunt luisteren.
Jahoor, verpruts de toekomst van muziekdistributie maar weer,
heel erg typisch voor de platenlabels, die alleen maar NU geld willen verdienen en geneens aan toekomstbestendigheid van hun eigen bedrijven denken!
Uiteindelijk hoop ik dat ze toch gedwongen worden door de opkomende populariteit van Spotify,
Want de toekomst zit in MusicStreaming!
Ik hoop van harte dat de toekomst niet in streaming zit. Streaming maakt je namelijk nog afhankelijker van een aanbieder. Op het moment dat die aanbieder zijn prijzen verdubbelt heb je namelijk niets om op terug te vallen. Je hele collectie is namelijk in het bezit van die aanbieder.

En een echte liefhebber wil die coole plaat toch gewoon echt hebben?
Uiteraard wil een echte liefhebber dat. Maar 80% van hun inkomsten komt niet van echte liefhebbers, maar van gewoon mensen die het wel leuke muziek vinden, maar meer ook niet.

Die echte liefhebber die koopt het dus sowieso wel, verandert spotify helemaal niks aan. Maar ondanks dat sommige net doen alsof, is er niks mis mee als je geen echte liefhebber bent, maar gewoon iemand die wat achtergrondmuziek wil hebben.
Deezer is ook geen platform voor de muziekliefhebber, maar voor iemand die op elk moment naar 'alles' wil kunnen luisteren en er weinig geld voor overheeft. Vroeger werden die mensen enkel bediend door de radio, en hadden ze daar programma's als de afrekening of vragen staat vrij. Daar is inderdaad niks mis mee. Het enige waar iets mis mee is, is dat Deezer de standaard lijkt te worden, en uiteindelijk zou dit wel eens tot een gigantische verschraling van het muziekaanbod kunnen leiden.
Je hele collectie is namelijk in het bezit van die aanbieder.
Nee niet echt, je hebt helemaal geen collectie bij een aanbieder, hooguit een playlist-collectie (die je gewoon zou kunnen overnemen in Word of zo). Je bent dus helemaal niet afhankelijk. Bij wisseling van streaming-provider, maak je gewoon weer de playlists aan die jij je collectie noemt.
Welke toekomst? Je bied je muziek aan via dit soort diensten en ziet de inkomsten bijna onmiddelijk dalen. Denk dat je dan niet ver moet zoeken achter de oorzaak.

En ja, zij willen NU geld verdienen. Als je een investering doet dan moet die terugverdiend worden. Kosten voor het maken en promoten van een album gaan snel de €100 000 voorbij, ook bij kleine labels
Als het daar inderaad aan ligt wat ik gewoon betwijfel, eerst zou het afnemen door illegaal downloaden, nu weer door streamen, misschien komt het wel gewoon omdat we die muziek niet willen of niet leuk genoeg vinden. Ik denk dat ze volgende kwartalen nog minder cd's zullen verkopen, economische vooruitzichten zijn niet geweldig en gaat de hand weer op de knip.
Degenen die je muziek niet willen of niet leuk genoeg vinden, die hoef je ook niet te bereiken. Maar de muziekliefhebbers en de mensen die het wel leuk genoeg vinden wil je als muzikant bereiken op een manier die meer dan een paar centiem opbrengt.

Deezer en Spotify zijn natuurlijk een gigantische winst voor luisteraars, zullen voor de beheerders ook enorm winstgevend blijken, maar de muzikant blijft met lege handen achter.
En daarmee helpt de muziekindustrie het zoveelste initiatief om legaal content aan te bieden om zeep. En nu maar weer jammeren dat alles illegaal wordt gedownload. Die jongens blijven maar hardnekkig in het verleden hangen.
Muzikanten moeten ook eten hoor. Ik vind Spotify een leuke dienst, maar ik moet als "indie" band wel betalen om daarop beluisterbaar te zijn. Als dat niets blijkt op te leveren, waarom zou ik daar dan geld in blijven steken zonder dat ik daar zelf iets voor terug krijg? Ik moet ook eten immers...andere muzikanten vast ook.
En kan jij eten van cds die onverkocht in de winkels blijven liggen? Nee.

Spotify / youtube / last.fm zorgen voor exposure. Mensen die daar een liedje of album van je horen kunnen zo zeggen van "Hé, dat is gave muziek! Laat ik naar de Mediamarkt gaan om een cd te kopen!".

Terwijl, wanneer je dit NIET doet, mensen je CD bij de Mediamarkt niet eens in de schappen zien staan.
Ach, wat een bullshit. Alsof je als onbekende artiest wél zou opgallen op spotify, maar niet in de mediamarkt.

Integendeel, in de mediamarkt is je album er 1 van de 3000, op spotify ben je nummertje 1 van een miljoen...
Muzikanten moeten ook eten hoor.
Valt reuze mee, en, wie niet werkt zal niet eten Dus optreden met die handel. ;)
....maar ik moet als "indie" band wel betalen om daarop beluisterbaar te zijn. Als dat niets blijkt op te leveren, waarom zou ik daar dan geld in blijven steken zonder dat ik daar zelf iets voor terug krijg?
En waar gaat men nu luisteren naar jou en je indie ?

Aanvaar nou gewoon dat het een leuke hobby is.
Op zich niet onbegrijpelijk. Spotify is berucht om vrijwel niets uit te keren. Als je door je muziek van Spotify te halen enkele downloads meer uit iTunes heb je al meer verdient. Het klinkt sommige mensen vreemd in de oren maar muzikanten moeten ook gewoon huur betalen en eten kopen.
How Much Do Music Artists Earn Online?
April 13, 2010

Recently, the UK government passed The Digital Economy Act which included many, perhaps draconian, measures to combat online music piracy (including withdrawing broadband access for persistent pirates).

Much was proclaimed about how these new laws would protect musicians and artists revenue and livelihoods.

But how much money do musicians really get paid in this new digital marketplace?

Infographic op:
http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/

This image is based on an excellent post at The Cynical Musician called The Paradise That Should Have Been about pitiful digital royalties. (Thanks to Neilon for pointing that out). I’ve taken his calculations and added a few more.

As ever, this was incredibly difficult to research. Industry figures are hard to get hold of. Some are even secret. Last.Fm’s royalty and payment system is beyond comprehension. (If you can explain it to me, please get in touch)
Kortom, als je meer dan 4 miljoen keer per maand beluisterd moet worden om het minimum loon te halen kun je wel zien dat het voor Lady Gaga of U2 een aardige bron van inkomsten kan zijn. Echter, als jij een Grime artist bent die op je zolderkamertje muziek maakt of klein bandje moet je zorgen dat je je muziek zo snel mogelijk van Spotfiy haalt.

Het is geen toeval dat het juist de minder bekende/kleinere artiesten zijn die in dit bericht actie ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 november 2011 12:35]

Het klinkt sommige mensen vreemd in de oren maar muzikanten moeten ook gewoon huur betalen en eten kopen.
Daar zit dus het misverstand.
Het gaat niet alleen om die muzikant, maar om de gehele muziekindustrie die moet eten en huur betalen.

En zodra deze industrie overbodig wordt (bij spotify heb je geel label meer nodig om muziek te kunnen te distribueren), dan zien deze mensen hun baan verdwijnen.

Het lijkt erop dat de labels Spotify nu als een gevaar is gaan zien.
Veel van die kleine "labels" zijn gewoon artiesten die zichzelf (of vrienden) releasen, heb ik begrepen...
In sommige gevallen wel, ook al doen die meestal niet zelf hun distributie. Maar daarnaast heb je ook de grote middenmoot van labels waarvoor pakweg 4 of 5 mensen werken, en die als label opereren voor pakweg 30 artiesten/bands. Vooral die labels staan heel zwaar onder druk. Dat soort muzikanten zijn vaak geen fulltime professionals, dus die kunnen het werk van het label niet zomaar overnemen. En voor die mensen bestaat er op dit moment gewoon nog geen rendabel alternatief.
Dan is er hier nog een misverstand en verwar jij de functie van een label met die van een distributeur :)

Deezer en Spotify zijn op dit moment zich al redelijk op het publiek aan het afstellen, en zijn als bedrijf sowieso de grootste winnaar in het verhaal. Het probleem zit nog steeds bij de derde (en minstens even belangrijke) partij: uitgevers en uitvoerders. Voor hun is Deezer zeker geen gevaar, maar ook geen walhalla. Het gezondste zou zijn als die een Deezer zien als opportuniteit, en niet als een verplichting. En ze zitten wel degelijk met een probleem als het Deezermodel (waarvoor ze gelukkig bewust kunnen kiezen of niet) hun andere inkomsten zou parasiteren, terwijl het zelf erg weinig geld opbrengt.

Nu zit je trouwens met de miserie dat artiesten en labels voor de volle 100% voor de promo van hun muziek opdraaien, terwijl toch vooral derden (Deezer/Spotify) met de winst gaan lopen. Wat nog steeds een hele verbetering is tov al die alternatieven waar ThePirateBay, usenetfabriekjes of de russische maffia met dat geld gaat lopen.
Je moet het wel goed lezen. Het vergelijkt appels met peren. Zo staat er bij de retail CD verkoop via een label: "high end royalty deal", dat zijn deals die alleen Coldplay e.d. hebben. Andere bands krijgen amper betaald voor de CD verkopen van de labels... Daarnaast wordt er vergeleken tussen enkele verkopen met streams.
En hoe denk jij dat die kleinere artiesten ooit sales krijgen als niemand van ze heeft gehoord? Juist met streaming diensten kom je daarop uit. En de paar fans die zon band heeft kopen het toch wel, daar verandert spotify weinig aan.

Maar sowieso, als ik jouw was zou ik nog maar een keertje die link beter bekijken. Oké het blijft best wat, maar als je nu de overhead van het label eruit haalt daalt dat van 4M keer naar 600k. Als je dan je druk maakt over het inkomen van kleine artiesten zou ik niet bij spotify beginnen met klagen, maar bij de labels.
Spotify promoot je niet, Spotify betaalt je opnames niet, Spotify regelt geen optredens voor je. Het zet je alleen online en int geld.

Spotify is een distributeur, geen label.
Leuk plaatje, maar ze vergelijken appels met peren natuurlijk. Ik hoop dat de politiek dit ook ziet en zich realiseerd dat de muziek industrie wederom zichzelf in de voet schiet en de consument daar de schuld van geeft.
Welke appels en peren?
St. heeft voornamelijk kleine zelfstandige(eenmans) labels onder zich, veel van deze artiesten releasen zelf. Dus je kunt ook de muziek kopen direct bij de artiest die daardoor maximaal kan verdienen.
Dan denk ik dat ze nog meer hebben aan exposure via Youtube of iets dergelijks.
Neen, abom, ze vergelijken hoeveel nummers/albums een muzikant in een bepaald scenario moet verkopen om uit de kosten te komen.

De politiek zal hopelijk niet alleen naar de positie van de muziek'liefhebber' kijken, die hoe langer hoe minder bereid is om voor zijn muziek te betalen, en dit in vergelijking met de auteur/muzikant die ook zijn rechten heeft.
ST Holdings is zelf het probleem: de tussenhandel moet er uit. Artiesten moeten slimmer worden en zelf hun muziek direct aan consumenten gaan aanbieden via kanalen. Zie ook de boeken die auteurs zelf op Amazon kunnen uitgeven zonder uitgever.

Dat is de toekomst. De tussenhandelaren schreeuwen het hardst.
Ik ben het met je eens dat dit inderdaad een leuk toekomstbeeld zal zijn.

Het probleem is dat de distributie van muziek niet het enige is dat de labels doen. Er zit ook een heel marketing-gebeuren achter.

Ik kom regelmatig hele leuke onbekende muziek tegen op spotify, maar hoe leuk en goed de muziek is, het komt nooit in de toplijsten terecht. Het bereikt de massa niet.
Je kan inderdaad zonder problemen alles zelf doen en 100% van de opbrengst houden, maar honderd duizend amateurbands op YouTube laten zien dat je er niet erg bekend mee wordt.
Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar aan de andere kant is het onvermijdelijk dat er steeds minder wordt verdiend aan het distribueren van de muziek. De muziek is maar één keer gemaakt, daarna is er wat aan gemixt en geknipt om het op CD of in een audiobestand te krijgen. Voor de rest is het distribueren, en daar is steeds minder mee te verdienen als je het oude model probeert te handhaven.

Muzikanten moeten misschien gewoon leren dat het internet ideaal is om je muziek bekend te krijgen, maar dat het geld verdiend moet worden met optredens. Zo heel vreemd vind ik dat op zich niet.

Als je het moeilijker of duurder gaat maken om aan de muziek te kunnen komen, moet je niet beteuterd gaan kijken als je de deksel op je neus krijgt.
Heb je enig idee wat een concert kost?, meeste concerten kosten meer dan ze opleveren
Ik heb een aardig idee van wat concerten kosten en wat muzikanten eraan over houden ja. In de afgelopen 10 jaar ben ik minimaal 300 keer naar een concert geweest en ik heb vele malen met artiesten gepraat.

Er wordt prima verdiend aan optredens, festivals en dat soort zaken, mits de artiesten maar bekend genoeg zijn, zullen ze er prima geld aan kunnen verdienen. De exacte bedragen hoor ik nooit en daar vraag ik ook nooit naar, maar er wordt absoluut geld verdiend door op te treden.
Sterker nog, hier word JUIST mee verdient.
In de hardstylescene is dit ook vrij normaal
Verdienen aan een concert is zeker mogelijk voor artiesten met een trouwe schare fans, al is het wel veel makkelijker voor een singer-songwriter alleen dan voor een big band natuurlijk (alleen al de transportkosten voor die laatste zullen telkens hoog oplopen, en ze moeten per definitie in een veel grotere locatie spelen en dus meer volk trekken om rendabel te zijn).

Wat wel veel kan kosten zijn promo-concerten in een regio waar je nog niet bekend bent.
Heb je enig idee wat een concert kost?, meeste concerten kosten meer dan ze opleveren
Voor de bezoeker bedoel je ...
Nee, het gaat hier om de kosten om concerten te organiseren of (vanuit het standpunt van een artiest) om een toernee te organiseren.

In het geval van livenation(mojo)-concerten/festivals gaat het zowat altijd om dingen die winstgevend zijn voor zowel de organisatie als voor de artiesten. Maar dat is maar een klein deeltje van de optredens. De programma-invulling van de kleinere zaaltjes... als die zelfbedruipend moesten zijn, dan zou een gemiddeld ticket meer dan 100 euro kosten. Subsidies, dus.
Ik begin nu net door spotify meer muziek van onbekendere artiesten te ontdekken en kan ze in tegenstelling tot iTunes volledig beluisteren. Als een lied me bevalt ben ik dan sneller geneigd dit lied in iTunes te kopen.

Misschien wordt er op deze manier weinig winst gemaakt via spotify, maar wordt de muziek wel ontdekt via spotify.
En het zijn ook nog de platen labels die lopen te klagen. De artiesten horen het geld te krijgen in plaats van de platen labels. Maar de artiesten hoor je zelfs niet eens klagen over piraterij, omdat de artiesten willen dat hun muziek beluistert word. En geld verdienen doen ze met optredens en concerten.

Nu is er een legale manier waar iedereen beter van zou worden gaan de platen labels weer moeilijk doen.
Artiesten laten zich vertegenwoordigen door de labels, dan is het normaal dat de labels de uitspraken doen. Bijkomend zijn het ook de labels die het financiële risico nemen bij het uitbrengen van een plaat. Zij dekken alle kosten voor productie en promotie. Als zij merken dat de inkomsten dalen dan moet men op zoek gaan naar de oorzaak en deze aanpakken. Als blijkt dat de inkomsten beginnen dalen zijn na introductie op deze diensten dan is de conclusie eenvoudig ...
Nu is er een legale manier waar iedereen beter van zou worden gaan de platen labels weer moeilijk doen.
Blijkbaar niet, de consument en Spotify worden er beter van, de labels zien de verkopen achteruit gaan.
De labels in kwestie zijn veelal eenmanslabels van artiesten die voornamelijk hun eigen werk releasen. Zo werkt dat al jaren zo in de drum 'n bass scene, en daarmee verwant 2-step, garage, grime en dubstep. Dus in dit geval hoor je zeker wel de artiesten klagen, en niet duurbetaalde platenlabeldirecteuren die hun artiestenbestand uitbuiten.

Voorbeeldje: 720 degrees, label van Blame. Is al 20 jaar actief als artiest.

[Reactie gewijzigd door TGEN op 19 november 2011 15:44]

Gelukkig maar, een dergelijk model past ook veel te goed in de huidige maatschappij. Stel je voor, we hadden bijna een degelijk alternatief voor het onbetaald downloaden van muziek.

Dit soort principes gaan toch helemaal tegen markwerking in? In plaats van marktconforme oplossingen en accepteren dat niet iedere artiest geld verdient te verdienen, blijft er krampachtig geprobeerd worden overal en nergens geld vandaan te schrapen.
Wat ben je met een alternatief als dat alternatief ervoor zorgt dat je nog altijd niet uit de kosten geraakt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True