Microsoft deelde broncode met voormalig bewind Tunesië

Microsoft heeft warme banden onderhouden met de inmiddels afgezette Tunesische machthebbers. De softwaregigant zou een trainingsprogramma hebben aangeboden en broncode hebben gedeeld met Tunesische officials.

Dat blijkt uit een Wikileaks-cable die dateert van 22 september 2006 en is opgesteld door de Amerikaanse ambassade in Tunesië. Volgens het ambtsbericht wilde Microsoft voorkomen dat de Tunesische overheid op grote schaal opensourcesoftware zou gebruiken en heeft het bedrijf om die reden een trainingsprogramma aangeboden voor het bestrijden van cybercrime. Ook zou het bedrijf broncode hebben gedeeld met medewerkers van het voormalige Tunesische bewind. Verder stelt Microsoft dat zijn software veiliger is dan opensourcesoftware.

In de cable spreekt de Amerikaanse ambassade de vrees uit dat het trainingsprogramma en het delen van broncode met het regime onder leiding van Zine El-Abidine Ben Ali bijdragen tot de onderdrukking van de bevolking. Zo zouden de Tunesische opsporingsdiensten de opgedane kennis kunnen gebruiken om het internetverkeer van Tunesische burgers te monitoren. In de cable concluderen de Amerikanen echter dat voor Microsoft de 'voordelen opwegen tegen de nadelen'.

Volgens de Wikileaks-informatie heeft Microsoft zijn eerste overeenkomst met de Tunesische machthebbers in 2006 gesloten. De softwaregigant bouwde op verzoek van de machthebbers een 'innovatiecentrum', terwijl Tunesië op zijn beurt twaalfduizend licenties aankocht voor overheidscomputers. Deze hadden tot dan toe piratenversies van Windows gedraaid of waren uitgerust met opensourcesoftware.

De Tunesische regering verordonneerde verder dat overheidssystemen voortaan met Microsoft-compatibele software uitgerust moesten zijn. Daarmee werd het voormalige beleid van de Tunesische regering om alleen opensourcesoftware in te zetten, overboord gegooid.

Ook enkele andere cables uit 2006 en 2010 geven inzicht in de houding van Microsoft ten opzichte van het gebruik van opensourcesoftware door overheden. Zo liet Microsoft samen met de BSA aan de Thaise regering weten dat hun promotiecampagne voor opensourcesoftware niet effectief was in de strijd tegen piraterij. Ook was Microsoft bezorgd dat Venezuela over zou stappen naar wopensource-software.

Reacties (74)

Hoe kun je dit niet kwalijk vinden? Ik snap die mentaliteit van sommigen echt niet. O, het gaat alleen maar om geld en winst maken, en dat doet elk bedrijf, dus is het normaal en goed. Waar zitten de menselijke principes in de financiële? Oorlog en vervuiling draaien ook altijd om geld, dus dat vinden we ook maar normaal? Het is gewoon beschamend, die starre blindheid van diegenen die denken dat geld verdienen het ultieme levensdoel is.

Is het de taak van bedrijven om democratie en vrijheid te verspreiden dan? Waar trek je de grens? Als we jouw lijn door zouden trekken kunnen we de wereldeconomie per direct opdoeken, want een heleboel landen kennen gewoon geen democratie westerse stijl en zelfs in een hoop westerse landen valt nog wel wat aan te merken op de democractie.

Zelfs als landen samen proberen democratie te brengen naar door dictators geregeerde landen wordt de situatie er vaak alleen maar erger op (vraag maar aan de mensen die door de VS en co met democratie "gezegend" zijn de laatste paar jaar), en het is ook nog maar de vraag of de mensen in de landen waar recent dicators aan de kant gezet zijn daar over een paar jaar nog zo gelukkig mee zijn.

Zullen we meteen ook alle mensen die bijvoorbeeld de afgelopen 50 jaar in Tunesië of Egypte op vakantie zijn geweest wegzetten als steunpilaren van dictatoriale regimes? Ik snap de mentaliteit van sommigen echt niet

Er zijn grenzen, maar die zijn moeilijk. Toerisme in een land als Egypte heeft een duidelijke stimulerende functie van de economie. Microsoft die opleidingen aanbied die misbruikt kunnen worden om dissidenten op te sporen zodat die gevangen gezet kunenn worden, of erger, is dubieus. Bedrijven die wapenhandel drijven met terroristen of een of ander gewelddadig regime is over een grens (IMHO) en

Ach de één z'n terrorist is de ander z'n vrijheidsstrijder, hoe je dat ziet ligt eraan waar je staat.

Neem wapenleveranties: waarschijnlijk zien de medestander van het regime in Libië wapenleveranties aan de rebellen daar ook als het wapenhandel drijven met terroristen.

Waar denk je dat de Egyptische en Tunesische regimes wapens mee betaald hebben? In elk geval voor een deel met belastinginkomsten uit toerisme.

Hoe kun je dit niet kwalijk vinden?

Microsoft verstrekt dus aan overheden eenvoudigweg informatie die bijvoorbeeld van opensource producten als Linux ook gewoon beschikbaar is.
Waarom zou je hen dat kwalijk moeten nemen?

Of is linux onveilig omdat overheden ook daarvan de sources kunnen inzien?

Of is linux onveilig omdat overheden ook daarvan de sources kunnen inzien?

Dat is dus wat er ook in de cable staat

En dat is dus de bekende FUD.

Source kunnen inzien maakt het niet onveilig.

Als er een potentiële buffer overflow in zit kunnen overheden die zien. Net zo goed als ieder ander die kan lezen. De fix is dan al onderweg.

Hoe kun je dit niet kwalijk vinden? Ik snap die mentaliteit van sommigen echt niet. O, het gaat alleen maar om geld en winst maken, en dat doet elk bedrijf, dus is het normaal en goed. Waar zitten de menselijke principes in de financiële? Oorlog en vervuiling draaien ook altijd om geld, dus dat vinden we ook maar normaal? Het is gewoon beschamend, die starre blindheid van diegenen die denken dat geld verdienen het ultieme levensdoel is.

Tjee tot begin van het jaar waren landen als Tunesia en Egypte wellicht niet het toonbeeld van democratie maar had niemand er moeite mee om er op vakantie te gaan (behalve als er weer een 'terroristen' die tegen het bewind agreerden, actief waren) en niemand klaagde erover als politici en zakenmensen er contact mee hadden. Nu is elk contact met het oude regime opeens verdacht en betreurenswaardig.

Ik zeg niet wat er wel en niet op Tweakers moet staan (daar hebben we redacteuren voor) maar dit ruikt weer eens naar sensatiejournalistiek en dus tweakers onwaardig.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 6 september 2011 12:59]

Ook zou Venezuela weigeren om Microsoft-software te gebruiken, omdat het land bang is voor achterdeurtjes.

De geschiedenis leert dat de VS er geen probleem mee hebben om het politieke process daar naar hun hand te zetten dus dit is gewoon common sense van Venezuela.

Het is 100 keer makkelijker voor de VS om een Venezuelaanse systeembeheerder om te kopen dan om een achterdeurtje in Windows te laten inbouwen.
Onzin idee dus.

Het is 100 keer makkelijker te ontdekken dat er een Venezuelaanse systeembeheerder is omgekocht dan te ontdekken of er een achterdeurtje in Windows zit of niet.
Wat zeg ik...100 keer? Eerder 100 miljoen keer.

En stel even dat je gelijk zou hebben: 100x moeilijker dan iets wat heel makkelijk is, kan nog steeds makkelijk zijn. Daarbij, als je één keer een achterdeurtje inbouwt geldt dat gelijk voor alle (meer dan 100) landen.

Daarbij is het al lang bekend dat er in bepaalde versies van Windows achterdeurtjes zaten (NSA-keys).

Helemaal geen onzin idee dus, van Venezuela.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 september 2011 06:07]

De geschiedenis leert dat ALLE Landen er geen probleem mee hebben om het politieke proces daar naar hun hand te zetten.. kijk maar een naar wat er gebeurd is in bv libie en nu ook in syrie.. Denk nou niet dat bv het 'bevrijden' van libie ook maar iets te maken heeft met de vrijheid voor het volk, nee, frankrijk ging pas druk opvoeren voor militair ingrijpen op de VN NADAT ze een goede oliedeal hadden gesloten met de rebellen.

Nee, overal zit wel wat achter... maargoed we accepteren dat gewoon allemaal... c'est la vie..

Vraag: Als Microsoft de broncode deelt, hetzij aan een select publiek is dat geen (ongeacht dat het gelicenceerd is aan een dictatoriaal publiek) vorm van open source?

Open heeft een ruimere betekenis in de context van open source
De source is open als in beschikbaar en in te zien maar niet open als in vrij te kopieren of hergebruiken voor nieuwe programmatuur.

Vraag: Als Microsoft de broncode deelt, hetzij aan een select publiek is dat geen (ongeacht dat het gelicenceerd is aan een dictatoriaal publiek) vorm van open source?

Dat hangt er vanaf aan wie je het vraagt. De Open Source initiative heeft daar een eigen draai aan gegeven : zie : http://www.opensource.org/docs/osd

Als jet het aan Microsoft vraagt zal deze waarschijnlijk wel of licenties beginnen te praten, en dat is ook logisch.

In de volksmond tussen ontwikkelaars wordt vaak de definitie gebruikt als in thé bovenstaande link. 'Schrijf je open source software?? Ja want .........'

Als je aan MS vraagt om de source thé geven (open de source voor ons als regering) dan komen daar wel wat advocaten en handtekeningen bij kijken.

Nee want Tunesië deelt 't niet verder.
Verder laat Microsoft natuurlijk de ene code zien maar wordt er uiteindelijk gebruik gemaakt van andere code voor de software die ze leveren.

En zo zie je maar dat zelfs de grootste bedrijven hun principes aan de kant schuiven voor geld, penetratie en verkopen...

Welke principes? Het grootste principe van grote bedrijven is geld verdienen.

Dit is de standaard werkwijze van elk groot bedrijf. (Hier kunnen ook Nederlandse bedrijven staan als Philips of ASML.)
Wanneer ze wat concessies moeten doen om een grote order binnen te krijgen, of om zeker te zijn van vervolgorders, dan zullen ze het niet laten.
Wanneer een groot bedrijf schermt met principes, dan doen ze dat om hun imago op te vijzelen, om het publiek en hun aandeelhouders te paaien. Een principe dat geld (of omzet) kost is tegengesteld aan het bedrijfsbelang en moet dus via b.v. een positief imago alternatieve inkomsten opleveren.
Wanneer een groot bedrijf punbliekelijk bekend maakt iets uit principe niet te doen, dan zal daar altijd iets achter steken. Levert het zoveel positieve publiciteit op dat andere omzet groeit? Is het een mooi excuus om uit een verliesgevende markt (/land) terug te trekken (en zo een investeringsblunder te verdoezelen)? (Google en China iemand?)

Het meest schokkende vind ik nog wel dat we het allemaal 'normaal' zijn gaan vinden dat bedrijven op deze manier over (potentiele) lijken gaan om hun geld te verdienen. Daarbij denk ik ook aan een Cisco en Siemens die actief meewerken aan de Dragon Wall.

We doen er allemaal aan mee, in mee of mindere mate. We compromitteren onszelf door onze gevechten te kiezen: waar sta je voor en waarvan zeg je 'ik kan niet alles aanpakken wat verkeerd gaat in de wereld'. Verdeel en heers is hier toegepast op een individu, omdat in onze cultuur de zaken zo zijn ingerichgt dat we mede verantwoordelijk worden gemaakt.

Het is in de praktijk erg moeilijk om alles te vermijden wat slechte intenties heeft, verkeerde connecties. Waar het op uit draait is dat sommige mensen geen ultra-goedkope katoenen kleding kopen uit India omdat daar mensen hun eigen landbouw gif drinken omdat ze als katoenboer een ellendig leven hebben waar zelfmoord de enige uitweg is. Terwijl diezelfde persoon wel door gaat met het gebruik van spul van bedrijven die helpen de infrastructuur der onderdrukking te realiseren in China of Tunesië

Hypocrisie wordt het fundament voor de maatschappij omdat onze aandacht voor ethiek en moraal wordt versnipperd en ons eigen belang en gemakzucht voor ons echter zijn dan een onbekend leed elders.

Ik weet niet wat de op;lossing is tenzij we moeten aansturen op enkele fenomenale paradigma verschuivingen in onze materialistische consumptie cultuur. Economische belangen gaan nog steeds voor alle andere overwegingen. En als we dat niet meer doen, is het al rap gedaan met onze levenswijze en onze cultuur. Het is het einde van de beschaving zoals we die kennen. En de powers that be willen niet naar een alternatief economisch principe omdat er te veel mensen op de wereld zijn, die niet hoeven produceren voor een markt die met minder genoegen zou nemen. En die mensen hebben dus geen werk, geen werk, geen eten, geen eten, anarchie.

We hebben onszelf in een hoek geverfd. Maar degenen die over de verf moeten lopen zijn vooral onderdrukten in arme landen en in dictaturen.

Ja, dat is inderdaad het grootste principe, maar Microsoft doet zo zijn best om zijn broncodes te beschermen, niet publiekelijk, zelfs niet partner-wise beschikbaar te stellen, maar als partij X die groot genoeg is zijn eisen stelt wordt een product opengezet voor die partij, en dat vind ik hypocriet, biedt dan op zijn minst de mogelijkheid aan klanten om via een contract toegang te krijgen tot (bepaalde delen van) de broncode...

En neen, dit is geen "zij zijn groot en ik ben klein" argument, maar ik vind het gewoon scheef...

Dit is de standaard werkwijze van elk groot bedrijf. (Hier kunnen ook Nederlandse bedrijven staan als Philips of ASML.)

Kun je hier a.u.b. bewijs van geven voordat je dit soort uitlatingen doet?
Dit gaat de fatsoensnormen binnen een rechtstaat te boven. (Onschuldig tenzij het tegendeel is bewezen).

We zitten hier niet in een rechtszaak.

Neem shell simpel voorbeeld in nigeria , of recenter syrie

Welke principes? Het principe dat de hele wereld Microsoft producten moet gebruiken en Open Source moet worden uitgeroeid hebben ze hoog gehouden. Voor de meeste bedrijven is een dictatuur een valide staatsvorm en doen er gewoon zaken mee.

Zaken doen met een dictatuur is 1 ding,
Zaken doen met een dictatuur waarbij je actief meehelpt om de machthebbers hun volk te kunnen onderdrukken en te monitoren via internet is natuurlijk heel wat anders.

Koop jij hier 1 Cisco router minder om (China) of vlieg je uit protest niet meer met Boeing (infra Libie)? Vind veel mensen hypocriet, als je zoveel problemen hebt met je leveranciers ben dan gewoon principieel, gooi Microsoft de deur uit of roep ze op het matje.

Ja, dat broncode delen zet de aanval op het Windows Update platform uit Iran in een compleet ander perspectief. Ik dacht gisteren nog dat ze dat nooit binnen een korte tijd kon lukken omdat ze dat moesten reverse engineeren. Als die broncode gewoon op straat ligt is er wel wat aan de hand wat ASAP gestopt moet worden. Helaas 'vertrouwen' Microsoft systemen zichzelf, zonder twijfel.

Het is anders al jaren bekend dat overheden (waaronder de Chinese) inzicht hebben in de broncode van Windows; iedereen die dat niet weet loopt achtger.

Zoek even op "How Microsoft conquered China" voor het artikel uit 2007.

Zij werden daar onderdrukt, maar wij ook. Alleen wij krijgen een gevoel van vrijheid en zij kregen dat niet. In any case, dat is gewoon de stand van zaken in zo'n land. Als je dat niet kan respecteren, ben je gewoon naïef bezig, want jouw normen en waarden zijn nog niet die van hen.

Of wat moet je dan als bedrijf, zeggen "nee, we vinden jullie niet lief, neem de producten van onze concurrent maar!" Je moet als bedrijf wel heel erg sterk in de schoenen staan om tegen een overheid zoiets te zeggen, want het zijn over het algemeen niet de kleinste klanten.

En als je toch in achterdeurtjes geloofd kan heeft MS dit misschien namens de Amerikaanse regering gedaan zodat die via achterdeurtjes mooi alles in de gaten kan houden.

Als dat waar zou zijn, zou m'n router/firewall de boel wel tegenhouden...

Weet je niet ... waar komt die vandaan?

Zaken doen met een dictatuur waarbij je actief meehelpt om de machthebbers hun volk te kunnen onderdrukken en te monitoren via internet is natuurlijk heel wat anders.

Suggereer je nu dat door het openen van de source van je software je actief meehelpt om mensen te onderdrukken.
Dan zou alle open source software toch wel heel verwerpelijk zijn.

Lijkt me dus niet een correct argument.

Het trainingsprogramma werd gebruikt om cybercrime te bestrijden.
Dat is een breed begrip en houdt kan ook betekenen dat ze de bevolking in de gaten houden.
Maar om dit nou gelijk als waarheid te bestempelen vind ik inderdaad ook wat ver gaan.
Het lijkt me stug dat dit stukje software de regering echt in de mogelijkheid stelde hun onderdrukking te verbeteren.

Maar wat ik niet kloppend vind is dat MS de opensource wil onderdrukken. Ze zijn zelf eigenlijk ook een dictatuur in dat opzicht. Ze dwingen hun eigen software op aan die mensen/regeringen die opensource willen en geven de broncode erbij.

Dit is mij bekend als "Can't beat 'em, join 'em."

Wie heeft jou wijs gemaakt dat grote bedrijven principes hebben? Ze hebben in principe altijd maar één principe en dat is geld!

In principe probeer ik me bewust te binden aandrijven die hier bewust mee om gaan. Natuurlijk is geld de hoofd moot maar laat het geld gaan naar bedrijven die aantonen goede principes als leidraad te hebben zoals google: Don't be evil.

gezien het feit dat alle grote leiders vorig jaar nog gebroedelijk handjes aan het schudden waren met wie ze nu de grootste schurk van de wereld noemen, is dat geen enkel probleem wat mij betreft.

Volgens het ambtsbericht wilde Microsoft voorkomen dat de Tunesische overheid op grote schaal opensourcesoftware zou gebruiken en heeft het bedrijf om die reden een trainingsprogramma aangeboden voor het bestrijden van cybercrime

Alleen was "cybercrime" in dit geval dus gewoon een excuus om de gehele bevolking en vooral politieke oppositie te onderdrukken. En Microsoft wist dat donders goed.

[...]

Alleen was "cybercrime" in dit geval dus gewoon een excuus om de gehele bevolking en vooral politieke oppositie te onderdrukken. En Microsoft wist dat donders goed.

Moet je toch eens uitleggen hoe dat dan werkt! Een bevolking onderdrukken met een traningsprogramma dat gaat over software implenetatie en veilig gebruik.

Maar goed je geeft een sensattiebeluste reactie op een tamelijk sensatie-zoekend bericht, Kan niemand je erg kwalijk nemen.

Het is nog altijd een gegeven dat opensource niet garant staat voor kostenreductie, gratis, kwaliteit etc. net zo min als dat een betaald product dat wel doet. Echter zijn er voor elk wel factoren te bedenken om een betaald of opensource product te behouden. Ik zie deze actie gewoon hetzelfde als een accountmanager die wat extra effort doet om een klant te behouden, niets geks in de zakelijke wereld.

En Billy maar geld aan goede doelen geven. Dictaturen onderdrukken hun volk meestal, of zorgen er zeker voor dat het volk niet veel kan en mag. Bill Gates met z'n geweldige donaties wil arme mensen helpen, en Microsoft zuigt het geld er weer uit door de overheden te helpen. Ik vraag me af wat ze zich hierbij gedacht hadden.

En dan iedereen zich maar afvragen waarom oorlogen honderden jaren kunnen duren en niemand er iets aan doet: dit is dweilen met de kraan open!

Microsoft is hier niet de enige in, maar een van de vele. Zo zie je maar weer: geld eerst, mensen laatste.

Gaan we nu ook elke keer zo'n bericht krijgen? De autos van de voormalige machthebbers in Tunesië werden ook niet in Tunesië gemaakt. De Thee vast ook niet, en de cola, televisies, gloelampen, kranen, computers, telefoons, fietsen en ga zo maar door.

En dat geldt allemaal vast ook voor Libië, Sirië, Nigeria en ga zo maar door....

Ook enkele andere cables uit 2006 en 2010 geven inzicht in de houding van Microsoft ten opzichte van het gebruik van opensourcesoftware door overheden. Zo liet Microsoft samen met de BSA aan de Thaise regering weten dat hun promotiecampagne voor opensourcesoftware niet effectief was in de strijd tegen piraterij. Ook zou Venezuela weigeren om Microsoft-software te gebruiken, omdat het land bang is voor achterdeurtjes.

In de cable wordt volgens mij precies het tegenovergesteld beweerd. Venezuela zou bang zijn opensource software te gebruiken, omdat de broncode openbaar is, en daarom een risico zou inhouden...

In de cable wordt volgens mij precies het tegenovergesteld beweerd. Venezuela zou bang zijn opensource software te gebruiken, omdat de broncode openbaar is, en daarom een risico zou inhouden...

Dat staat in het "comment" aan het eind vd cable, dat is een commentaar geschreven door de afzender van de cable (de Amerikaanse ambassade in Venezuela). De rest vd cable beschrijft hoe de regering van Venezuela het ziet:

As part of an ongoing effort by the BRV {Bolivarian Republic of Venezuela} to promote open-source software (OSS) as a "revolutionary" alternative to profit-driven commercial software, the National Assembly has proposed a draft Information Technology Law. The legislation would require government entitites at all levels (plus their contractors and anyone receiving public funds) to use OSS.
...
The rationales for the move are the perception that intellectual property rights are against the "revolution," that open-source software is better for the consumer, and that it would lower costs for the BRV.
...
(SBU) Microsoft's General Manager, Gonzalo Fernandez (protect), showed EconOff an internal PDVSA {staats olie bedrijf v Venezuela} memo which claimed that all U.S. software companies had a "back door" mechanism whereby the U.S. government could at any time access information, citing the supposed CALEA Law (United States Law of Assistance in Communications for Security Systems). The memo made a claim that the USG simultaneously shut down all Microsoft operating systems in Iraq before attacking, and then detailed various NSA and CIA hacker programs. The memo concludes that the BRV should not contract any services from American providers.
http://www.cablegatesearc...8&q=microsoft%20venezuela

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 6 september 2011 12:40]

Je houdt precies op bij wat bovenstaande dus zou betekenen:

.(SBU) If the law passes in current form, the provisions for mandatory use of OSS will have grave repercussions for BRV operations. By nature, OSS requires code sharing, and could pose security concerns for important BRV institutions, such as PDVSA, EDELCA (the electric company), or CADIVI (the Foreign Exchange Control Authority).
Though OSS software has only a one-time license fee -- and therefore seems more cost-effective -- critics claim the system can be less-user friendly and requires frequent technical support (which can often be costlier than licensing). According to Microsoft, no government in the world has successfully used Linux for large operations (Brazil and Cuba reportedly attempted this, but then abandoned the effort). The issue of BRV software has become political -- with PQrez trying to bill OSS as a "revolutionary" software that would promote endogenous development, and Tasc"n siding with commercial software providers by promoting "neutrality" in selection of operating systems. Most National Assembly deputies are uninformed on the issue and though the law was to be presented in second session in early May, there has been no news as of yet.

Dus wat is het probleem?

En als er al een probleem is, is het dan niet de schuld van de overheden dat ze zich zo laten manipuleren?

Het monitoren van het Tunesische internetverkeer en zo cybercrime en waarschijnlijk ook 'andersdenkenden' op te kunnen sporen. De vrees is dat het mee hielp met de onderdrukking van de bevolking.

En nu? We verkopen de vijand ook wapens dus dan valt dit allemaal toch wel mee Elk land/groot bedrijf (wat in mijn ogen 2 dezelfde dingen zijn, helaas) zal zichzelf verkiezen boven een ander, oftewel als ze er zelf beter van worden, wat maakt het dan uit wat er met de ander gebeurde?

uiteraard denk ik zel fwel anders