Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux'

Verscheidene Android-fabrikanten zouden geen recht hebben op de distributie van op Android draaiende apparaten, omdat delen van de broncode niet openbaar worden gemaakt. Hierdoor zouden zij de GPLv2-licentie schenden.

Android wordt gedistribueerd onder de Apache-licentie, maar grote delen van de Linux-code waarop Android draait, is voorzien van de GPLv2-licentie. Dit houdt in dat fabrikanten die gebruikmaken van de onderliggende Linux-kernel, de plicht hebben om hun broncode openbaar te maken. Omdat in veel gevallen delen van de broncode van het OS niet zijn gepubliceerd, zouden zij de opensourcelicentie schenden en daardoor het distributierecht verliezen, zo meldt Foss Patents.

Vooral Googles Honeycomb-versie voor tablets zou gevaar lopen op het verliezen van het distributierecht van de onderliggende Linux-kernel; Google heeft de broncode van Honeycomb niet openbaar gemaakt, omdat de internetgigant niet wilde dat fabrikanten deze aan zouden passen en gebruiken op apparaten zoals smartphones.

Door het niet openbaar maken van de broncode zouden Android-makers een grote kans lopen op een aanklacht wegens schending van de GPLv2-licentie. In theorie zou volgens Foss elk persoon die code heeft bijgedragen aan de Linux-kernel een fabrikant kunnen aanklagen. Dit zou er in kunnen resulteren dat zij niet langer apparaten met Android kunnen verkopen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-08-2011 • 13:18

226 Linkedin Google+

Submitter: Hellsystem

Reacties (226)

Wijzig sortering
Niet juist. Als ik het me enigszins kan herinneren is de kernel het enige GPL werk in Android.
Niet juist. Als ik het me enigszins kan herinneren is de kernel het enige GPL werk in Android.
Als dat zo is, hadden ze beter van begin af aan een xBSD-kernel kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 augustus 2011 13:01]

Zie H!GHGuY in 'nieuws: 'Android-fabrikanten zitten zonder distributierecht Linux''

Elke library, elk stuk software in GNU/Linux valt onder een licentie die onafhankelijk is van de andere componenten.
Google moet voor elke component die het gebruikt aan de licentie voldoen. Van de kernel is het zo dat ze dus moeten voldoen aan de GPlv2 licentie, van andere stukken moeten ze aan de Apache licentie voldoen (bvb).

Een linux distributie is _geen_ derivative work. Het is een aggregatie van software.
Dat is trouwens geen reden om niet aan de licentie te moeten voldoen.
Dit probleem zou google simpel kunnen oplossen door in plaats van Linux de kernel van FreeBSD, OpenBSD, NetBSD of DragonflyBSD te gebruiken. Probleem daarmee is echter dan weer dat
- alle code opnieuw gecoompileerd moet worden, bestaande binaries, en dus ook alle bestaande applicaties gaan niet meer werken.
- Men bij gebruik van de BSD-licentie anderen toestaat hun afgeleide versie (bv HCT met Sense, Samsung met diens schil, ...) gesloten te houden of zelfs iets totaal anders te bouwen waarop Google geen enkele controle heeft.

GPL stelt dat de code geopenbaard moet worden, maar binnen welke termijn staat er niet bij, en daar maakt Google gebruik van. Als Google, zodra de versie klaar is die voor zowel smartphones als tablets geschikt is (4.0 of eerder) de code vrijgeeft, dan zijn ze op dat moment weer in compliance.

Zolang niemand ze aanklaagt is er dus voor Google niets aan de hand, en zodra iemand het wel doet kunnen ze dus
- alsnog gelijk de code vrijgeven waarna er geen zaak meer is
- proberen een accoord te sluiten met de eiser voor de benodigde uitstel.
- afwachten tot een veroordeling en daarna conform het vonnis publiceren en eventuele 'schadevergoeding' betalen.
In het laatste geval is natuurlijk de vraag hoe hoog die schadevergoeding zou zijn,
Beide hebben jullie gelijk
2.2.3 en alle voorgaande zijn bedoeld voor telefoons, niet voor tablets
3.0.., 3.1, 3.2, 3.3 en volgenden tot 4.0 zijn bedoeld voor tablets en niet voor telefoons.

Omdat de tablet-versie een hoger versienummer heeft als de telefoonversie bestaat het gevaar dat 'malafide' fabrikanten deze op telefoons zetten om het versienummer als verkoopargument te gebruiken. Dat mag niet van Google.

Omdat fabrikanten niet wilden wachten tot de tabletversie klaar was hebben ze heel veel tablets uitgerust met de telefoonversie (en sommigen doen dat nog steeds omdat 3.x niet vrijgegeven is) hetgeen Google niet leuk vindt, maar niets tegen kan doen.

De truuk die Seal64 noemt, dus net als Mozilla de naam onder merkrecht zetten had in beide gevallen wel afdoende geweest, dus het is vreemd dat men niet zoiets heeft gedaan. Je mag immers verwachten dat Google ook specialisten heeft hierin, al kun je natuurlijk argumenteren dat op grond van "don't be evil" men hier geen juristen voor heeft willen inhuren. Met Chrome en Chromium hebben ze dit al slimmer aangepakt.
Zoals in mijb post gezegd: Android is een verzameling van componenten waarvan de linux kernel er 1 is. Elke component heeft een licentie die onafhankelijk is van de andere componenten.

Trouwens heeft Google wel een derivative work van de kernel zelf gemaakt door die aan te passen, maar "Android" zelf is geen derivative work.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True