Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eurocommissaris Kroes: wetgeving netneutraliteit lijkt prematuur

Eurocommissaris Kroes vindt het opnemen van netneutraliteit in de Telecomwet prematuur. Kroes en de Europese Commissie zullen de Nederlandse regering niets in de weg leggen om netneutraliteit vast te leggen in de Telecomwet.

Providers zouden volgens Kroes eerst de ruimte moeten krijgen om tegen aantrekkelijke prijzen innovatieve diensten te ontwikkelen, schrijft Webwereld. Daarom lijkt de wetgeving volgens Kroes prematuur. Bovendien loopt er nog een onderzoek naar het blokkeren van diensten door telecomproviders. "Totdat BEREC eind dit jaar rapport uitbrengt, lijken wettelijke verplichtingen voor alle isp’s - ongeacht hun marktpositie - prematuur, omdat het vooruitloopt op de bevindingen van het onderzoek."

Minister Verhagen van Economische Zaken omarmde deze week in een debat over aanpassingen van de Telecomwet een amendement van een meerderheid van de Tweede Kamer, waarin netneutraliteit bij wet wordt vastgelegd. Dat betekent dat Verhagen binnenkort met een voorstel komt om netneutraliteit in de Telecomwet op te nemen. Daarmee is Nederland het tweede land ter wereld met wettelijk geregelde netneutraliteit. Chili was de eerste.

Kroes zal Verhagen niets in de weg leggen om netneutraliteit op te nemen in de Telecomwet, hoewel ze dat wel zou kunnen. Het amendement zou met ambtenaren van de Europese Commissie zijn doorgesproken, zo claimt Webwereld.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-06-2011 • 15:05

123 Linkedin Google+

Reacties (123)

Wijzig sortering
het gata er om dat de infrastruuctuur van de telecom onafhankelijk is en dat je voor de service tcp/ip huurt bij een telecommer, je kan het land wel begraven met kabels maar daar heb je niks aan en web enviroment tja je kan het als abbonement aanbieden service apps maar tja je kan ze ook altijd los kopen. }>
Een Netneutraliteitswet verstoord de vrije markt. Over het algemeen houden we in het westen van een vrije markt aangezien daardoor concurrentie mogelijk is, keuzevrijheid (van zowel aanbieders als consumenten) ontstaat en mensen dus de beste aanbieding voor de beste prijs kunnen krijgen.

Het ontnemen of beperken van deze keuzevrijheid door wetgeving leidt bijna per definitie tot minder goede producten. hogere kosten en minder concurrentie. In een vrije markt kun je gewoon switchen van provider en naar een partij overstappen die beter bij je aansluit. Door deze wet wordt je vrijheid ingeperkt en het is maar de vraag of het iets oplost. Ik geef Kroes dus wel gelijk dat zij zegt dat providers eerst de ruimte moeten krijgen om hun eigen beleid te bepalen in plaats van al bij voorbaat met dit soort zware ingrepen te komen.

Misschien is het dus wel goed dat deze vrouw deze portefeuille heeft. In tegenstelling tot de kermisattractie genaamd 2e kamer houdt zij nog wel enig oog voor de gevolgen van dit soort symboolpolitiek.

Nu maar weer eens zien of Groen Links het geblaat over "Verantwortungsethik" ook daadwerkelijk invulling durft te geven. O, wacht. Groen Links heeft dit wetsvoorstel zelf geÔnitieerd :)
Een verbod op kinderarbeid verstoort de vrije markt ook. Vrije markt is een middel en geen doel. Het doel is de beste service voor de beste prijzen en vaak is een vrije markt alleen voldoende hiervoor, maar lang niet altijd. De telecommarkt is alles behalve een vrije markt, er zijn maar een heel klein aantal aanbieders met een eigen netwerk en zij hebben een half monopolie. Zo gauw die bedrijven samen besluiten extra diensten te heffen is er geen enkele manier om daar iets aan te doen, behalve wetgeving.
Zo gauw die bedrijven samen besluiten extra diensten te heffen
is er sprake van misbruik van een machtspositie en zijn er genoeg wetten om dat die bedrijven erg snel weer af te leren. ;)
Dat valt tegen, ze mogen het niet in het geheim samen afspreken, maar als (zoals dat recent gebeurde) KPN aankondigt een bepaalde tariefstructuur toe te passen in de toekomst, mogen andere providers gewoon hetzelfde doen. Je hoeft het niet eens af te spreken, doordat je iets openbaar aankondigt kan de concurrentie vanuit die aankondiging de info krijgen en actie ondernemen.

Overigens is dit helemaal niet zoveel anders dan de verschillende wetten voor voedingsmiddelen, als fabrikant van bijvoorbeeld jam, moet je ook aan bepaalde voorwaarden voldoen om 'jam' op het potje te zetten.
Het doel is de beste service voor de beste prijzen en vaak is een vrije markt alleen voldoende hiervoor, maar lang niet altijd.
Het belangrijkste doel ontbreekt in jouw rijtje: nl. een zodanige productie dat het (leef)milieu er het minste of bij voorkeur volstrekt geen last van heeft.
Een Netneutraliteitswet verstoord de vrije markt.
Verbazingwekkend dat mensen nog met dat argument komen sinds het falen van de vrije markt in de financiele sector. Ja natuurlijk, de oplossing is -nog minder- regulering...
Dat is precies wat ze willen, nog minder wetgeving en controle van instantie. Want alleen zo kunnen ze doen en laten wat ze willen met als doel: zoveel mogelijk macht naar zich toetrekken en meer winst maken. Men zegt dit natuurlijk niet en geeft als argument eerder dat minder wetgeving en controle leid tot meer concurrentie en de daaropvolgende betere en goedkopere producten. Het probleem van concurrentie is dat dit over veel spelers niet instant gehouden kan worden. Uiteindelijk blijven er maar een paar over. Waardoor je bij een oligopolie uitkomt. Daarom moeten we het princiepen van een vrijmarkt ook zo langzamerhand een beetje los beginnen te laten. Vrijmarkt is in principe niets anders als het recht van de sterkste/survival of the fittest. Trek je dit door tot in het extreme dan mag de gene die zich een geweer kan veroorloven zijn concurrenten daarmee uitschakelen, uiteraard mogen zij dit ook doen. Zijn we daardoor beter of welvarender ? De liberalistische en kapitalistische ideeŽn zijn barbaars, volgens hen is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn eigen succes waardoor je dus ook zelf verantwoordelijk bent als jij je verzekering/school etc niet kan betalen.
Ach, als mensen zich afvragen waarom mevrouw Kroes stelt dat het redelijk prematuur is, kan ik daar wel een simpele economische verklaring voor geven. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar feit is dat er geen problemen zijn met internet toegang en de wet dus bedoeld is om mogelijke toekomstige problemen op te lossen. Ingrijpen in een markt die zich mogelijk in een richting ontwikkeld die mogelijk niet gezond is, is in mijn ogen prematuur. Het is best mogelijk dat de markt zichzelf corrigeert en een modus vindt die gezond is. Wat mij betreft is dit dus alvast een antibiotica kuur nemen omdat je wel eens ziek kan worden.

Ook negeert je stelling het feit dat de bankecrisis voor een belangrijk deel is ontstaan door ingrijpen van de amerikaanse overheid die banken verplichte mensen een lening voor een huis te geven ook al stond het op voorhand al vast dat die mensen de lening nooit zouden kunnen oplossen. Dat is dus geen goed voorbeeld van de vrije markt. Eerder van overheidsingrijpen met desastreuze gevolgen. Je kan stellen dat die crisis is ontstaan doordat de banken door de regelgeving van de Amerikaanse overheid werden opgezadeld met bad loans.
Netneutraliteit is, voor sommige althans, een principiele kwestie en niet alleen maar gezonde markwerking mbt toegang tot internet. Nu er concrete en vergaande plannen zijn om de ene byte duurder te maken dan de andere byte komt de politiek in actie. Dat is niet prematuur maar juist precies op tijd.
Het zou inderdaad belachelijk zijn als men bijvoorbeeld(analogie); telefoon gesprekken gaat afluisteren en aan de hand daarvan een prijs in rekening brengt. Dus als jij 112 belt omdat je vader net een hartaanval krijgt. Dan brengen ze een veel hoger bedrag in rekening dan dat jij even met je moeder belt om te vragen wat jullie vanavond eten. Men kijkt dus naar de informatie die er verstuurd wordt en kijkt vervolgens naar het belang dat er mee gemoeid is. Zo is het bellen naar 112 erg belangrijk en kunnen ze je bij wijzen van spreken een flink bedrag in rekening brengen want dat heb je er op dat moment toch wel voor over.

(ik weet dat 112 gratis is maar ik moest een voorbeeld nemen).
de amerikaanse overheid die banken verplichte mensen een lening voor een huis te geven ook al stond het op voorhand al vast dat die mensen de lening nooit zouden kunnen oplossen.
De banken hebben er zelf om gevraagd, want dankzij "Collateralized Debt Obligations" leek voor de kopers van die dingen het risico lager dan het werkelijk was.

$5 Billion in Lobbying for 12 Corrupt Deals Caused the Multi-Trillion Dollar Financial Meltdown
Welke vrije markt? Je bedoelt die oligopolie van de 3 netwerkboeren hier in Nederland :? De Kamer zag gelukkig goed in dat er op dit terrein geen echte keuzevrijheid is, dat de aanbieders inmiddels wel een wezenlijk maatschappelijk belang hebben, maar zich daar niet naar gedragen.

Deze wet is broodnodig.
Als dat de logica is, dan is het een mooi voorbeeld van het paard achter de wagen spannen. Er is te weinig keuzevrijheid en dus gaan we de markt nog maar verder verstoren zodat het alleen maar minder aantrekkelijk wordt om actief te zijn op die markt.

Meer concurrentie kan handig zijn. Deze wet niet.
De entrybarrier is zo groot in de telecommarkt - ga maar eens Nederland volplanten met masten, laat staan contracten onderhandelen met de rest van de wereld - dat het niet realistisch is om te denken dat er nog een nieuwe speler bij zal komen die veel betere diensten gaat leveren.

Die vrije markt bestaat toch bij de gratie van wetgeving. Zonder overheid/wetgeving geen contracten en dus ook geen markt.
Er zijn in Nederland recent twee netwerken afgesloten. Een toetreder had die netwerken (inclusief UMTS vergunning) voor een schijntje kunnen overnemen. Ook heb je helemaal geen eigen netwerk nodig. Je kan ook als virtuele provider met alternatieve abonnementsconstructies komen. Dus toetreden is helemaal niet zo moeilijk als je stelt. Iets wat je ook ziet aangezien er nog steeds nieuwe (virtuele) providers bijkomen.

(En de vrije markt bestaat al heel wat langer dan dat we een overheid kennen of contracten kunnen sluiten)
Het lijkt mij zeer naÔef om te denken dat er MVNO's wťl netneutraal blijven als alle netwerken waar ze op werken dat niet zijn, althans niet tegen acceptabele tarieven.
Een Netneutraliteitswet verstoord de vrije markt.
En dat is maar goed ook want de "vrije markt" ging momenteel een richting op die de meeste mensen blijkbaar niet beviel.
Raar, ik heb bij Kroes juist de indruk dat ze haar zaken grondig bestudeerd,
geen emotionele beslissingen neemt, maar wel tijd.
In tegenstelling tot haar verleden als VVD mevrouw,
waarvan ik (van de VVD dus) af en toe toch de indruk heb dat bedrijfs-leven
ietwat belangrijker is dan burger-belangen.

En dat deze 70 jarig vrouw juist een bewijs is dat er een
wel-overwogen besluit kan wordt genomen. Iets wat in de NL politiek
(met brallende/kortzichtige Wildersfans) soms ruim ontbreekt.

Wat die leeftijd er eigenlijk mee te maken heeft weet ik niet, maar
oud en wijs zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 11 juni 2011 17:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True