Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: netneutraliteit wordt wettelijk vastgelegd

Nederland krijgt een wettelijke garantie op netneutraliteit, als het aan minister Verhagen van Economische Zaken ligt. Verhagen neemt een amendement van de oppositie bijna in zijn geheel over, ook al zijn de coalitiepartijen nog niet overtuigd.

Minister Maxime Verhagen heeft tijdens een debat in de Tweede Kamer over de nieuwe Telecomwet aangegeven dat hij een amendement dat door D66, PvdA, GroenLinks en SP werd ingediend, 'omarmt'. Het amendement verbiedt het providers om internetdiensten te blokkeren, te vertragen of te belemmeren en om specifieke diensten extra te belasten. Overigens had Verhagen eerder al aangegeven dat hij dat providers wilde verbieden, maar toen zei hij dat verbod nog niet direct tot wetgeving te willen omvormen. Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.

Verhagen heeft wel een bezwaar bij het amendement: hij wil een uitzondering toevoegen, zodat bepaalde internetproviders diensten mogen blijven blokkeren als klanten daar bewust voor kiezen en als deze vanuit een bepaalde ideologie is ingegeven. Het zou daarbij onder meer gaan om providers als Kliksafe, die een internetabonnement bieden dat standaard is voorzien van een filter voor 'schadelijke' content als porno en geweld. Kliksafe klaagde onlangs in een Reformatorisch Dagblad dat het de dupe zou worden van netneutraliteit.

Minister Verhagen werd niet gesteund door zijn eigen CDA en coalitiepartij VVD, die een beslissing over netneutraliteit wilden uitstellen, omdat Nederland hiermee te ver vooruit zou lopen op andere Europese landen. Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven. Tijdens de vergadering in de Tweede Kamer koos VVD-Kamerlid Afke Schaart er echter voor om haar amendement van die strekking in te trekken. Schaart had veel kritiek gekregen op haar voorstel; de oppositie bestempelde haar plan als 'nepneutraliteit'.

Volgens Verhagen is er geen reden om wetgeving voor netneutraliteit uit te stellen. "We zijn eerder dan andere landen geconfronteerd met plannen om concurrerende diensten te belasten", verdedigde de bewindsman zijn beslissing om nu al actie te ondernemen. Als er nadere Europese regelgeving komt die ervoor zorgt dat de Nederlandse regels over netneutraliteit weer moeten worden aangepast, 'spreken we elkaar weer', zei hij.

"Een vrij toegankelijk internet is van groot belang", stelde Verhagen, die daarmee in grote lijnen herhaalde wat Kamerleden van GroenLinks, PvdA en SP al hadden betoogd. Door nu een garantie voor netneutraliteit in te voeren, wordt een signaal gegeven aan andere landen, denkt Verhagen.

Volgens de bewindsman zou iedereen vrij toegang tot informatie moeten kunnen krijgen, zonder bemoeienis van de internetprovider. Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten: "Dat is slecht voor innovatie", zei hij. Wel moet het mogelijk blijven om kwaadwillenden zoals hackers van het netwerk te weren.

Verhagen zal nu waarschijnlijk een wijzigingsvoorstel indienen, waarna het samen met de Telecomwet volgende week dinsdag kan worden aangenomen. Het is nog onduidelijk of ook de andere amendementen het zullen halen. Zo wilden PVV, PvdA en D66 dat internetters 'ondubbelzinnige toestemming' geven voor het zetten van cookies, waar de regering het op 'toestemming' wil houden. Het gaat daarbij onder meer om tracking cookies, die worden geplaatst om het gedrag van internetters te volgen; het plaatsen van dergelijke cookies wordt in de nieuwe Telecomwet aan banden gelegd. De regering was tegen dit amendement, evenals een amendement die het internetproviders zou verplichten om overal snel internet tot 100Mbps aan te bieden. Waarschijnlijk wordt hier volgende week dinsdag meer over duidelijk.

Wat minister Verhagen betreft wordt deep packet inspection ook aan banden gelegd en wordt het providers verboden om gebruikers met de techniek te bespioneren. De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen. KPN en Vodafone kwamen de afgelopen weken in het nieuws omdat ze deep packet inspection gebruikten om het gedrag van hun klanten in kaart te brengen, maar dat mag straks dus niet meer.

De discussie over netneutraliteit loopt al jaren, maar laaide in april op nadat KPN tijdens een telefonische persconferentie over de resultaten van het bedrijf aangaf dat het klanten extra wilde laten betalen voor bepaalde toepassingen zoals WhatsApp en voip. Nadat er grote ophef ontstond zag de provider af van het belasten van relatief lichte chatapplicaties als WhatsApp, maar de telco bleef van plan om een 'voip-heffing' in te voeren - iets dat concurrent Vodafone overigens al langer doet: gebruik van internetbellen kost bij de telco 5 euro per maand extra.

Met de beslissing van Verhagen loopt Nederland voorop in de Europese Unie. Eurocommissaris Neelie Kroes zei eind vorig jaar dat Europese regels om netneutraliteit te garanderen niet nodig zouden zijn. Ondertussen wil de Franse regering dat internetgiganten internetproviders betalen voor het door hen veroorzaakte internetverkeer en biedt British Telecom contentproviders de mogelijkheid om voor een extra vergoeding hogere kwaliteit videobeelden te streamen.

Beide acties gaan in tegen het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers zich niet met de inhoud van het internetgebruik van hun klanten te bemoeien. In de Verenigde Staten heeft de FCC, vergelijkbaar met de OPTA in Nederland, regels voor netneutraliteit ingevoerd, al hebben deze geen wettelijke status. Bovendien is er veel kritiek op de FCC-regels, onder andere omdat deze niet gelden voor mobiel internetverkeer.

Door Joost Schellevis

Redacteur

08-06-2011 • 18:16

245 Linkedin Google+

Submitter: Tk55

Lees meer

WhatsApp brengt Windows Phone-versie uit Nieuws van 24 september 2011
FCC gaat netneutraliteit invoeren in VS Nieuws van 13 september 2011

Reacties (245)

Wijzig sortering
Vooral de Board van KPN is nu in zak en as.
Maandag kwam iMessage als een grote verrassing in iOS 5.
(geen mobile OS flamewar svp)
Android en Windows Mobile zullen nu ook het voorbeeld van RIM en iOS echt volgen.

noot: iMessage werkt volledig automatisch: als je een SMS naar iemand wilt versturen en je voert het nummer in, check iOS automatisch voor jou of de gebruiker een iOS gebruiker is, en zal automatisch een iMessage via Wi-Fi/3G versturen, dit is een slimmere oplossing dan BBM's aparte dienst

En nu zegt de politiek: Ja KPN, je gaat maar op andere legitieme manieren je geld verdienen.

Mooie week :)

Edit:
@ Bullet NL
"In mijn ogen is dit een van de eerlijkste manieren, overigens zou ik het liefst zien dat de prijs opgebouwd wordt uit snelheid en niet in aantal Mb’s wat je binnen een bundel kan verstoken."
Dit al redelijk het business model van KPN bij de nieuwe Abbo's:
Of je krijgt een vaste lagere snelheid per maand met een vast aantal MB's, (3,2 MB) of je krijgt een mega snel abbo met staffels. (14,xMB/s)
Waarbij de laatste vooral de ISP een mooi model is, want omdat je sneller kan downloaden, ga je sneller downloaden en zit eerder aan je staffel.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 8 juni 2011 19:29]

Ik denk niet dat de hotemetoten van KPN in zak en as zitten. Die hebben allang een alternatief plan klaarliggen. Er blijven zat manieren om geld te verdienen over. Ze zullen mogelijk alleen wat eerder hun SMS cash-cow vaarwel moeten zeggen nu.

PS. wat iMessage met deze discussie te maken heeft, snap ik niet.
wat imessage ermee te maken heeft is dat het weer een nieuw programma is waardoor je niet meer hoeft te smsen :P
en je kunt zeggen wat je wilt maar feit is gewoon dat hoe meer aanbod er in dat soort apps is, hoe meer het gebruikt word

persoonlijk zie ik het beste zo gebeuren zoals hierboven al vermeld word

een bepaalde snelheid + data limiet(of juist niet)
ik ben best bereid voor een redelijke snelheid(lees 2 a 3 mbit) met geen datalimiet 20 tot 30 euro te betalen, als we op een moment in de toekomst zover zijn dat we geen bel en sms bundels meer nodig zijn,iets wat ik nu nog voor de enkele mensen heb die nog niet van andere dingen gebruik maken
Ik ben erg benieuwd: hoe moeilijk zou het zijn (afgezien van het idee dat je niet zomaar mag uitzenden op GSM-radiofrequenties) om vast_internet-3G-omzetkastjes te maken die te prikken zijn in de vaste infrastructuur die iedereen thuis heeft, waarbij een klein deel van de huisbandbreedte wordt gereserveerd om via een P2P achtig model met alle andere nodes in de netwerk te treden? Het zou een enorme uitkomst zijn als dit technologisch kon, en er dus community-3G beschikbaar zou komen (zolang je eigen kastje aanstaat, bij elk ander kastje gratis bellen/SMSen/internetten binnen het eigen netwerk, daarbuiten wellicht een Virtuele Provider). Heb er over nagedacht om zo'n initiatief te starten, maar na behoorlijk veel Googlen is het mij nog steeds onduidelijk hoe lastig dit zou worden. Wat jullie?
kun je beter je draadloze verbinding delen op je router. Daar bestaan al volgens mij oplossingen voor. Zoals FON.
Maar die werken via WiFi. Een erg energierovende manier en veiligheid van je thuisnetwerk is in het geding. Waar ik het over heb is door je telefoon naadloos overschakelen op "in netwerk" gsm nodes, waar deze beschikbaar zijn.
Dit uit de mond van Verhagen, geweldig, voor degene die dacht dat het CDA juist de partij van de netneutraliteit was. Dat is dus niet zo, een CDA bewindspersoon is pro, fractie is dus tegen, net als de o'zo liberale VVD. Wisten jullie bijvoorbeeld dat VVD kamerlid Afke Schaart niet zulke marginale banden met KPN heeft, Weet je precies waarom zij specifiek een motie voor nepneutraliteit indient.
VVD Afke Schaart is een oud-medewerker van de KPN. Juist in deze discussie laat ze zich goed leiden door door de relaties met haar oud-werkgever.

In dit geval ben ik ook blij dat de kamer haar zin heeft gekregen, netneutraliteit is een groot goed!.

Zoals ik eerder heb geschreven, het moet niet uitmaken wat je verstookt, maar hoeveel en tegen welke snelheid je iets verstookt......
Hier word ik wel blij van, maar is voor mij nog even de vraag of dit betekent dat providers tetheren moeten toestaan? (is op iphones standaard geblokkeerd) Je sluit namelijk een internet abonnement af voor je mobiel, niet voor je laptop... Aan de andere kant maakt het voor vodafone echt niet uit of ik een webpagina op m'n iphone bekijk, of op m'n laptop, zelfde pagina, zelfde aantal kilobytes, alleen leest het voor mij toch wel een stuk relaxter :). Bovendien is het mijn gigabyte dataverkeer, laat me er lekker mee doen wat ik wil!
Dat was ook het eerste waar ik aan dacht. Ik heb mijn iPhone nu gejailbreaked omdat T-Mobile geen tethering toestaat. Nu ze in iOS5 MobileNotifier hebben geïmplementeerd is dat blokkeren van tethering het enige dat mij er nog van weerhoudt om weer de originele firmware te gaan gebruiken.
same here.
zodra dit bij vodafone wordt toegestaan ga ik vanaf iOS5 weer zonder JB de deur uit. ;)
Ik mag thuis toch ook skypen op mijn vaste verbinding? En berichtjes versturen via MSN? Dit moet vanaf nu ook maar belast worden zodat ik misschien mijn telefoon meer ga gebruiken.

Zelfde probleem, andere oplossing. Oftewel; de meest waarschijnlijke uitleg is dat KPN geld wil verdienen met de diensten van een ander. Bij internet is het zo geregeld dat je betaald voor de snelheid. Doe dat dan ook maar voor de mobiele abonnementen.

Ik ben voor de netneutraliteit, maar bang dat ik met of zonder meer moet gaan betalen :(

[Reactie gewijzigd door RwD op 8 juni 2011 20:58]

Je hebt 100% gelijk, echter bij vast wordt de waarde gehaald uit het TV product. Vooralsnog, mn vanwege rechten, ook beschermd tegen over-the-top alternatieven. Bij vaste spelers dus 'minder' zorgen (zijn er wel, denk aan combi Google en Philips)

P.s. Dat TV op mobiel moeilijker is te realiseren, blijkt wel uit de diverse pogingen waarbij of techniek niet voldoende wordt ondersteunt of dat men ook hier het hoofdstuk content-rechten tegenkomt.
Toen we nog moesten inbellen naar een ISP om het internet op te kunnen via een modem hoefden we ook niet minder of meer te betalen dan het normale beltarief. Er was hoogstens een hoog- en laagtarief ('s avonds en in het weekeinde bv).

Nu het door de nieuwe technieken andersom is (bellen of SMS'en via internet en een apart tarief voor toegang naar internet via een ISP) gaan TelCo's opeens wél zeuren? Dan hadden ze dat voorheen ook moeten doen..

De TelCo's moeten simpelweg meegaan met de tijd, GSM netwerk afstoten kan een hoop kosten schelen bijvoorbeeld. Ik wil nog wel graag de GSM zonder bel-abonnement zien, dat is pas innovatie!
"Data-only" abonnementen zijn er al. Die sims passen ook gewoon in je telefoon hoor.
Ik heb er een beetje dubbel gevoel over, het internet is gebouwd op vrijheid, weliswaar binnen wettelijke grenzen. Maar nu bepaalt de staat welke diensten tegen welke tarieven mogen worden aangeboden, terwijl dat toch een afspraak zou moeten zijn tussen aanbieders en afnemers van internetdiensten. Het is vergelijkbaar met kabel-aanbieders verbieden om extra geld te vragen voor bepaalde zenders. Deze maatregel lijkt op het eerste gezicht positief maar het kan op langere termijn wel de innovatie remmen, bijvoorbeeld als bedrijven meer prioriteit willen geven aan online games of streaming services ten opzichte van normale websites.
Huh? Hoe bepaalt de staat de tarieven? Het voorstel zegt alleen maar dat "aanbieders van internettoegang" niet langer een gedeelte van die internettoegang mogen blokkeren om later tegen meerprijs die blokkade weer op te heffen. Het staat de aanbieders verder vrij om andere diensten aan te bieden. Over prijzen/tarieven wordt sowieso niets gezegd.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 22:33]

Ik kan het verkeerd zien maar komt KPN hier niet gewoon als winnaar uit de bus.

- Ze hoeven niet meer moeilijk te doen met DPI wat ook niet gratis is.
- Er komt duidelijke wetgeving
- De data abbo's worden gewoon 3 keer zo duur

Kleinverbruikers de grote verliezers...
Helaas denk ik dat je daar een paar uitstekende punten maakt. Elke prijsstijging kunnen ze nu beargumenteren door naar de wetgeving te verwijzen. De rentabiliteit van de grote netwerken is minimaal en de aandeelhouders van de bedrijven zullen niet accepteren dat die nog lager word. Volgens mij zal deze wetgeving leiden tot hogere prijzen en strengere limieten (met zeer hoge 'straf prijzen' als je te veel verbruikt).

Noem 'net neutraliteit' en hier begint men te juichen. Niet terecht in mijn ogen. Een overleg tussen alle partijen zou een veel beter resultaat hebben.
Vandaag bepaalt de roverheid wat de providers niet mogen blokkeren op hun netwerk, morgen bepaalt de roverheid wat providers niet meer mogen doorgeven.

Dit is werkelijk een zeer zorgelijk wetsvoorstel het gaat in tegen de meest principiele uitgangspunten van persoonlijke vrijheid, namelijk dat je moet jouw eigen bezit ook mag doen wat je goed dunkt, dit is gewoon de eerste stap naar communisme, fascisme of socialisme.
Wiens "persoonlijke vrijheid" wordt er aangetast dan? Is KPN een persoon? Vodafone?

Of wacht, zijn zendfrequenties soms het "eigen bezit" van een bedrijf? Of van degene met de sterkste zender in jouw omgeving?

Of zijn ze misschien toch onderdeel van de openbare ruimte en is het voor een georganiseerde samenleving wel handig dat de overheid daar wat over te zeggen heeft?
Naturlijk is de ether geen publiek bezit, het is het bezit van degene die er de eeste claim oplegt enhet gebruikt (het homestead principe http://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle ); de claim van de roverheid op allerlei frequenties was dan gewoon illegaal
Wiens "persoonlijke vrijheid" wordt er aangetast dan? Is KPN een persoon? Vodafone?
Ja natuurlijk, anders zijn de de bezitters(aandeelhouders) dat zeker wel
Of zijn ze misschien toch onderdeel van de openbare ruimte en is het voor een georganiseerde samenleving wel handig dat de overheid daar wat over te zeggen heeft?
Dat lijke me niet, zie het homestead principe
En waar ligt het Homestead principle vast in de Nederlandse wet dan? Leuk dat jij vanuit jouw overtuiging vindt dat het zo zou moeten, maar zo werkt het niet. Zelfs in de USA, waar er wel een Homestead principle in de wet staat, gaat de FCC over de frequenties voor mobiele communicatie.

Hoe het ook zij: providers in Nederland hebben hun frequenties in elk geval op dit moment in licentie van de Nederlandse overheid. Bedrijven hebben bovendien geen "persoonlijke" vrijheid en die van de aandeelhouders wordt niet aangetast door eisen die gesteld worden aan het gebruik van de openbare ruimte door een bedrijf.

Daarnaast hebben zowel personen als bedrijven zich gewoon te houden aan de wet, ook als die ze in hun (persoonlijke) vrijheid aantast. In het algemeen zijn wetten er namelijk om te voorkomen dat de persoonlijke vrijheid van de één inbreuk maakt op de persoonlijke vrijheid van de ander. Daarin kan dus de afweging zitten dat de vrijheid van de één (in dit geval de mobiele internet providers) beperkt moet worden, om die van vele anderen (de klanten) te waarborgen.
Nou nou nou, wat je nu opsomt gaat wel heel ver.

De providers zijn nog steeds eigenaar van hun eigen netwerk en mogen nog steeds bepalen alsof ze dit wel of niet in de lucht houden..... Daarnaast hebben ze nog alle zeggenschap op het aantal Mb's wat bij een abonnement hoort en de snelheid waarmee de klant dit kan verbruiken.

Ze mogen alleen niet meer op bepaalde data filteren om daar extra omzet uit te halen............

Wanneer je een auto hebt, mag je er in Nederland ook maximaal 130km/u mee rijden, ondanks dat het je eigenbezit is....
Wanneer je een auto hebt, mag je er in Nederland ook maximaal 130km/u mee rijden, ondanks dat het je eigenbezit is....
Die vergelijking slaat natuurlijk als een tang op een varken, je hebt je natuurlijk te houden aan de regels van de eigenaar (de nederlandse roverheid in dit geval helaas)
De providers zijn nog steeds eigenaar van hun eigen netwerk en mogen nog steeds bepalen alsof ze dit wel of niet in de lucht houden..... Daarnaast hebben ze nog alle zeggenschap op het aantal Mb's wat bij een abonnement hoort en de snelheid waarmee de klant dit kan verbruiken.
Nee dat zijn ze niet, ze mogen simpelweg niet meer met hun bezit doen wat ze goeddunkt, dat is gewoon een inbreuk op het eigendomsrecht.
Het zou heel mooi zijn als dit zijn doorgang echt gaat vinden. Het niet beschermen van netneutraliteit is zo'n doodzonde..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True