Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: netneutraliteit wordt wettelijk vastgelegd

Nederland krijgt een wettelijke garantie op netneutraliteit, als het aan minister Verhagen van Economische Zaken ligt. Verhagen neemt een amendement van de oppositie bijna in zijn geheel over, ook al zijn de coalitiepartijen nog niet overtuigd.

Minister Maxime Verhagen heeft tijdens een debat in de Tweede Kamer over de nieuwe Telecomwet aangegeven dat hij een amendement dat door D66, PvdA, GroenLinks en SP werd ingediend, 'omarmt'. Het amendement verbiedt het providers om internetdiensten te blokkeren, te vertragen of te belemmeren en om specifieke diensten extra te belasten. Overigens had Verhagen eerder al aangegeven dat hij dat providers wilde verbieden, maar toen zei hij dat verbod nog niet direct tot wetgeving te willen omvormen. Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.

Verhagen heeft wel een bezwaar bij het amendement: hij wil een uitzondering toevoegen, zodat bepaalde internetproviders diensten mogen blijven blokkeren als klanten daar bewust voor kiezen en als deze vanuit een bepaalde ideologie is ingegeven. Het zou daarbij onder meer gaan om providers als Kliksafe, die een internetabonnement bieden dat standaard is voorzien van een filter voor 'schadelijke' content als porno en geweld. Kliksafe klaagde onlangs in een Reformatorisch Dagblad dat het de dupe zou worden van netneutraliteit.

Minister Verhagen werd niet gesteund door zijn eigen CDA en coalitiepartij VVD, die een beslissing over netneutraliteit wilden uitstellen, omdat Nederland hiermee te ver vooruit zou lopen op andere Europese landen. Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven. Tijdens de vergadering in de Tweede Kamer koos VVD-Kamerlid Afke Schaart er echter voor om haar amendement van die strekking in te trekken. Schaart had veel kritiek gekregen op haar voorstel; de oppositie bestempelde haar plan als 'nepneutraliteit'.

Volgens Verhagen is er geen reden om wetgeving voor netneutraliteit uit te stellen. "We zijn eerder dan andere landen geconfronteerd met plannen om concurrerende diensten te belasten", verdedigde de bewindsman zijn beslissing om nu al actie te ondernemen. Als er nadere Europese regelgeving komt die ervoor zorgt dat de Nederlandse regels over netneutraliteit weer moeten worden aangepast, 'spreken we elkaar weer', zei hij.

"Een vrij toegankelijk internet is van groot belang", stelde Verhagen, die daarmee in grote lijnen herhaalde wat Kamerleden van GroenLinks, PvdA en SP al hadden betoogd. Door nu een garantie voor netneutraliteit in te voeren, wordt een signaal gegeven aan andere landen, denkt Verhagen.

Volgens de bewindsman zou iedereen vrij toegang tot informatie moeten kunnen krijgen, zonder bemoeienis van de internetprovider. Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten: "Dat is slecht voor innovatie", zei hij. Wel moet het mogelijk blijven om kwaadwillenden zoals hackers van het netwerk te weren.

Verhagen zal nu waarschijnlijk een wijzigingsvoorstel indienen, waarna het samen met de Telecomwet volgende week dinsdag kan worden aangenomen. Het is nog onduidelijk of ook de andere amendementen het zullen halen. Zo wilden PVV, PvdA en D66 dat internetters 'ondubbelzinnige toestemming' geven voor het zetten van cookies, waar de regering het op 'toestemming' wil houden. Het gaat daarbij onder meer om tracking cookies, die worden geplaatst om het gedrag van internetters te volgen; het plaatsen van dergelijke cookies wordt in de nieuwe Telecomwet aan banden gelegd. De regering was tegen dit amendement, evenals een amendement die het internetproviders zou verplichten om overal snel internet tot 100Mbps aan te bieden. Waarschijnlijk wordt hier volgende week dinsdag meer over duidelijk.

Wat minister Verhagen betreft wordt deep packet inspection ook aan banden gelegd en wordt het providers verboden om gebruikers met de techniek te bespioneren. De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen. KPN en Vodafone kwamen de afgelopen weken in het nieuws omdat ze deep packet inspection gebruikten om het gedrag van hun klanten in kaart te brengen, maar dat mag straks dus niet meer.

De discussie over netneutraliteit loopt al jaren, maar laaide in april op nadat KPN tijdens een telefonische persconferentie over de resultaten van het bedrijf aangaf dat het klanten extra wilde laten betalen voor bepaalde toepassingen zoals WhatsApp en voip. Nadat er grote ophef ontstond zag de provider af van het belasten van relatief lichte chatapplicaties als WhatsApp, maar de telco bleef van plan om een 'voip-heffing' in te voeren - iets dat concurrent Vodafone overigens al langer doet: gebruik van internetbellen kost bij de telco 5 euro per maand extra.

Met de beslissing van Verhagen loopt Nederland voorop in de Europese Unie. Eurocommissaris Neelie Kroes zei eind vorig jaar dat Europese regels om netneutraliteit te garanderen niet nodig zouden zijn. Ondertussen wil de Franse regering dat internetgiganten internetproviders betalen voor het door hen veroorzaakte internetverkeer en biedt British Telecom contentproviders de mogelijkheid om voor een extra vergoeding hogere kwaliteit videobeelden te streamen.

Beide acties gaan in tegen het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers zich niet met de inhoud van het internetgebruik van hun klanten te bemoeien. In de Verenigde Staten heeft de FCC, vergelijkbaar met de OPTA in Nederland, regels voor netneutraliteit ingevoerd, al hebben deze geen wettelijke status. Bovendien is er veel kritiek op de FCC-regels, onder andere omdat deze niet gelden voor mobiel internetverkeer.

Door Joost Schellevis

Redacteur

08-06-2011 • 18:16

245 Linkedin Google+

Submitter: Tk55

Lees meer

WhatsApp brengt Windows Phone-versie uit Nieuws van 24 september 2011
FCC gaat netneutraliteit invoeren in VS Nieuws van 13 september 2011

Reacties (245)

Wijzig sortering
Netneutraliteit bestaat allang niet meer, volgens mij blokkeren al heel wat providers op de meeste consumenten abbo's de poorten 25 en 445.
Dat zou met die wet dan ook niet meer mogen lijkt mij.
Waar zijn die poorten voor? Overigens een goed besluit dit. Een MB is een MB in mijn ogen.
25 is smtp, je kunt bij zo'n blokkade dan alleen de smtp servers van je provider gebruiken , uitermate irritant is dat.
445 is netbios over tcp,
onzin. het werkt de andere kant op. andere mensen kunnen dan geen mail-server op jouw computer gebruiken.
je mag gewoon elke mail-server gebruiken die je wilt.

het is meestal de andere mail-server die verbindingen van buiten het eigen netwerk blokkeert. in ieder geval voor verzenden (om misbruik te voorkomen)
(soms kan het overigens wel als je een beveiligde verbinding op zet)

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 juni 2011 18:49]

Op mijn Telfort mobiel internet kan ik alleen e-mail verzenden via de SMTP server van Telfort als ik op 3G zit. En dat is verschrikkelijk irritant omdat dat via wifi weer niet werkt. Ik heb nu een eigen mailserver op poort 587 (Submission) draaien op een VPS zodat ik gewoon altijd via die server kan mailen, ongeacht het netwerk waarmee ik verbonden ben. Die poort is gelukkig niet geblokkeerd.

Bij vaste ISP's is het vaak weer ongedraaid, zetten ze poort 25 voor inkomend verkeer dicht zodat e-mail nooit direct kan worden afgeleverd op een machine bij je thuis. Bij XS4ALL kan je het gelukkig zelf open zetten, zelfs de Microsoft poorten als je wil.
Lijkt me heel duidelijk,

Port 25 was vroeger zeker on beveiligd en momenteel hebben we daar andere poorten voor voor beveiligde SMTP verbindingen. Scheelt een hoop spam!

Poort 445 zou eigenlijk al op de router beveiligd moeten worden standaard zonder dat te kunnen veranderen 'vroeger' was het zo dat je ook gewoon de printer van je buurman kon gebruiken :D

Ik denk dat dit soort maatregelen ook weinig met net neutraliteit te maken heeft, maar meer met de juiste beveiliging van een netwerk. Maar ja, dat moet wel ergens vastgelegd worden en dat is lastig...

Denk dat het er wel op neer komt dat een provider wel een poort mag sluiten, maar geen protocollen mag blokkeren al dan niet via DPI.
Belangrijker is dat door misbruik van poort 25 de hele provider in spam blacklists terecht kan komen. Gezien het risico wordt dat vaak preventief dichtgezet. Een goede provider zal deze poort overigens op verzoek open zetten (al dan niet na een compliancy test)
Alsof je wat hebt aan je eigen smtp server draaien?
De meeste spamfilters werken met een whitelist van smtp servers. Als jij er thuis eentje draait komt al je mail in de spam folder.
BS, dan zou mijn mail nergens aankomen. Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat veel mail-servers niet te resolven hosts blokkeren.
Je vergeet alleen dat het de MAXIMALE snelheid is die ze aanbieden, maar dat het geen garantie is dat je die volle snelheid ook kunt benutten, en dan ook nog kunnen ze je naaien door te zeggen dat die snelheid alleen binnen hun eigen netwerk is..
Wel moet het mogelijk zijn om kwaadwillenden zoals hackers van het netwerk te weren
Spammers zijn kwaadwillenden dus poort 25 mag lekker dicht blijven.

[Reactie gewijzigd door mashell op 8 juni 2011 18:33]

Niks wat een goede spamfilter niet oplost als je het mij vraagt. Maar die poort mag van mij ook gerust dichtblijven maar lang niet alle providers gooien deze poort dicht.
En poort 25 wordt ook daadwerkelijk alleen door spammers gebruikt?
Er zijn geen normale activiteiten waarvoor je poort 25 nodig hebt?

Ik vind jouw opmerking een beetje kort door de bocht.

dit is gewoon bemoeienis met inhoud van verkeer, en zou onder die wet gaan vallen

[Reactie gewijzigd door BasieP op 8 juni 2011 19:02]

Default mag poort 25 dicht staan, dat beschermd pc-noobs
Maar het zou fijn zijn als je hem wel open kon zetten
Dat is ook op andere manieren op te lossen, bijvoorbeeld de spammer achter een proxy zetten zoals xs4all doet en weer toelaten op het moment dat hij/zij niet meer spamt via poort 25. Ook SPF record gebruik verplicht stellen zou dit issue op kunnen lossen. Poort 25 kan dus rustig weer open zoals elke zichzelf respecterende, netneutrale ISP zou moeten nastreven.
Helaas is het SPF record een uitbreiding op het SMTP protocol - en dus niet verplicht te stellen zonder dat je heel SMTP aan gaat passen. De mailprotocollen zijn helaas niet ontworpen met security in gedachte...

Ben ik zelf als mailbeheerder ook al tegen aan gelopen. Zo'n 60% van de mail zonder SPF record was toch legit in mijn laatste steekproef.
Het SPF concept rammelt ook nogal, email doorsturen als je graag alles op 1 adres wilt ontvangen sluit het gewoon conceptueel uit.
En hier komen nu zaken over, en daar vloeit weer jurisprudentie uit. Ik verwacht wel dat er nu een aantal balletjes gaan rollen.

Trouwens is er nog geen wet aangenomen he. Ik verwacht ik een toekomstige wet ook een x aantal uitzonderingen. :(
Dat verwacht ik niet. Een wet moet duidelijk zijn en als je teveel uitzonderingen toevoegd blijft er weinig van de wet, en van het idee van netneutraliteit , over. Als je dan principieel netneutraliteit wil, dien je ook heel principieel tegen uitzonderingen te zijn.

Ik zie zelf meer nadelen dan voordelen juist omdat er zo ontzettend veel situaties zijn waarin netneutraliteit onpraktisch is Ook hoeft netneutraliteit in een goed functionerende markt geen issuete zijn. (Ben je niet blij met de keuzes van provider x, ga je naar provider y ) Ik verwacht dan ook weinig goeds van dit soort regelgeving.

Edit: voorbeeld? QoS en Peering Deals worden beide een stuk lastiger. En dat zul je gaan merken als gebruiker.

[Reactie gewijzigd door humbug op 9 juni 2011 10:35]

Kun je een voorbeeld geven van het onpraktische van netneutraliteit? Ik kan er geen bedenken (in de ogen van de consument uiteraard)?
Je kan misschien wel switchen van provider x naar provider y, maar zit je daar op te wachten? Voor mijn mobiel waren ze al 2 weken bezig en mijn vaste (nieuwe) aansluiting duurde ook al 4 weken! EN je moet alles weer opnieuw instellen. Nee ik blijf liever bij de provider waar ik zit als het even kan.
Met netneutraliteit krijg je gewoon internet en bepaal je zelf hoe je dat gebruikt.
Dit zal een interessante discussie worden. Om "kwaadwillenden te weren" zal dit nog wel toegestaan zijn op het moment dat jij een open relay mailserver draait of er op een andere manier veel spam verstuurd wordt via jouw verbinding.

Default dichtzetten lijkt me (gezien de potentiel grote overlast) mogelijk ook nog wel gerechtvaardigd. Maar het lijkt me dat dit permanent dichtzetten niet meer zal mogen straks, je zult het dan zelf/makkelijk moeten kunnen openzetten.
Ja dat is wel een goede, iemand die hier wat duidelijkheid over kan scheppen?
Ben ik nu een van de weinigen die denkt dat mobiel internet straks 3x zo duur wordt? Als het niet uit de lengte komt, dan wel uit de breedte
Hangt er vanaf wat je bedoelt. De "onbeperkt internet voor tien euro" leugen van de afgelopen jaren zal verdwijnen, ja. De vraag is wat er voor in de plaats komt.

Internet-abonnementen zullen waarschijnlijk duurder worden dan de huidige internet-bundels. Maar het zou goed kunnen dat er voor mensen die slechts een paar diensten willen gebruiken goedkopere opties komen. Bijv. een WhatsApp-only abonnement voor 3 euro of zo.
Nee, dat laatste kan dus niet, want dan sluit je alle diensten uit BEHALVE de dienst waar het allemaal oa om ging. Je mag dus geen Whatsapp-only abo aanbieden.

Alleen snelheid, datalimiet, betalen per Mb en iets anders dat ze vast nog wel verzinnen.
Ja, dat kan wel. Een provider mag geen internettoegang aanbieden en dan een gedeelte blokkeren. Een bedrijf mag wel een specifieke losse dienst bieden (zoals VoIP, of WhatsApp).

Dit is althans de bedoeling van de indieners van het amendement:
Ter vermijding van misverstanden hechten de indieners eraan om te benadrukken dat het providers op grond van dit artikel is toegestaan om losse diensten aan te bieden via internet. Zo kan de aanbieder een los abonnement aanbieden voor mobiel bellen via VoIP in plaats van met de gewone mobiele telefoondienst (denk hierbij aan een VoIP mobiele telefonie-abonnement). Deze dienst wordt weliswaar via het internet geleverd, maar het is geen dienst die bedoeld is om toegang tot internet te verlenen. Een dergelijke dienst is dan ook geen internettoegangsdienst zoals bedoeld in dit artikel, maar een telefoondienst. In deze gevallen is het toegestaan het overige internetverkeer (bij een VoIP-onlyabonnement al het verkeer dat niet voor VoIP wordt gebruikt) te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 21:58]

Mooi, krijgen we dadelijk alsnog het beperkte internet wat we met NetNeutraliteit hadden willen beschermen...

U wilt een Internet abonnement? We hebben vandaag in de aanbieding WhatsApp-only, WhatsApp&Poort80-only, WhatsApp&Poort80&VoIP-only. Owh, u wilt alles open hebben staan... sorry, die dienst bieden wij niet...

Of is dit scenario ook afgevangen?
Volgens de toelichting op het amendement op de site van D'66 moet inderdaad voorkomen worden dat providers de boel op zo'n manier omzeilen:
Het moge duidelijk zijn dat de term internettoegangsdienst breed moet worden uitgelegd, om te voorkomen dat deze bepaling wordt omzeild. Indien toegang tot websites, meerdere diensten of toepassingen, zoals apps, wordt aangeboden is er in ieder geval sprake van een internettoegangsdienst. Het is op grond van dit artikel dan ook in ieder geval niet toegestaan om een dienst, bestaande uit toegang tot (bepaalde) webpagina’s, diensten of toepassingen, aan te bieden, waarbij het gebruik van bepaalde toepassingen of diensten wordt geblokkeerd of apart wordt getarifeerd. Dit betekent dat aanbieders wel losse diensten via het internet, maar geen pakketten voor toegang tot een deel van het internet kunnen aanbieden. Uiteraard kunnen aanbieders hun abonnementen voor internettoegang wel differentiëren op andere manieren, bijvoorbeeld in beschikbare bandbreedte en datalimieten.
Volgens deze uitleg kan er geen "Poort80" dienst zijn, omdat dit te algemeen is: je krijgt namelijk toegang tot alle websites, niet tot één specifieke service (zoals Skype of WhatsApp). Dit zou onder de noemer "internettoegang" moeten vallen, waar netneutraliteit op van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 9 juni 2011 12:52]

Daarom zou het heel mooi zijn als de UPC/Ziggo combinatie straks juist de nadruk gaat leggen op mobiel Internet met hun mobiele frequenties en niet gaat proberen om net als de ouderwetse telco's geld te verdienen aan SMS en voice calling.
Mag een internetprovider dan ook geen poorten meer blokkeren? Of valt dat niet onder netneutraliteit?
Juist dat betekend dus eigenlijk dat ze bv poort 25 die nu bij bijna alle providers wel afgesloten is, niet meer mogen blokkeren..
Maar wat is dan de definitie blokkeren.. dichtgooien of de beschikbaar van deze poort beperken (en dan denk ik bijvoorbeeld aan Ziggo: nieuws: Ziggo blokkeert alternatieve smtp-servers op poort 25)
Maakt mij toch nieuwsgierig wat voor spannendst kunnen we met poort 25?
Mail versturen...en 99% van de mensen die poort 25 proberen te gebruiken weten dat zelf niet eens, want die hebben een trojan opgepikt die via die poort spam de wereld in stuurt. Blokkeer je die poort wordt het in een keer een stuk lastiger om een namaak mailserver te draaien

[Reactie gewijzigd door Ortep op 8 juni 2011 22:19]

helaas offtopic, maar je kunt ermee mails versturen
Ja. Nee, ook dat valt onder netneutraliteit. Als je provider netneutraal werkt dan heeft je provider in feite niets te maken welke bits en bytes jij over poort xyz naar ip adres abc stuurt of ontvangt. Dus ik vermoed dat ook de ISP's die poort 25 blocken hiermee kunnen worden aangepakt (al zal dat wel weer -imo onterecht- onder de anti-spam uitzondering vallen)
Nee, ze mogen diensten die bepaalde poorten gebruiken niet blokkeren, ze mogen zoals het er nu uit ziet nog wel prioriteiten geven aan bepaalde diensten. Je kan er dus vanuit gaan dat een voip-dienst heel laag staat in deze tabel.
QoS klinkt absoluut niet als netneutraliteit, want je maakt juist onderscheid.
Nuh uh, QoS is strijdig met netwerk neutraliteit.
Betekend dit nu ook dat als je een bepaalde downloadlimiet hebt overschreden, de snelheid niet meer mag worden afgeknepen? Zoals bij sommige gsm/internet abonnementen het geval is?
Nee, ze mogen wel qua snelheid knijpen, ze mogen zelfs de verbinding verbreken wanneer je bijvoorbeeld een abbo met een bundel van 1 Gb hebt. Ze mogen alleen niet bepalen wat jij met deze internet bundel/verbinding mag doen.
Nee. Net-neutraliteit zegt niks over een gegarandeerde bandbreedte of datalimieten. Als al het verkeer maar hetzelfde wordt behandeld.
Nee, dit heeft niets met downloadlimiten te maken.
Prachtig! Betalen per Mb. en verder geen pottenkijkerij.

Ben het niet zo vreselijk vaak eens met Verhagen, maar dit is werkelijk lovenswaardig. En het schept duidelijkheid. Als b.v. KPN dan zijn prijzen moet verhogen voor data-bundels om zijn verliezen op andere diensten te compenseren, dan moet dat maar.
Betalen per mb? Leven we 10 jaar terug in de tijd? Nee, gewoon 1 vast bedrag dat alles omvat en dan onbeperkt en ongehinderd zoals pretty much elke standaard internet abbo.

Als ik bij ziggo zou betalen per mb dan zou ik bankroet zijn!
Jammer voor jou, maar

(1) Mobiel Internet heeft nou eenmaal een wat beperkte capaciteit (veel beperkter dan bedraad internet) dus om het gebruik in de hand te houden (lees: te zorgen dat het gebruik de capaciteit niet volledig bezet) moet je het beprijzen of limiteren, of beide. Zie ook de posts van b.v. i-chat en kiang over dit aspect.

Doe je dat niet, dan kunnen enkele "grootverbruikers" (b.v. lieden die mobiel naar streaming media willen kijken) een basis-station zodanig bezighouden dat b.v. email, spraak en websurfen van alle anderen eronder heeft te leiden. Dat wil je niet. Tenminste ik niet.

(2) Een neutraal netwerk betekent niet "gratis", of "voor een habbekrrats". Betrouwbare en snelle landelijke dekking bieden voor mobiel internet kost geld. Dat geld is voor een groot deel al geinvesteerd en moet nu worden terugverdiend. De cashflow die daarvoor nodig is moet worden opgebracht door de gebruikers (wij dus).

En wat is er nou eerlijker dan betalen per verzonden hoeveelheid data? Mogelijk zou je daarin ook nog met daluur tarieven kunnen werken, maar dat moeten de providers maar uitzoeken.
En wat is er nou eerlijker dan betalen per verzonden hoeveelheid data?
Een byte van een bittorrent programma moet anders behandeld worden dan een byte van een VOIP dienst. Oftewel, niet elke byte is hetzelfde. De aanname dat dit wel zo is, is de fout in het idee van Netwerk Neutraliteit. Je kan elke byte niet hetzelfde behandelen en dus is er automatisch geen sprake van Netwerk Neutraliteit.

Een systeem waarbij je meer betaald voor diensten die voordeel hebben van voorrang lijkt me dus beter dan het betalen per verzonden hoeveelheid data.
In principe zou je gelijk kunnen hebben, maar zeker weet ik dat niet. Het idee van net-neutraliteit strekt zich veel verder uit dan louter de prioritering.

Immers: het onderscheid tussen VOIP en bit-torrent, zoals dit invloed heeft op het gevraagde service niveau) kan gemaakt worden op basis van de bits 8-13 van een IP protocol pakket (het "Differentiated Services Code Point (DSCP)" zie http://en.wikipedia.org/wiki/IPv4#Packet_structure ).

Daarvoor lijkt het mij dus *niet* noodzakelijk dat de provider het datagram verder gaat uitpluizen (b.v. middels "deep packet inspection" om erachter te komen welk programma hier nu actief is). Als een telco aan deep packet inspection doet en op die basis datagrammen anders behandeld, staat de weg open voor tarieferen en prioriteren naar applicatie, en dat lijkt mij ongewenst.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat een telco graag een hoger tarief berekent voor datagrammen met een veeleisend DSCP, maar ik krijg de indruk dat normaal gesproken de internet transmissie snel genoeg gaat om een bruikbare VOIP verbinding op te zetten. Je hoort met Skype b.v. regelmatig dat er een pause optreedt tussen zenden en ontvangen, maar daar is mee te leven.

Ik sta niet geheel afwijzend tegenover een hoger tarief voor datagrammen met een veeleisender DSCP, maar dan alleen op basis van vrijwilligheid en extra service. Een telco zou datagrammen die onder "normaal tarief" vallen kunnen behandelen als "best effort service", en alleen het DSCP "time-critical" honoreren als daarvoor betaald wordt.

Het net is dan inderdaad niet helemaal neutraal meer, maar de tariefering naar applicatie (en blokkade per applicatie !) op basis van deep packet inspection zijn dan nog steeds van de baan.
Ben het niet zo vreselijk vaak eens met Verhagen, maar dit is werkelijk lovenswaardig.
de motie komt dan ook van de oppositie.
wel lovenswaardig dat hij hem (bijna) geheel over neemt
Dus T-Mobile mag in de "gratis wifi" in de trein ook geen HTTP requests naar .mp3/.aac/.avi/etc. blokkeren?
(Hint: escape een letter/getal in die extensie, en het werkt wel, bijvoorbeeld: http://example.org/foo.mp%33 )
Dat mogen ze dan inderdaad niet.
Ze mogen wel de maximale bandbreedte of het aantal verbindingen per apparaat beperken, maar ze mogen ze niet bemoeien met de inhoud van het dataverkeer.
Dat mogen ze dus wel, net zoals een bedrijf intern mag bepalen welk verkeer geblokkeerd wordt van en naar het Internet.

Wat providers niet mogen doen is 'data' abbonementen inperken.
WiFi in de trein lijkt mij te vallen onder de noemer "publieke dienst", in tegenstelling tot een bedrijfsnetwerk
Het is een dienst die door NS/Telfort wordt aangeboden aan reizigers. Daar mogen ze voorwaarden aan stellen. Zo zouden ze ook alleen (transparant)geproxied webverkeer kunnen aanbieden als ze dat zouden willen.
Dit is denk een uitzondering omdat zei gratis deze dienst aanbieden, zonder dat er een contract oid is tussen aanbieder en afnemer.
Het zou daarbij onder meer gaan om providers als Kliksafe, die een internetabonnement bieden dat standaard is voorzien van een filter op 'schadelijke' content als porno en geweld. Kliksafe klaagde onlangs in een Reformatorisch Dagblad dat het de dupe zou worden van netneutraliteit.
en hoe wordt bepaald wat schadelijke content is? De evolutietheorie? Informatie over anticonceptie? Of om in het straatje van providers te blijven: Skype, waar je ook naakt voor kunt verschijnen...
bovendien kan kliksafe dat heel gemakkelijk als een instelbare service
voor haar abonnees aanmaken wat default aanstaat, dan kiest de betreffende klant zelf ervoor en kan kliksafe netneutraliteit garanderen.
Who cares, het is een dienst waar je zelf voor kiest, als jij het niet wil, dan neem je hem niet. Als de wet dit soort diensten in het kader van netwerk-neutraliteit zou verbieden dan zou het een inperking van de consument zijn.
Verhagen heeft wel een bezwaar bij de motie: hij wil een uitzondering toevoegen, zodat bepaalde internetproviders diensten mogen blijven blokkeren als klanten daar bewust voor kiezen en als deze vanuit een bepaalde ideologie is ingegeven.
Als dit maar niet als ontsnappingsroute gehanteerd wordt: als alle providers opeens roepen dat ze fanatiek christelijk zijn heb je nog geen keuze.
Als de eis "als klanten daar bewust voor kiezen" overeind blijft, zie ik geen bezwaar.
Nee, daar hadden ze het vanmiddag ook over. Het mocht geen geld opleveren enzo. Ik weet de precieze formulering niet, maar volgens mij zit dat wel goed. En anders is een wijziging zo aangebracht ;)
Mooie ontwikkeling die je niet zou verwachten van een CDA-bewindsvoerder. Nu zullen de providers moeten opschieten met het upgraden van netwerken om de groeiende datastroom te kunnen blijven ondersteunen.
Waarom niet? CDA is altijd een partij geweest die het handje van de consument zo stevig mogelijk wilt vasthouden, deze regelgeving is ter bescherming van de consument. Juist de VVD zou hier op tegen zijn, die willen dat de bedrijven zo veel mogelijk vrijheden hebben. Als de providers niet 'opschieten' hebben we wellicht op bepaalde momenten van de dag heel brak internet. Maar laat ik eerlijk wezen, ik geloof dat het geen issue is van het upgraden van het netwerk, maar van het niet willen betalen voor meer bandbreedte bij de betreffende organisaties.
Heel de liberale kijk op telecommunicatie is een farce, ik heb namelijk geen enkele manier om aan frequenties te komen. Nog erger, als ik op mijn eigen grond een zendmast neerzet voor gratis telefonie in mijn dorp, ben ik strafbaar. De ether is van de overheid, en dat is per definitie tegen de VVD, maar daar hoor je ze niet over.
Heel de liberale kijk op telecommunicatie is een farce, ik heb namelijk geen enkele manier om aan frequenties te komen. Nog erger, als ik op mijn eigen grond een zendmast neerzet voor gratis telefonie in mijn dorp, ben ik strafbaar.
Dat is niet nog erger, dat is een gevolg van het feit dat je geen frequentie kunt krijgen. Als jij een mast opzet met een frequentie die je niet bezit is de kans bijzonder groot dat je andere partijen stoort die wel een frequentie hebben.

De ether is gewoon niet vrij te geven aangezien de bronnen beperkt zijn en in een gebied maar 1x te gebruiken (wat dus een verschil is met het vaste net, aangezien je daar relatief makkelijk wat kabels bijplaatst). Ja, liberaal gezien moet de overheid terughoudend zijn in het opnemen van taken, maar het maatschappelijk belang van spectrum coördinatie lijkt me duidelijk. Of stel je voor dat een private partij de ether gaat managen en boetes gaat uitdelen als partijen spectrum ongebruikt laten (en dus een beperkte bron verspillen)?

En zeg nou eens eerlijk: als er een beperkt aantal bronnen zijn, zou je ze aanbieden aan partijen die bewijzen kapitaalkrachtig genoeg te zijn om een fatsoenlijk netwerk uit te rollen of zou je ze aanbieden aan Jan Lul die voor de grap een weekje een mast in zijn tuin op wil zetten?
De bronnen delen, zoals dat nu ook gebeurt. Er zijn gebieden in het frequentiespectrum vrijgegeven (zij het met restricties) zoals de amateurbanden voor gelicenceerde zendamateurs, maar ook bijvoorbeeld de 11m band (27Mc) en een deel van de UHF (zoals bijvoorbeeld PMR en LPD).

Wat wel schofterig is, zijn de bedragen die ermee gemoeid zijn.
Maar laat ik eerlijk wezen, ik geloof dat het geen issue is van het upgraden van het netwerk, maar van het niet willen betalen voor meer bandbreedte bij de betreffende organisaties.
Ik weet niet of je wel eens gelezen hebt wat de telcos betaald hebben voor relatieve kleine blokken spectrum, maar het lijkt mij duidelijk dat bij het aanschaffen van een veelvoud daarvan de investering wel erg lastig terug te krijgen is.

Daarnaast is het gewoon onmogelijk om meer spectrum te krijgen aangezien er niet meer onder de hamer gaat.
Ik geloof dat de licentie geld voor 15 jaar, dus is het een investering die in 15 jaar wordt afgeschreven en ook in 15 jaar moet worden terug verdiend. Ik doelde dan ook niet op de bandbreedte over de ether, maar op wat door de kabel gaat.
Na Chili is Nederland het eerste land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.
Kunnen we KPN hier nu voor bedanken?

[Reactie gewijzigd door QuoRocks op 8 juni 2011 18:21]

Ik denk inderdaad dat de KPN-zaak de doorslaggevende factor in dit verhaaltje was.

Wat mij eerlijk gezegd verbaasde, is dat Nederland pas het tweede land is waarin dit (mogelijk) ingevoerd wordt. Zeker omdat netneutraliteit me eigenlijk gewoon een logisch concept lijkt. Ik wist nog niet dat dit nog niet wettelijk was vastgelegd. Hopelijk komt het erdoor, en gaan straks ook andere landen dit voorbeeld volgen.

Of zouden ze daar eerst een WhatsApp-blokkerende provider voor nodig hebben? :+

Toevoeging: Verhagen heeft inmiddels bevestigd dat het idee van KPN inderdaad de doorslag heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door Egocentrix op 9 juni 2011 09:22]

Het is gewoon nog nooit echt een issue geweest, dus was er ook geen aanleiding voor wetgeving. De recente acties en plannen van Vodafone en KPN zijn wel voldoende aanleiding voor de oppositie en de regering - maar niet CDA en VVD - om nu in actie te komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True