×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gegevens 'grootschalige' illegale downloader worden opvraagbaar

Door , 424 reacties

Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-04-2011 • 14:03

424 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (424)

-14240416+1159+221+30Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Nee hoor. Je kan een liedje geheim houden door het nooit te zingen voor iemand anders, maar what's the point? Een liedje is geen goed en kan dus ook niet als bezit of eigendom worden aangemerkt. Sterker nog, er bestaat geen natuurlijk alleenrecht op het uitvoeren van een door jou geschreven lied. Je krijgt, van de staat, een kunstmatig en in de tijd beperkt monopolie op de distributie en daar zul je het mee moeten doen.
Dat is natuurlijk de grote vraag ;). Grootschalig is weer zo vaag :(
wacht maar op ultra HD :)
kan je weer opnieuw beginnen want dat is zoveel mooier....vooral op je nieuwe tv
is 12 TB grootschalig ?
Per dag?

12TB is best wel veel per maand... Ga ervanuit dta je per maand bedoelt.

Maar als mennu beslitst alles onder de 1TB is klein en en erboven is groot dan heb je alsnog over een jaar misschien 2 jaar dat iedereen inene groot is. Dit omdat dit soort getallen juist niet veranderd worden.
Wat weet jij nou van wat een wetgever wil? Het is heel gebruikelijk om niet-exacte voorwaarden in een wet te zetten. De praktijk (jurisprudentie door rechtszaken die gehouden worden) bepaald dan uiteindelijk wat "grootschalig" is.

Wat je dus gaat krijgen is dat er copyrightschenders worden aangeklaagd (door wat kleinere bedrijven verwacht ik) en dat dan de rechter bepaald of het onder grootschalig valt of niet. Als andere rechters een bepaalde limiet gaan volgen dan wordt het begrip "grootschalig" vanzelf ingevuld. Kan alleen wel even duren.
Dan moet het met series maar beter geregeld worden als het op releases aan komt. Het duurt gewoon te lang voordat een aflevering naar Nederland komt. Als het op films aan komt, ja dat moet beter geregeld worden.

Maar ik denk niet dat dit een handige regeling is, is het niet beter om het bij de wortel van het probleem aan te pakken.. de mensen die de bestanden uploaden dus.
Zolang de content beschikbaar is op het internet zal het gedownload worden.
Dan moet het met series maar beter geregeld worden als het op releases aan komt. Het duurt gewoon te lang voordat een aflevering naar Nederland komt. Als het op films aan komt, ja dat moet beter geregeld worden.
Wat betreft releasedatum valt het wel mee hoor. Het kan nog steeds een aantal weken duren, maar dat valt reuze mee als je het vergelijkt met pakweg 4 of 5 jaar terug. Toen liepen series nog geregeld jaren achter, of werd bijv. een eerste seizoen een keer of 3 herhaald voordat men in Nederland verder ging. Tegenwoordig valt dat enorm mee.
Ik heb een flinke groep vrienden die allemaal deze muziek leuk vinden, maar NIEMAND koopt het
Vind je het vreemd? Je geeft zelf al aan dat je eigenlijk tot diezelfde groep behoort:
Klopt, ik zou de laatste zijn om dat te ontkennen, want ik kom zo ook aan mijn muziek. Ik download illegaal
Dus met zo'n voorbeeld - waarom zouden ze?

Ik snap best dat je stelt:
alles wat ik zelf draai op feesten koop ik (losless).
Maar wat heeft die vriendengroep daarmee als die niet zelf ook allemaal op feesten draaien?

Ik ben het wel met je eens dat het te ver doorgeslagen is - maar je bent er zelf ook debet aan?
Ja, het betreft dance, maar zijn muziek is op iTunes, Beatport en Junodownload in meerdere formaten verkrijgbaar. (ook in FLAC trouwens)
Dan ben ik wel nieuwsgierig of hij daar inkomsten van heeft . Ten opzichte van van bv CD verkoop en de kosten om het op die sites te plaatsen.
In een hogere reactie vertel je dat mensen erg enthousiast zijn over z'n werk, maar dat CD verkoop daalt (das niet vreemd, mensen gaan digitaal). Maar de vraag is natuurlijk of het legale digitale aanbod de 'klant' bereikt. iTunes is relatief gelimiteerd, qua ondersteunde apparatuur. De andere twee zijn dance-specifiek toch. (gericht op DJs, las ik zo vluchtig?)
Het zou geen slechte zaak zijn om digitale sites te promoten. 'Available on Spotify!' t-shirt misschien?

Ook stel je dat je zelf 'illegaal' download, misschien een idee om met spotify aan de gang te gaan? Ik vermoed dat je veel muziek luistert om te kijken of het wat is om later op feestje te draaien, als je dat via spotify doet dan krijgen die artiesten er gewoon geld voor en kan jij veel verschillende nummers luisteren.
Met name mensen die op feesten draaien kunnen een enorme impact hebben in deze 'digitale revolutie'.

@Patriot hieronder: Vaak door iemand met een originele CD geript en illegaal geüpload? FLAC-bestanden zijn 'lossless' en vele audiofielen horen dat tov MP3. Zelf hoor ik het verschil niet, maar dat ligt aan mij.
Tegenwoordig zijn er idd nummers 'lossless' legaal verkrijgbaar, maar dat was een tijd geleden nog niet.
itunes vindt ik alleen maar spreken _voor_ downloaden van media :)

Volgens mij werkt itunes nog steeds niet native onder linux en is het verre no-nonsense...
En voor de gemiddelde audiofiel: Een FLAC-bestand is vrijwel alleen illegaal beschikbaar.
Hoe dan? Die moet toch ooit ergens vandaan gehaald zijn?
Opzich zal dat mee gaan vallen, het is immers absoluut niet aangetoond dat er een causale relatie tussen minder downloaden en hogere verkopen zit, sterker nog het vermoeden is dat er zelfs een omgekeerde causale relatie is.
Wanneer komen er eens onbekende artiesten op de radio? Niet die 13 in 1 dozijn studio-bandjes? Nooit! De macht van de platenbazen (en de drempel van 'omkopen' van de DJ!).
Veelal niet - want die stations zijn afhankelijk van reclame, en een bedrijf dat z'n reclame op een zender zet wil natuurlijk wel dat mensen naar die zender luisteren; en dat gaat het gemakkelijkst door populaire genre-muziek te draaien.

Daartegenover staat dan wel weer dat er nu 31283921 talentenjacht shows zijn waar alleen maar onbekenden in voorkomen, en zelfs een zender als SLAM!FM (die toch wel veel van de remake muziek draait) heeft segmenten als "Man met een gitaar" waarbij iedereen die kan zingen en een gitaar kan spelen zich op kan geven (1 deelnemer werd zo goed gevonden dat die een nieuwe leader mocht maken), en ook beginnende mix artiesten bij 'Mental Theo' wat in kunnen sturen en dat ook gedraaid kunnen krijgen.

Dat er dan niet een zender is die -vol- onbekende artiesten zit (of 't moet al een piratenzender zijn - maar dat is vaak weer een genre op zich; nederlandstalige levenslied artiesten.. om het maar ruim te stellen), is gewoon terug te voeren op de commercie.
Niks goed aan: downloaden en sites zoals Youtube zijn bij uitstek dé manieren voor nieuwe artiesten om bekend mee te worden
En als die artiesten er zélf voor kiezen om hun materiaal op YouTube te zetten, dan is er ook niets aan het handje - is dan ook immers geen illegale bron meer.

Op het moment dat Jantje iets upload van die artiest en Pietje dat download, terwijl die artiest dat helemaal niet wil (bekendheidvergaring of niet).. dán is er een probleem. Overtuig dan de artiest dat het hem/haar/hen ten goede komt als ze hun producties wel gratis beschikbaar maken.
[...]

En als die artiesten er zélf voor kiezen om hun materiaal op YouTube te zetten, dan is er ook niets aan het handje - is dan ook immers geen illegale bron meer.
Behalve als die band toevallig een regeltje tekst, akkoordenschema'tje of drumsample gebruikt heeft wat ook in een groot mainstream-nummer is gebruikt. (Ongeacht het feit dat beide nummers het weer uit dezelfde bron hebben, bv. een bekende sample-CD)

Gebeurt dat dan gaan de grote platenbazen gelijk lopen miepen omdat je 'hun' content hebt misbruikt, waarvan ze zelf ook maar even de rechten hebben toe-geeigend.
Heb je er ook weleens over nagedacht dat als die enorme inkomstendaling een feit is, er geen geld meer over is voor startende, onbekende artiesten?

Het overgrote deel van hitlijsten van tegenwoordig zijn het resultaat daar al van: allemaal eenheidsworst wat niet goed genoeg is om klassieker te worden, maar ook niet slecht genoeg om afgekeurd te worden door de massa. Eén ding is wel van tevoren al duidelijk: binnen twee weken is iedereen het alweer spuugzat wegens het gebrek aan kwaliteit en diepgang. Het is geen muziek; het is business.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als serieus muziekliefhebber zit niet te wachten op de zoveelste Justine Bieber of Lady Kaka. Tijd dat het weer muziek wordt wat de hitlijsten regeert in plaats van cashcows die toch binnen de kortste keren weer opgebrand zijn en dan alleen nog als leuk voer voor de riool"journalistiek" dient.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 11 april 2011 20:14]

Het overgrote deel van hitlijsten van tegenwoordig zijn het resultaat daar al van: allemaal eenheidsworst wat niet goed genoeg is om klassieker te worden, maar ook niet slecht genoeg om afgekeurd te worden door de massa.
Het enige zinvolle in deze opmerking is die laatste zinsnede: voor de massa. Platenmaatschappijen willen geld verdienen, en dat doe je het makkelijkst door aan te haken bij een hype, want dan weet je (relatief) zeker dat je geld gaat verdienen. Een goede tweede is het creëren van een hype; dan kun je ook goed geld verdienen, maar het kost iets meer moeite. Waar je heel moeilijk geld mee kunt verdienen zijn startende artiesten die hun eigen ding willen gaan doen, daar is niet veel hype aan te creëren. Dát is de reden dat elke maatschappij hetzelfde doet.

Massapulp werd 25 jaar geleden ook al gemaakt, in de tijd dat de term 'piraterij' was voorbehouden aan stoere mannen met een ooglapje en een houten been. Heeft echt he-le-maal niets met internet te maken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:16]

Je mist mijn punt.

Mijn punt is: het gaat om muziek, niet om geld. De platenmaatschappijen dicteren al jaren wat wij wel en niet kunnen luisteren. Internet heeft een enorme rol gespeeld in de opkomst van indiebands, aangezien die op internet gelijke kansen hebben ten opzichte van bekende bands.

Youtube en P2P zijn ideale middelen voor kleine, innoverende artiesten om bekend te worden; die hebben niets te zoeken bij grote platenbonzen.

En piraterij was er vroeger ook al: kopieën van vinyls, bandjes en later CD's, gevolgd door CD-kopieën van CD's. Het is niet te stoppen en zou nu eindelijk eens omarmd moeten worden als beste marketingmiddel mogelijk. Mooiste voor de artiesten is: het is nog gratis ook. Als mensen je muziek daadwerkelijk goed vinden dan kopen ze het uiteindelijk toch wel.

Een mooie quote van Andrew Dubber; niet de kleinste jongen op dit gebied:
"There are lots of sophisticated tricks and tips for marketing music, online and off. But if you mess up this one fundamental principle, you might as well not bother at all.

Music is pretty much unique when it comes to media consumption. You don’t buy a movie ticket because you liked the film so much, and while you might buy a book because you enjoyed reading it so much at the library, typically you’ll purchase first, then consume.

DVDs are, perhaps, a little closer to the music buying experience. You love a film, so you buy the disc. But generally, you love the film because you took a chance and paid to see it in the cinema.

But music is different — and radio proves that. By far the most reliable way to promote music is to have people hear it. Repeatedly, if possible — and for free. After a while, if you’re lucky, people get to know and love the music. Sooner or later, they’re going to want to own it.

This isn’t just true for pop music. It’s not just about getting a hook stuck in someone’s brain so they hum it to themselves as they take out the rubbish. So-called ‘serious’ music also benefits from familiarity — perhaps even more so. The more challenging a work, the more exposure is required to really get inside it and appreciate it.

Likewise, liking music is not just about entertainment. Music consumption, to many people, is a serious business. And by consumption, I don’t just mean buying or listening. It also involves collecting, organising and making sense of the music in relation to a personal canon. It takes more than an impulse purchase to break into that sphere.

But either way — whether it’s a pop tune, a heavily political punk album, or an experimental, avant-garde suite — the key is very simple: people have to hear music, then they will grow to like it, and then finally, if you’re lucky, they will engage in an economic relationship in order to consume (not just buy and listen to) that music.

That’s the order it has to happen in. It can’t happen in any other order. There’s no point in hoping that people will buy the music, then hear it, then like it. They just won’t.

This is not, I trust you’ll agree, rocket science. It’s perfectly obvious, straightforward and practical. And yet it’s the one mistake that most people make when promoting music online.

Nobody really wants to buy a piece of music they don’t know — let alone one they haven’t heard. Especially if it’s by someone who lies outside their usual frame of reference.

And a 30-second sample is a waste of your time and bandwidth. It’s worse than useless. That’s not enough to get to like your music. Let them hear it, keep it, live with it. And then bring them back as a fan.

More than ever before, you have to build that relationship, because it’s easier than ever before to just not bother and simply go elsewhere. Elsewhere, after all, is right here too. No matter how good your music, it’s competing with millions of other choices. Millions.

The simplest way to promote music and build an economic relationship with a consumer is to let them hear it. Let them hear it repeatedly, without restriction. Let them grow to love your music and hear it as a part of their collection. Then they will want you to have their money.

This is not just a truism about music online — it’s also just how capitalism works. You provide value, then you are rewarded with money.

You don’t get the money first — and you don’t get to decide what value is."

[Reactie gewijzigd door TimMer op 12 april 2011 14:32]

De cd's die het meest gedownload worden zijn meestal de gene van zeeer bekende artiesten. En die zeer bekende artiesten heb ik nog nooit arm gezien. 3 dubbele huizen, een auto verzameling en joost mag weten wat zichzelf allemaal gunnen nou die zijn niet armlastig hoor.

De echt hardwerkende artiesten zijn die nog moeten maken en die moeten vaak eerst nog maar een cd op de markt krijgen. Juist die profiteren vaak door het verspreiden van hun muziek op het net doordat ze naambekendheid gaan krijgen en door het downloaden bekendheid gaan krijgen. Als hun roem stijgt zo stijgt ook het inkomen en dan gaan ze meestal voor de hoofdprijs.

Ik praat het hiermee niet goed, maar als je miljoenen verdient en van gekkigheid niet weet wat je ermee moet, dan moet je niet zeuren.

[Reactie gewijzigd door bonus op 11 april 2011 15:03]

Maar ze worden veel gedownload. Dan hebben ze toch (commerieel gezien) iets goeds gedaan.
Zou zwart/wit ligt het natuurlijk ook weer niet. Laat ik het zo zeggen, kun jij zomaar even minimaal 50.000 euro op tafel leggen? Nee, dan heb je dus een partij nodig welke dit voor jouw wil betalen en daar komt de platenmaatschappij om de hoek kijken.

En aangezien niet iedereen platen verkoopt als Marco Borsato of Lady Gaga zullen de platenmaatschappijen dus ook regelmatig een risico moeten nemen als zij de kosten financieren voor een artiest. Hoeveel eendags vliegen komen er niet voorbij..

Ik ken voldoende artiesten en bandjes welke naast hun muziek nog een andere baan hebben omdat ze anders niet genoeg verdienen. En daarnaast zijn er ook nog een hoop muziek genres waar niet de massa op af komt. En waar de Nederlandse overheid wel de publieke omroepen geld geeft om programma's voor alle doelgroepen te maken, geeft de Nederlandse overheid geen geld aan artiesten.

Maar omdat muziek digitaal erg eenvoudig is te kopiëren, zien weinig mensen dit als diefstal. Maar de kosten van aan CD gaan natuurlijk verder dan alleen het medium en het drukken ervan. Zonder instrumenten of computer heb je nog niet eens muziek en moet de artiest a capella gaan zingen. Veel artiesten hebben wel een goede stem, maar kunnen geen teksten schrijven. Die hebben hebben dus een tekst schrijver nodig. En dan moet er nog een melodie bijkomen, krijg je de voor- en na productie en tal van andere zaken.

De optredens moeten juist de verkopen van de cd's aanjagen, want als een artiest niet genoeg verkoopt, dan kan de artiest ook vaak geen nieuwe plaat maken.

Maar waarom gaan Brein en Fredje niet achter de 'zwarte' handelaren aan. Zij plegen een economisch delict en niet de consument.

Ik zou grootschalig schrapen en opnemen dat iemand strafbaar is zodra er financieel gewin is. Dan zit je ook niet met de bepaling wat nou veel of weinig downloaden is. Een DVD downloaden kost je zo'n 5Gb. Een BR-DVD als snel 10GB en een 3D HD DVD zit al snel aan 25GB. Dus wat vandaag als veel wordt bestempelt wordt misschien volgend jaar gewoon gevonden. Een aangezien het niet handig als je elk jaar hierop de wet moet aanpassen, zal je dus ook niet in de wet zo'n grens opnemen. Het overlaten aan een rechter is ook fout, want een rechter behoort alleen te oordelen of een wet wordt overtreden of niet. Een rechter behoort niet de grens te stellen. Dat is de taak van de wetgever..
Ik denk dat jou baas ook meer geld verdiend met alles, dan dat jij verdiend voor het geen wat in jou taakomschrijving ligt met jou salaris. Je moet eens weten hoe eerlijk de handel in elkaar steekt... no offence, maar het gaat er niet om wie hoeveel en welk geld krijgt... de consument draait gewoon op voor alle kosten zoals;

- songwriter
- artiest of band
- platenlabel om het op te nemen, fabriceren op CD etc. etc.
- merchandising & advertising (reclame op tv, bioscopen, winkels)
- fotograaf voor het hoesje (overigens ook een paar duizend euro voor een paar foto's).

Indien geïmporteerd;
- invoerrechten
- verscheping
- bankkosten om de boel betaald te krijgen
- euro/dollar koersen (valuta)

Net als; waarom is een computer in een winkel duurder dan in een webwinkel? Ooit wel eens gedacht aan alle kosten van een fysieke winkel?! Maar goed, dat is iets waar de gemiddelde consument niet bij stil staat en niet aan denkt... er is meer dan platenlabel en artiest.
"De artiest maakt een afspraak et de platen maatschappij, als de artiest graag niets verdient en de plaatste maatschappij veel, dan is dat de keuze van de artiest."

Natuurlijk, want met zo'n contract koop je ook airtime op radio en tv. Dat is nog altijd de snelste weg naar het grote geld.
Je kunt hier een pleidooi houden voor het kapitalisme, maar als de muziek- en filmmaatschappijen bepalen wat wel en niet op het programma staat, kom je er als onbekende artiest evenmin tussen.

"De bakker koopt meel en gist en maakt er een brood van, dat brood kost ook veel meer dan de ingekochte grondstoffen, dan ga je toch ook niet zeggen ' Ik steel een brood want de boeren krijgen te weinig voor hun meel'. Dat zou heel krom zijn."

Allemachtig. Stelen? Als ik, op welke wijze dan ook, het recept van de broden in handen krijg, mag ik het dan niet gebruiken?
Voortaan maar geen 'Happy Birthday' meer zingen op een verjaardag?

Om terug te komen op de artiest, de artiest heeft momenteel kanalen voldoende om zijn product te verkopen dus daar ligt het niet aan. Echter, de artiest wil graag via een platenmaatschappij werken, en dan is het alleen maar eerlijk dat jij zijn product van deze maatschappij koopt.


Mwah, ik vermoed dat een artiest vooral wil spelen.
Het auteursrecht was opgezet voor de artiest, niet voor de platenmaatschappijen en uitgevers. Dat artiesten hun rechten uit handen geven aan hen is inderdaad hun keuze, maar denk niet dat die bedrijven het spel zo eerlijk spelen.

Baart het je dan geen enkele zorgen welke buitenproportionele mogelijkheden dit soort bedrijven hebben in een democratie?
Dat, met voldoende geld en geduldig lobbyen, wetgeving kan worden gekocht?
Mij boeit dat juist wel. Degene die de presestatie levert dient er het meest aan te verdienen. Platenmaatschappijen zijn een luchtbel uit de vorige eeuw. Geblaat over marketingkosten etc.. nou dat is al lang niet meer zo want goedkopere marketing dan nu het geval is kan bijna niet. Daarbij wordt voor (schatting) 90% van de cd's niet aan marketing gedaan omdat die labels daar gewoon niet groot genoeg voor zijn.

Het is ook vaak geen keuze van de artiest, maar bijna noodzaak. Ik waardeer het wel dat sommige kleinere bands gewoon op een 2011 manier aan de slag gaan en het internet gebruiken om zichzelf te promoten ipv als een slaaf of nike-schoenen-naaiend-kindje misbruikt te worden door een platenlabel die met de opbrengst TV commercials maakt voor de zoveelste CD van Marco Borsato. Ik zou daar als artiest jeuk van krijgen.

Dat kun je flauw vinden maar als er een site was waar je gewoon rechtstreeks via PayPal geld over kon maken naar een artiest zou ik het doen.

Je vergelijking gaat mank, een boer is geen distributiekanaal. En dat is nou net wat de platenboeren niet begrijpen, iedereen die zichzelf artiest noemt kan zijn meuk distribueren. Via het internet. Maar dat is nou juist waar de platenboeren zo bang voor zijn.

Werk je niet via een label als artiest dan zal je heel erg je best moeten doen om op te vallen en bijvoorbeeld op de radio te komen. Dat is meer machtsmisbruik van een ouderwetse gedachte dan vrijheid van keuze. Ben blij dat er steeds meer uitzonderingen zijn.
Mij boeit dat juist wel. Degene die de presestatie levert dient er het meest aan te verdienen.
Dat ben ik totaal met je eens, echter het is de keuze van de artiest om zich bij een platenmaatschappij aan te sluiten, dat kun je ook respecteren. De plaatenmaatschappij kan (let op KAN) ook veel voor ze betekenen.

Als jij voor een baas werkt dan ga je toch ook niet naar zijn klanten toe om rechtstreeks geld te vragen 'omdat jij het werk verricht' daar zit nu je baas tussen die de boel managend.

Geblaat over marketingkosten etc..
at kun jij wel zeggen maar zolang jij zelf geen plaatsen maatschappij bent heb jij totaal geen idee welke kosten gemaakt worden. Ik ben het met je eens dat ze veel verdienen. maar ondertussen zijn er wel veel banken over de kop gegaan, en veel platenmaatschappijen niet. Je kunt dus gemakkelijk stellen dat de gemiddelde plaatenmaatschappij veel beter weet hoe hij met jou centjes om moet gaan dan een bank!

Het is ook vaak geen keuze van de artiest, maar bijna noodzaak.
Er zijn zat voorbeelden van artiesten die via youtube of andere kanalen zeer bekend zijn geworden...

Dat kun je flauw vinden maar als er een site was waar je gewoon rechtstreeks via PayPal geld over kon maken naar een artiest zou ik het doen.
Zeg dan moneybookers, die is veel goedkoper om geld te versturen, van al het geld dat je via paypal verstuurd gaat 5% (dacht ik) naar paypal, dan dat vindt je opeens ok, en dan nog wel een amerikaans bedrijf.

Werk je niet via een label als artiest dan zal je heel erg je best moeten doen om op te vallen en bijvoorbeeld op de radio te komen.
Ik werk als freelance software engineer en ik weet heel goed hoe moeilijk het is om jezelf aan de man te brengen, toch lukt het me al ruim 6 jaar uitstekend, ik eet lekker (maak wel zelf mijn brood) en op ook toch nog tijd voor mijzelf en mijn vrouw. Als artiesten dat niet kunnen (of willen) dan ligt dat aan hun.

Dat is meer machtsmisbruik van een ouderwetse gedachte dan vrijheid van keuze.
het was nog altijd de keuze van de artiest om met ze in zee te gaan, niemand heeft ze gedwongen.
Als de prijs die men ervoor vraagt, voor jou als consument te hoog is dan koop je het toch niet? Iedere mafkees wilt graag een ferrari, maar omdat deze te duur is koopt men het niet... maakt het 't dan goed om het dan toe te eigenen omdat je het geld er niet voor over hebt?

Kom nu niet met fysieke en niet fysieke goederen, want een gebruikersovereenkomst (licentie) is eveneens fysiek wat je op schrift of digitaal verkrijgt bij aanschaf.

Net als; ik vind de prijs van aardappelen in de supermarkt te hoog... dan jat ik dit niet maar ga ik naar een boer en koop ik voor € 6,00 gewoon 25-30 Kg aan aardappelen in plaats van dat ik voor dat geld maar 3 of hooguit 5Kg in de supermarkt krijg. Mijn keus is dus dat ik het dan elders koop voor minder geld of ik koop een alternatief product.

Het is niet hoeveel de consument ervoor wilt geven, maar gewoon vragen wat je ervoor wilt hebben en de consument beslist wel of men het koopt of niet.
Ok, geen fysieke vergelijkingen meer.
Ik hack de Rabobank en maak geld over van jouw rekening naar die van mij.
Ok, geen fysieke vergelijkingen meer.
Ik hack de Rabobank en maak geld over van jouw rekening naar die van mij.
De juiste analogie is dan: Ik hack de Rabobank en zet kunstmatig meer saldo op mijn eigen rekening.
Dat slaat ook helemaal nergens op natuurlijk. Het zou meer zo zijn dat je dan de rabo hackt, en het geld 'kopieert' naar jouw bankrekening. Dus, 1K euro's op bankrekening A, en daarna dus ook 1K euro's op bankrekening B. Je vergelijkt het nog altijd op de verkeerde manier waardoor het erger lijkt dan dat het is. De vraag is ook, zouden de mensen die nu liedjes / games / films downloaden het überhaupt op de legale manier aanschaffen, en over wat voor percentages praten wij? Ik weet dat niet, maar het lijkt me interessant om dat uit te zoeken. Lijkt me niet dat iedereen die op dit moment download, het daadwerkelijk ook zou kopen als downloaden niet meer (of minder) mogelijk blijkt.

In het kort: laten we het genuanceerd houden en geen vreemde vergelijkingen trekken.
Ook niet fysieke goederen zoals muziek en films kent diefstal... de gebruikersovereenkomst (aka licentie) is vaak een fysiek ets welke je koopt... bij downloaden heb je deze licentie niet verkregen wat automatsch diefstal is. Diefstal is ook wel iets toe-eigenen waarover je niet over het geen je jezelf toeëigend betaald hebt in dit geval een schriftelijke of digitale gebruikersovereenkomst.
NEE! ze moeten hun antieke verdienmodellen eens gaan aanpassen in plaats van miljoenen te steken in lobby fabrieken om ze onze wet te veranderen. En hun kop uit hun k*nt halen en eens gaan beseffen dat mensen die downloaden echt niet opeens gaan kopen.

Ten 2e laat ze in godsnaam iemand aan stellen bij de overheid die op gegroeid is met een pc en internet. En niet een of andere grijze dakduif die de tijd van zijn eigen mobieltje nog niet eens kan verzetten.
Ja zeker lang leve het kapitalisme, en dankzij dat kapitalisme kun jij van veel dingen genieten.. Dit heeft overigens niets te maken met snijden in zaken die echt belangrijk zijn..
Je hebt helemaal geen natuurlijk recht op geld als je iets probeert te verkopen.

Als ik morgen een zaak begin die lucht verkoopt en via de overheid een exclusief recht beding op lucht, verdien ik het dan om geld te krijgen als iedereen gemakkelijk mijn bedrijfsmodel kan ondermijnen door gewoon te ademen? Helemaal niet, dan moet ik maar een beter bedrijfsidee verzinnen.
Dat is wel een heel krom voorbeeld wat je daar gebruikt.

Maar juridisch gesproken: als jij van de overheid het alleenrecht zou krijgen om te ademen, dan zouden andere mensen die dat ook doen inderdaad illegaal bezig zijn.
Alleen is het belang van 'lucht' zo groot dat geen enkele overheid jou dat alleenrecht zou geven.

Een ander verschil is dat lucht al gewoon overal aanwezig is. (zo niet, dan leg je inderdaad het loodje ;) )
Pas wanneer er iets bijzonders mee gedaan wordt dan kan er copyright ontstaan. Net zoals dat op verf op zich geen copyright rust, maar op een schilderij wél. Of zoals op losse noten geen copyright rust, maar op een melodie wél.

De overheid heeft besloten dat bovenstaande zaken wettelijk beschermt dienen te worden en dus is het kopieren ervan illegaal.
De uitzondering die daar op gemaakt is, is voor muziek en films. Daar mag je voor eigen gebruik een kopie maken. Dit is ervoor bedoeld zodat je het materiaal kan bekijken zonder het risico te lopen dat het origineel kapot gaat. Omdat men heel goed weet dat er in de praktijk ook wel eens om andere redenen een kopie gemaakt wordt, krijgt een artiest ook een deel van zijn inkomen via heffingen op lege media. De wet schrijft dus 2 mogelijkheden voor:
  • Of je mag een thuis-kopie maken en betaald dus een heffing op lege media
  • Of je mag géén kopie maken, dan mag er ook géén heffing op lege media worden geheven.
De fout die gemaakt is, is dat in de wet niet beschreven is dat de bezitter van het kopie ook in het bezit moet zijn van het origineel. Dat is gedaan omdat het nauwelijks te controleren valt. Iemand kan namelijk verklaren dat 'ie het origineel ooit wel had, maar dat het helaas verloren is gegaan. "Maar gelukkig had ik de kopie nog !" ;)

Dit hiaat in de wetgeving is er de oorzaak van dat downloaden van films en muziek uit een illegale bron inNederland (tot op heden) gewoon mag. Uploaden valt niet onder de uitzondering en is daarmee wel illegaal. Downloaden uit nieuwsgroepen is dus legaal, en downloaden via torrents niet. Die laatste vereist immers ook dat je upload.

Omdat voor b.v. software geen uitzondering is gemaakt is dus ook het downloaden daarvan illegaal in Nederland.

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 17:24]

Uiteraard zou het op juridisch vlak wel degelijk strafbaar zijn. Daarom gebruikte ik ook de term "natuurlijk recht". De verschillen tussen lucht en auteursrecht zijn overigens van geen belang voor mijn punt. Zowel in mijn voorbeeld als bij het auteursrecht heeft de overheid beslist dat een monopolie omtrent een niet-schaars goed wordt toegekend. In beide gevallen is het tevens zo dat dit monopolie praktisch niet te handhaven is doordat het heel gemakkelijk kan worden ondermijnd. Het is dan fout om te claimen dat iemand een recht heeft om geld te vangen omdat hij dat monopolie heeft. De waarde van iets (en zeker een niet-schaars goed) wordt immers enkel bepaald door hoeveel iemand ervoor wenst te geven. Als je dan de lucht op een gemakkelijke manier verkoopt en er bv. extra zuurstof aan toevoegt ga je sneller de waarde van je product boven nul krijgen dan als je gewoon maar met je monopolie zwaait.

En ik ken de wetgeving voldoende, dank je.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 11 april 2011 18:43]

Je hebt helemaal geen natuurlijk recht op geld als je iets probeert te verkopen.
Nee, natuurlijk niet. Niemand zegt dat als een filmmaatschappij een film maakt voor 10 miljoen, dat ze dan ook 10 miljoen terug moeten krijgen, ook als die film een enorme flop is.

Ze zeggen wel dat -als- er dan een klant is die dat 'iets' afneemt, die klant dan ook de daarvoor geldende vergoeding moet overleggen.
Hardwerkende artiesten verdienen al genoeg. Op deze manier gaan ze straks nog meer verdienen.
De kosten zijn nu aangepast op de illegale downloads, en als dat nu niet meer gebeurd reken er maar niet op dat de kosten na beneden gaan.
leuk - maar dat is U2. Niet iedereen is U2 - maar brengt bijvoorbeeld wel een CD uit die net zo goed wordt gekopiëerd als een CD van U2.

Maar goed.. artiesten die klagen over de tussenpersonen moeten het vooral zelf proberen. Kan op internet heel best... maar vergeet over het algemeen maar de airplay, promotie, etc. Ook een Esmée Denters is leuk en aardig op YouTube, maar ze ging pas aardig geld vangen toen toen ze met een platenlabel (die van Timberlake) in zee ging.
( Vervolgens hoor je er een jaar later maar weinig meer over/van - dus ook dat is geen successgarantie. )
[...]


of wees gelukkig met wat je hebt, en doet niet zo jaloers. Er zal altijd wel iemand zijn die meer verdient dan jij. Of je dat nou verdient vind of niet.

Er zijn genoeg mensen die het met minder dan die 25K van jou moeten doen.
Het punt is een beetje dat de eerlijkheid er op een gegeven moment een beetje af is. Heel veel mensen vinden het geen enkel probleem om zo'n artiest een beetje inkomsten mis te laten lopen (als dat al het geval is, daar valt over te discussiëren), juist omdat die artiesten in sommige gevallen al zo enorm veel verdienen.

En uiteindelijk geldt dat voor praktisch alle mensen, de mensen die vinden van niet, vinden dat volgens mij vooral omdat andere mensen vinden van wel.
Ik snap dat onderbuikgevoel best. Zelf laat ik ook geen traan als de portomonnee van een miljonair met daarin een briefje van 50 gestolen is (bankpassen blokkeren is dan nog het lastigste).

Probleem is echter dat ook de portomonnees van lieve oude oma'tjes die nauwelijks hun ouderenzorg kunnen betalen (om maar een exces te noemen) worden gestolen.

Zo ook het kopiëren/downloaden - dat het misschien niet zo erg is voor bijv. een film die vele miljoenen winst maakt neemt niet weg dat ook een wat gewaagdiger film die net quitte draait er last van kan hebben.
( of juist profijt.. maar zie dat alles maar te ontknopen )
ik weet ook wel dat ik niet slecht verdien en zoals ik zei: ik verdien GEEN 25k per jaar. en for that matter, ook geen 20k. Ik wou gewoon maar een "verschil" aantonen tussen 120.000.000 vs 20.000
ik ben helemaal niet jaloers op die mensen. Zou ik het graag krijgen, tuurlijk iedereen toch? het gaat hier werkelijk wel over excessen!
en inderdaad dan de vraag wie voor wie nog moet betalen.

Wederom, als ik muziek goed vind, ga ik naar optredens van die groepen, DAAR verdienen ze geld op... als het echt echt goed is, koop ik ook CDs.
Misschien moeten die grootverdieners maar eens zorgen voor hun mede artiesten die minder verdienen.
dat is de omgekeerde wereld man..
Als jij van een bepaalde artiest muziek downloadt dan vind je die muziek blijkbaar fijn om naar te luisteren. Dan heeft die artiest dus blijkbaar iets goeds gemaakt. Dan is het wel vreemd dat je diezelfde artiest zijn inkomsten niet gunt.
Als ik de muziek goed vind, download ik de muziek en ik ga naar ongeveer alle optredens van die groep in de buurt. op DIE manier steun ik hun toch!! en ik laat die artiest dat weten door naar hun optredens te gaan en daar redelijk wat geld voor over te hebben.
==> everybody happy
Lekker BS, Iemand die voor 20/30k een studio heeft aangeschaft om thuis muziek te maken en niet optreed valt in jouw visie altijd buiten de boot. En kan mij niet voorstellen dat je naar 30 optredens per jaar gaat voor alle bands waar je muziek van luistert. Kortom, het blijft gewoon een kutsmoes.
Inderdaad.

De wereld (is) veranderd. We zijn op een punt beland waarin de wereld er nu gewoon anders uit ziet als de wereld van voor het jaar 2000.

Met de nieuwe digitale infrastructuur (internet) die we nu volledig is ingeburgerd veranderen waarden en normen en veranderd de manier waarop mensen met elkaar en met goederen (fysiek of digitaal) om gaan.

Net zo goed als dat mede de GPL en BSD type licenses in deze wereld een verandering heeft gemaakt op het gebied van software copyright en patenten heeft het goedkoop, snel en no-nonsense verspreiden van media de manier waarop we daarmee omgaan aangepast.

In vroegere tijden gingen we hier natuurlijker mee om dan tegenwoordig het geval is. Voor al onze vooruitgang (maatschappelijk en sociaal) zijn we ook vast geroest en bang voor verandering.

Toen wegen, route kaarten en wegwijsborden door de Romeinen door heel Europa werden aangelegd verdwenen er veel banen van mensen die eerst hun geld verdienden als gids e.d.

Toen de stoomtrein en motoren werd ingevoerd/uitgevonden verdwenen er talloze banen en bedrijven die zich met paarde kracht e.d. nuttig maakte voor het verzitten van zwaar werk of het overbruggen van grote afstanden.

Er zijn nog duizend en een voorbeelden te vinden.

Maar hoe verder we zijn gekomen hoe lastiger het nog is om te accepteren dat dingen veranderen.

Ja laat de platenmaatschappijen maar zelf hier mee omgaan, niet accepteren dat de brand roepen en kijken of ze het overleven of niet.

Zo niet, jammer dan, zo wel dan hebben ze toch iets goed gegaan.

Youtube, blogtv en dergelijken bieden al nieuwe platformen voor bestaande en nieuwe vormen van kunst, muziek en entertainment. Platformen die niet discrimineren en open staan voor nieuwe en gevestigde artiesten.

Precies hetzelfde geld niet zo goed voor video als muziek. Ik zou nog liever hebben dat we een paar jaar van bezinning in gaan, waar misschien minder geproduceerd word omdat er minder geld is, (tv series en films produceren is immer duur) dan dat we nu met alle macht proberen vooruitgang tegen te gaan.

Alleen door onder (echte) druk te staan komt er verandering. De maatschappij heeft dat al gehad met het internet, nu de industrie nog. Want alleen dan kunnen ze goed kijken naar wat ze allemaal nou echt nodig hebben en echt moeten doen om een tv serie te produceren...

Is het echt nodig dat acteurs zoveel verdienen ? Als je kijkt naar de computer hardware en software die je kan gebruiken om special effects te doen zijn die kost prijzen juist enorm gedaald in de afgelopen jaren. (met meer CGI als gevolg)

Daarnaast geloof ik niet erin dat er niet genoeg geld zou zijn om alles waar we nu van genieten te blijven produceren.

Waar mensen nu al makkelijk betalen voor nieuwsgroep servers e.d. om goedkoop, makkelijk, snel en met hoge kwaliteit toegang te hebben tot hun favoriete series, films en muziek kan zo'n constructie ook makkelijk legaal worden toegepast.

Als je al die euro'tjes per maand van al die mensen wereldwijd die dat nu al geven aan hun favoriete service bij elkaar op telt denk ik dat je voor beter uitkomt dan wat er nu wordt verdiend.

Immers licentie wordt verkocht aan UPC of Ziggo voor die film of serie en dat wordt gewoon betaald uit je abonnement en daar zitten nog veel meer overhead kosten in.

Maar dan moet het wel even goed werken als nu. itunes en vrienden zijn niet te vergelijken. En Teeuwen kan roepen wat die wild, maar die heeft niet de macht, positie of kennis om bij alle grote content providers ervoor te zorgen dat al hun producties direct en via meerdere onafhankelijke server beschikbaar worden gemaakt in orginele extra hd kwaliteit zonder drm, zonder reclames, etc etc..

Want ik kijk geen films meer op tv als UPC ze uitzend, ik kijk ze wanneer ik tijd heb, ik luister me muziek niet alleen op de radio, ik luister me mp3 op me pc thuis, op me pc op me werk, op me ipad, op me telefoon en in de mp3 speler in de auto. Ik kijk tv series wanneer dat uitkomt, in bad op me ipad, in bed als ik lui ben of via XBMC op de big-ass tv.

Daarom gaan we natuurlijk niet meer per-serie, per-mp3 of per-keer-bekeken betalen. We willen een flat-fee dienst, die we op meerdere plekken kunnen afnemen via meerdere protocollen, die no-nonsense is, mee kan gaan met de innovatie snelheid op het internet en waar geen gekke dingen (drm/monitoring/privacy-infringment) mee gebeuren.

Op dit moment is er maar 1 vorm van zo'n platform... Het (zogenaamd) illegaal downloaden via torrents, usenet en andere vormen.
Dat zijn ze niet allemaal, er schort dus nog wat aan je benadering
Weet niet wie jij bent, maar zo lang artiesten door platenmaatschappijen wurgcontracten worden opgedrongen, zal de simpele John Doe met z'n gitaar in een bandje en ook eens een plaatje wil maken er geen bal mee opschieten.
Voor de hardwerkende artiest...

Ow wacht die zijn er niet, behalve degene die het nog van internet moeten hebben om bekend te worden...
Mooiiiii, dus platenmaatschappijen gaan eindelijk de hardwerkende artiesten belonen met wat ze verdienen :o ?
Ware het niet dat ze met deze wetgeving compleet verkeerd bezig zijn. Het merendeel van de downloaders (zeker die op usenet) zijn best bereid een X bedrag per maand te betalen voor een goed alternatief. Als de overheid een goed digitaal distributie platform opzet voor films en muziek zijn mensen daar echt wel bereid voor te betalen. Als het geld dan vervolgens ook bij de artiesten terecht komt is iedereen tevreden. Maar zolang dit alternatief er niet is blijft de overheid verkeerd bezig en zal de scene gewoon op volle kracht doorgaan.

Alleen het tonen van legale alternatieven in zoekresultaten is NIET genoeg, als iemand op amazon 10 euro voor 1 film betaald, terwijl hij voor diezelfde prijs via usenet (uitgaande van 7 euro p/m voor payserver, 30 ct voor dvd) 10 films kan krijgen is de keuze snel gemaakt.

Een groot nadeel is natuurlijk dat de regering die we momenteel hebben voor het grootste deel uit mensen bestaat die niet met de computer opgegroeid zijn, en dus eigenlijk niet volledig bewust zijn waar hun het over hebben. De overheid krijgt te horen dat er veel auteursrechteninbreuk plaatsvindt en dat hier wat aan moet gebeuren, maar wat, dat is iets wat ze boven de pet gaat.

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het prima als de overheid er wat tegen wil doen, maar dan moet er wel een gelijkwaardig of beter alternatief tegenover staan, tot die tijd vind ik dat ze hun tijd beter anders kunnen besteden.
Het merendeel van de downloaders (zeker die op usenet) zijn best bereid een X bedrag per maand te betalen voor een goed alternatief.
Het probleem voor de maatschappijen (en gedeeltelijk de artiesten) is dat X te laag is en 'goed alternatief' te progressief is:
Alleen het tonen van legale alternatieven in zoekresultaten is NIET genoeg, als iemand op amazon 10 euro voor 1 film betaald, terwijl hij voor diezelfde prijs via usenet (uitgaande van 7 euro p/m voor payserver, 30 ct voor dvd) 10 films kan krijgen is de keuze snel gemaakt.
En dat geef je zelf ook al aan. 10 euro voor een film is blijkbaar te duur omdat het ergens anders goedkoper kan. Dus een legaal alternatief zou altijd al net zo duur, of goedkoper, moeten zijn dan het illegale aanbod. In dit geval zou dat dus €0,70/film zijn.

Maar dat is dan ook nog eens niet genoeg. Het moet ook nog eens handiger zijn. Dat wil zeggen dat je een lijstje voorgekouwd zou moeten krijgen, niet steeds met betalingsautorisaties moet zitten, alle films op datum van release in bijv. de VS óók in NL beschikbaar, etc.

Zie dat maar eens voorelkaar te krijgen als legale dienst; gaat je in het huidige klimaat niet lukken. Zelfs de Netflix dienst in de VS heeft niet alle films / gelijk met release van bijv. huur/koop DVD.

Een legaal alternatief -gelijk aan- bijv. USENET is toekomstmuziek.. en dan wel een toekomst die afgedwongen wordt door simpelweg het opgeven van de strijd, en niet omdat de maatschappijen het met sites eens kunnen worden over spotgoedkope vergoedingen voor algehele ongelimiteerde distributie.
In theorie is het niet zo moeilijk, maar het probleem is inderdaad dat de bobo's bang zijn geld te verliezen. Als ze eens inzagen hoeveel geld ze zouden besparen op de bestrijding van piraterij wanneer er een legaal alternatief komt zullen ze zien dat het echt niet zo erg is.

Daarnaast is het natuurlijk een feit dat piraterij niet tegen te gaan is, sowieso niet op deze manier. Als het niet meer via internet mag, gaan we wel weer terug naar het underground circuit zoals bekend van de Twilight DVD's, dit lijkt mij nog veel minder wenselijk, een hele maatschappij die crimineel bezig is. Nu blijft het nog binnenshuis en ongevaarlijk, maar terug op straat met die DVD's lijkt mij toch minder wenselijk. De overheid moet toch eens bij zichzelf te rade gaan of dit echt is wat zij willen.
In feite ben je heel blij dat Artiesten weer op de ouderwetse manier geld gaan ontvangen en die verschrikkelijke inovatie waar de artiest ineens aan mee moest doen nu hierdoor einde oefening is.

Ik ken genoeg artiesten die via inovatie wel betaald krijgen voor hun werk, als jij het niet red op de nieuwe manier: Misschien ben je of geen goede artiest of je manier van in de markt zetten klopt niet.

In feite gaan we dus weer terug naar de jaren dat een artiest voor 1 liedje made for life is, iets wat totaal niet in proportie staat met het vak, het werk en je prestatie.
Maar voordat dat aangepakt kan worden moet je toch eerst vaststellen welk materiaal iemand download: als ik wat bestandjes download die arg1.rar t/m arg10.rar heten, hoe wordt dan vastgesteld wat dit voor materiaal is, en dat het vervolgens legaal of illegaal is en of ik dus hardwerkende artiesten schaad of helemaal niet??

Herkenning van het materiaal lijkt me toch het 1ste belang, voordat je ook maar iets over de rest kan roepen...
Je bedoelt die artiesten die maar een 3-7% aandeel hebben in de omzet van het product?
Dus ik mag geen pakketjes met 1tjes en 0letjes downloaden?
Voor films en series zijn er in NL geen goede legale alternatieven, laat ze daar maar eerst aan werken.
Dus jij bent blij dat voordat een onafhankelijke partij jouw schuld daadwerkelijk heeft bewezen een commerciele organisatie jouw gegevens mag opvragen?!?!
Dit gaat toch wel een stap tever he, Brein heeft goed gelobbyd in Den Haag.
Laat ze eerst maar hun aantijging kracht bijzetten met de nodige bewijzen en dan kan Justitie verder gaan met het onderzoek en indien nodig de persoonsgegevens opvragen.
Wat is er mis met het huidige model?
Ze willen gewoon meer macht heb ik het idee. Bovendien hoe worden die gegevens naar buiten gebracht, kan ik daar als ik wat emailtjes onder de naam van Brein stuur ook gewoon aan komen?
Artiesten verdienen juist door downloaders, Door downloaden worden nummer bekender van een artiest. Dus als je het goeie muziek vindt dan ga je naar een concert van deze artiest.
Voor hardwerkende artiesten ...
Uhh, pardon? Sinds wanneer is het kopiëren van een opname hard werken? Het maken van die opname zal wel aanpoten zijn, maar dat hoeft maar één keer. Daarna kan hij op zijn gat zitten en ctrl-c ctrl-v doen. De rest van de werkende mensheid komt er niet zo makkelijk mee weg, hoor.

En ja, optreden is wel hard werken, elke keer opnieuw, maar dat is dan ook niet onderhevig aan illegale verspreiding, dus daar zal het geen invloed op hebben.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:06]

Die hardwerkende artiesten moeten niet zo zeuren, Ze genieten al genoeg bescherming van de auteurswet zonder dat ze er ook maar iets voor hoeven doen. Zonder kosten en moeite zijn hun creatieve ideeën beschermd. Probeer eens patent aan te vragen op een creatief idee. Dan ben je bakken met geld kwijt en het is maar geldig voor 20 jaar. De auteurswet is geldig tot 70 jaar na de dood van de artiest!

Het komt er dus op neer dat de bescherming van creatieve ideeën compleet debiel is. Een geniale uitvinding van 21 jaar oud mag ik namaken zo veel ik wil. Een liedje waarvan de artiest als 60 jaar dood is mag ik niets mee zonder toestemming.

De artiesten moeten iets doen aan hun businessmodel zoals elke ondernemer. En ze moeten stoppen met de klant lastigvallen met ''kopieer beveiliging'' en die andere onzin. Waarom krijg ik bij elke legale dvd een waarschuwing dat ik de boel niet mag stelen? Bij een gestolen versie start gewoon meteen de film, precies wat ik wil.


Om te reageren op het nieuws.
Laat ze maar lekker controleren hoeveel mensen illegaal downloaden. Als het te moeilijk/gevaarlijk word gaan de piraten weer dvd's versturen via de post. Dat werkte vroeger prima en zo zetten we de mensen bij de TNT weer aan het werk. De postbode werkt vast ook heel hard.
Geweldig nieuws! Ben blij dat dit eindelijk aangepakt wordt. Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen maar dit zal hopenlijk met die nieuwe regelgeving een stuk minder worden.
Zo, ben jij even regelrecht in de simplistische rhetoriek-fuik van Tim Kuijk terecht gekomen, zeg.

"Hard werkende artiesten" en "tegen de stroom inzwemmen"....tjonge, 't klinkt nèt echt....Zou je ook één zo'n spartelende artiest kunnen noemen? gewoon als voorbeeld? Eentje die hard werkt, maar nauwelijks brood op de plank krijgt omdat z'n inkomsten onder voor z'n neus worden weggedownload? Eentje, bij voorkeur, zonder 8 kilo bling om z'n nek of een Ferrari of Porsche onder z'n kont (want anders kan 'ie moeilijk volhouden dat 't hard rondkomen is, niet)?

Verdraaid lastig nog, hè? :9

Denk hier a.u.b. de volgende keer bij na, liefst voordat je de argumentatie van een club geld-geile boefjes als Brein regelrecht overneemt.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 april 2011 13:22]

import van de dvd's. en het nadeel accepteren dat je in europa woont.
daarnaast denk ik dat deze argumenten het in een politiek debat niet zouden overleven.

een oplossing zou zijn om de serie internationaal (uiteraard tegen een zachte prijs) te streamen. of met reclame tussendoor. dat laatste is precies wat commerciële tv zenders doen. je mag gratis tv kijken in ruil dat je de commercials ziet. je betaalt alleen aan het bedrijf dat je tv-aansluiting regelt.

voor films zou je ongeveer hetzelfde kunnen doen en voor muziek hebben we het al (radio, en we hadden gratis niet-reclame-vrij Spotify).
Voor software zou de de prijs kunnen verlagen.
Das dan ook weer typisch Nederlands gedrag.

Mensen eerst lekker maken met downloaden (wat legaal was) en onbeperkte datalimieten en dan vervolgens de bende keihard dichttimmeren en beperken zodat je vol kunt cashen. Ik zie dan ook nog steeds niet in dit voorstel hoe dit alles op welke manier dan ook voor de consument moet verbeteren. Uiteindelijk vangen de graaiers (lees platenmaatschappijen) alleen maar weer meer geld en kan de consument nog harder geld uit de zakken worden geklopt (denken mensen nu werkelijk dat het verdwijnen van de thuiskopieheffing invloed zal hebben op de prijs?).
Nu is downloaden niet illegaal, straks wel. De positie van de downloader gaat er hoe dan ook op achteruit.
Maar waarom zou het belang van de downloader zwaarder wegen dan dat van de artiest?
Dat doet het niet, en ik ben ook van mening dat artiesten betaald moeten worden voor hun werk. Maar de maatregelen om het belang de artiest te handhaven (internetfilters, deep packet inspection) hebben dermate negatieve bij-effecten dat daarmee de privacy en vrijheid van alle burgers in ons land geschaad wordt. In dat geval kan de wetgever besluiten om algemeen belang te laten prevaleren over het belang van een kleinere groep. En in het geval van de huidige auteurswetgeving is dat het geval.

Met de nieuwe wetgeving krijgen we straks discussie over:
- wat verstaan we onder illegale bron, en hoe kan een burger dit herkennen?
- wat verstaan we onder grootschalig?
- hoe gaan we illegaal downloaden meten?

Om een voorbeeld te noemen, hoe kan je als internetter zien of een Youtube-clip door de rechthebbende is geupload of door iemand anders? En wat als je als artiest wél wil dat je fans je muziek downloaden, omdat je daarmee meer concertkaartjes verkoopt? Volgens mij hebben onze rechters wel betere dingen te doen dan zich hiermee bezighouden.

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 11 april 2011 15:25]

hoe kan je als internetter zien of een Youtube-clip door de rechthebbende is geupload of door iemand anders?
Geheel technisch gezien? Niet.

Toch denk ik dat als je deze twee naast elkaar zet;
A: http://www.youtube.com/watch?v=eGH38DvSVL4ImCpNqbJw
B: http://www.youtube.com/watch?v=k-
Je zelf wel kan beredeneren welke waarschijnlijker van de rechthebbende komt dan de andere.
En wat als je als artiest wél wil dat je fans je muziek downloaden, omdat je daarmee meer concertkaartjes verkoopt?
Dan moet die dat vooral doen?

Een eerder gerelateerd artikel kaartte al aan dat het minder om 'de internetter' te doen is dan de aanbiedende site. In het geval van YouTube zou het dus voor de NL markt nog wat beter zouden moeten contrôleren (ware het niet dat YouTube al afspraken heeft met de grote maatschappijen waardoor ook dat soort uploads van gebruikers toegestaan zijn).
Maar waarom zou het belang van de downloader zwaarder wegen dan dat van de artiest?
Dat doet het niet, maar het belang van de belastingbetaler die een vrije informatie-infrastructuur wil (en nodig heeft) doet dat wel. Zeker wanneer je bedenkt dat het gros van (met name) muziekrechten helemaal niet bij de maker ligt en de manier waarop entertainment-bedrijven nu met auteursrechten omgaan ook helemaal niet in zijn belang is (waarom is het bijvoorbeeld in het belang van de artiest dat 'zijn' rechten doorlopen als hij al dood is?)

Er wordt wel heel makkelijk overheen gewalst dat dit soort maatreglen veel breder uitwerken dan alleen het beoogde doel, een doel bovendien dat naar mijn idee niet eens tot het takenpakket van de overheid behoort.
Natuurlijk zijn er auteursrechten op fonts, alleen in de usa niet.

"The U.S. is the only major industrialized nation that doesn't protect font design through copyright law." http://www.howdesign.com/article/fontpiracy/

Dus in nederland is er gewoon auteursrecht op een font. Fred overtreed zelf de auteursrechten wet.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 11 april 2011 16:04]

De webpagine stuurt geen font mee. Van auteursrechteninbreuk is dan ook geen sprake.

Ook van een breuk in de licentieovereenkomsten is geen sprake. De auteur van de webpagina kan immers welk font dan ook hebben gebruikt om de broncode op te stellen - de pagina zelf bevat niet expliciet het font. Er wordt wel impliciet aangegeven aan de browser zelf om voor Arial te kiezen (als Helvetica-Neue en Helvetica niet aanwezig zijn), maar dat is dan de keuze van de browser of die daarmee akkoord gaat en ook daadwerkelij dat font gebruikt.
Echter is het renderen van een webpagina weer geen publicatie, dus ook de webbrowsermakers hoeven zich er geen zorgen om te maken.

Ik begrijp best dat mensen al gauw naar hypocrise reiken als er iets gebeurt wat ze niet aan staat (je rijd te snel; doet de politie ook!. Je download een film; doet Tim Kuik vast ook wel!) maar zoek dan wel naar steekhoudende argumenten, liefst met bewijzen, en die ook nog eens betrekking hebben op de stelling (immers als Teeven wel Arial zou distribueren heeft dat weinig te maken met "grootschalig" noch met "downloaden")
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*