×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gegevens 'grootschalige' illegale downloader worden opvraagbaar

Door , 424 reacties

Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-04-2011 • 14:03

424 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (424)

-14240416+1159+221+30Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Geweldig nieuws! Ben blij dat dit eindelijk aangepakt wordt. Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen maar dit zal hopenlijk met die nieuwe regelgeving een stuk minder worden.
Alsof artiesten hier geld van zien. De enige die hier beter van worden zijn de grote publishers, dezelfden die artiesten vaak onderdrukken met wurg contracten.

Dit is niets anders dan wederom een politicus die buigt voor lobby groepen.

Ze doen maar, de film en muziek industrie is mij iig al jaren geleden kwijt geraakt. Het meeste is het zelfs niet waard om te downloaden.
Voor hardwerkende artiesten is het nu tegen de stroom in zwemmen
Dan moeten ze hun platenlabel eens een schop verkopen en een beter alternatief creeeren, want de platenlabels zijn de grootste dieven van allemaal. Vergeleken bij wat hun jatten is het illegaal downloaden geen enkel probleem.
Nee hoor, geen geweldig goed nieuws, want de artiest bepaalt niet, wie wat in welk land mag aanbieden, dat doen de uitgevers/platenmaatschappijen.
Dus als ik dan iets legaals in een buitenlandse online winkel wil kopen is er grote kans, dat brein of buma/stemra zegt, dat ik illegaal bezig ben, ook al zou de artiest niet benadeeld worden......
Door te roepen, dat dit goed nieuws is, geef je alleen, maar aan, dat je totaal niet bekend bent met hoe uitgevers denken, die nog steeds landenblokkeringen etc toepassen op veel legale winkels, alleen omdat, ZIJ het alleenrecht hebben op uitgeven in een land in europa hebben of waardoor ze per land de prijzen kunnen varieren, terwijl de klant eigenlijk zelf moeten weten, in welk land van de EU hij iets wil kopen, vrije verkeer van goederen en diensten, wat wettelijk bestaat.....

Hardwerkende artiesten verdienen trouwens best goed aan optredens, luie artiesten, die op een luie stoel willen zitten niet zo.... grijns....
Hardwerkende artiesten, hebben eigen site, hebben eigen plekjes op youtube etc, waar een fan direkt liedjes kan kopen.
Luie artiesten, hebben nauwelijks een site, willen niet meewerken met allerlei legale aanbod mogelijkheden en blijven alles maar doen op ouderwetse manieren en maar blijven klagen.

Sorry, ff tegengas geven, want het is allemaal niet zo zwartwit.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 11 april 2011 18:26]

Ik heb hier een tijdje geleden onderzoek naar gedaan, en mijn conclusie was dat alleen de platenmaatschappijen en distributeurs er nadeel van ondervinden. De auteurs zelf genieten van meer bekendheid, omdat het makkelijker is hun muziek te verspreiden via oa sociale netwerken, YouTube, EN illegale downloads. Zo krijgen ze meer fans, en krijgen ze hogere opbrengsten van concertverkopen. Dat is ondertussen de belangrijkste bron voor inkomsten geworden. Kortom, het is bullshit om downloaden te verbieden voor de auteurs.

[Reactie gewijzigd door gaurdian op 12 april 2011 11:50]

Vraag is alleen: wat is "Groot schalig" ?

Als dat een vaste limiet wordt, dan gaat 'men' er standaard nét onder zitten. Wordt het een vage term zoals b.v. "Grootschalig" dan zit je op een glijdende schaal met willekeur op de loer.

Beide wil je, als wetgever, niet.

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 14:09]

Eigenlijk gaan we straks een Fair Use Policy krijgen voor illegale content downloaden. Die zijn vaker ondoorzichtig en aan verandering onderhevig.
De aap met betrekking tot de aangepaste wetgeving uit het vorige nieuwsbericht komt dus nu al uit de mouw. Het doel van de wet zou zogenaamd zijn:
De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren.
Als dat echt het doel was had men gewoon de bestaande wet aan kunnen passen zonder downloadende burgers te criminaliseren.

Maar dan natuurlijk als extra garantie om de acceptatie the 'smoothen':
Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen.
Right. Het kabinet (nog) niet, maar de deur wordt dus wagewijd opengezet voor de industrie om downloadende burgers civielrechterlijk te gaan aanpakken, exact zoals ik hier al voorspelde in het vorige topic. En dat is naar uit veel van zulke rechtzaken tot nu toe blijkt over het algemeen veel erger voor zo'n downloader dan wanneer justitie boetes zou opleggen. Zie bijv. RIAA: De civielrechtelijk ge-eisde bedragen en schikkingsvoorstellen zijn vaak zeer onredelijk -> vele duizenden of soms zelfs tienduizenden euro's aan schadevergoeding voor een paar MP3'tjes. Plus met een "gerechtspistool" van een tienduizenden tot honderdduizenden Euro's kostende dagvaarding+rechtzaak op zich gericht zullen veel consumenten gedwongen (lees: gechanteerd) zijn om de schikkingsvoorstellen zonder meer te betalen.

Het doekje voor het bloeden dat het om "grootschalige downloaders" moet gaan is een wassen neus om de pil te vergulden. Dit is een volkomen subjectieve classificatie, en het ligt in de lijn der verwachting dat deze classificatie nadat de wet ingevoerd is steeds verder aangescherpt wordt, en/of zelfs helemaal verdwijnt.

Toen ik dat verhaal van Teven zag wist ik gewoon al - ondanks de smoezen dat het slechts om tussenpersonen zou gaan - dat het rechtstreeks uit de koker van de entertainmentindustrie kwam, en gewoon ook (/voornamelijk) gericht was op burgers die voor eigen gebruik spullen ophalen... en prompt... :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 11 april 2011 16:07]

Ga nu niet verbaasd zitten doen, dit zat er natuurlijk al lang aan te komen. Niet langs deze weg dan wel via de ACTA.

Voor de overheid scheelt dit veel geld omdat ze zelf niet achter downloaders aan hoeven, en de platenbonzen ontzettend blij dat ze geld kunnen halen.
Nu alleen nog het probleem oplossen dat er in Nederland niet enorme schadevergoedingen worden toegekend, met een minimumbedrag van €50.000 per beschermd werk of iets is dat ook zo opgelost.

Overigens zit ik hier zekers te weten in met zo'n 200-500GB aan dubieus verkeer per maand, mogelijk veel meer. Wat ik nu dus moet doen is al het verkeer versleutelen en klaar. uTorrent alleen versleuteld, usenet alleen ssl, Donkey netwerk en DC++ alleen nog versleuteld contact laten maken, en de lezzmeister zit voorlopig weer goed.
Maar dan ben ik ook crimineel denk ik:http://tweakers.net/nieuws/71626/onderzoek-verbergen-ip-adres-is-verdachte-handeling.html
Je kan ook niks meer.
Ik denk inderdaad dat ik ook maar eens mijn privacy lijstje af moet gaan lopen...

Alles was natuurlijk lang en breed versleuteld, maar nu toch ook maar eens langzaamaan gaan beperken tot het konijn...
TPB wordt wel heel makkelijk om even te sceenen en en mass aanklachten te gaan versturen.

Het zal me benieuwen wat er nu met de torrent communities zal gebeuren; of ze allemaal underground gaan, stevig gaan versleutelen of een Tor achtig systeem voor torrents gaan gebruiken (bestaat al, ben de naam even kwijt).

En natuurlijk een server-sided Tor systeem, zoals public BitTorrent... Mocht het je interesseren;
http://torrentfreak.com/p...nts-achilles-heel-090712/

Nu alleen hopen dat ze me niet gaan onderzoeken puur omdat ik nogal wat linux distro's aan het seeden ben en een Tor exit poortje heb :s
Ook al zat dit er al aan te komen, late-klokkenluiders heb ik liever dan mensen die, zoals jij het nu doet, de rijke informatie die Cheetah geeft, af kraakt en omdraait.

Hij zegt toch ook duidelijk en dikgedrukt:
"Toen ik dat verhaal van Teven zag wist ik gewoon al - ondanks de smoezen dat het slechts om tussenpersonen zou gaan - dat het rechtstreeks uit de koker van de entertainmentindustrie kwam, en gewoon ook (/voornamelijk) gericht was op burgers die voor eigen gebruik spullen ophalen..."
Hij legt al uit, net als jij overbodig uitkraamt, dat het er al dik in zat en dat ie niet verbaast is... Dat jij dan zo nodig hetzelfde moet zeggen, als reactie om zijn reactie te killen, daar heb jij je motieven voor, hoe onduidelijk of obscuur die ook mogen zijn.

Hij legt het uit, omdat bij de meeste mensen niet gelijk het Connect-The-Dots-logica aanspringt en gewoon schaapachtig de nieuwe regeltjes slikt zonder vragen te stellen.

Nog een goed voorbeeld uit het artikel, dat samenhangt met Cheetah's beweringen.
De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'.
Dit betekend dat Google moet bepalen wat legaal is en wat niet.
Wat gebeurd er dan uit laksheid? Snap je zelf ook wel, daar hoef ik niet jou wakker voor te schudden.
Maar omdat connect-the-dots voor de meesten een onmogelijke taak is hier even korte touch of destiny:

Je krijgt nog meer websites die vooraan in de zoekopdrachten komen, gemaskeerd als een gewoon resultaat.
-Je klikt, maar komt erachter dat het tegen betaling is.
-Google incasseert, de website incasseert.
-Je probeert nog tientallen links
-Google incasseert tientallen keren, evenals de website.
-Het aantal HITS op die websites worden gebruikt als propaganda apparaat om aan te tonen dat het 10.000% effectief is geweest, geen geldverspilling, geen onverwachte mishaps en dat het illegaal downloaden met xx% is verlaagt.

Resultaat:
Google verdiend doordat de mensen die games/films willen downloaden nu opeens op een andere site uitkomt dan isohunt of torrentreactor.
Ze propageren de hits en liegen er hard over.

Ze hoeven niet eens wat te zeggen, als ze hierover voortaan zwijgen dan propageren ze er net zo hard mee als wanneer ze zouden spreken.
In dit geval gaat het er namelijk om dat AL het P2P verkeer word aangemerkt als ILLEGAAL. Dus stil blijven is een truc die ze zullen proberen.

Als Cheetah zijn bek niet open trekt om mensen er bewust van te maken, dan trek ik mijn bek wel open. Ik doe er gelijk een schepje boven op en zorg ervoor dat er meer mensen kwaad worden, al dan niet op mij, dan wel op onze gezamenlijke* baas.

De uitkomst van het illegaal maken van downloaden uit illegale bron:
-Doei WoW-updater, tenzij Blizzard incremental updates als .exe (op tijd) uitbrengt en niet hun updater prefereert, dit zal weer resulteren in het neerhalen van de p2p-updater.
P2P word door dit voorstel compleet als illegaal bestempeld.
-Doei 'games uitproberen', tenzij je genoegen neemt met een gestripte versie van het spel, dat als Demo word uitgebracht.
-Doei Campzone en de eindeloze sharefolders die je daar in je netwerkje tegenkomt.
Maar, oké, om nou te zeggen dat het het einde van Campzone is, is misschien wat overdreven :+ .


*gezamenlijk? wtf...

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 11 april 2011 21:23]

Dat niet alleen, maar het is niet te handhaven. Zeg dat ze limiet X aanhouden, dan download ik tot ik daar net onder zit, geef mijn modem een restart waardoor ik een nieuw IP adres krijg, en je gaat vrolijk verder. Of nog beter, je download alleen via SSL lijnen (of via VPNs), want als je niet kunt zien wát je download, telt het ook niet mee, toch? Lijkt me al met al moeilijk te implementeren. Én het werkt censuur in de hand (want als ik niet kan zien wat er geblokkeerd wordt, kan ik ook niet controleren of er niet stiekem ook andere onwelgevallige zaken meegenomen worden, zie bijvoorbeeld de uitgelekte blocklist van Australië).
Maar zelfs met SSL is het voor de provider toch mogelijk om te zien wat er gedownload wordt, of heb ik het nu mis?
Alleen met welke servers of peers je verbindt, niet de inhoudelijke data.
Ik wil dat ook wel weten.. Ik download nagenoeg géén muziek, maar laatst vond ik 4 torrents met iets van 90GB aan MP3s die ik wel wilde doorspitten en heb gedownload. Dat gaat bij mij in een paar uur. De rest van het jaar download ik verder waarschijnlijk weer heel weinig muziek (een cd per maand is dan veel). Krijgen we dan 'flitspaalcontrole' (momentopname) dan ben ik het bokje natuurlijk..

De rest van de tijd die ik spendeer met downloaden is films, maar alleen 5-15GB bestanden, dat zijn er dus qua kwantitatief niet veel, maar qua hoeveelheid data wel. Ben ik dan 'grootschalig' bezig of toch niet?

Maar goed, hoe je het wendt of keert, stoppen doe ik toch niet, ik heb jarenlang veel geld gespendeerd aan allerlei media en nu is er opeens BluRay, ik heb er geen zin meer in alles wéér opnieuw te kopen.. HD-DVD was mijn laatste hobby..
Tja, en wat als je muziek download die hier gewoon niet te krijgen is? Ik heb dat probleem regelmatig helaas. En dan is downloaden de enige optie.

Mijn muziek collectie is niet zo groot, ik luister erg veel naar Digitally Imported, maar als ik dan een nummer hoor die ik wil hebben kan ik niet even vlug naar de shop toe. :(
Het spijt me voor je, maar die muziek is niet van jou.

Het is niet een recht dat je zou hebben waarin wordt bepaald dat je alle muziek zou moeten kunnen krijgen of zo. Het is aan de aanbieder te bepalen waar hij zijn waar aan de man brengt en of het de moeite en investeringen loont om dat te doen op plaats waar jij woont.

Laat staan dat dat gratis kan, zoals nu met downloaden gebeurt.

Al voel ik wel met je mee dat het soms heel vervelend is als je weet dat iets bestaat en je het maar niet te pakken kunt krijgen. Aan de andere kant, dat is toch het leuke van verzamelen, of niet dan ? :)

[Reactie gewijzigd door T-men op 11 april 2011 15:07]

Het spijt me voor de artiest, maar die muziek "is" van niemand. Een artiest bedenkt als eerste een bepaald liedje en krijgt daar dan van de wetgever een beperkt en kunstmatig monopolie op de distributie van dat liedje voor in de plaats. Dit als beloning maar vooral als aanmoediging om nog meer liedjes te maken.

Ik snap je opmerking over verzamelen wel, maar we hebben het hier niet over postzegels uit de 18de eeuw. Die zijn beperkt voorradig en niet kopiëerbaar. Liedjes zijn onbeperkt voorradig juist omdat ze simpel en kostenvrij kopiëerbaar zijn. Verzamelen is leuk maar niet als je wordt tegengezeten door artificiële grenzen die worden opgeworpen door distributiemaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door remmelt op 11 april 2011 16:07]

Tja, en wat als je muziek download die hier gewoon niet te krijgen is? Ik heb dat probleem regelmatig helaas. En dan is downloaden de enige optie.
Gewoon de muziekant rechtstreeks aanspreken, en lief vragen of je het nummer van hem kunt kopen. ;)

Meestal lukt dat niet, maar ik laat maar zien dat er altijd wel een legale optie is.
Ja, want als het online niet te koop is dan is het wel in de bieb verkrijgbaar. >.>
Denk ff na...

+ met de invoering van deze wet word thuiskopie ook illegaal, kopieren mag dan legaal gezien niet meer.

Ik hoop dat dit uiteindelijk door de 2e kamer wordt afgewezen. Bah!

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 11 april 2011 15:45]

Denk niet dat ze 90GB grootschalig vinden ;). Vraag is hoe gaan ze dit bij houden? Want als ik via newsservers iets zou downloaden (encrypted) weten ze niet hoeveel daarvan nou illegaal is. Zouden best weleens linux distro's kunnen zijn of andere legale dingen.
90GB films is natuurlijk een stuk kleinschaliger dan 90GB mp3. Als ik download op blueray kwaliteit is dat ook minder grootschalig? Is 2000 films downloaden net zo erg als 2000 cd's?
Nou, alleen de reeds succesvolle hardwerkende artiesten gaan hier van profiteren. De kleine artiesten vangen nog steeds bot. Een bevriende producer uit Duitsland verliest veel geld met illegale downloads, maar hoe heeft hij nou baat bij dit nieuwe wetsvoorstel?
Ik denk niet dat hij doelt op geld gewonnen uit rechtszaken, maar uit het meer verkopen van content via legale bronnen. Als de industrie inderdaad met betere opties komt dan de huidige dan zou dat inderdaad zomaar kunnen. Bij muziek is het nu redelijk goed geregeld maar films/series en ebooks zijn nog rampzalig.
dat je geen geld verdient aan illegale downloads is iets anders dan er geld aan verliezen. Als er geld voor wordt gevraagd downloaden mensen ook veel selectiever waardoor ze minder snel wat uitproberen. Dat je album gratis te downloaden is kan ervoor zorgen dat mensen je muziek maar eens testen en je wat bekendheid verkrijgt, waardoor je weer wordt geboekt op festivals, meer playtime krijgt op radiozenders en natuurlijk gewoon vaker over de (digitale) toonbank gaat.

Overigens ben je in Duitsland al strafbaar voor het downloaden van media en maakt de Brein van Duitsland daar ook dankbaar gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 11 april 2011 14:42]

Hoe weet hij of hij geld verliest door piraterij?

Voor hetzelfde geld zouden de mensen die het nu downloaden nooit zijn cd's kopen. Dat is dan ook de hele discussie die er gevoerd wordt: Staat een download gelijk aan een gemiste aankoop.

Het zou in een theoretisch geval zelfs zo kunnen zijn dat hij door piraterij meer geld verdient omdat mensen in aanraking komt met zijn muziek en dan besluit dingen aan te schaffen.

Het probleem ligt in het feit dat het moeilijk is om dit vast te leggen en er dus geen cijfers zijn.
Dat heeft hij ook niet. Dit wetsvoorstel helpt nl niet kleine artiesten bekendheid te genereren en hun muziek breed beschikbaar te stellen.

Vraagje, is z'n werk beschikbaar op sites zoals spotify/itunes enz? Voor een matige vergoeding zijn er bedrijven die muziek plaatsten op vele verschillende online-winkels.
Het genereren van legaal aanbod is erg belangrijk en er zijn genoeg die er echt geld voor overhebben (zeker muziekliefhebbers).

De populariteit van 'illegaal' downloaden ligt hem net name in het no-nonsense principe, men zoekt eenvoudig, download zonder drm en restricties. En voor de gemiddelde audiofiel: Een FLAC-bestand is vrijwel alleen illegaal beschikbaar.

Als we het hebben over films, dan is het wat lastiger omdat de huidige sites niet veel aanbod hebben of vervelende drm/reclame onzin.
Voor hardwerkende artiesten.
Toch even vermelden:

As you speak hoor ik op QMusic een "remake" van Liquido - Narcotic... éxact zelfde liedje, alleen sneller, een dikke beat erachter. Of misschien moet ik zeggen "I ... Had... The time of my life...." Of zal ik zeggen "Me no speak Americano?" of zal ik zeggen "ne-nanana"

Niet alle artiesten zijn even hardwerkend hoor. En dat is behoorlijk triestig

Maar on-topic. Betalen we daar niet voor als we een schijf kopen van bvb. 1TB?
En daarnaast.. Precies of ik ga nog een (bekrasbare) CD van wel 80 minuten lang dezelfde artiest opzetten die 1 dag in de zonnige auto niet overleeft... Lang leven digitale muziek... De CD is dood, iedereen behalve de platenbazen beseffen het

[Reactie gewijzigd door 108886 op 11 april 2011 14:47]

Er is inderdaad vraag en aanbod. Als ik vraag naar een plaat die ik nog niet heb, staat-ie de volgende dag klaar ter download, in flac. Prachtig, dat usenet. ;)
ook als een artiest 70 jaar dood is, moet ie er dan nog geld voor krijgen? 8)7
En wie gaat de kunstmatig hoog gehouden prijzen in de artiestenwereld dan aanpakken? Ik ben het ermee eens dat een artiest mag verdienen aan werk dat hij/zij verricht, maar tussenkomende partijen die enkel te prijs opschroeven om hun aandeel op te strijken moeten dan ook aangepakt worden.
Niks goed aan: downloaden en sites zoals Youtube zijn bij uitstek dé manieren voor nieuwe artiesten om bekend mee te worden. 90% van mijn legale muziekverzameling (en die is gigantisch) zou ik niet hebben gehad als ik niet de mogelijkheid zou hebben gehad eerst te kunnen luisteren via Youtube of een "illegale" download.

Zowel de politiek als de muziekindustrie bestaan uit dinosaurussen die totaal geen verstand van ICT hebben en daar zit het probleem; niet bij de gebruik.
Dat zal nog wel eens vies tegen kunnen gaan vallen !

Het is maar de vraag of je hier van beter wordt
.

Maar uit jouw opmerking kan ik opmaken dat jij graag vast wil blijven houden aan het huidige onzinnige systeem van de Entertainment Industrie.
Niet om te innoveren en gebruik te maken van de huidige (internet) methoden.


Als je nou echt eens met de tijd mee wilt gaan zou ik zeggen :
- begin eens om jouw muziek op een eigen website aan te bieden
- zorg ervoor dat geinteresseerden een demo kunnen afluisteren
- biedt de mogelijkheid om jouw muziek te kunnen downloaden tegen een redelijke vergoeding, zonder DRM.
Idd artiesten moeten werken voor hun geld , dwz optreden. Het is toch eigenlijk bizar dat iemand 1 malig zijn werk opneemt en dit miljoenen malen verkoopt voor een dikke prijs.
Ik kan mijn werk niet kopieren en 10000X verkopen aan bedrijven. En zo zijn er heel veel mensen, moeten we dan maar allemaal artiest worden om deze wantoestanden te relativeren.
Het aantal artiesten dat echt miljoenen verdient is echt maar een heel HEEEEEEL klein percentage van het werkelijk aantal artiesten..
Maar het is wel het clubje dat het allerhardste piept alsof het een verwende kleuter is.

De artiesten die hard werken en het voor hun kunst doen hoor je juist niet en vaak vertellen ze je vanaf het podium nog "DOWNLOAD ALSJEBLIEFT ONZE MUZIEK!" omdat dat de enige manier is om hun muziek te kunnen pluggen. Ze maken muziek omdat ze dat leuk vinden, niet omdat ze al 2 jaar de ambitie hebben om bakken met geld te verdienen en een eigen reality-show te krijgen op MTV.
Het probleem is dat het meeste geld volgens mij in de zakken van de platenmaatschappijen beland en niet in de zakken van de artiest. Zo ging het vroeger en zo gaat het vandaag volgens mij ook nog. Ik denk zelfs dat de artiesten zelf meer verdienen aan optredens dan aan de verkoop van cd's (ongeacht piraterij of niet).
Maar ja,

dat zou jouw toch niet moeten boeien?
De artiest maakt een afspraak et de platen maatschappij, als de artiest graag niets verdient en de plaatste maatschappij veel, dan is dat de keuze van de artiest.

Dan kan jij wel zeggen 'ik wil dit of dat' maar je zult deze keuze van de artiest moeten respecteren, en niet flauw gaan zitten doen zo van ' Ik download illegaal omdat ik niet wil dat de platen maatschappijen zo veel verdienen'.

De bakker koopt meel en gist en maakt er een brood van, dat brood kost ook veel meer dan de ingekochte grondstoffen, dan ga je toch ook niet zeggen ' Ik steel een brood want de boeren krijgen te weinig voor hun meel'. Dat zou heel krom zijn.

Om terug te komen op de artiest, de artiest heeft momenteel kanalen voldoende om zijn product te verkopen dus daar ligt het niet aan. Echter, de artiest wil graag via een platenmaatschappij werken, en dan is het alleen maar eerlijk dat jij zijn product van deze maatschappij koopt.
@ arjan Koole

tijd is een keuze.... jij hebt nu iets waarmee je meer geld krijgt dan brood maken. Maar als brood maken straks meer uitspaart (door zelf maken) dan dat je op je werk verdient. Dan weet ik zeker dat je brood gaat bakken


OnTopic
de muziekant verdient hier dus niets extras aan, de platen labels gaan hier meer door verdienen. En als je straks inderdaad voor 200 Gb aan Nick en Simon Hits gaat downloaden kon je best wel eens het bokje gaan worden als zij dit veel vinden.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 11 april 2011 15:13]

Wat een slecht en ondoordacht plan. Wat is/wordt de definitie van een grootschalige downloader?
Dit lijkt me de eerste stap op weg naar de three-strikes-wetgeving net zoals die in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk is ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 april 2011 14:23]

grootschalig is niet vast te leggen in Gigabytes. Je 1 blue-ray film van 50GB downloaden of je kan 36 Xvid films van 2x700MB downloaden met 50GB. wat is dan schadelijker?

Problemen van illegaal downloaden zijn groterdeels oplosbaar, maar het mist aan visie in de mediawereld op dit gebied. Niemand durft te veranderen want als de geest eenmaal uit de fles is...

snelheid, gebruikersgemak en kwaliteit(soms) zijn op dit moment allemaal beter met illegale downloads.
Grootschalig betekend dat als ik 30x per jaar naar de bios ga en daar honderden euro's aan uit geef ik dan meer mag downloaden als iemand die dat niet doet? Want dan kan ik ook mijn vaders dvd's in mijn huis nemen in totaal 400 stuks. Dan heb ik relatief gezien weinig gedownload.

Of nog beter voor 18,50 euro gratis films kijken bij pathé, mag ik dan alles downloaden wat ik wil? Ik heb namelijk wel voor elke A-film betaalt dus ik zeg, ja!

PS dit zijn zeer slechte ontwikkelingen ons cultureel recht afpakken. Onzin. Ondertussen wordt onze markt verknoeit door rommel (namaak spullen) en liegende bedrijven uit andere landen, ga daar eens wat tegen doen overheid. Jullie zijn gekozen door burgers, niet door bedrijven. Maak ons leven een keer beter, dat doen we ook voor jullie door jullie überhaupt een baan en een plaats in het parlement te gunnen.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 11 april 2011 15:18]

Wat moet je dan? Ik download series die in NL niet eens worden uitgezonden of gigantisch achterliggen. Series die pas over 2 jaar op DVD/BR verschijnen.
Ik word zo moe van dit land, eerst moeten we overstappen naar legale alternatieven. Heb ik nu een account van Spotify, en nu komen de mobiele providers weer met datalimieten? Dus nu moet ik muziek voor thuis streamen, en muziek kopen omdat ik anders over mijn datalimiet gaat. En net of deze regels ook maar iets zullen veranderen.

En artiesten en hard werken, laat me niet lachen. Ze zijn of altijd stoned, dronken of dolgedraaid van de coke.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 11 april 2011 16:27]

Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.
Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen, aldus Engelfriet
Die uitspraken spreken elkaar toch tegen? De consument wordt straks helemaal niet meer beschermd op het gebied van downloaden. Het is maar net wat de rechter dan grootschalig vindt.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 april 2011 14:08]

Nu mag men NAW-gegevens opeisen zónder tussenkomst van de rechter. Met het wetsvoorstel moet er een rechter tussen zitten. En je zit met het 'grootschalig', wat ietwat wiggelruimte geeft.
Nu is downloaden niet illegaal, straks wel. De positie van de downloader gaat er hoe dan ook op achteruit.

Bekende tactiek, eerst een maatregel aankondigen en dan vervolgens afzwakken zodat het effect wel mee blijkt te vallen. Maar netto worden straks miljoenen burgers gecriminaliseerd. En daarbij, hoe word je als burger geacht precies te weten wat legaal en illegaal is? Dat zal in een aantal gevallen best duidelijk zijn, maar het gevaar schuilt juist in de grensgevallen.
Jawel, je wordt wel beschermd, zolang je maar als kleinschalig gezien wordt want dan mogen je gegevens niet zomaar afgegeven worden en kunnen ze je dus niet voor de rechter slepen. Het probleem zit hem inderdaad in wanneer iemand als grootschalig gezien wordt en dat zou inderdaad wel beter vastgelegd mogen worden.
Wat mij opvalt zijn 3 dingen.

1 Het meeste geld gaat vaak naar de platenmaatschappijen en die roepen dan dat de artiesten te weinig krijgen door piraterij. :?

2 Is die zogenoemde piraterij wel zo schadelijk voor de entertainment industrie? Stel je eens voor dat je alleen iets kunt luisteren of bekijken als je er (dik) voor moet betalen. :'( Wat zou dat voor de verkoopcijfers betekenen? :( Je hoort tenslotte alleen de entertainment industrie altijd krokodillentranen huilen dat de piraterij zoveel schade toebrengt maar ik heb dat nog nooit een objectief onderbouwt onderzoek hierover gezien door een onafhankelijk onderzoekbureau. De meeste onderzoeken worden gedaan of betaald door de entertainment industrie zelf. En hoe deden wij dat 30 a 40 jaar geleden? Kan me niet voorstellen dat de zogenaamde schade verhoudingsgewijs toen kleiner was. :D

3 Wat er natuurlijk ook mee speelt is dat de entertainment industrie alles zo achter slot en grendel wil hebben en houden dat ze niet met de tijd mee willen / kunnen gaan. Hierdoor blijft het aanbod schraal terwijl de techniek voortschrijd. Geeft de klant / consument wat deze wil, betaalbare en gemakkelijk toegankelijke content. Als de industrie hierin voorop gaat lopen is alleen de techniek al interessant genoeg voor de consument om deze te volgen en ervoor te betalen. Zet in op de toekomt en hou niet vast aan het verleden (cd\dvd\enz).

Zie daar een mooie toekomt voor de entertainment industrie en de artiesten, want dat deze laatste groep (goed) betaald dient te worden voor hun diensten en kwaliteiten staat natuurlijk buiten kijft. :+
2 Is die zogenoemde piraterij wel zo schadelijk voor de entertainment industrie? Stel je eens voor dat je alleen iets kunt luisteren of bekijken als je er (dik) voor moet betalen. :'( Wat zou dat voor de verkoopcijfers betekenen? :( Je hoort tenslotte alleen de entertainment industrie altijd krokodillentranen huilen dat de piraterij zoveel schade toebrengt maar ik heb dat nog nooit een objectief onderbouwt onderzoek hierover gezien door een onafhankelijk onderzoekbureau. De meeste onderzoeken worden gedaan of betaald door de entertainment industrie zelf. En hoe deden wij dat 30 a 40 jaar geleden? Kan me niet voorstellen dat de zogenaamde schade verhoudingsgewijs toen kleiner was. :D
Hier is als eens onderzoek naar gedaan, en wat blijkt is dat piraterij helemaal niet schadelijk is voor de industrie.
Bron: retailnews.nl: Illegaal downloaden goed voor muziekindustrie
Absoluut. Die blijven ongeveer hetzelfde.
Wel zal een bedrijf veeeeeeeel meer reclame moeten maken om zijn producten aan de man te brengen. Reclame, die nu voornamelijk mond-op-mond is, zij het digitaal, want even snel downloaden/luisteren/leuk vinden/kopen is er niet meer bij.
Die ongefundeerde miljarden worden straks reeel, maar als uitgaven en niet als inkomsten.
De artiest verdient hetzelfde (percentage van verkoop volgens contract), maar de uitgever zal zijn winst drastisch zien kelderen.

Aangezien die reclame ergens gemaakt moet worden, zal dit voornamelijk op Tv gaan gebeuren. ik voorzie grote sterfte in de huidige omroepen, waar straks echt geen hond meer naar kijkt vanwege het teveel aan reclame. Ook krijgen we nieuwe omroepen, zoals Free Recordshop TV, alwaar je de hele dag tegen een soort van ProductPlacingShow kunt aankijken.

De ontwikkeling van datadragers, alsmede steeds sneller internet, is hiermee weer 50 jaar teruggegooid in het verleden. Als er niets te downloaden en op te slaan valt, is er ook geen geld voor onderzoek en vernieuwing.

Straks geen Tv meer, Geen muziek en ook geen games meer. Gelukkig heb ik vroeger nog wel leren lezen, dus kan ik terugvallen op boeken (van papier, welteverstaan).
ik voorzie grote sterfte in de huidige omroepen, waar straks echt geen hond meer naar kijkt vanwege het teveel aan reclame.
Dat is nu al aan de gang... maar gelukkig hebben we torrents.
Foutje in je verder prima betoog. Ik vul aan:

Straks geen Tv meer, Geen muziek en ook geen games meer. Gelukkig heb ik vroeger nog wel leren lezen, dus kan ik terugvallen op boeken (van papier, welteverstaan).

Aangezien de boeken dan de schuld krijgen van teruglopende verkoop van CD/DVD/whatever gaat er een 200% tax op boeken komen. Om deze betaalbaar te houden worden willekeurig in het boek, tussen de tekst de reclames voor CD/DVD/whatever gedrukt. Dit is op een gegeven ogenblik zo veel aanwezig dat zelfs mensen geen boeken meer lezen en op sgool niet eens meer leren lezen.

Terug naar de prehistorie! Niks 50 jaar achteruit, 2000 jaar!

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door T4F.nl_Muad op 11 april 2011 15:56]

De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'...
maw; censuur onder druk van de grote coorporate wereld. Ik mag hopen dat dit alleen met een gerechtelijk bevel gaat gebeuren.

Ben trouwens benieuwd of Fred netjes de auteursrechten betaald voor de stockfoto's en fonts die hij op zijn website gebruikt.

"According to the Arial font license, users are not allowed to modify, alter, translate, convert, or otherwise change the computer font, or to create derivative works from it or any portion thereof. It is also not allowed to rent, lease, sublicense, give, lend, or further distribute the computer font, or any copy thereof, without purchasing a license."

Prutser!

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 11 april 2011 14:32]

Fail. Welke auteursrechten zouden dat zijn? (Fonts zijn niet beschermd.) En zonder auteursrechten kan er geen sprake van een licentie zijn.

Afgezien daarvan wijzigt of distribueert Teeven het font niet, dus je licentietekst (zelfs als hij houdbaar zou zijn) is niet eens van toepassing.
Er zijn wel zeker fonts die beschermd zijn, net zoals er logos zijn die beschermd zijn. Dat sommige fonts vrij te gebruiken zijn doet daar niets aan af...
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*