Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gegevens 'grootschalige' illegale downloader worden opvraagbaar

Door , 424 reacties

Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-04-2011 • 14:03

424 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (424)

-14240416+1159+221+30Ongemodereerd137
Wijzig sortering
En wie bepaalt de norm "Grootschalig"?

Grootschalig is natuurlijk een rekbaar begrip. Als ik 10 albums in de week download ben ik voor mijn doen al veel bezig. Doe ik 10 per uur dan is dat voor iemand anders misschien grootschalig. Er zal toch vastgelegd moeten worden wanneer het grootschalig is.

Kortom het is een regel waar naar mijn idee toch behoorlijk aan getrokken en geduwd kan worden.

[Reactie gewijzigd door sypie op 11 april 2011 14:09]

Hoe zouden ze te weten komen hoeveel albums in de week jij download? Om er achter te komen of iemand een grootschalige downloader is moet men dus je dataverkeer gaan analyseren, puur megabytes tellen werkt niet want dat zegt niets over de legaliteit. Of ben je soms als verdacht puur vanwege de hoeveelheid traffic? Wordt de provider dan ook politie agent?
Dat zou betekenen dat als je de hele dag Linux distro's zit te downloaden via torrents dat je vanzelf opvalt?
Laten we niet hopen dat deze term nader wordt omschreven nadat de wet is ingevoerd.

Waarom heb ik het idee dat dit een kleine stap is om uiteindelijk het doel (downloaden van illegale content door de gemiddelde thuisgebruiker strafbaar stellen) te bereiken..
Dit is hoogst waarschijnlijk zo, er zijn maar weinig wetten waar dit soort eenheden expliciet worden benoemd. Vaak staat er in een artikel dan "de minister bepaalt bij AMVB.....". Dit is ook meer dan logisch het is niet erg praktisch om elke keer een wijzigingswet door te voeren voor dit soort kleine zaken.

Het moeilijke aan dit onderwerp is, dat downloaden maatschappelijk niet meer als verwerpelijk wordt gezien. De overheid maakt iets tot een misdrijf terwijl de meerderheid dit niet zo ervaart. Dit is politiek gezien moeilijk te verkopen. Veel belangrijker is het punt van D66, een contentaanbieder zou dus content moeten gaan filteren. Dit is onmogelijk maar het beperkt ook je vrijheid voor een groot deel.
Laten we niet hopen dat deze term nader wordt omschreven nadat de wet is ingevoerd.

Waarom heb ik het idee dat dit een kleine stap is om uiteindelijk het doel (downloaden van illegale content door de gemiddelde thuisgebruiker strafbaar stellen) te bereiken..
Geen idee waarom jij dat idee hebt. Wellicht omdat de huidige coalitie dat in het regeringakkoord heeft staan? Omdat ze dat al enige malen hebben geegd? Omdat dat ik vrijwel alle andere landen al wel zo is?

Of wellicht hierom? nieuws: Kabinet wil downloaden materiaal met copyright verbieden - update
Het kabinet zou niet van plan zijn om bij overtreding boetes of straffen op te leggen. De wet zou het wel gemakkelijker moeten maken om filesharing-websites aan te pakken. De wijziging moet het mogelijk maken voor rechters om providers te dwingen om toegang tot websites als The Pirate Bay te blokkeren. Hiervoor moet wel worden aangetoond dat een website onrechtmatig handelt en een blokkade zou alleen mogelijk zijn als een site of de hostingprovider niet kan worden aangesproken.
Het lijkt me duidelijk dat ze hier niet doelen op de gemiddelde thuisgebruiker.
Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.
Wederom wordt aangegeven dat de gegevens van een gemiddelde thuisgebruiker niet kunnen worden opgevraagd.
Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."
Ook Brein geeft aan niet op de individuele downloader te mikken.

Zelfs wanneer je het bij het rechte eind hebt hoef je niet de troll uit te hangen, dan ga je maar naar fok..
Brein houdt zich ook niet aan de wet , dus ik geloof niets van wat zij zeggen.
Als zij ergens geld kunnen halen dan zullen ze dan halen , hoe terecht of onterecht het ook is.
Ik ben eens benieuwd hoe men dit "grootschalig" ooit wil meten: Een bluraytje of een div-x van de zelfde film... In totaal blijft het nog altijd het zelfde aantal.
Goede opmerking, het zal wel in "aantal gedownloade producten" omgerekend worden en niet in datavolume, dat zou te gek zijn.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 11 april 2011 18:20]

Bijvoorbeeld:
< 2 GB per maand is kleinschalig (dus een enkel filmpje of cd'tje mag)
>= 2GB per maand is niet kleinschalig meer.
Dus als je een Blu-Ray film van 20 GB download zit je voor de rest van het jaar aan je max?

Nee het is onzinnig om "grootschalig" in data hoeveelheden te meten. Het is veel logischer om het in aantal films/nummers uit te drukken. Echter blijft "grootschalig" dan nog een erg vaag begrip, die elk mens weer anders zou uitleggen.
2Gb nou dat wil ik dus al niet grootschalig noemen, daar heb je net een halve DVD voor. Gezien het feit dat we al richting BR gaan is het al helemaal lachwekkend.
ik denk dat je een nul mist, een filmpje is 4-9GB.

Woon je in Belgie?
Meer 700MB-40GB, hangt er maar van af wat voor kwaliteit je wilt.
Dan mogen ze dus nooit om je gegevens vragen, want per defenitie is grootschalig voor ieder persoon verschillend, mijn groot schallig zal rond de 20 films per maand kunnen liggen terwijl dat van iemand anders makkelijk op 100 of misschien wel 1000 zou kunnen zitten.

Alles is relatief !!!

Hierboven las ik al ergens een post van iemand dat er dan misschien wel een maximum zal komen en dat iedereen daar onder zou gaan zitten. je hebt helemaal gelijk, mooi toch als iedereen daaronder blijft zitten wordt het als legaal gezien.

Kun je op verschillende IP adressen dezelfde content downloaden als dat je het op 1 computer "grootschallig" illigaal zou doen maar het gewoon verspreiden over meerdere zodat het legaal blijft.

Nog een faaltje van justitie
Nee, faaltje van ReDnAx1991. Bijna alle woorden in het Nederlands kun je op meerdere manieren uitleggen. Rechters worden dus al in hun opleiding uitgelegd hoe je daar mee omgaat. Ze hebben er zelfs een werkwoord voor, "haviltexen". Dat is het vaststellen hoe een woord in juridische context gelezen moet worden.

De rechter zal dus vaststellen of jij grootschalig downloadet. Bij die beoordeling mag de rechter redelijkheid en billijkheid laten meewegen. Het soort trucjes als jij voorstelt (elke maand net onder een limiet blijven, meerdere PCs gebruiken) kunnen en zullen dus juist tegen je gebruikt worden. Het geeft namelijk aan dat je de wet goed kent, en opzettelijk probeert die te breken.
Ik vraag mij af of de consument ook extra voorgelicht gaat worden over wat er wel en niet illegaal is. Er is zoveel te downloaden via internet, legaal dan wel illegaal, hoe weet je als consument nou zeker of je de wet niet overtreed?

Voorbeeldje: Stel dat ik op zondag avond de uitzending van Topgear (op de BBC) mis , de volgende dag zou ik probleemloos deze uitzending van het internet kunnen plukken en op mijn pc kunnen bekijken. Maar is dit dan een illegale download? In principe had ik ook toegang tot de uitzending middels de tv, maar ik kan mij zo voorstellen dat de BBC er niet om staat te springen dat hun uitzendingen massaal gedeeld worden via kanalen die zij niet beheren.

Met muziek is het wel duidelijker naar mijn idee, maar met bovenstaand voorbeeld weet ik het zelf in ieder geval niet. Het zou mooi zijn als Teeven daar ook nog rekening mee houd.
Met muziek is het ook niet duidelijk, er zijn namelijk best veel artiesten die zelf hun muziek op internet zetten. Maar die zullen waarschijnlijk ook niet bij Teeven om dit voorstel gelobby'd hebben dus het is inderdaad de vraag of daar rekening mee wordt gehouden.
Klopt er zijn veel artiesten die tegenwoordig hun cd gewoon downloadbaar op het internet zetten en het geld verdienen met concerten (ook kleine artiesten doen dat steeds meer).

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 11 april 2011 15:53]

Kijk, ik zou graag betalen voor een CD van deftige kwaliteit. Dat heb je niet als je download (meestal). Maar 20 euro voor een cd'tje waar maar 45 minuten muziek op staat, in een onhandig formaat, is gewoon teveel!

Dus kom met een betaalbaar alternatief waar de mensen MET PLEZIER voor betalen! Voor kwaliteit betaal ik, maar voor braggel, sorry... neen
precies, ik wil best betalen voor muziek en films, alleen niet op ouderwetse media als cd/dvd en BR, wil gewoon een bestand hebben zonder drm dat ik af kan spelen thuis op elk apparaat dat ik maar wil.

Zie dat nog lang niet gebeuren, dus zal dit echt niet uitsterven.

We praten wel over een ouderwetse industrie die niet wil hervormen of slechts mondjesmaat en per definitie de eigen klanten als criminelen ziet.

Het is toch belachelijk dat ik als eerlijke klant last heb van problemen van deze industrie met oneerlijke klanten? dat is de wereld op zijn kop. Straffen als je eerlijk bent.
Ik heb honderden cd's gekocht, maar 20 euro heb ik al jaren niet voor een cd betaald. In het guldentijdperk omgerekend wel, maar sindsdien zijn cd's er alleen maar goedkoper geworden. Meestal kost een nieuwe cd mij rond de 8 euro, met uitschieters naar 11.
Het voordeel van internet hierin is dat ik net zo makkelijk een stapeltje cd's in een ander land bestel en dus niet meer afhankelijk ben van de cd-winkel in de stad.
Misschien dat ik niet zo snugger ben, maar hoe weten ze WIE er veel download als ze geen persoonsgegevens mogen opvragen voordat ze weten wie het is?

Daarnaast, hoe kunnen ze controleren WAT er wordt gedownload? Bij op ons het kantoor wordt er bijvoorbeeld dagelijks een backup gedownload van de servers, en dit loopt al snel tot een paar GB per dag. Staat er dan straks politie op de stoep omdat wij bedrijfsgegevens downloaden?
En hoe zit het met de legale content die dmv usenet en torrents wordt verspreid? Worden we daar straks ook over aangesproken?
Terminal...dat wordt dus nu het hele punt. Teeven's plan is niet zo snugger.

Wat ze eigenlijk hiermee willen bereiken is niet zo zeer het tegengaan van het downloaden van materiaal met mogelijke copieerrechten, maar om het veel makkelijker juridisch mogelijk te maken om data aan persoonsgegevens te koppelen. Een excuus is natuurlijk om de enterntainment industrie te beschermen.

Als ik Teeven was zou ik me veel en veel meer gaan richten op cyber criminaliteit, dus het stelen/misbruik maken van persoonsgegevens/bankgegevens, veel strenger optreden tegen spam en phishing terreur. als liberaal populistische partij trek je hier veel meer aandacht mee.
Ja lekker Fred, ga je maar indekken.
Wat is grootverbruik:
- vergeleken de gemiddelde tiener ben ik een kleinverbruiker
- Met de IT kennis van de gemiddelde rechter/minister ben ik grootverbruiker.
- vergeleken de gemiddelde tweaker ben ik een klein verbruiker.
- Volgens Tim Kuik/ andere rechten organisaties ben ik een mega crimineel die bankroet moet als ik al een nummertje gratis download.

("Je steelt toch ook geen auto" was de campagne toch, kan je nagaan hoe erg ze downloaden vinden. )
Slaat ook nergens op, erg gedreven die analogie te trekken maar bij het stelen ontneem je feitelijk iets, dat blijft bij downloaden gewoon discutabel.
Ik koop vrijwel alle muziek die ik tof vind, vind ik het niet oke koop ik het niet. Kan je me wel tegenhouden het te downloaden maar ik kan je op een briefje doen dat dit eerder mijn aankopen negatief impact.

Dat ik het wel op mijn computer laat staan, dan wel omdat ik te lui ben het weg te gooien dan wel het gratis wel wil "hebben" betekend geen netto verlies voor de muziekant daar ik het hoe dan ook niet had gekocht.
Hierop alleen al loopt de analogie met conventionele diefstal spaak.

Mijn artiesten maken er tevens doorgaan geen issue van dat hun zooi gedownload wordt, maar goed ik val dan ook behoorlijk buiten de conventionele boot met mijn muziek.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 april 2011 15:41]

Eigenlijk koop ik geen cd's meer alle artiesten die ik goed vind, bieden de muziek aan als download een meestal ook nog gratis.

Nu is mijn smaak dan ook niet mainstream, dat is het verschil dan ook wel weer.
Als je goed zoekt is er genoeg te vinden dat goed is en waar geen platenmaatschappij voor nodig is om de muziek te luisteren.
je zou eigenlijk "terug" moeten schieten met:
"ja gaat toch ook niet de bak in als je de krant van je buurman leest?"
You wouldn't download a car?

[Reactie gewijzigd door spaanplaat1 op 11 april 2011 15:45]

Zou je concertkaartjes downloaden, of bioscooptickets als dat kon?

Er is geen inkomstenverlies, de artiest treedt toch wel op en de film draait ook volgens het programma.
Dat kan niet dus waarom zou je daar op doorberedeneren?
Zo kan ik ook wel 'argumenten' uit mijn arm tikken, volstrekt onmogelijke vragen stellen waar onmogelijk antwoord op gegeven kan worden.

De ethiek is ook anders, men voor noppes voor je laten werken, of niet betalen voor een kopie van reeds gedaan werk.

Kort antwoord is overigens nee, want je moet er ook nog heen en dat kost ook geld en tevens moeite/tijd.
Beetje jammer voor als het concert je verder niet boeit. Dus nu?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 april 2011 23:32]

vraagje: ik heb de 10delige DVD reeks gekocht van de BBC serie: Life
Enkel omdat de blue-ray versie niet te verkrijgen was toen. Maar ondertussen heb ik de Full-HD blue-ray versie gedownload (en moet ik niet met schijfjes rondlopen). Ben ik dan illegaal bezig of niet? want ik heb tenslotte toch 70+GB gedownload...
Als je iets bezit, mag je het altijd downloaden opnieuw. Handig bij beschadigde CD's ect.

Voorbeeld wordt duidelijk met spellen en serial-keys. Zo mag je iets downloaden en installeren met je eigen cd-key. Ik raad aan dat iedereen spellen via illegaal kanaal download en het met een in de winkel gekochte cd-key installeert. Dan zien ze door de bomen het bos niet en weten ze dat ze met dit soort ongein beter kunnen stoppen. Ga maar burgers in andere landen pesten op militaire missies ofzo.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 11 april 2011 15:25]

Dan is er toch niks aan de hand? Bij sommering de cd's kopen waarvan je beschuldigd wordt en het op een zaak aan laten komen. Altijd goedkoper dan de strafeis haha
Als je iets bezit, mag je het altijd downloaden opnieuw.
Heeft niets met elkaar te maken. We hebben het over nu: muziek of film downloaden mag. Bezit of niet. Gelukkig maar.. ;)
Volgens mij is de BluRay versie officieel duurder dus ik twijfel een beetje....
Het is wel duurder, maar is het ook meer waard?
Dat is totaal irrelevant.
dat kan nog wel is lastig worden .
wat is grootschalig ? 100 mb 200 1 tb ? en wat nu als iemand veel legale zaken download / streamd zoals demo's trailers muziek ??

dat word nog lastig denk ik
grootschalig is volgens mij iets van 700TB per maand
Ontopic:
Ah, geweldig. Eerst beweren dat hij niet achter de burgers aangaat en vervolgens doodleuk melden dat het TOCH wel mogelijk is als men een grootverbruiker is.
Het wordt hier toch steeds schofteriger. Langzaam maar zeker wordt het hier steeds meer een politiestaat gestuurd door het immer groeiende kapitalisme. Bedrijven, die achterlijk hoge prijzen rekenen omdat ze hun verouderde business-model weigeren aan te passen, ongemoeid laten en zonder blikken of blozen wetten door de kamer heen loodsen waarmee diezelfde bedrijven burgers aan kunnen pakken alsof het criminelen zijn.
Iets zegt mij dat meneer Teeven na zijn politieke carriere een baan aangeboden gaat krijgen in de raad van bestuur van een groot entertainmentbedrijf.


Offtopic:
Priceless vind ik trouwens de moraalridders die hier reageren met "Ja, IK als artiest heb t zo moeilijk; goed dat dit soort zaken mogelijk worden."
Ik zou toch denken dat je als "artiest" dit soort wetten hypocriet zou moeten vinden aangezien hier in feite wordt gezegd dat mensen pas als illegaal bezig worden beschouwd wanneer ze dit in hogere mate doen. Oftewel, pas als de "artiesten" het in de beurs gaan voelen, gaan ze schreeuwen dat auteursrechten worden geschonden. Hiernaast vind ik het ook erg merkwaardig dat je als "artiest" geen problemen hebt met het feit dat het overgrote deel van het geld dat betaald wordt voor jouw "kunst" direct in de zakken van de diverse tussenpersonen verdwijnt, maar dat je van downloaden opeens wel op je achterste poten gaat staan.
Kapitalisme is gewoon genieten van de vruchten van je arbeid, zonder dat anderen er met hun fikken aankomen. Waar jij het over hebt is corporatisme, waarbij bedrijven (platenmaatschappijen bijvoorbeeld) en de overheid twee handen op één buik zijn. Ze verzinnen dan zoiets als "copyright" en laten iedereen betalen voor iets dat geen eigenaar kan hebben, te weten "informatie".
Kapitalisme is niets mis mee, corporatisme dus echt wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*