Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gegevens 'grootschalige' illegale downloader worden opvraagbaar

Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.

Door

Nieuwscoördinator

424 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (424)

-14240416+1159+221+30Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Illegaal downloaden in Nederland bestaat niet. We betalen voor auteursrechten doordat we cd's en dvd's kopen.
.
Als ik een backup op DVD brandt, betaal ik mee aan auteursrechten. Als ik foto's maak en deze op een DVD brandt, betaal ik auteursrechten.
.
De Nederlandse overheid heeft het branden van auteursrechtelijk beschermd materiaal feitelijk gelegaliseerd. Feitelijk heeft men toestemming gegeven om bijvoorbeeld alle software van microsoft of adobe op een dvd te branden en ook om ze te gebruiken.
.
De rechter kijkt een beetje vreemd naar deze situatie. De overheid mag geld eisen voor auteursrechten bij de verkoop van een lege DVD. Maar de koper mag dan niet branden op die DVD. Dat is zo ontzettend krom! 8)7
.
Feitelijk moet de overheid eindelijk eens kiezen:
Of: Alle kopieerheffingen opheffen en kopieren illegaal verklaren.
Of: Kopieren altijd legaal verklaren.
.
Zoals de situatie nu is zegt de overheid: Kopieren mag niet, maar omdat jullie burgers een stel criminelen zijn, leggen we jullie alvast een boete op. Dat is in strijd met het Europees recht en de rechten van de mens. We hebben er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat in een openbaar proces schuld is bewezen. Nu moet een winkelier die een pakje DVD's verkoopt tegen de klant zeggen: U bent een crimineel dus leg ik u namens de overheid een boete (de kopieerheffing) op.
FOUT: het "recht" om een thuiskopie te maken geldt NIET voor software. Het downloaden van software waarvoor je eigenlijk had moeten betalen is nu ook al daadwerkelijk strafbaar!
Sterker nog het is geen "recht" om een thuiskopie te kunnen maken. Als dit wel het geval was geweest dan had geen enkele CD of DVD met audio of video content een beveiliging mogen hebben. Je mag een copy maken van de door jouw gekochte C'D- of DVD's en zelfs een CD of DVD van een videotheek lenen om een copy voor eigengebruik maken, maar je mag NIET de beveiliging doorbreken.

Daarnaast lezen veel mensen hier inderdaad niet, het gaat hier om audio- en videocontent. Software waarvoor licentie gelden betaald moeten worden mag niet gecopieerd worden of ter download aangeboden worden en ook niet gedownload worden (wanneer geen licentie gelden zijn betaald). Software staat geheel los van wat hier besproken wordt. Wanneer leest men dat nu eens. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 12 april 2011 18:43]

Geef Brein een vinger en ze pakken straks een hele hand, de digibeten van de VVD maken zich niet populair bij mij.
Het lijkt alsof Groen Links de enige partij is waar ze er een beetje kaas van hebben gegeten, alleen is dat niet mijn type partij helaas.

-edit @falconhunter: - tuurlijk heeft Brein lopen lobby'en, zo'n voorstel komt ook niet uit de lucht vallen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 11 april 2011 15:33]

Geef Brein een vinger en ze pakken straks een hele hand, de digibeten van de VVD maken zich niet populair bij mij.
Het lijkt alsof Groen Links de enige partij is waar ze er een beetje kaas van hebben gegeten, alleen is dat niet mijn type partij helaas.
Je begrijpt overigens wel dat BREIN hier niet veel mee te maken heeft en dat ze zelfs zeggen dat ZIJ hier niets mee gaan doen?
"Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden"
Reken er maar op dat Brein de brieven voor de developers en communities die ze op dit moment niet kunnen aanpakken simpelweg omdat ze juridisch gezien op dit moment niet aangepakt kunnen worden al aan het afdrukken is. Teeven geeft BREIN hiermee namelijk een vrijbrief om élke BitTorrent en Usenet dienst of applicatie voor de rechter te slepen, ook al vindt de rechter het gezien de huidige wetgeving geen probleem wat ze doen. De nieuwe wetgeving is wat dat betreft wel een hele verandering.

Met deze wetgeving in de hand hoeft Brein zelfs geeneens elke downloader individueel aan te pakken: als men eenmaal zorgt dat het niet meer mogelijk is om via Usenet en BitTorrent te downloaden (simpelweg omdat alles en iedereen door Brein kapotgeprocedeerd wordt), dan kan er geeneens meer gedownload worden door Jan Modaal. Dus vandaar dat Brein juridisch gezien niets met Jan Modaal gaat doen, als ze het complete illegale aanbod wegprocederen hoeft dat namelijk ook helemaal niet want omdat er vrijwel niets te downloaden valt stopt Jan vanzelf wel met downloaden...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 11 april 2011 16:26]

Onder welke steen heb jij gelegen de laatste tijd?
Dit maakt het toch alleen maar makkelijk voor Brein?
Zie je het hele verband niet?
Massaal lobbyen, FTD weg en ziehier het resultaat.
Zelfs een minister (kennis van het onderwerp?) trekt wel even zijn mond open om dit dus te verkondigen. De wet gaat aangepast worden! Dat was toch het doel van Brein?
Nee, we beboeten de downloaders niet, maar het wordt wel veel makkelijk voor 'onze' stichting!

Het is toch één groot diplomatiek spel.
Laat je je niet teveel leiden door het imago? Het gaat toch om de inhoud en blijkbaar is dit een belangrijk issue voor jouw politieke keuze...
Tja, maar als alle andere issues compleet haaks staan op jouw mening...

Ik hang meerdere filosofieën aan maar voor mij is het altijd al een keuze tussen twee kwade geweest, links of rechts. Dan kies ik toch liever voor de liberalen, die richten toch iets minder schade aan dan die andere partijen.
Volgens mij is het zelfs het CDA die in de vorige kabinetsperiode de eerste opzet voor deze wetswijziging heeft gemaakt.

Teeven (VVD) is het nu aan het uitvoeren.
Politieke discussie daargelaten vind ik dat ons kabinet ook laat blijken hoe digibeet het is. Je kunt dit soort regels niet zomaar doorvoeren zonder de wet aan te passen.

Het is wachten op de eerste stichting die straks namens de platenmaatschappijen/filmindustrie gaat opstaan en links en rechts mensen (eventueel met terugwerkende kracht) gaan aanklagen omdat er niets in de wet staat dat dit verboden is.
ze moeten eerst maar eens gaan zorgen voor voldoende alternatieven,

spotify en itunes zijn voor muziek.

maar waar zijn de diensten voor tv-series & films?
Ook iTunes? iTunes biedt al jaren service aan om tv-series en films te kopen / huren.
Maar is in Nederland nou niet super qua aanbod aan films/series. Zeker niet vergeleken met Amerikaanse iTunes store.
In Nederland niet en ook zeker niet in Full HD met een fatsoenlijke DTS soundtrack (film), om maar even iets te noemen.
Ik kan je gevoel heel goed begrijpen, maar is het niet aan de aanbieder zélf om te bepalen hoe en waar hij zijn koopwaar aanbiedt ?

Het is nu eenmaal de wet van het kapitalisme dat het in het voordeel van de aanbieder is om een goed en gewild produkt zeldzaam te maken/houden. Dat houdt de prijs hoog.

En van monopolisten kun je de platenbazen (helaas }> ) ook niet beschuldigen. Er is genoeg andere muziek waar je naar kan luisteren. Wil je die ene geweldige hit vaker horen dan zul je moeten dokken. Het is niet anders.

Nu is de platenbaas vaak de lachende, dat klopt, maar in een ander geval ben jij zelf wel de verkopende partij. Dan zou je toch ook zelf bepalen hoe en waar je je koopwaar aanbiedt.
Het probleem is dat de muziek en film markt niet werkt zoals alle andere markten. Wil je een auto? Dan heb je keus uit 20 merken. Je weegt de voordelen en nadelen tegen elkaar op en koopt de auto die bij jou past. Prijs is een belangrijke factor, dus concurrentie kan bestaan.

In de muziek en filmindustrie is dat niet zo. De enige factor is "welke artiest" of "welk nummer" wil ik hebben. Er is geen concurrentie, omdat muziek en films niet met elkaar te vergelijken zijn. Het is geen product waar een alternatief voor bestaat, je vind het wel of niet leuk en vind het wel of niet de moeite waard om daar geld aan uit te geven. De uitgever kan hier elk bedrag voor vragen, omdat concurrentie niet bestaat.

Wat mij betreft mogen ze de hele mediaindustrie op zijn kop gooien. Standaard prijzen (dus geen extra dure muziek en films meer) en verkoop van rechten: heb je een film in de bioscoop gezien dan heb je het recht om die ook thuis nog eens te bekijken. Heb je een film al op dvd? dan heb je het recht om die film ook op bluray te kijken. Uiteraard moet je wel voor de drager betalen, maar downloaden zou dan legaal (en gratis) moeten zijn.
Muziekanten verdienen haast niks op cd's we moeten dan ook niet doen of het veel uit zou maken als ze cd's gratis zouden verstrekken.

zie het als een gratis catalogus met alle artikelen (liedjes) die je kunt beluisteren maar om het echt te beleven moet je naar een OPTREDEN .
Er is wel degelijk concurrentie. Ik kan een cd van U2 kopen via de free record shop, via iTunes, via Amazon, ... En als die allemaal te duur zijn kan ik ook beslissen om dan toch maar geen U2 te kopen maar toch maar dat cd'tje van 5 euro uit de aanbiedingenbak.
veamer.nl ... maarja, dat is redelijk crap (als ik zo vrij mag zijn)
laten ze een service maken waarbij ik het zelfde kan als met usenet waar je een redelijk bedrag voor moet betalen dan hebben ze misschien iets wat kan werken. Ik betaal nu al 8 euro per maand om te kunnen downloaden via usenet. Hier heb ik geen probleem mee. Het zou helemaal fijn zijn wanneer er reclame loos tv series, films muziek en gedrukte media te verkrijgen is voor een prijs van ongeveer 15 euro per maand maar niet hoger dan 20 want daar vang je volgens mij niemand voor.

Een groot gedeelte van de downloaders doet dit volgens mij ook omdat er in Nederland nou eenmaal geen ander alternatief te vinden is voor de media die we willen zien. Ik heb het hier over de vele (top) series die hier niet weergegeven worden of voor de liefhebbers de Aziatische media zoals anime, manga of de films uit die regionen.

Mits ze dit niet kunnen bieden zal er altijd illegaal een weg gemaakt worden om het toch mogelijk te maken. Nederlandse media is nou eenmaal niet zo spannend vind ik dus moet het voor mij wel op deze manier.
Netflix voor films. Is de Spotify voor films (maar zonder gratis variant).
En hoe wordt grootschalig aangeduid?
Ik download bijvoorbeeld 1 blu-ray film van 50GB, terwijl iemand anders misschien wel 50 films van 700MB heeft gedownload.
ben ik dan grootschalig bezig of die ander, of gaat het hier om limieten van TB's?
Denk niet dat 50GB 'veel' is, denk eerder richting cijfers van 200-500GB per maand (danwel meer).
Dat zijn bij mij een paar films (BD50s) plus dat ik ook nog bergen data sync vanuit werk en thuis via VPN. Het enige waar ze iets aan kunnen zien bij mij is dataverkeer omdat vrijwel al mijn verbindingen via ssl/ssh gaan.

Hoe willen ze uberhaupt zien dat ik iets download op die manier -- laat staan "grootschalig"?
Logfiles van de inbeslag genomen FTP/News/P2P site ... in je VPN tunnels kunnen ze niet kijken :)

Gebruik dus voor je downoads ook een SSH/SSL tunnel en Brein vist achter het net ... Is wel zo goed voor je privacy, daar de overheid meteen niet meer mee kan kijken met je mail-verkeer ... Ik vetrouw nog eerder Google met die gegevens dan de overheid; eerst genoemde weet tenminste waar het over gaat, dat kun je de overheid niet verwijten |:(
Ik gok dat de gemiddelde news site geen logfiles bijhoudt van wat er is gedownload. Dat zou onbegonnen werk zijn...
Dan nog is er het verschil tussen 4 - 5 films en 200 - 400 films.
Ja, en hoe willen ze dat dan controleren?
- Mensen die op zoveel dataverkeer per maand zitten? Het zal maar zo zijn dat je regelmatig met een externe backup-server moet synchroniseren, of gewoon veel data overpompen via je internetverbinding. Dan word je bij voorbaat al aangezien voor grootschalig downloader.
- Mensen die zoveel films downloaden? Dan moet je dus gaan kijken naar het specifieke internetgebruik van consumenten, iets waardoor je privacy 0.0 gewaarborgd is. Lijkt mij ook niet erg fijn.
Dit is geen strafrecht, en er is geen sprake van controle. De wet stelt eisen aan BREIN. Die zullen voortaan in een aanklacht de grootschaligheid moeten bewijzen. Hun probleem dus, niet jouw probleem.
Het zal wel in "aantal gedownloade producten" omgerekend worden en niet in datavolume, dat zou te gek zijn.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 11 april 2011 18:21]

IDD! En wat als ik mijn verbinding deel met 12 andere personen waarvan veel studenten die werkelijk alles via torrents binnenslurpen. Ben ik dan de persoon die schuldig is(ik download natuurlijk niets illegaal O-) )? Of zijn dat mijn huisgenoten? Wie wordt voor de rechter gesleept in dit geval? Waarschijnlijk ik?
Ik zou denken degene wie zijn pc vol staat met illegale meuk. Hoewel je natuurlijk wel verantwoordelijk bent wat er via jouw internet verbinding gebeurt. Leuk toppic voor juristen denk ik dan maar :).
in dat geval, leve de centrale storage: het is van niemand! ;)
'centrale storage' heeft geen weerslag op 'jouw verbinding'
De prijzen zorgen ervoor dat mensen blijven downloaden.

Bij de bioscoop zie je dat ondanks een groei in downloads, men meer naar de bioscoop is gegaan afgelopen jaar, omdat de prijs redelijk is. http://frontpage.fok.nl/nieuws/print/423154

De muziek is, naar mijn mening, nog te duur om even 'zomaar' een cd'tje te halen omdat je een liedje leuk vindt.

Breng dat naar beneden en de drempel om een CD te kopen is lager --> men haalt eerder een CD

[Reactie gewijzigd door Flappie1239 op 11 april 2011 14:22]

Tegenwoordig kun jij gewoon bij bijvoorbeeld FreeRecordShop online een CD samen stellen met alleen nummers die jij interessant vindt, je betaald dan per nummer. Zo kun je een CD samenstellen met alleen muziek die jij leuk vindt.

Overigens wie ben jij om te bepalen wat te duur is? ;)
Degene met de portemonnee?
Dat gaat niet helemaal op. Er is nog zoiets dat wat jij het waard vindt, maar dat hoeft niet te betekenen dat het anders ligt. en Als je het geld er niet voor over hebt betekend dat niet direct dat jij het maar op een andere mag toeeigenen.

Ik snap dan ook niet hoe iemand/men deze reactie/one liner kan beoordelen met eenscore 2. :|

Kant en klare CD's vindt ik zelf over het algemeen ook te duur, omdat er vaak maar enkele nummers op staan die echt leuk zijn, maar doro een CD zelf samen te stellen wordt het al een stuk leuker. Overigens is FreeRecoredShop niet de enige. Er zijn tegenwoordig wel meer mogelijkheden om losse numemrs aan te schaffen.

Overigens ik wil niet de content industrie in deze verdedigen, want over het algemeen lopen ze inderdaad achter op de technieken van heden dag, maar sommige mensen hier willen naar mijn idee de alternatieven die er zijn ook niet zien. :)
Ik snap waar je vandaan komt. Het gaat mij om de alternatieven, en dan met name om de prijs daarvan. Kijk naar een boek op amazon, de paperback is goedkoper dan de kindle versie. Een "cd" op itunes met tien liedjes erop kost $10.

Niemand gaat mij vertellen dat de kosten van het dataverkeer zulke prijzen verantwoorden en zo lang de huidige structuur van CDs en papieren boeken verkopen in stand blijft, zijn de kosten voor de artiest en auteur allang gedekt.

Kortom, de prijzen zijn (veel) te hoog. De traditionele uitgevers moeten concurreren met gratis, dat doen ze nu door te lobbyen bij de wetgever maar dat is natuurlijk uiteindelijk een aflopende zaak.
Ja, de prijzen hier zijn echt belachelijk. Ik wilde zelf 2 albums kopen (welke ik heb leren kennen via een internetradiostation), bij de grote aanbieders in Nederland gekeken: €20 per stuk. Kijk ik even op de engelse website van een bepaalde grote entertainment distributeur: allebei de albums waren onder de 10 GBP, en met gratis bezorging naar Nederland. Na omrekeningsfactor: €23,-. Dat is dus bijna 50% goedkoper dan hier en dat is niet de uitzondering, maar regel.
niemand verbiedt goederenverkeer tussen de Europese lidstaten. Zodra iedereen dit gaat doen verdwijnt de 'free' record shop vanzelf uit het straatbeeld...
Enige jaren terug waren er alleen maar schijtfilms te zien. Met Avatar is dat gedraaid, toen kwamen er meer goede films. Naar een bioscoop gaan is een beleving, net zoals naar een concert gaan. Thuis muziek draaien is dat een stuk minder.
Aan de ene kant mee eens, maar aan de andere kant ook weer niet.
Illegaal is illegaal. als ik een snickers jat uit de winkel ben ik even illegaal als wanneer ik een tv meeneem. (nee, begin alsjeblieft niet de 'ik kopier, ik jat niets' dicussie.)

Natuurlijk moet je ergens een begin maken om illegaal downloaders/uploaders tegen te gaan, maar ook iemand die 1 liedje illegaal download blijft illegaal bezig.
Als ik in het museum een foto (dus een kopie) maak van De Aardappeleters (van Gogh), om daar thuis op mijn gemak van te kunnen genieten, word ik ook niet aangeklaagd door een kunstindustrie die roept dat ik normaal gesproken het schilderij gekocht zou hebben voor 80 miljoen Euro, en dat het maken van foto's dus verboden moet worden.

Daarnaast kan het openen van een nieuwspagina ook als illegaal bestempeld worden, aangezien ik in mijn cache een kopie van het auteursrechtelijk beschermd materiaal, incl foto waarop copyright berust, op mijn HD opsla.

En is straks het downloaden strafbaar of het daadwerkelijk bewaren van content op je HD. Ik download giga veel mixtapes, maar uiteindelijk delete ik na 1 beluistering zeker 98% van hetgeen ik gedownload heb...
Als ik in het museum een foto (dus een kopie) maak van De Aardappeleters (van Gogh), om daar thuis op mijn gemak van te kunnen genieten, word ik ook niet aangeklaagd door een kunstindustrie die roept dat ik normaal gesproken het schilderij gekocht zou hebben voor 80 miljoen Euro, en dat het maken van foto's dus verboden moet worden.
Klopt. En de media industrie komt ook niet aan je deur kloppen om zegge €15 voor die film op SBS6 of weet ik wat die je op je DVR hebt opgenomen, noch voor dat radioprogramma dat je op een CD hebt gezet.
Daarnaast kan het openen van een nieuwspagina ook als illegaal bestempeld worden, aangezien ik in mijn cache een kopie van het auteursrechtelijk beschermd materiaal, incl foto waarop copyright berust, op mijn HD opsla.
Zou kunnen, ware het niet dat de auteur van die nieuwspagina niet compleet achterlijk is en best wel begrijpt dat om z'n pagina zelfs maar te kunnen bezichtigen, er van de data vele malen een kopie gemaakt moet worden. Van diens server langs allerlei routers tot jouw computer, dan het geheugen van je computer in, naar de schijf, naar je graka, enzovoort. Wil die dat niet, dan zet-ie 't niet online.. wordt het wel moeilijker om 't te bezichtigen.
En is straks het downloaden strafbaar of het daadwerkelijk bewaren van content op je HD. Ik download giga veel mixtapes, maar uiteindelijk delete ik na 1 beluistering zeker 98% van hetgeen ik gedownload heb...
Auto-vergelijkingen gaan altijd krom vanwege het hele virtueel vs fysiek verhaal - maar als jij een snickers steelt bij de lokale AH en er voldoende in het schap ligt om met gemak de hele dag nog snickers te kunnen verkopen, en deze 2 uur later netjes terug brengt, heb je dan ineens niet meer gestolen?

Bovendien voeg je zelf toe dat, ondanks dat je het niet bewaart, je het wel consumeert (1 x luisteren).

Het lijkt mij dan ook dat het puur om het downloaden ervan gaat.
Klopt. En de media industrie komt ook niet aan je deur kloppen om zegge €15 voor die film op SBS6 of weet ik wat die je op je DVR hebt opgenomen, noch voor dat radioprogramma dat je op een CD hebt gezet.
Dat is natuurlijk een kwestie van tijd wanneer dit soort wetgeving erdoor komt. In de VS is het er al, en daar gebeurt het dus wel degelijk.
Zou kunnen, ware het niet dat de auteur van die nieuwspagina niet compleet achterlijk is en best wel begrijpt dat om z'n pagina zelfs maar te kunnen bezichtigen, er van de data vele malen een kopie gemaakt moet worden. Van diens server langs allerlei routers tot jouw computer, dan het geheugen van je computer in, naar de schijf, naar je graka, enzovoort. Wil die dat niet, dan zet-ie 't niet online.. wordt het wel moeilijker om 't te bezichtigen.
Gaat net zo goed op voor muziek en films. Wil je niet dat het verspreid wordt? Zet het dan niet op internet. Zet je het wel op internet? Dan ben je de controle kwijt, want internet is een decentraal medium dat je niet kunt controleren tenzij je iedere node controleert, en dat is simpelweg overkill, zowel qua kosten als qua impact op de privacy.
als jij een snickers steelt bij de lokale AH en er voldoende in het schap ligt om met gemak de hele dag nog snickers te kunnen verkopen, en deze 2 uur later netjes terug brengt, heb je dan ineens niet meer gestolen?
Nee, want de rechtmatige eigenaar heeft hem toch weer? Je hebt er wel 2 uur lang onrechtmatig over beschikt, en dat mag niet, maar als puntje bij paaltje komt is er niemand benadeeld. Ik heb die snickers meegenomen, ben tot de conclusie gekomen dat ik er geen zin in had en heb hem teruggelegd. AH roept natuurlijk 'je had hem moeten betalen', maar als ik er geen zin meer in heb, krijg ik dan ook mijn geld terug? Zelfde met muziek, als ik online muziek koop voor € 25,- en het valt tegen, waar kan ik dan mijn geld terugkrijgen?

Volgens de letter van de wet zit 'iedereen' fout. Ik mag geen muziek consumeren zonder te betalen, maar de aanbieder mag niet maar zo zeggen 'pleur maar op als het je niet bevalt'. Waar het naar mijn idee aan ontbreekt is redelijkheid - zowel bij de entertainmentindustrie die zich heeft ingegraven in een ruďne van een busninessmodel, en de rücksichtslose downloader die 'zomaar' alles wil meepakken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 april 2011 09:04]

(nee, begin alsjeblieft niet de 'ik kopier, ik jat niets' dicussie.)
Ok, maar ik jaag wel een andere discussie aan. Als ik het niet kan downloaden, wil nog niet zeggen dat ik het dan zou gaan kopen. In mijn geval zou de download dus voor exposure zorgen, en dat is vaak een positieve uitkomst.
Natuurlijk moet je ergens een begin maken om illegaal downloaders/uploaders tegen te gaan
Wij leven in het 'vrijere' gedeelte van deze planeet, dus dat tegengaan zal nooit lukken.
Als jij die discussie niet wilt, zal je toch echt niet moeten reageren op dit item :X

Er zijn ook andere manieren om downloaden uit illegale bron te voorkomen, maar daar is blijkbaar geen animo meer voor. Want daarvoor zullen een aantal goed verdienende tussenpartijen het veld moeten ruimen. Gelukkig voor hun, hebben ze blijkbaar vriendjes bij de VVD.
Ach, dit geeft de evolutie van internet weer een geweldig boost.
Misschien dat encryptie en bijvoorbeeld p2p-dns straks flink gaan door breken :-)
Ik geloof er namelijk niet zo in dat er minder gedownload en uitgewisseld gaat worden...
XBMC begint ontzettend populair te worden, daar gaat de muziek industrie het niet van winnen...
Waarom gaan ze niet gewoon films verhuren voor een euro per stuk met een XBMC achtige interface. Ik wil best betalen als het zo makkelijk werkt. Het systeem van Tele2 bijvoorbeeld is om te huilen zo traag. Het systeem van de Xbox 360 is weer redelijk duur.

Bouw gewoon iets wat gemakkelijk en goedkoop is, met ondertiteling en veel betaalmogelijkheden. Kan het dan nog mis gaan?
Bouw gewoon iets wat gemakkelijk en goedkoop is, met ondertiteling en veel betaalmogelijkheden. Kan het dan nog mis gaan?
Jawel hoor.
  • geen 'huidig' aanbod; i.e. het aanbod is gelijk met de NL release (als die er al was) datum.. van 3 maand terug. Op USENET staan films die hier nog niet eens (hier) in de bioscoop zijn.
  • betalen moet steeds weer via een keuzescherm (mede dank aan one-click patent Amazon). Op USENET (via een client, iig) klik je gewoon de links aan van alles wat je wil hebben, en het komt wel binnen.
  • je hebt het over huren - de film die je binnentrekt is dus net zo snel weer weg. Op USENET download je de film en kan je die op BR schrijven, op een HDD wegzetten, etc.
  • €1/film is nog steeds te duur. Op USENET kan je voor €7/maand (stond in iemand anders' post tenminste) kan je zo veel films downloaden als je bandbreedte aan kan. Ik ga er van uit dat dat er meer zijn dan 7 in een maand.
Al naar gelang implementatie zijn er nog wel meer 'bezwaren' te bedenken.
Dat is juist een erg domme zet. Als de aanklager kan aantonen dat jij dergelijke tools gebruikt voor het binnenhalen van beschermde werken, dan maakt dat duidelijk dat jij opzettelijk probeert de wet te ontwijken. De nieuwe wet beschermt juist de consument die per ongeluk van iTunes.ru download, m.a.w. zonder opzet.
Laat de industrie eerst maar eens met geloofwaardige alternatieven komen voor het aanbieden van films en series.
En nee, het aanbieden van SD-content in digitale vorm met DRM tegen Nederlandse winkelprijzen is in mijn optiek niet geloofwaardig...

Een lijstje met vereisten, mocht er iemand uit de industrie meelezen ;)

- platform-onafhankelijk (dus niet device-gebonden ala UPC) formaat
- HD
- optionele subtitles
- wereldwijd gelijke release
- geen antipiracy waarschuwingen of onskipbare trailers
- geen reclame
- fatsoenlijke bitrates
- geen DRM in welke vorm dan ook, gekocht = gekocht, willekeurig vaak af te spelen op willekeurig welke device
- redelijke prijzen zou ik vinden; voor series max. 1 euro per aflevering, voor recente films max. 10 euro, oudere films max. 5 euro
- een mogelijkheid tot "all-you-can-eat" abonnementsvormen zou leuk zijn...
Op die redelijke prijs na heb je hier volledig gelijk in; Het feit dat je iets niet kunt betalen mag in mijn ogen nooit de reden te zijn om je iets onrechtmatig toe te eigenen, ook bij digitale kopieën, waar je niet fysiek wat afpakt/ iets pakt wat daardoor de eigenaar niet meer heeft.

We moeten wat digitale producten betreft af van het idee dat je een product koopt, maar naar het model toe waar je een eeuwigdurende persoonsgebonden, maar wel overdraagbare, licentie koopt.
Nee we moeten niet af van het idee dat ik iets koop. Ik betaal geld dus koop ik het, zo simpel is het.

We moeten juist af van het idee dat je iets mag gebruiken als je er geld voor betaald, dit is echt de wereld op zijn kop.
Dat is het altijd al zo geweest, zeker in de software industrie, waar downloaden dan ook reeds al verboden was. Maar voor muziek heeft het eigenlijk ook altijd al gegolden, je betaald niet zodathet jouw eigendom wordt, maar om er naar te kunnen luisteren.

Je mag het bijvoorbeeld ook niet ten gehore brengen in openbare ruimten of zomaar een DVD/Blu-ray gaan afspelen in een openbare ruimte, omdat het jouw "eigendom" is, nee, je hebt betaald om er zelf naar te kijken of luisteren in huislijke kring. :)
1 euro per aflevering voor een serie vind ik nog best aan de hoge kant

ik zou zeggen 7,50 voor een heel seizoen en 2 of 3 losse voor een euro.


10 euro voor films is echt veels te veel als je alleen al kijkt naar de rol van internet in de marketing van entertainment dan is het voor de enterainment industrie veel goedkoper geworden om reclame te maken in de afgelopen 15 jaar (denk alleen al aan trailers op internet)
Ik denk dat je nu gaat overdrijven om bij release van een nieuwe film te verwachten dat deze "maar" €10,- mag kosten. Wacht dan even totdat deze bij de afgeprijsde films beschikbaar komt, zo koop ik ze ook altijd. :)
En hoe wordt grootschalig aangeduid?
Als je de stekker uit je Ziggo modem trekt krijg je een nieuw IP. Doe je dit na elke 8GB aan download dan kan de rechthebbende dit niet zo makkelijk bewijzen als "1 IP = Grootschalig"
Tja, en nu? Iedereen aanklagen dan?
Het idee is dus dat "rechthebbenden" straks bij Ziggo gewoon de persoon achter een IP kunnen opvragen en daarmee de link kunnen leggen tussen jou persoonsgegevens/adres, jouw al dan niet veranderende IP en je downloads. Als "rechthebbenden" dus met een lijst IPs bij Ziggo aankloppen (al dan niet via een rechter) waar jij 10x opstaat, omdat je je IP 10x veranderd hebt weten ze alsnog exact wie je bent en wat je gedownload hebt.
Inderdaad. Een nieuw IP != anonymous. Je hebt nl. nog steeds hetzelfde MAC-adres van je router / modem...
Blijkbaar is het sommige tweakers niet bekend dat ISP's ten allen tijde bijhouden welke user welk IP op welk tijdstip had. Doen ISP's al zo ongeveer vanaf dag een.
Als je de stekker uit je Ziggo modem trekt krijg je een nieuw IP.
Ooit gehoord van caching ? Ziggo zal jou (zolang het kan) altijd hetzelfde ip-adres weer proberen te geven.
Hoe komt men uberhaupt aan de hoeveelheid binnengehengelde data? Wie gaat dat controleren en wie zegt dat die data dan ook illegaal is? Deep packet inspection?
Dat is wat ik me ook afvroeg. Als er alleen de hoeveelheid verplaatste data berekend wordt, dan is er geen enkel bewijs. En is het geen schending van de privacy als alle data bewaard en gecontroleerd wordt puur en alleen "omdat er opmerkelijk veel dataverkeer is"? En ben je dan ook al verdacht als je encryptie gebruikt?
Hoe komt men uberhaupt aan de hoeveelheid binnengehengelde data?
Men merkt je aan als verdachte, b.v. op basis van sites (b.v. the pirate bay) die je veelvuldig bezocht hebt of op het gebruikte protocol (torrent / usenet). Op basis daarvan kan justie mee gaan luisteren. Vergelijkbaar met een telefoontap.

De benodigede "bewijzen" halen ze eenvoudig uit de opgeslagen IP-adressen.
En ben je dan ook al verdacht als je encryptie gebruikt?
Grote hoeveelheden encrypted data zullen een aanwijzing zijn. Een extra argument om een tap te mogen plaatsen. Bewijs wordt lastig, maar zelfs de grootbezitters van kinderporno geven uiteindelijk hun wachtwoorden prijs, blijkt in de praktijk. Dus een inval later en wat forenties onderzoek van je HD en het bewijs is rond.

Als daar wat wetten voor aangepast moeten worden, dan is dat in de huidige politieke situatie niet zo'n probleem. Roep "kinderporno" of "Terrorisme" en de burger is (helaas) maar al te bereid zijn privacy in te leveren.
Justitie? Waar heb je't over? Zoals Teeven al zei, dit gaat niet over strafbare feiten.

't Is wel onrechtmatig, maar dat is veel minder ernstig. Dat is ongeveer net zo serieus als buitenspel staan bij voetbal, daar krijg je ook geen celstraf voor.
Als het om het 'afluisteren' van internet gaat, dan is het inderdaad een taak van justitie.

Of wou jij het aan een particuliere belanghebbende zoals, laten we zeggen, een BREIN of zo over laten ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*