Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Deense politiek: browserfilters moeten p2p-sites blokkeren

Malwarefilters in browsers moeten gebruikers gaan tegenhouden als ze p2p-sites willen openen. Dat voorstel ligt ter tafel in de Deense politiek. Het voorstel moet auteursrechtinbreuken door gebruik van bijvoorbeeld torrentsites tegengaan.

Het idee kwam uit de koker van Niels Elgaard Larsen, de voorzitter van IT-Pol, een organisatie met een paar honderd leden die zegt op te komen voor privacy en een open internet. Het idee houdt in dat huidige malwarefilters ook p2p-sites moeten gaan blokkeren. Op die manier hoeven isp's dat niet te doen en hoeft de blokkade ook niet via dns-servers gedaan te worden. Wie de te blokkeren sites moet kiezen, is onduidelijk.

Het voorstel zou Europees moeten worden aangenomen, vindt de liberale partij in Denemarken, zo meldt de Deense tak van Computerworld. Het voorstel kreeg steun van diverse partijen uit het Deense parlement, zoals de liberalen en socialisten. Desondanks is het slechts nog een voorstel en ligt er nog niet eens een wetsvoorstel om dit tot regel te verheffen. Het is onduidelijk wat er verder gaat gebeuren met het voorstel.

Door

Redacteur mobile

138 Linkedin Google+

Submitter: Nick_S

Reacties (138)

Wijzig sortering
ik denk niet dat dit DE oplossing is om p2p sites te blokkeren, het enigste wat je zou hoeven te doen is dan die filter eruit knikkerren, opnieuw compilen en je bent klaar :) (bij opensource browsers dan)
Tja dan verbieden ze toch gewoon open source ;) en daarna het internet en vervolgens enige vorm van it en oops we zijn terug in het stenen tijdperk :p.
ik vind dit een geniale zet. geef de idiote geldgraaiers lekker het idee dat ze de controle hebben terwijl wij tweakers (zonder ons draait het internet en jouw administratie niet, think about that, brein/buma/stemra) lekker om het filtertje heen wandelen. Dan kunnen we meteen onwetende vrienden en familie vertellen dat je die melding gewoon kan negeren. :+ :D
agja dan download ik wel chinees browser die binnenkort uit komt. wanneer ze in Nederland dit ook toepassen. fuck de anti piraten organisaties ze willen het maar niet leren. ik denk later over 100 jaar krijg je doodstraf als ze doorgaan. nu delen ze boetes miljoenen dollars aan mensen minimum loon binnen krijgen. of kind van 16 willen ze in de bak gooien omdat die 2 xbox's gemod wat ik laatst las. overheden kunnen beter iedereen 5 euro standaard meer betalen voor internet dan ze dure rechtszaken starten of mensen opsporen. en anti piraten organisaties de deuren te sluiten.
Een site is nooit peer2peer. Tenzij ze server2client bedoelen. :? :+
Er zijn nog wel meer dingen in de Deense politiek waar ik me zorgen over maak, en waarvan ik hoop dat het zich niet over Europa verbreidt.
Zie het probleem niet, laat ze het maar verbieden, goed voor de innovatie. Hehe
Aha. Dus nu proberen ze onze blocklists te corrupten. Beter idee: Laten we Firefox forken en alle waardeloze code eruit halen.
Onder "torrentsites" vallen ook een site die ik hier zelfs gewoon mag noemen. AnimeSuki, waar alleen ongelicensiŽerde (legale dus) animes te vinden zijn.

Moet dat dan ook geblokkeerd worden :?
tot zover ik heb begrepen betekent het niet zo dat als een anime ongelicensiŽerd is dat je het dan ook legaal kan downloaden, het is wel zo dat er dan geen bedrijf is die de torrentsite of de downloader aan zal klagen omdat er geen sprake kan zijn van schade aangezien de downloaders het niet kunnen kopen
tot zover ik heb begrepen betekent het niet zo dat als een anime ongelicensiŽerd is dat je het dan ook legaal kan downloaden, het is wel zo dat er dan geen bedrijf is die de torrentsite of de downloader aan zal klagen omdat er geen sprake kan zijn van schade aangezien de downloaders het niet kunnen kopen
... En dat betekent dat het civielrechtelijk legaal (of beter, rechtmatig) is om te downloaden en te uploaden.

Vergeet even niet dat piraterij een civielrechtelijke zaak is en je niks fout doet tot er iemand klaagt en de rechter in zijn voordeel heeft beslist.
Bovendien haalt die site de animes (of de torrents eigenlijk) offline zodra de makers erom vragen. Ik heb het vaak genoeg zien staan als ik ergens naar zocht.

En hierom zou ik een heel vervelend probleem met de staat krijgen als NL dit voorbeeld opvolgt en als een blok beton alles gaat blokkeren wat illegaal *zou kunnen* zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 april 2011 10:01]

Yep. alleen site's die de overheid goed voor jouw veiligheid vind mag je bezoeken. (zo moeilijk is dat toch niet te bevatten) als Tweaker. De overheid beschermt en leidt het volk. :)
Het idee kwam uit de koker van Niels Elgaard Larsen, de voorzitter van IT-Pol, een organisatie met een paar honderd leden die zegt op te komen voor privacy en een open internet.
Juist ja...
Beter dan het afsluiten via je ISP.
Als je dan toch er op wilt, dan kun je die filter uitschakelen (als je die gebruikt ;) ).

Dus "the lesser of two evils".
Verdrinken of verbranden is ook een keuze tussen 'the lesser of two evils'. Wat kies jij?

Het gaat er hierom dat er weer op een domme manier gepoogd wordt een techniek (P2P) te verbieden om een indirect gevolg van die techniek tegen te gaan. In plaats van het probleem bij de bron (de halsstarrige houding van de contentindustrie met hun wurgreep op de content) aan te pakken, wil de politiek via domme wetgeving weer zinloze maatregelen nemen.
Het gaat er hierom dat er weer op een domme manier gepoogd wordt een techniek (P2P) te verbieden
Dat maak jij, en deels Arnoud Wokke, er van. In het artikel op Computerworld wordt alleen gesproken over het blokkeren van sites als Piratebay, sites die dus, voor Deense begrippen waarschijnlijk, illegale content leveren, er word nergens gesproken over het blokkeren van p2p techniek.
Er wordt ook nergens gesproken over de verplichtheid van een dergelijk filter, noch over wie bepaalt welke sites er op dat filter moeten komen.

Dit is een heel gevaarlijk filter en kan heel makkelijk misbruikt worden om andere ongewenste content weg te censureren. Dit alles onder nogal discutabele noemer van piraterij. (Kennelijk zijn kinderporno en terrorisme al een beetje ongeloofwaardig aan het worden)
Dit is een heel gevaarlijk filter en kan heel makkelijk misbruikt worden om andere ongewenste content weg te censureren. Dit alles onder nogal discutabele noemer van piraterij. (Kennelijk zijn kinderporno en terrorisme al een beetje ongeloofwaardig aan het worden)
Om heel eerlijk te zijn zou het me dat worst wezen als ik het filter ook uit kan zetten. Net zoals de overheid je niet verplicht om een pornosite-filter op je computer te installeren als je kinderen in huis hebt, kunnen ze ook moeilijk dit malware-filter gaan verplichten als je een browser hebt. Want als je malware op je PC hebt is het ook je eigen stomme schuld en ben je zelf niet strafbaar of zo.

Bovendien is het onbegonnen werk om alle browsers (verplicht) te voorzien van zo'n filter. Dat zou dus ook ingebouwd moeten worden in browsers van bijvoorbeeld mobiele telefoons en spelconsoles, en zelfs in obscure text-mode browsers zoals lynx.
Wat dacht je van alle open source browsers? hoe wil je daar een filter in bouwen?? gaat de overheid het strafbaar stellen je eigen browser te bouwen? of je verbieden zonder filter het internet op te gaan. da's net zoiets als verbieden je messen voor varkensvlees te gebruiken en alleen voor kip of rund :D

Dit is onmogelijk om te implementeren, en nutteloos, simple oplossing: rename alle torrents naar .txt, wat wil men dan doen? ook alle txt files blokkeren,
Het is zeker mogenlijk om te implementeren.

1) Combineer de malware, warez en kinderporno lijsten tot 1 lijst.
2) Verplicht browsermakers deze lijst te gebruiken voor hun standaard filters.
3) Verbied alle browser die hier niet aan meewerken, start een strafzaak tegen de Europese dev's van die browsers.
4) Gebruik de dataretentie wetten om een lijst te maken van mensen die de filters niet gebruiken.
5) Gebruik die lijst voor het doen van huiszoekingen, pas indien nodig de wet aan om dit mogelijk te maken.
6) Zeg dat je het voornamelijk doet om kinderporno te stoppen en 99% van de bevolking gaat akkoord.
@SirBlade:

1) Denk je dat het echt zo makkelijk is om al die sites tot 1 lijst te combineren, dat alles stil staat gedurende maanden? Tel er maar op dat uitbaters van dergelijke sites die lijst in het oog zullen houden en direct een nieuw domein opstarten op dat moment. Dat wordt een groot kat-en-muisspelletje. Bovendien, door lijsten met kinderpornosites vrij te geven (het maakt niet uit of dat tussen andere sites zit of niet), maak je het voor kinderpornoliefhebbers wel erg makkelijk: die kunnen dan heel erg makkelijk een scriptje runnen, wat foto's afhalen en kijken of er veel vleeskleur bijzit en hopla: direct een mooie bron van vertier dankzij de bemoeizuchtige overheid.

2) Er is ook heel wat buiten browsermakers, sites kan je ook gewoon downloaden, wget e.d. zijn hier al genoemd en dan kan je ze gewoon offline bekijken in je browser. Geen lokale filter die daar iets tegen kan beginnen, dat moet op een ander niveau (netwerk bv.) tegengehouden worden om waterdicht te zijn. Rechtszaak tegen Europese ontwikkelaars zal volgens mij redelijk moeilijk zijn: op het moment dat het illegaal is, kunnen zij gewoon hun werk neerleggen bij wijze van spreken.

3) Denk je dat het verbieden van dergelijke browsers ook maar iets zal uithalen? Je kan nu eenmaal niets in retrospect gaan verbieden: oude browsers zullen blijven bestaan en die filters niet gebruiken en voor iemand die het wil, kan die daar heel erg makkelijk aangeraken.

4)/5) Dataretentie is nog steeds een middel om bij een specifieke verdenking van een misdaad, wat achtergrond te kunnen halen over een specifieke verdachte. Niet het omgekeerde: mogelijke misdadigers halen uit de data (die bij de providers zit). Hetzelfde met die wet op huiszoekingen: zonder bevelschrift kan dat niet en ik hoop dat de meeste mensen hun recht op privacy niet zo snel willen opgeven.

6) Spijtiggenoeg heb je daar gelijk in.

Je gedachtengang is overigens zeer beangstigend.

Volgens mij zal het overigens niet werken, en dat vergeten de meeste mensen volgens mij: in die kringen zal je echt wel mensen hebben met technische kennis over netwerken, encryptie, ...
De grote jongens kan je dus niet tegenhouden, net zoals kinderporno of terrorisme. Zij gooien simpelweg encryptie over hun gegevensstromen, eventueel wat steganografie en daartegen kan je als overheid toch maar heel erg weinig beginnen omdat we tegenwoordig met zo'n grote hoeveelheden gegevens werken. Dan krijg je gewoon een soort parallel internet, zoals je met P2P een beetje hebt. Om het maar zeer cru te stellen: pedofielen hebben geen nood aan een website, zij willen gewoon plaatjes en video's en dat kan je op honderden andere manieren (FTP, P2P, IRC, usenet, ...) ook uitwisselen zonder ook maar langs een browser te passeren.

Het werken met dergelijke filters op browserniveau is dus complete idiotie omdat de gebruiker nog steeds alles zelf in handen kan nemen. Je zou kunnen gaan blokkeren op OS-niveau, maar ook daar kom je in de problemen omdat je ook daar alles nog zelf in handen kan nemen (lees: gewoon Linux draaien en dat beperkende onderdeel niet compileren; verbieden van Linux is trouwens ook quasi onmogelijk want dan krijg je een gigantische economische kost voor migratie van alle servers). Filters op dat niveau die mensen moeten behoeden slechte acties te ondernemen werkt niet: dat is als handboeien aandoen bij een crimineel en in zijn broekzak het sleuteltje geven. Domme mensen zullen het sleuteltje niet vinden of zelfs denken dat het allemaal veilig is, terwijl het dat helemaal niet is en je dus een gevaarlijkere situatie gemaakt hebt dan voorheen.
Het is zeker mogenlijk om te implementeren.

1) Combineer de malware, warez en kinderporno lijsten tot 1 lijst.
2) Verplicht browsermakers deze lijst te gebruiken voor hun standaard filters.
3) Verbied alle browser die hier niet aan meewerken, start een strafzaak tegen de Europese dev's van die browsers.
4) Gebruik de dataretentie wetten om een lijst te maken van mensen die de filters niet gebruiken.
5) Gebruik die lijst voor het doen van huiszoekingen, pas indien nodig de wet aan om dit mogelijk te maken.
6) Zeg dat je het voornamelijk doet om kinderporno te stoppen en 99% van de bevolking gaat akkoord.
... En nu schrijf ik een webbrowser in 4 regels bash-script, die met wget gewoon het HTML-bestandje ophaalt en het door een parser heen trekt. Ben ik nu ineens een browsermaker? Ook als ik die 4 regels code op mijn Twitter publiceer?

Als je een politiestaat wil moet je zo vooral beginnen, maar ik denk dat je dan bij het gewone publiek ook aardig tegen de haren in strijkt.
Ik denk dat je het grote publiek aardig overschat. Het grote publiek heeft een grote mond over vrijheid en privacy, maar in de praktijk geeft het beide maar al te graag uit handen voor gemak en een gevoel van weiligheid. Als bij 1 op de 1000 huiszoekingen een pedo wordt ontmaskerd dan is het grote publiek tevreden met zo'n maatregel.
Dan is bash ook in eens een browser met:
exec 3<>/dev/tcp/www.google.com/80
echo -e "GET / HTTP/1.1\r\nhost: http://www.google.com\r\nConnection: close\r\n\r\n" >&3
cat <&3

Zou er dan ook een filter in tcp/ip stack moeten? en in o.a. wireshark en tcpdump ?
@Stoney:
Dat is een kwestie van langzaam doordrukken. Alleen al het gegeven dat dat blokkeren waar ze het over hebben voor 0% haalbaar is, is wat mij betreft al genoeg bewijs dat "we" die kant op willen.
Tenminste, het is toch normaal dat bij een wetsvoorstel ook globaal ideeen op tafel komen over het realiseren daarvan? En mocht het zoiezo niet haalbaar zijn, wat een beetje deskundige direct kan concluderen, dan kan het hele verhaal volgens mij meteen de prullenbak in. Overigens twijfel ik eraan of het hier om een echt wetsvoorstel gaat. Het lijkt meer op wat standaard media-geblaat over piraterij dat toevallig aandacht krijgt.
Het is zeker mogenlijk om te implementeren.

1) Combineer de malware, warez en kinderporno lijsten tot 1 lijst.
2) Verplicht browsermakers deze lijst te gebruiken voor hun standaard filters.
3) Verbied alle browser die hier niet aan meewerken, start een strafzaak tegen de Europese dev's van die browsers.
4) Gebruik de dataretentie wetten om een lijst te maken van mensen die de filters niet gebruiken.
5) Gebruik die lijst voor het doen van huiszoekingen, pas indien nodig de wet aan om dit mogelijk te maken.
6) Zeg dat je het voornamelijk doet om kinderporno te stoppen en 99% van de bevolking gaat akkoord.
Ik kan de sarcasme nog niet ruiken.. mag toch hopen dat die er wel in zit?
hernoem ze allemaal naar *.html ! :D
Ah, maar dat is het slimme hiervan, het is eigenlijk een initiatief om FOSS browsers te verbieden, omdat die zich niet aan de filterwet houden.! :+
en zelfs in obscure text-mode browsers zoals lynx.
Obscuur is nu wel een beetje grof verwoord, het is nog altijd OSS dus je kan de code zelf inkijken ;)
Inderdaad, en @ Stoney3K (en nog een hoop reacties daar op):
Het idee houdt in dat huidige malwarefilters ook p2p-sites moeten gaan blokkeren.
TD-er geeft aan dat het makkelijk misbruikt kan worden. Er wordt nergens gezegd dat het verplicht wordt. Ik denk dat je het eerder moet zien als IE's 'safesearch/phishing filter' (geen idee hoe dat ding heet).

[Reactie gewijzigd door crizyz op 10 april 2011 14:25]

het argument van gevaarlijk kun je eigenlijk ook omdraaien: p2p is een heel gevaarlijke techniek, naast het gebruik voor het uitwisselen van legale files kan het ook gebruikt worden voor het uitwisselen van illegale software.

De term piraterij is imo niet zo discutabel. At best is het semi-legaal omdat de wetten niet zijn aangepast veelal op de huidige technologie of het concept internet in het algemeen.
Mag zijn dat het niet legaal is maar de prijs structuren hebben zich ook niet aangepast aan de ontwikkelingen van de tijd omdat in de creatieve industrieen iedereen feitelijk een monopolie heeft. Natuurlijk gaan de prijzen van muziek niet ineens ontzettend omlaag. Terwijl de kosten voor productie EN distributie (vooral voor dat laatste natuurlijk) in de afgelopen 10 jaar echt zo enorm zijn gezonken dat je 10€ voor een album al haast niet meer kan rechtvaardigen. Laat staan 1€ voor een nummer. De distributiekosten voor een 20MB ultra-high quality muziek bestand liggen bij een fractie van een cent.

De samenleving heeft dan de noodzakelijk aanpassing zelf voorgenomen en omdat dit juridisch gevaarlijk terrein is waar je snel naar politiestaat en censuur gaat komt de wetgeving niet mee.

Ik denk dat uiteindelijk een oplossing in de richting van een cultuurflatrate dan ook echt de enige is die op lang termijn zal werken. Je moet het gewoon commercieel open genoeg opstellen. Dat zal ook zijn nadelen hebben maar het is de enige echt eerlijke oplossing. Anders zullen er altijd mensen zijn die veel te veel voor media betalen en anderen die het "illegaal" verkrijgen.

Met de advent van AES-encryptie in CPUs zullen P2P programmas heel snel overstappen op volledig versleutelde communicatie. Om maar niet te beginnen over netwerkprotocollen die altijd end-to-end encryptie toepassen.

En als versleuteling illegaal wordt verklaart dan zal ook de brede massa in opstand komen. Dat zal helemaal niet door te voeren zijn.
En als versleuteling illegaal wordt verklaart dan zal ook de brede massa in opstand komen. Dat zal helemaal niet door te voeren zijn.
De brede massa weet helemaal niet wat versleuteling is en waarom je het zou willen.
Die zijn alleen even boos als blijkt dat Google met de autootjes data uit de lucht heeft geplukt en realiseren zich niet dat de buurman dat kennelijk ook kan.
het vertelt alleen waar je het kan krijgen, het levert niet
Verdrinken of verbranden is ook een keuze tussen 'the lesser of two evils'. Wat kies jij?
Je kan nog gewoon op die sites komen als je slim genoeg bent om het malware-filter in je browser uit te zetten. Er is niemand die je verplicht zo'n ding te gebruiken.

Ik heb dit ook liever dan de overheid die een site blokkeert en ik om een obscure reden gewoon niet op de site kan komen ("Internal Server Error", oid), en ik ook totaal geen zicht heb op welke sites er nog meer worden geblokkeerd. Sinds een malware-filter op je eigen computer draait kun je er prima in zien welke sites er geblokkeerd worden.
Malware-filters werken meestal niet met een lijst op je PC, maar met een query naar ťťn of meerdere servers waarop zo'n lijst beheerd wordt.
die man is gek er wordt zat legaals verplaatst via p2p
Dat wel maar we weten ook dat het het leeuwendeel gewoon illegaal is.

Zelf ben ik absoluut voorstander van een open internet zonder beperkingen en alles wat daar afbreuk aan doet (het gebruik van filters) ben ik op tegen. Het internet is al niet meer zo vrij als dat men denkt. Internetproviders die selectief verkeer knijpen of landen die politiek zoveel als mogelijk tegenhoudt.

De politiek snapt het ook helemaal niet, ze doen maar wat en gooien alles onder de bekende zaken zoals terrorisme en of kinderporno en omdat niemand dat soort zaken wil kunnen ze veel voor elkaar krijken. Het lijkt een beetje op het princiepe "Dus jij bent voor vrijheid op het internet? Dan ben jij ook voor kinderporno". Er wordt zo krampachtig over gedaan dat wij zometeen met iets zitten opgescheept wat niemand meer wil.

De muziekindustrie knabbelt ook steeds meer aan onze vrijheid door zwaar te lobbyen en vroeger of later wordt het internet niets meer dan een slappe plaats waar niets meer mag en waar bandbreedte er niet meer toe doet omdat er toch niets te beleven valt.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 10 april 2011 10:43]

Ik denk dat je het niet helemaal snapt, dit is juist een slimme actie.

Als de isp's filteren doe je er zelf weinig aan en heb je er geen controle over.
Door het in malwarefilters die lokaal op je pc draaien te stoppen, kun je 't juist gemakkelijk weer uitschakelen.
Ontopic:
Ik snap het nut niet echt van zo'n filter. Een browser is clientside. Ikzelf heb dus controle over mijn browser. Even een plugin installeren "All P2P Open" en ik kan terug alles downloaden. Ik zie het van hetzelfde kaliber als de certificaat waarschuwing die je krijgt bij ongeldige SSL communicatie. Handig om te weten dat mijn bank in orde is, maar met een druk op de knop kan ik ook surfen naar websites die een ongeldig certificaat hebben. Hetzelfde idee, maar een filter zou ik dat niet durven noemen.
Op die manier hoeven isp's dat niet te doen en hoeft de blokkade ook niet via dns-servers gedaan te worden.
Hiermee laten ze het klinken alsof dit een waterdicht systeem is... effe switchen van browser en je kan terug aan alle p2p sites. Er is echt wel een verschil tussen een blokkade van dns of een isp, en een browser die zegt dat ik iets niet mag...

Offtopic:
Inderdaad, jouw reactie is duidelijk irrelevant op het nieuwsbericht, maar om deze nu ongewenst te noemen... Je hebt alvast mijn 0-mod ;)
Het wordt eens tijd dat politicy een wet maken die politicy verplicht een IT cursus te volgen voordat ze iets willen blokkeren op het Internet. Het blijkt telkens weer dat als politici iets roepen over blokkeren, dat het niet mogelijk is, of practisch onuitvoerbaar.

"Er is echt wel een verschil tussen een blokkade van dns of een isp, en een browser die zegt dat ik iets niet mag..."

Ook het blokkeren van sites via DNS is nauwelijks een blokade te noemen. Als je een paar telefoonnummers uit een telefoonboek haalt, dat blokkeer je daarmee toch niet die telefoonnummers. Je neemt of een ander telefoonboek, of als je het nummer kent dan bel je het rchtstreeks.

Een browser verbieden dat geen filter heeft is al helemaal belachelijk. Dan download je toch gewoon een andere browser. Willen ze echt alle huizen langs gaan om alle computers, telefoons, e-readers, spelcomputers, tablets, etc te gaan controlleren via een huiszoeking? Rare mensen, politici
Ha, weer een politicus die de techniek niet begrijpt...
Ha, weer een politicus die de techniek niet begrijpt...
een politicus heeft niets te maken met hoe de techniek in elkaar steekt. De politicus maakt een wet, en daar houdt 't op.

Nou ja, daar houdt 't niet op, als blijkt dat niemand zich aan die wet houdt, komt er nog een tweede wet. Die nog veel erger is.

Komt geen techniek aan te pas. Dat gebeurt pas zodra die wet actief is, en gehandhaafd dient te worden.
Het is nu wel niet zo dat politici ergens alleen aan een bureau'tje zitten en wetsvoorstellen uit hun duim zuigen. Die man zal vast wel (zoals alle politici) een of ander team rond zich hebben en met wat geluk zit in dat team WEL iemand die er toch ergens mogelijks iets van af weet en de politicus in kwestie zal wel aan of die persoon in zijn team of de IT-denktank van zijn partij eerst wat advies hebben gevraagd (althans zo gaat het normaal).

Uiteraard is het zo dat in dit geval dit voorstel overduidelijk is ingefluisterd door de industrie die er misschien wel wat extraatjes heeft laten bij vallen die maken dat de politicus braafjes herhaalt wat zij hebben gezegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*