Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FTD moet stoppen met usenet-verwijzingen - update

Door , 684 reacties, submitter: JerX

FTD heeft een rechtszaak tegen Brein verloren. Volgens de rechter stimuleert de community auteursrechtinbreuk, onder meer door het systeem van kudos. Verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten verwijderd.

"Auteursrechtelijk doet FTD niets fout", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet, die de usenet-community adviseert in de rechtszaak. "Maar volgens de rechter stimuleert FTD het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal." Onder andere het kudossysteem, dat gebruikers beloont voor het plaatsen van 'spots', ofwel verwijzingen naar downloads, zou daaraan bijdragen, blijkt uit de uitspraak.

Als gevolg daarvan moet FTD alle verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderen, oordeelde de rechter. FTD heeft één maand de tijd om daarvoor een systeem op te zetten. Geeft de site geen gehoor aan het vonnis, dan moet een dwangsom van vijftienduizend euro per dag worden betaald.

Het is nog niet bekend hoe FTD ervoor gaat zorgen dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer te vinden is; mogelijk moet de community zijn activiteiten staken. De site denkt nog na over een hoger beroep. Arnoud Engelfriet vreest dat de site zijn bestaansrecht verliest.

FTD sleepte Stichting Brein in mei 2009 voor de rechter. De usenet-community wilde dat Brein zou stoppen met het 'zwartmaken' van FTD. Brein-directeur Tim Kuik beschuldigde FTD ervan auteursrechtinbreuk te faciliteren en dat was tegen het zere been van de organisatie. FTD wilde dat Brein zijn uitspraken zou rectificeren; volgens de advocaten van de usenet-community wordt er slechts gediscussieerd over downloads.

Op zijn beurt eiste Brein een verbod op FTD. Het programma, waarmee usenet-uploads kunnen worden 'gespot', zou inbreuk maken op auteursrechten, hoewel FTD zelf geen bestanden host. De organisatie verwijderde twee jaar geleden zelfs de 'nzb-knop', waarmee vanuit een FTD-post rechtstreeks naar een usenet-zoekmachine kon worden doorverwezen. Volgens Brein was deze aanpassing slechts 'cosmetisch van aard'. Overigens is het nog mogelijk om de nzb-knop toe te voegen middels een add-on.

In november verloor FTD al een hoger beroep in een rechtszaak die door Eyeworks was aangespannen. Eyeworks had FTD aangeklaagd omdat het verwijzingen naar de Eyeworks-film Komt een vrouw bij de dokter aanbood. Hoewel FTD daarmee zelf geen auteursrechten schond, vond de rechter, was de usenet-community toch onrechtmatig bezig. Verwijzingen naar de film moesten worden verwijderd. FTD verloor die zaak ook al in eerste aanleg.

Update, 15:06: Brein-directeur Tim Kuik zegt in een reactie blij te zijn met het vonnis. "FTD maakt stelselmatig gebruik van illegaal aanbod", zegt Kuik. Dat de rechter oordeelt dat FTD zelf geen auteursrechtinbreuk pleegt, vindt hij 'niet verrassend', gezien eerdere vonnissen. Volgens de Brein-voorman is het zakenmodel van FTD onrechtmatig, en kunnen vergelijkbare initiatieven eveneens rechtszaken verwachten. Kuik stelt dat FTD absoluut niet te vergelijken is met een zoekmachine als Google, een argument dat door FTD-aanhangers wordt gebruikt om de community te verdedigen. "Google is een algemene zoekmachine, FTD niet", aldus Kuik.

Door Joost Schellevis

Redacteur

09-02-2011 • 14:33

684 Linkedin Google+

Submitter: JerX

Lees meer

Reacties (684)

Wijzig sortering
@Millman :

Jammer voor reacties zoals die van jouw...

Kijk of luister dan niet ?

Hmm Zorg dan eerst eens voor een model waarbij de content wordt losgemaakt van de drager.... Ik heb films die staan nog op LD toen op DVD en nu weer op B-Ray en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen....
Ik heb muziek staan op LP toen op cd en nu op Super Audio or whatever en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen...

Het zijn geen kutsmoejes dude .. 20-25 euro (60 gulden !!) voor een film van 1.5 uur is gewoonweg schandalig. 15 euro voor een cd met daarop 3 goede nummers en de rest is gewoon digitale vulsel...

Kan het wel zo zijn dat het meeste geld in de zakken van platen maatschappij verdwijnt maar daar zorg je met deze uitspraken zelf voor....

Ga als muziekkant gewoon zelf je platen uitbrengen laat mensen de nummers downloaden voor een paar euro... moet je eens zien hoeveel mensen bereid zijn er voor te betalen (zie iTunes e.d.)

En altijd weer dat zeik argument dat je minder verkoopt omdat mensen downloaden , nu ik gok erop dat 70-80% van wat de mensen downloaden anders toch niet zou zijn gekocht hoor en nu komen ze tenminste in aanraking met meerdere soorten muziek/films etc...

Dus als er hier een triest dan ben jij dat zelf wel !
Waarom maken ze digital content gewoon niet betaalbaar??? Waarom ligt een cd/dvd/bd schijfje niet gewoon betaalbaar in de winkel? ok, betaalbaar is een ruim begrip, acceptabel dan maar.. :) dat je goed bent in acteren, liedje zingen of whatever in media land wil toch niet zeggen dat daar een absurde vergoeding tegenover moet staan??

Het is toch van de zotte dat je voor een geremasterde blueray film laten we zeggen uit 1995 "die zijn geld al heeft opgebracht" gemiddeld 15 Š 25 euri moet betalen??? Ok, remasteren kost geld, rechten moeten wellicht openieuw betaald worden maar dat is slechts een peulenschil van een "normale" film productie.. en ook die "normale" film productie brengt echt zijn geld echt wel op als deze goedkoper wordt verkocht in de winkel.

Het feit dat je rechten betaald over een lege CD of DVD is al belachelijk! Ik hoef al die artiesten / studio's / acteurs toch niet te sponsoren als ik mijn CD-r en DVD-r's alleen maar voor prive doeleinden gebruik? voor foto's en films van mijn foto en video camera te backuppen... bij de aanschaf van mijn video camera heb ik al meebetaald een deze rechten... (Dolby, H264 etc.)

Persoonlijk vind ik dat "ze" zelf beijdragen aan het feit dat personen content illegaal downloaden. Als ik eenvoudig en betrouwbaar een redeemcode kan kopen of via een ander betaal systeem (ideal o.i.d) waarmee ik voor een schappelijk bedrag fatsoenlijk een film of muziek bestand/album kan downloaden wil ik daar best voor betalen.

Ga gewoon met diensten zoals FTD, torrent sites en payserver aanbieders aan tafel en bekijk in eerste instantie wat je kunt bereiken als stichting BREIN, geef deze diensten een label legale dienst ofzo.. Misschien verdient iedereen dan iets minder, de mensen betalen er in iedergeval wel voor. Illegaal wordt minder, doel deels bereikt.

En dan nog het feit dat je bij een legale film eerst 5 minuten van je BREIN moet opofferen aan nutteloze voorvertoningen die je niet eens kunt skippen, dat is eigenlijk nog het ergste. DAAR BETAAL ik toch niet voor? of juist wel.... :(

[Reactie gewijzigd door boogaardje76 op 13 februari 2011 13:12]

Ik ben het met je eens, maar nu komt het maffe, we betalen voor het downloaden van films en muziek.

Ik brand normaal nooit films of muziek op DVD. En toch moet ik voor ieder leeg DVDtje wat ik koop een bedrag afdragen aan Stichting Thuiskopie. En wat zegt deze organisatie hierover?

Ze bevestigen dat "downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". En verder, "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."

Kortom, dť instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Scheef? Ik denk van wel. Maar, zolang ik ervoor moet betalen...
De artiesten willen juist dat de thuiskopieheffing wordt uitgebreid en dat er een internet heffing komt! De entertainment industrie bestaat uit grofweg twee groepen: de artiesten en de distributeurs. De distributeurs willen het downloaden (legaal of illegaal) tegengaan omdat ze dan niets meer verdienen. Voor artiesten maakt het niet uit. Zij verdienen aan optredens en buma/stemra achtige heffingen.
Het nadeel in deze constructie is dat iets expliciet verboden moet zijn wil dat illegaal zijn. De rechter kan op dat vlak dus niet bepalen dat je illegaal bezig bent omdat dit niet letterlijk in de wet staat; ook de interpretatie van de wet staat niet toe dat de rechter dit op die manier zou interpreteren.

Onderstaand een quote die het e.e.a. redelijk goed uitlegd.

Auteursrecht.nl - Kopieren
De hoofdregel is dat auteursrechtelijk beschermde werken niet mogen worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt, tenzij de rechthebbenden daarvoor van tevoren toestemming hebben gegeven. Een kopie is een verveelvoudiging en die zou u dus alleen mogen maken als u daarvoor toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende. Als u zonder die toestemming een beschermd werk verveelvoudigt (kopieert), zou u zich schuldig maken aan schending van het auteursrecht.

Op die algemene regel zijn in de Auteurswet wel een aantal beperkingen aangebracht. Op grond van artikel 16b en artikel 16c van de Auteurswet is het onder bepaalde voorwaarden toegestaan om zonder toestemming van de betrokken auteursrechthebbende uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik van zijn of haar beschermde werk (foto, gedicht, muziek, film, enz.) een of enkele kopieŽn te maken.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 9 februari 2011 17:16]

Ik ben het nietens met deze uitspraak. Jij stelt dat men er "geen beloning voor krijgt". Jij weet als geen ander dat dat niet zo is. Net zoals jij het moreel onverklaarbaar vindt dat mensen auteursrechelijk materiaal download, is het ook moraaltechnisch onverklaarbaar dat je mensen op deze manier op het verkeerde been zet. Net zoals in de tijden dat we bandjes kopieerden(en als het goed was, kochten we de plaat). Het grote probleem wat deze mensen hebben, is of ze hun tweede vakantiehuis of hun derde auto uit moeten stellen.
Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.
In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.
Ook logisch, en zelfs als er wel een demo is kan deze nog wel eens misleidend zijn. Wat ook weer niet wil zeggen dat je eerst het hele spel maar moet spelen en achteraf pas zou bepalen of 't nou de nieuw- / discount- / graaibakprijs waard is; er zijn vrij veel mensen die een spel downloaden, spelen, leuk vinden, dan tegen zichzelf zeggen dat ze 'm nog wel zullen kopen.. maar dat uiteindelijk niet doen (waarom ook - toch al gespeeld?)
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.
Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen - maar er zijn natuurlijk in de wereld van de muziek wel weer alternatieven waarbij je een klein bedrag per maand betaalt en vervolgens zo'n beetje naar hartelief kan luisteren.
Want in essentie doet FTD niets fout.
In essentie heeft FTD een omgeving gecreŽerd waar illegaal uploaden en het faciliteren van auteursrechteninbreuk wordt beloond - wat al meerdere malen als illegaal is beoordeeld door verscheidene rechters.

Rechters van partijdigheid betichten is leuk en aardig, maar dan had de advocaat van FTD op wraking aan moeten sturen. Kennelijk is die advocaat dan ook niet van partijdigheid overtuigd. Misschien wel van misinterpretatie van de wet / feiten, maar daar is een eventueel hoger beroep voor.
[...]

In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
En dat haalt ook gelijk het argument onderuit dat de aanbieders omzet mislopen. Want als ze die film niet in Nederland aanbieden, kunnen ze er ook geen cent aan mislopen als ik hem hier in Nederland download. In allebei de gevallen (niet kijken of downloaden) is de opbrengst die ik ze oplever namelijk simpel: 0 euro.

Indirect is het beter als ik de film download dan dat ik hem niet kijk. Want een gedownloade film zou mij er nog wel eens toe aan kunnen zetten om de DVD of Blu-ray te kopen of naar het volgende deel te gaan als dat wel in Nederland uitkomt.
Precies! Ik zie altijd het argument voorbij komen met dit soort discussies, namelijk dat omdat er steeds meer gedownload wordt, platenmaatschappijen e.d. omzet mislopen. Daar is een hele mooie uitspraak voor:

Correlation does not imply causation

Er zijn tal van factoren waar geen rekening mee wordt gehouden, of aandacht aan wordt besteed. Overigens is dit ook zeer toepasbaar voor de kwestie klimaat verandering...maar dat is een heel ander verhaal ;)
Tsja... en nu zegt de industrie dat albums 'goedkoper zijn dan ooit'!

Ik herinner me nog dat een LP 18 gulden was. Langzaam omhoog kroop naar 24 gulden. En er toen ineens een CD was van 40 gulden! En die was zo duur vanwege de aanloopkosten voor nieuwe fabrieken en zou later weer lager worden (ja ja...)

Maar... 18 gulden voor een LP is nog altijd goedkoper dan 10 euro. (yep, kijk voor de handigheid even niet naar inflatie, maar het geeft aan dat we nu ongeveer op het oude niveau zitten en dat de CD in die tussenliggende periode echt te duur was).

Ik moet ook zeggen dat mijn muziek aankopen de laatste jaren flink gedaald zijn... van honderd euro per maand tot bijna niets... (dan steun ik liever de artiest dan de platenmaatschappij en ga naar een concert!).
De productie & materiaal & distributie kosten van een LP waren vele malen hoger dan de huidige CD.

Als je bovendien kijkt wat er veelal allemaal meegeleverd was bij die LP's (vaak complete boekwerken).
Het is niet voor niets dat ondanks de komst van cassette bandjes (waar toen moord en brand over geschreeuw werd dat dat het einde van content industrie zou worden) het met de LP's gewoon goed bleef gaan.
LP's hadden een meerwaarde.

Digitale distributie is vrijwel kostenloos. (Goede) Opname kosten zijn vrijhoog maar eenmalig. Het oude pricing model van CD's rechtstreeks toepassen op digital is totaal achterhaald en afzetterij.

Maarja als de consument het pikt en ze kunnen er mee weg komen dan zouden ze gek zijn om het niet te proberen.

Jammer genoeg pikt de consument het grotendeels niet en steekt hun middelvinger op naar de platen maatschappijen.

Grappig is dan weer om te zien dat "gratis" & Doneer de waarde dat jij het waard vind initiatieven erg succesvol zijn.

Platen maatschappijen moeten gewoon eens beseffen dat ze geen bestaansrecht als "platenmaatchappij" hebben. Ze zullen producing/recording/reclame-only maatschappijen worden.
Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer.
Ik vind het echt een belachelijke hoeveelheid geld. Het mag maximaal 40 cent kosten wat mij betreft. En albums voor 3 a 4 euro. De digitale distributie kan je nagenoeg gewoon als gratis beschouwen. Daarbij krijg je geen fysiek product, boekjes of wat dan ook.
Als je ziet dat een game rond de 40 euro kost, dan zie je ook in dat een album voor 15 of zelfs 10 euro belachelijk is. In games zit een veelvoud aan investeringen vergeleken met audio CDs. Denk alleen maar aan de audio in de game zelf (muziek, dialoog, geluidseffecten, etc), dat kost waarschijnlijk al meer dan het componeren en mixen van een compleet muziekalbum.
Ik vind het ook stuitend dat mensen bereid zijn zoveel geld te betalen voor zo weinig. Imho verzieken ze de toekomst voor iedereen. Als je nu akkoord gaat met deze prijzen, zal het de toekomstige norm worden en zijn we feitelijk nog niets opgeschoten met internet als nieuw distributiemedium.
Ik vind Spotify een zeer goed voorbeeld van hoe het ook kan. Je betaalt (uit mn hoofd) 5 euro per maand voor onbeperkte toegang tot meer dan 10 miljoen nummers. Daarnaast bieden ze ook nog eens toegevoegde waarde door sociale integratie, suggesties en achtergrondinformatie. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je voor een klein bedrag al die muziek kan streamen van je mobiel. Voor 1 nummer 1 euro betalen lijkt (en is) dan van de zotten.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 9 februari 2011 22:46]

1 euro per nummer goedkoop? misschien wel/misschien niet, maar de makers van mp3 spelers bieden vaak al ruimte voor meer dan 10.000 nummers... Ik weet niet, maar ik ken niet veel mensen die op zo'n manier hun speler zouden kunnen vullen. Daarnaast is natuurlijk nog het vaker genoemde punt dat je telkens de 'volle' mep betaald als je een nummer wat je al had op bijv. lp nu op CD wil hebben ...
Je doet je nickname eer aan :+

Ik ben het echter wel gedeeltelijk met je eens. Alhoewel ik geen "arme student" ben, en best het geld voor muziek enzo heb, wil ik echter niks meer kopen van de muziekmaffia, zolang ik daar als betalende klant als boefje wordt behandeld. Of het nou wel of niet te duur is laat ik voor mijn beargumentatie maar even in het midden.

Koop een film en je moet verplicht brein-indoctrinatie aanstaren. Ik ken niemand die dat prettig vind. Koop muziek en er wordt voor jou bepaald waar je het wel en niet op af mag spelen en in welk formaat. Koop een pc game en je wordt verplicht iedere keer die irritante schijfjes in de optische drive te steken en het maken van backups onmogelijk gemaakt (sommige games installeren niet eens als je een brandprog op je pc hebt).

Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM en zit ook niet te wachten op verouderde optische media of slechte kwaliteit compressie. Zolang ze me geen cd-kwaliteit bestanden willen verkopen zonder beperkende maatregelen die er voor zorgen dat het niet eens in de auto afspeelt, hoef ik het niet.

Films kocht ik sowieso al niet. Ik kijk zelden een film 2x en heb dus ook geen zin om de volle mep te betalen voor nutteloze kastvulling. Als ik een film wil zien ga ik wel naar de bios, en wat niet in de bios draait, download ik.
En games koop ik alleen voor de ps3. Daar wordt je systeem tenminste niet vernacheld als je een game installeert.

Op consolegames na, vind ik dat de entertainment industrie eerst maar eens moet zorgen dat hun product op z'n minst van gelijkwaardige kwaliteit is als wat er op piratebay en consorten staat. Dus geen DRM in muziek of breinfilmpjes op dvd's/burays. Zolang de gratis versie een betere ervaring bied dan de betaalde versie gaan mensen natuurlijk nooit betalen...

De grootste reden dat ik hun troep al jaren niet meer koop, is dus voornamelijk omdat het van slechte kwaliteit is. Maar toch denk ik niet dat de entertainment industrie als totaal minder aan mij verdient. Ik koop regelmatig ps3 games. Ik heb al een flinke tijd een WoW-account. Ik ga de laatste tijd een stuk vaker naar de bios dan vroeger. Mijn uitgaven zijn dus verschoven van optische media (vroeger kocht ik wel cd's) naar bios en games, en ik weet bijna zeker dat het totaal wat ik daar aan uit geef gestegen is. Gewoon omdat ik er nu meer budget voor heb. Maar zolang ze een slecht product blijven bieden blijf ik lekker m'n mp3's en films downloaden.
En uit ander onderzoek blijkt weer dat downloaden werkt als gratis reclame waardoor mensen het wel kopen als ze het zien.

voorbeeld: Als ze alles 100% verbieden en je niet op voorhand kunt zien/testen dan zijn mensen misschien minder geneigd om 30-50euro uit te geven aan een film/muziek/spel.

Onderstel dat dit 30% van de mensen is (dus de overige 70% koopt het..)

Pak dat van de 30%, 15% het sowieso NIET zou kopen.. maar dat 15% na het semi legaal testen het toch koopt..

dan hebben ze inkomsten ipv verliezen..


Als we er dan vanuit gaan dat 10% door het illegaal downloaden niet meer zou kopen (van die 70%) dan is er nog altijd een 5% stijging netto...


Als series/filmen bekijken (online) verboden wordt dan neem ik het op @ schotel en spoel ik door @ reclame...

Verschil ? neh..
ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?


edit: nuances,
Sommige films die je op reclame ziet zien er geweldig uit, maar na het zien vind je het de moeite niet waard.. is dit dan geld waard? Ze hebben je misleid, ze hebben een beeld voor gehouden dat het een X thema film was, maar na het zien was het gewoon een rehash film.

Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan :( moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen...


Series.. dat DVDrips etc niet ok zijn ok, extra's ok.. maar dat ze TVcaps gaan bestraffen... geen verschil met als ik m'n digicorder laat opnemen en dan naderhand bekijk en reclame doorspoel.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 9 februari 2011 15:45]

Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Even heel concreet, maar waarom zou je er Łberhaupt een BV aan hangen?

Als je de kosten van het hosten wil dekken dan kun je dat ook met een los georganiseerd groepje hackers voor elkaar krijgen. Misschien moet FTD B.V. dan wel zijn activiteiten staken, maar ze kunnen ook een lege front-end zijn die het geld van de advertenties binnenharkt en geen content aanbiedt. Die content wordt dan van 'andere partijen' geÔndexeerd, wat ook betekent dat FTD tussenpersoon wordt en aantoonbaar niks over de inhoud kan zeggen.

Waar het nu een beetje mis gaat is dat het aanbieden van de content, het bijhouden van die content en het 'ophalen' ervan via ťťn partij gebeurt. Als je dat uitsplitst heb je een rechtzaak die van het kastje naar de muur geschopt wordt.

Dezelfde tactiek wordt in het bedrijfsleven al vaak genoeg toegepast voor zaken die niet helemaal door de beugel kunnen. Je zet losse shell-corporations op die alleen maar bergen met geld beheren en allerlei kleine flut-onderneminkjes voor deelproblemen die op die manier niet meer aan elkaar te relateren vallen.

Als FTD een beetje slim is dan passen ze die truc toe en gebruiken ze het systeem waar BREIN zo hard mee pronkt tťgen BREIN.
1 2 3 ... 22

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*