Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FTD moet stoppen met usenet-verwijzingen - update

FTD heeft een rechtszaak tegen Brein verloren. Volgens de rechter stimuleert de community auteursrechtinbreuk, onder meer door het systeem van kudos. Verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten verwijderd.

"Auteursrechtelijk doet FTD niets fout", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet, die de usenet-community adviseert in de rechtszaak. "Maar volgens de rechter stimuleert FTD het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal." Onder andere het kudossysteem, dat gebruikers beloont voor het plaatsen van 'spots', ofwel verwijzingen naar downloads, zou daaraan bijdragen, blijkt uit de uitspraak.

Als gevolg daarvan moet FTD alle verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderen, oordeelde de rechter. FTD heeft één maand de tijd om daarvoor een systeem op te zetten. Geeft de site geen gehoor aan het vonnis, dan moet een dwangsom van vijftienduizend euro per dag worden betaald.

Het is nog niet bekend hoe FTD ervoor gaat zorgen dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer te vinden is; mogelijk moet de community zijn activiteiten staken. De site denkt nog na over een hoger beroep. Arnoud Engelfriet vreest dat de site zijn bestaansrecht verliest.

FTD sleepte Stichting Brein in mei 2009 voor de rechter. De usenet-community wilde dat Brein zou stoppen met het 'zwartmaken' van FTD. Brein-directeur Tim Kuik beschuldigde FTD ervan auteursrechtinbreuk te faciliteren en dat was tegen het zere been van de organisatie. FTD wilde dat Brein zijn uitspraken zou rectificeren; volgens de advocaten van de usenet-community wordt er slechts gediscussieerd over downloads.

Op zijn beurt eiste Brein een verbod op FTD. Het programma, waarmee usenet-uploads kunnen worden 'gespot', zou inbreuk maken op auteursrechten, hoewel FTD zelf geen bestanden host. De organisatie verwijderde twee jaar geleden zelfs de 'nzb-knop', waarmee vanuit een FTD-post rechtstreeks naar een usenet-zoekmachine kon worden doorverwezen. Volgens Brein was deze aanpassing slechts 'cosmetisch van aard'. Overigens is het nog mogelijk om de nzb-knop toe te voegen middels een add-on.

In november verloor FTD al een hoger beroep in een rechtszaak die door Eyeworks was aangespannen. Eyeworks had FTD aangeklaagd omdat het verwijzingen naar de Eyeworks-film Komt een vrouw bij de dokter aanbood. Hoewel FTD daarmee zelf geen auteursrechten schond, vond de rechter, was de usenet-community toch onrechtmatig bezig. Verwijzingen naar de film moesten worden verwijderd. FTD verloor die zaak ook al in eerste aanleg.

Update, 15:06: Brein-directeur Tim Kuik zegt in een reactie blij te zijn met het vonnis. "FTD maakt stelselmatig gebruik van illegaal aanbod", zegt Kuik. Dat de rechter oordeelt dat FTD zelf geen auteursrechtinbreuk pleegt, vindt hij 'niet verrassend', gezien eerdere vonnissen. Volgens de Brein-voorman is het zakenmodel van FTD onrechtmatig, en kunnen vergelijkbare initiatieven eveneens rechtszaken verwachten. Kuik stelt dat FTD absoluut niet te vergelijken is met een zoekmachine als Google, een argument dat door FTD-aanhangers wordt gebruikt om de community te verdedigen. "Google is een algemene zoekmachine, FTD niet", aldus Kuik.

Door

Redacteur

684 Linkedin Google+

Submitter: JerX

Lees meer

Reacties (684)

Wijzig sortering
@Millman :

Jammer voor reacties zoals die van jouw...

Kijk of luister dan niet ?

Hmm Zorg dan eerst eens voor een model waarbij de content wordt losgemaakt van de drager.... Ik heb films die staan nog op LD toen op DVD en nu weer op B-Ray en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen....
Ik heb muziek staan op LP toen op cd en nu op Super Audio or whatever en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen...

Het zijn geen kutsmoejes dude .. 20-25 euro (60 gulden !!) voor een film van 1.5 uur is gewoonweg schandalig. 15 euro voor een cd met daarop 3 goede nummers en de rest is gewoon digitale vulsel...

Kan het wel zo zijn dat het meeste geld in de zakken van platen maatschappij verdwijnt maar daar zorg je met deze uitspraken zelf voor....

Ga als muziekkant gewoon zelf je platen uitbrengen laat mensen de nummers downloaden voor een paar euro... moet je eens zien hoeveel mensen bereid zijn er voor te betalen (zie iTunes e.d.)

En altijd weer dat zeik argument dat je minder verkoopt omdat mensen downloaden , nu ik gok erop dat 70-80% van wat de mensen downloaden anders toch niet zou zijn gekocht hoor en nu komen ze tenminste in aanraking met meerdere soorten muziek/films etc...

Dus als er hier een triest dan ben jij dat zelf wel !
Waarom maken ze digital content gewoon niet betaalbaar??? Waarom ligt een cd/dvd/bd schijfje niet gewoon betaalbaar in de winkel? ok, betaalbaar is een ruim begrip, acceptabel dan maar.. :) dat je goed bent in acteren, liedje zingen of whatever in media land wil toch niet zeggen dat daar een absurde vergoeding tegenover moet staan??

Het is toch van de zotte dat je voor een geremasterde blueray film laten we zeggen uit 1995 "die zijn geld al heeft opgebracht" gemiddeld 15 á 25 euri moet betalen??? Ok, remasteren kost geld, rechten moeten wellicht openieuw betaald worden maar dat is slechts een peulenschil van een "normale" film productie.. en ook die "normale" film productie brengt echt zijn geld echt wel op als deze goedkoper wordt verkocht in de winkel.

Het feit dat je rechten betaald over een lege CD of DVD is al belachelijk! Ik hoef al die artiesten / studio's / acteurs toch niet te sponsoren als ik mijn CD-r en DVD-r's alleen maar voor prive doeleinden gebruik? voor foto's en films van mijn foto en video camera te backuppen... bij de aanschaf van mijn video camera heb ik al meebetaald een deze rechten... (Dolby, H264 etc.)

Persoonlijk vind ik dat "ze" zelf beijdragen aan het feit dat personen content illegaal downloaden. Als ik eenvoudig en betrouwbaar een redeemcode kan kopen of via een ander betaal systeem (ideal o.i.d) waarmee ik voor een schappelijk bedrag fatsoenlijk een film of muziek bestand/album kan downloaden wil ik daar best voor betalen.

Ga gewoon met diensten zoals FTD, torrent sites en payserver aanbieders aan tafel en bekijk in eerste instantie wat je kunt bereiken als stichting BREIN, geef deze diensten een label legale dienst ofzo.. Misschien verdient iedereen dan iets minder, de mensen betalen er in iedergeval wel voor. Illegaal wordt minder, doel deels bereikt.

En dan nog het feit dat je bij een legale film eerst 5 minuten van je BREIN moet opofferen aan nutteloze voorvertoningen die je niet eens kunt skippen, dat is eigenlijk nog het ergste. DAAR BETAAL ik toch niet voor? of juist wel.... :(

[Reactie gewijzigd door boogaardje76 op 13 februari 2011 13:12]

Zat er inderdaad al aan te komen. Iedereen snapt dat FTD op het randje balanceert. De enige vraag die beantwoord moet worden is: "Stimuleer je mensen om te gaan uploaden?" Rechtbank vindt dat dit het geval is en dus is FTD nu illegaal.
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.
Ik ben het met je eens, maar nu komt het maffe, we betalen voor het downloaden van films en muziek.

Ik brand normaal nooit films of muziek op DVD. En toch moet ik voor ieder leeg DVDtje wat ik koop een bedrag afdragen aan Stichting Thuiskopie. En wat zegt deze organisatie hierover?

Ze bevestigen dat "downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". En verder, "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."

Kortom, dé instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Scheef? Ik denk van wel. Maar, zolang ik ervoor moet betalen...
De artiesten willen juist dat de thuiskopieheffing wordt uitgebreid en dat er een internet heffing komt! De entertainment industrie bestaat uit grofweg twee groepen: de artiesten en de distributeurs. De distributeurs willen het downloaden (legaal of illegaal) tegengaan omdat ze dan niets meer verdienen. Voor artiesten maakt het niet uit. Zij verdienen aan optredens en buma/stemra achtige heffingen.
downloaden gewoon [verbieden]
Het zal een weinig populaire uitspraak zijn - maar als ik de comments hier er zo eens op nalees dan is bij menigeen de verdediging terug te voeren naar "Maar downloaden is legaal - dus waarom zijn verwijzingen, links, etc. dan illegaal??"

Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.
( Met als nadeel natuurlijk dat mensen ineens niet meer weten waarom ze ook alweer breedband internet en een mediaplayer met MKV ondersteuning hebben. )
Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.
Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt. Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.
Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt.
Natuurlijk kan je er niet 100% zeker van zijn dat de iTunes store wel legaal aan z'n aanbod is gekomen. Apple stelt echter van wel, en vooralsnog heb ik ook geen geluiden vernomen dat dit niet het geval zou zijn.
Vergelijk met TPB of FTD en dan is de keerzijde eigenlijk van toepassing.
Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.
In principe zou je dan moeten denken aan een verantwoording aan de zijde van de digitale TV aanbieders. I.e. mocht blijken dat zij jou een TV programma hebben laten downloaden waar zij eigenlijk niet de rechten voor digitale TV distributie voor hadden, dat zij dan de eventuele juridische consequenties voor jou op zich nemen.

Maar goed, nu gaan we wel heel filosofisch te werk.. van een goede juwelier mag je ook verwachten dat ze geen gestolen juwelen verkopen, en zal justitie jou ook niet zo snel van heling gaan betichten - i.t.t. het kopen van die man op het plein met dure merk horloge's voor een prikkie aan de binnenkanten van z'n lange jas gehangen.
*proest*

Als downloaden verboden wordt bestaat het internet niet meer.
Je kan dus nog wel uploaden maar als ik een verzoek doe om een website te tonen mag ik de info die ik van de server moet krijgen niet meer downloaden?

Ik moet het in context zien? Je moet wat meer verstand van zaken tonen!
ik denk dat het in context is.

als je een website bekijkt, download je die naar je pc terwijl er copyright rust op de foto's en artikelen van die website.

verbod op downloaden is dus een verbod op browsen.
Op een website ligt inderdaad ook auteursrecht, maar hier wordt de content door de auteur zelf openbaar gemaakt, of gebeurt dit met toestemming van de auteur (uitzonderingen daar gelaten). Als je een film torrent is dit uiteraard niet het geval. Hele andere context dus.
Mensen betalen aan andere bedrijven voor deze media. Men heeft een snel internetabonnement om gigantisch snel films binnen te harken, men heeft een abonnement op een usenet provider, men koopt een PC/NAS met veel opslagruimte en men koopt een streaming media player om de films vervolgens af te spelen op de PC. Dat zijn zo al 4 partijen die anders minder geld hadden verdiend. Wat moet je met 4TB opslag in je PC of met een 120mbit internetabonnement als je met 4mbit ook kunt surfen en gamen?!
In België werkt Digitale TV van Belgacom over de ADSL lijn.. wat betekend dat als je maar 4mbit hebt of 6mbit je enkel SD kunt kijken indien ik me niet vergis en met maar 1 TV.


Daar komt dan nog eens bij dat als je TV kijkt vaak je internet hier onder lijdt...


Ontopic
Ik vind de uitspraak verrassend.. dus als we op google filetype:nzb doen is het wel goed?

Easy fix dan, FTD ook andere rotzooi posten, maar wel filetype opgeven, dan bij filetype:NZB doen en fixed.
EN...het kudos systeem verwijderen.

Ik heb de uitspraak niet letterlijk gelezen maar als ik het goed begrepen heb is de essentie van de uitspraak dat FTP het uploaden van illegaal materiaal beloond.

Oplossing is dus voor de hand liggend ;)
Dat was al eerder aan te raden ....

zou ook een heleboel dubbele aanmeldingen tegengaan ...

er is een aantal jaar terug een test gedaan "met" zonder kudo's, en toen bleek er ineens een halve hoeveelheid rommel te komen
Maar onder spreekwoordelijke druk van de aanmelders, is het teruggekomen


penisverleniging 101 - laat iemand zich belangrijk voelen met weinig ...
Hier zit de oplossing voor ftd.
Het systeem "bevuilen" met generieke resultaten.
Maar met filtets het toch mogelijk maken om veel van dezelfde functionaliteit te behouden
Maar het aanbieden van illegale content is in Nederland niet toegestaan. Er daar zit het hem nu juist, met het kudo systeem "promoot" FTD het uploaden van illegale content op nieuwsgroepen. (Misschien is het kudo systeem eruit halen genoeg om weer legaal te zijn).
Verder mag je nog steeds een kopie voor eugen gebruik hebben, maar is dat door alle beveiligings technieken vaak niet mogelijk voor een "leek" om deze kopieen te maken. Downloaden is dan nog de enige manier... En vind ik dan ook gerechtvaardigd.

@Noepzor: Op dumpert is wel een actief beleid om "illegale content" (lees auteursrechterlijk beschermd) offline te halen. Bij FTP krijg je ook kudo's als je verwijzingen aanbrengt naar deze illegale content, en daar wordt niet actief op gecontroleerd (door FTD)wat je er neerzet.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op 10 februari 2011 12:32]

Dus dumpert is ook illegaal omdat je daar uploads ook kudos kunt geven. En wat is er illegaal aan een kudosysteem om iemand te bedanken om een mooie linux distributie of ander freewarepakket te posten? Dan zouden ze flitsservice ook wel mogen verbieden, verhinderd politiecontrole en onderzoek naar hardrijders.
kudos op FTD spoort mensen aan meer en meer er op te zetten zodat ze lekker veel kudos krijgen, en dus is het zo, kudos = meer content
Maar volgens de Auteurswet uit 1912 ben ik juist NIET illegaal bezig als ik een kopie maak van een bron die ik zelf niet bezit.

Volgens die wet is het nu juist volkomen legaal om een kopie van een werk of iets dergelijks te maken zonder daarvoor rechten af te dragen.
Het nadeel in deze constructie is dat iets expliciet verboden moet zijn wil dat illegaal zijn. De rechter kan op dat vlak dus niet bepalen dat je illegaal bezig bent omdat dit niet letterlijk in de wet staat; ook de interpretatie van de wet staat niet toe dat de rechter dit op die manier zou interpreteren.

Onderstaand een quote die het e.e.a. redelijk goed uitlegd.

Auteursrecht.nl - Kopieren
De hoofdregel is dat auteursrechtelijk beschermde werken niet mogen worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt, tenzij de rechthebbenden daarvoor van tevoren toestemming hebben gegeven. Een kopie is een verveelvoudiging en die zou u dus alleen mogen maken als u daarvoor toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende. Als u zonder die toestemming een beschermd werk verveelvoudigt (kopieert), zou u zich schuldig maken aan schending van het auteursrecht.

Op die algemene regel zijn in de Auteurswet wel een aantal beperkingen aangebracht. Op grond van artikel 16b en artikel 16c van de Auteurswet is het onder bepaalde voorwaarden toegestaan om zonder toestemming van de betrokken auteursrechthebbende uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik van zijn of haar beschermde werk (foto, gedicht, muziek, film, enz.) een of enkele kopieën te maken.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 9 februari 2011 17:16]

Ik ben het nietens met deze uitspraak. Jij stelt dat men er "geen beloning voor krijgt". Jij weet als geen ander dat dat niet zo is. Net zoals jij het moreel onverklaarbaar vindt dat mensen auteursrechelijk materiaal download, is het ook moraaltechnisch onverklaarbaar dat je mensen op deze manier op het verkeerde been zet. Net zoals in de tijden dat we bandjes kopieerden(en als het goed was, kochten we de plaat). Het grote probleem wat deze mensen hebben, is of ze hun tweede vakantiehuis of hun derde auto uit moeten stellen.
Dat is waarom ik mijn downloads afwissel met aankopen, maar ik weet dat er zat mensen zijn die helemaal niets kopen.
Ik koop niets, qua films en muziek, als student geef mijn geld liever uit aan andere dingen zoals uitgaan. Indirect krijgen ze daar natuurlijk ook inkomsten van (Buma/Sena). Bevalt dit ze niet dan hebben ze pech. Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.

Natuurlijk ga ik wel naar de film als ik een film de moeite waard vind. Natuurlijk koop ik mijn games als ik ze de moeite waard vind: BFBC 1/2, COD MW1/2, F1 2010, TDU 2, Forza 3, Fallout 3 / NV etc.

Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.

Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.
Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.
In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.
Ook logisch, en zelfs als er wel een demo is kan deze nog wel eens misleidend zijn. Wat ook weer niet wil zeggen dat je eerst het hele spel maar moet spelen en achteraf pas zou bepalen of 't nou de nieuw- / discount- / graaibakprijs waard is; er zijn vrij veel mensen die een spel downloaden, spelen, leuk vinden, dan tegen zichzelf zeggen dat ze 'm nog wel zullen kopen.. maar dat uiteindelijk niet doen (waarom ook - toch al gespeeld?)
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.
Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen - maar er zijn natuurlijk in de wereld van de muziek wel weer alternatieven waarbij je een klein bedrag per maand betaalt en vervolgens zo'n beetje naar hartelief kan luisteren.
Want in essentie doet FTD niets fout.
In essentie heeft FTD een omgeving gecreëerd waar illegaal uploaden en het faciliteren van auteursrechteninbreuk wordt beloond - wat al meerdere malen als illegaal is beoordeeld door verscheidene rechters.

Rechters van partijdigheid betichten is leuk en aardig, maar dan had de advocaat van FTD op wraking aan moeten sturen. Kennelijk is die advocaat dan ook niet van partijdigheid overtuigd. Misschien wel van misinterpretatie van de wet / feiten, maar daar is een eventueel hoger beroep voor.
[...]

In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
En dat haalt ook gelijk het argument onderuit dat de aanbieders omzet mislopen. Want als ze die film niet in Nederland aanbieden, kunnen ze er ook geen cent aan mislopen als ik hem hier in Nederland download. In allebei de gevallen (niet kijken of downloaden) is de opbrengst die ik ze oplever namelijk simpel: 0 euro.

Indirect is het beter als ik de film download dan dat ik hem niet kijk. Want een gedownloade film zou mij er nog wel eens toe aan kunnen zetten om de DVD of Blu-ray te kopen of naar het volgende deel te gaan als dat wel in Nederland uitkomt.
Precies! Ik zie altijd het argument voorbij komen met dit soort discussies, namelijk dat omdat er steeds meer gedownload wordt, platenmaatschappijen e.d. omzet mislopen. Daar is een hele mooie uitspraak voor:

Correlation does not imply causation

Er zijn tal van factoren waar geen rekening mee wordt gehouden, of aandacht aan wordt besteed. Overigens is dit ook zeer toepasbaar voor de kwestie klimaat verandering...maar dat is een heel ander verhaal ;)
Het argument gaat alleen onderuit in jouw geval, het geval van piratepraat, en ongetwijfeld in het geval van nog veel meer mensen,

De stelling dat de aanbieders voor -elke- download omzet mislopen is uiteraard onzin en wordt maar weinig gebruikt (behalve in PR praatjes waar grote getallen interessant staan).

De keerzijde is echter ook van toepassing.. het is ook weer niet zo dat -geen- van de downloads oorzaak van het mislopen van omzet zou zijn. Stel dat van 1,000,000 downloaders er 1 is die bij gebrek aan de download wel de DVD had gekocht, dan is er nog steeds sprake van een mislopen van omzet.

Het probleem is natuurlijk dat het onmogelijk is om vast te stellen, of zelfs maar geïnformeerd te gokken, hoeveel mensen uit 1,000,000 wel had gekocht, of hoeveel van die 1,000,000 -juist- kopen nadat ze downloaden terwijl ze anders niet hadden gekocht, etc.

Maar daarmee wordt het algemene argument niet onderuitgehaald.
Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen
1) Van muziek kan je niet leven (geen 1e levensbehoefte). Nu zeg ik niet dat je van alleen McDonald hamburgers kan leven overigens:P
2) Voor die hamburger is wel een dier geslacht. Eten is een schaarste! Een digitale track kan oneindig vaak gekopieerd worden. Dat is een groot verschil! Dit is juist de reden dat die prijs zo uit proporties is. We zijn alleen altijd gewend geweest aan fysieke/schaarse vorm van audiodragers. Daarom komen ze ook met dit soort prijzen. Als je het rationeel bekijkt is het scheef.
1) Dat mag ik toch hopen ;)

2) Maar is het dan logisch om te redeneren dat de waarde van een track omgekeerd proportioneel is aan hoeveel kopieën ervan gemaakt kunnen worden voor een bepaald bedrag?
Als het antwoord daarop 'ja' is - dan is een track waarvan de waarde om deze te maken zegge €250 was (en dan zit ik al bijzonderlaag), gedeeld door oneindig veel à kosten nop, inderdaad oneindig laag, oftewel niets waard. Dat is dan toch ook weer een uiterste?

Anders gesteld.. hoeveel zou een track dan wel moeten kosten? €0,50? €0,25? €0,10? €0,01? Bij €0,01 ben je waarschijnlijk al meer kosten kwijt bent aan de transactie zelf dan aan het daadwerkelijke betalen.

Of zou je dan daadwerkelijk stellen dat alle muziek maar gewoon gratis moet worden, en de artiest dient zijn/haar geld maar te verdienen met bijv. live optredens of een andere baan?
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.
Dit argument is echt al te lang uitgemolken door ‘downloaders’ en zelfs niet eens actueel. Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer. Het downloaden van een album kost zo’n €10 tot €15. Het argument dat legale muziek te duur is stamt nog uit het gulden tijdperk toen je nog fl 40 tot fl 45 moest neerleggen voor een CD.

Daarnaast zijn er voldoende (legale) gratis alternatieven om naar muziek te luisteren. De twee bekendste voorbeelden zijn wel youtube en spotify. Hierbij betaald de reclame jouw muziek. Wil je geen reclame tussendoor horen, dan kun je een maandelijks bedrag betalen om alle muziek te luistern die je wilt met een goede kwaliteit.
Tsja... en nu zegt de industrie dat albums 'goedkoper zijn dan ooit'!

Ik herinner me nog dat een LP 18 gulden was. Langzaam omhoog kroop naar 24 gulden. En er toen ineens een CD was van 40 gulden! En die was zo duur vanwege de aanloopkosten voor nieuwe fabrieken en zou later weer lager worden (ja ja...)

Maar... 18 gulden voor een LP is nog altijd goedkoper dan 10 euro. (yep, kijk voor de handigheid even niet naar inflatie, maar het geeft aan dat we nu ongeveer op het oude niveau zitten en dat de CD in die tussenliggende periode echt te duur was).

Ik moet ook zeggen dat mijn muziek aankopen de laatste jaren flink gedaald zijn... van honderd euro per maand tot bijna niets... (dan steun ik liever de artiest dan de platenmaatschappij en ga naar een concert!).
Lekker makkelijk dit soort beweringen...

Hoe lang is dat geleden dat je een LP kocht voor 18 gulden? Hoeveel nummers stonden er op?

Stel dat het 25 jaar geleden is, en de inflatie was in die jaren gemiddeld 2,5%. Dan was de inflatie over die 25 jaar 1,025^25 = 1,85 => 85%

18 gulden in 1986 komt dus overeen met 18*0,453*1,85 = 15 euro
De productie & materiaal & distributie kosten van een LP waren vele malen hoger dan de huidige CD.

Als je bovendien kijkt wat er veelal allemaal meegeleverd was bij die LP's (vaak complete boekwerken).
Het is niet voor niets dat ondanks de komst van cassette bandjes (waar toen moord en brand over geschreeuw werd dat dat het einde van content industrie zou worden) het met de LP's gewoon goed bleef gaan.
LP's hadden een meerwaarde.

Digitale distributie is vrijwel kostenloos. (Goede) Opname kosten zijn vrijhoog maar eenmalig. Het oude pricing model van CD's rechtstreeks toepassen op digital is totaal achterhaald en afzetterij.

Maarja als de consument het pikt en ze kunnen er mee weg komen dan zouden ze gek zijn om het niet te proberen.

Jammer genoeg pikt de consument het grotendeels niet en steekt hun middelvinger op naar de platen maatschappijen.

Grappig is dan weer om te zien dat "gratis" & Doneer de waarde dat jij het waard vind initiatieven erg succesvol zijn.

Platen maatschappijen moeten gewoon eens beseffen dat ze geen bestaansrecht als "platenmaatchappij" hebben. Ze zullen producing/recording/reclame-only maatschappijen worden.
Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer.
Ik vind het echt een belachelijke hoeveelheid geld. Het mag maximaal 40 cent kosten wat mij betreft. En albums voor 3 a 4 euro. De digitale distributie kan je nagenoeg gewoon als gratis beschouwen. Daarbij krijg je geen fysiek product, boekjes of wat dan ook.
Als je ziet dat een game rond de 40 euro kost, dan zie je ook in dat een album voor 15 of zelfs 10 euro belachelijk is. In games zit een veelvoud aan investeringen vergeleken met audio CDs. Denk alleen maar aan de audio in de game zelf (muziek, dialoog, geluidseffecten, etc), dat kost waarschijnlijk al meer dan het componeren en mixen van een compleet muziekalbum.
Ik vind het ook stuitend dat mensen bereid zijn zoveel geld te betalen voor zo weinig. Imho verzieken ze de toekomst voor iedereen. Als je nu akkoord gaat met deze prijzen, zal het de toekomstige norm worden en zijn we feitelijk nog niets opgeschoten met internet als nieuw distributiemedium.
Ik vind Spotify een zeer goed voorbeeld van hoe het ook kan. Je betaalt (uit mn hoofd) 5 euro per maand voor onbeperkte toegang tot meer dan 10 miljoen nummers. Daarnaast bieden ze ook nog eens toegevoegde waarde door sociale integratie, suggesties en achtergrondinformatie. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je voor een klein bedrag al die muziek kan streamen van je mobiel. Voor 1 nummer 1 euro betalen lijkt (en is) dan van de zotten.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 9 februari 2011 22:46]

Sinds wanneer? Dat is iets wat de industie ons de laatste jaren wil doen geloven ja... maar ik kan bijvoorbeeld niet tegen kostprijs een beschadigde drager inruilen.
1 euro per nummer goedkoop? misschien wel/misschien niet, maar de makers van mp3 spelers bieden vaak al ruimte voor meer dan 10.000 nummers... Ik weet niet, maar ik ken niet veel mensen die op zo'n manier hun speler zouden kunnen vullen. Daarnaast is natuurlijk nog het vaker genoemde punt dat je telkens de 'volle' mep betaald als je een nummer wat je al had op bijv. lp nu op CD wil hebben ...
Het argument gaat anders nog steeds op. Een CD kostte in het begin inderdaad is van 29 gulden. Voor het gemak 13 euro. Je kocht toen een fysiek product waar je mee kon doen wat je wilde. Was je het album zat dan verkocht je het voor de helft aan iemand anders of aan tweedehands platen/CD zaken.

Nu betaal je 10 tot 15 euro heb je een bestand in kwalitatief redelijk format. Voor de beste kwaliteit betaal je immers 30% meer. Dat bestand je mag je op 3-5 apparaten afspelen waarbij het een enorm gekl**t is om met DRM een bestand in een ander format te krijgen zodat je het ook andere spelers kan afspelen. Verkopen van jouw 'rechten' is al helemaal niet aan de orde.

De muziekindustrie zit op goud. De verkopen van oudere albums raakt in handen van de muziek industrie. Apple draait ongelooflijke jaarcijfers en als we MTV Cribs mogen geloven dan is slechts één album tegenwoordig voldoende om tientallen miljoenen te verdienen. Zo slechts heeft de muziekindustrie het allemaal niet.
Fout, kopie voor eigen gebruik is altijd toegestaan geweest.
Daar staat dan weer tegenover dat je hem nu op 5 apparaten te gelijkertijd kunt afspelen terwijl dat vroeger maar op 1 apparaat kon.
Maar mijn muziekbestanden zónder DRM kan ik op veel meer dan 5 apparaten tegelijkertijd afspelen. Dat is vooruitgang.

Die nieuwverworven mogelijkheid kunstmatig (!) inperken is dan, hm, misschien wel anti-vooruitgang. Althans, ik ga er niet op vooruit.

Als de basis van je argument niet steunt op de huidige mogelijkheden, maar op een vergelijking met de beperkende situatie zoals-ie vroeger was, dan kun je ook billijken dat je 20¤ per luister-uur moet betalen. Of iets anders dat mij in eerste instantie volkomen onredelijk lijkt.
Immers, weet je wel hoe duur en onhandig een troubadour zo'n zevenhonderd jaar geleden was? Precies! Hartstikke duur, niet on-demand (je moest eerst een bode de straat op sturen) en een beetje genant om in de kamer te hebben als je een leuk muziekje wenste voor wanneer je vriendinnetje langs wipt. Dán inderdaad liever DRM, groot gelijk ;-)

[Reactie gewijzigd door boer Krelis op 10 februari 2011 00:14]

AAC is nog steeds lossy... Je krijgt dus minder dan het origineel van de CD... Voor dezelfde prijs... Beetje hetzelfde als een aftermarket-onderdeel voor je auto bestellen wat even duur is als het origineel...
Als je goede kwaliteit muziek legaal wil luisteren dan zal je alsnog een probleem hebben. Veel mensen nemen niet genoegen met een mp3'tje, en m'n vader (die audiofiel is) neemt ook niet genoegen met een .flac.

Wat je aanhaalt, Youtube en Spotify, zijn oplossingen in de cloud. Die kwaliteit komt niet boven de 320 kbps uit. Youtube is natuurlijk geen serieus alternatief voor de muziekliefhebber.

Ik heb heel wat CD's gekocht omdat ik die leuk vind. Evengoed is er muziek die ik eerst even wil luisteren, of gewoon niet het geld er voor over heb. Dan word je geforceerd tot het illegale circuit, want muziek IS gewoon heel erg duur. Ik denk dat een prijs van "maar" een euro of dollar voor een nummer veel is. Ik vind bijvoorbeeld 2.50 een goede prijs voor een album.

Sommige muziek die ik luister komt van kleine bands af. Die worden eenvoudigweg niet aangeboden langs de legale kanalen (uitgezonderd youtube, maar dat is geen alternatief). Een voorbeeld is de laatste CD van Appalachian Winter. Nergens meer verkrijgbaar.
Flac is gewoon lossless...check hier voor meer uitleg, maar uit het artikel: "The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!"

@Blokker: hoe beter je apparatuur, des te eerder je het hoort...dat iemand het verschil niet kan horen op hun 2W speakersetje wil niet zeggen dat er geen verschil is :)

Overigens kan ik via bijv. Amazon nog steeds slechts ~256kb mp3 downloaden! En dan betaal ik vaak hetzelfde (of zelfs meer) dan een fysieke CD.
Analoge media zijn ouderwets. De enige limitatie in de CD is de 44k Hertz, omdat in de jaren '80, sinds de uitvinding van de CD, de compressie en techniek niet zo ver was als nu. Dan hadden ze wel meer informatie erop gezet.

Analoge media slijten. Een elpee (of vinyl, zoals het nu heet) klinkt misschien een paar keer echt goed, maar die groef slijt gewoon enorm uit. Na een paar keer luisteren kun je volgens mij al beter een CD pakken.
Voor mij is €1,- voor een nummer van 3 à 4 minuten veel te duur. Ik moet voor de €1,- 16 minuten werken wat mij dus het geld helemaal niet waard is. Dus voor mij is het in verhouding nog veel te duur en daarom nog steeds is het argument geldig.

Dat jij het niet te duur vindt is jou mening.

En inderdaad ik luister mijn muziek ook legaal via youtube en Spotify, alleen werkt youtube niet zo handig qua afspeellijsten etc. Spotify is inderdaad een geweldig alternatief ik juich deze principes daarom ook toe.
Je argument zal er nooit geldig mee worden. Je mening valt onder het kopje drogreden. Een prijs van 10 miljoen voor CD's zal nog steeds het downloaden niet rechtvaardigen. Je hebt CD's niet nodig om in leven te blijven, het is een luxe/keuzeproduct. In plaats van het te downloaden kan je het beter boycotten. Als men massaal boycot geeft dat aan dat men de prijzen te hoog vind. Downloaden heeft alleen maar een averechts effect.
In principe heb je daar ook gelijk in, maar het probleem is dat de massa het blijft slikken. In Nederland wordt veel gedownload dat is bekend. Stel dat ze dat in andere landen nou ook eens deden. Maar het probleem ligt in mijn ogen deels bij ons en deels bij de muziek industrie.

Wij zouden niet moeten downloaden ook al mag het hier wel, het is tegen het morele denkgoed in. Probleem is echter dat het mee krijgen van de wereld in het boycotten van muziek niet zal lukken.

Maar daar tegenover staat de muziekindustrie die zijn principe niet wil aanpassen. De muziekindustrie wil vasthouden omzet maximalisatie en winstmaximalisatie. Dit denken ze af te dwingen doormiddel van het aanspannen van rechtzaken. De overheid is gevoelig voor geld, vandaar dat ze vaak ingaan op deze dingen. De afnemer, (wij) hebben muziek inderdaad in principe niet nodig, maar willen het wel graag. De prijs wordt over het algemeen te hoog gevonden en met dat principe zitten we weer op punt 1.

Het is eigenlijk een vicieuze cirkel. Vandaar dat het inderdaad voor en tegenstanders heeft. Maar iemand zal het probleem moeten doorbreken, en in mijn ogen moet dat maar van de Muziek industrie komen.
Is ook een biertje is ook heel duur. Maar ik leg mijn prioriteiten liever bij dat biertje dan bij een nummer. Bij een biertje houd ik er tenminste nog wat aan over (hoofdpijn). Een biertje heeft enige voedingswaarde en daar heb ik meer aan dan 4 minuten muziek (dat goed is voor plezier), maar wat ik ook gratis kan luisteren. Je moet prioriteiten stellen.

Zoals fonsy hieronder noemt een album voor € 2,50 of wat mij betrefd € 4,- lijkt me een schappelijke prijs dan zou ik het legaal kopen. Niet voor € 20-25,-
ach de meetse albums zijn dan bijvoorbeeld op itunes al jaren 9,99 is toch echt wat anders dan 20/25
Benzine is een beet te pakken stof, en kost de eigenaar werkelijke schade bij diefstal, de eigenaar heeft het immers niet meer. Bij kopieren wordt niet gestolen.
Waarom toch altijd die vergelijking met het stelen van goederen. De vergelijking gaat simpelweg niet op. Als je dat beseft zie je waar het moeilijke knelpunt zit.

Ik ben absoluut niet pro of persé anti piraterij. Maar misschien moeten artiesten weer eens geld gaan verdienen met het leveren van diensten, dus optreden, en de uitzuigers van uitgevers en productiemaatschappijen een tijdje mijden.
Dan moeten die rechthebbenden ook niet zeuren dat hun te dure product niet gekocht wordt. Als iets niet gekocht wordt dan wil dat nog niet automatisch zeggen dat het dan wel gedownload wordt. Als ik een liedje maak dat slecht verkoopt, omdat ik kan niet zingen, dan ga ik ook niet lopen huilen dat ik inkomsten misloop door piraterij. Waarom wordt dat van anderen dan wel geaccepteerd? Ze gaan maar wat beter hun best doen en een eerlijk prijs vragen voor hun product.

Een eerlijke prijs zou +- 25 cent zijn voor flac en mp3 kan je gebruiken als promotiemateriaal door het gratis te verspreiden. Daarmee lok je mensen naar concerten. Dat levert uiteindelijk veel meer op voor de gene die het werk er voor moet doen (de artiest) en minder tot niets voor de profiteurs (platenmaatschappijen e.d.)

En ja, nogmaals, muziek is te duur. Als een 'artiest' al na het uitbrengen van 1 shit nummer een ruime villa en 6 auto's kan kopen dan is die conclusie snel getrokken.

Dus de prijzen moeten omlaag. Kan de artiest dan niet rond komen van zijn HOBBY? nou dan gaat hij maar, net als iedereen, gewoon werken voor z'n geld. Niets mis mee.
Waar het, als ik het allemaal goed begrepen heb, om draait is het volgende:
Je hebt het allemaal niet goed begrepen.
- De situatie zo kan zijn iemand Abba's greatest hits als eens gekocht heeft, (mogeljkerwijs zelfs meermalen op diverse dragers :) ). Het is toegestaan om je lp op een bandje te zetten voor in je auto, of bv op zo'n moderne "MP3 speler". Het downloaden van die nummers neer op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
Tot zover klopt het nog.
- Het downloaden of op een tape zetten van nummer die je nooit hebt gekocht is wel degelijk onrechtmatig.
Nu begin je onzin te praten.
- Wil het voorhanden hebben van muziek anders dan op een originele drager (zoals klaarblijkelijk gedownload hebben) echter tot problemen leiden dan moet worden aangetoond dat de gebruiker ze nooit heeft gekocht. Dat kan haast niet.
En tot welke problemen zou dat moeten leiden? Er is geen enkele reden waarom een niet-originele CD met muziek in Nederland illegaal zou zijn.
- Ook valt de inhoud van jouw pc, mp3 speler, smartphone etc onder allerlei privacyregelgeving, je kunt dus niet zomaar middels hacken of andere methoden daar zomaar op gaan zitten snuffelen en vervolgens naar een rechter stappen met wat je hebt gevonden.
De privacywetgeving heeft hier NIKS mee te maken.
Het downloaden van muziek of films die je nooit hebt gekocht mag NIET .. het is echter vrijwel onmogelijk er iets aan te doen, omdat e.e.a. nauwelijks te bewijzen is.
Het maken van een kopie voor eigen gebruik MAG WEL. De wet zegt niks over of je die kopie per se moet maken van een origineel dat in je eigen bezit is of dat je dat origineel ook mag lenen. De wet zegt alleen wel dat je die kopie daarna niet meer uit handen mag geven, want dan was het geen kopie voor eigen gebruik.
Tja ik ga niet lopen beweren dat dit alles "feiten" zijn zoveel weet ik er ook niet van maar ik denk dat dit verhaal al wat dichter bij de werkelijkheid zit.
Het zijn ook geen feiten. Het is ONZIN. Lees de auteurswet.
hoezo gulden tijdperk..
Volgens jouw beredenering is 1 euro per liedje niet duur. Maar 40 gulden wel.
1 euro is 2,20 gulden. Koop een album van 19 tracks (is ook geen uitzondering) en je zit oo al aan meer dan 40 gulden.
Even een snelle rekensom...

vroeger kostte een CD 40 of 45 gulden...nu in totaal zo'n 15 euro...15x 2,2037 = 33,055 gulden (of 22,037 gulden voor 10 euro natuurlijk).

M.a.w. door het uitschakelen van tussenpersonen en detailhandel hebben we per CD 8 OF 12 gulden gewonnen?

M.i. is dit pure afzetterij zeker aangezien je als consument in de winkel een lege CD koopt voor ong. 30 eurocent per cd (en da's waarschijnlijk nog aan de hoge kant lol). Voor de muziekindustrie is de kostprijs dus nog lager.

Ach ja...
Als ik de inflatie meereken is een euro nu hetzelfde als de vroegere rijksdaalder. :+

Maar dat maakt me bij muziekniet uit, aangezien de wet mij niet verbiedt te downloaden. En ook zonder FTD haal ik dagelijks muziek. Ongeacht de prijs van een fysieke cd en ongeacht wat voor drogredenen de Heilige Harrie's hier aanhalen om toch maar niet te 'stelen'.
Je doet je nickname eer aan :+

Ik ben het echter wel gedeeltelijk met je eens. Alhoewel ik geen "arme student" ben, en best het geld voor muziek enzo heb, wil ik echter niks meer kopen van de muziekmaffia, zolang ik daar als betalende klant als boefje wordt behandeld. Of het nou wel of niet te duur is laat ik voor mijn beargumentatie maar even in het midden.

Koop een film en je moet verplicht brein-indoctrinatie aanstaren. Ik ken niemand die dat prettig vind. Koop muziek en er wordt voor jou bepaald waar je het wel en niet op af mag spelen en in welk formaat. Koop een pc game en je wordt verplicht iedere keer die irritante schijfjes in de optische drive te steken en het maken van backups onmogelijk gemaakt (sommige games installeren niet eens als je een brandprog op je pc hebt).

Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM en zit ook niet te wachten op verouderde optische media of slechte kwaliteit compressie. Zolang ze me geen cd-kwaliteit bestanden willen verkopen zonder beperkende maatregelen die er voor zorgen dat het niet eens in de auto afspeelt, hoef ik het niet.

Films kocht ik sowieso al niet. Ik kijk zelden een film 2x en heb dus ook geen zin om de volle mep te betalen voor nutteloze kastvulling. Als ik een film wil zien ga ik wel naar de bios, en wat niet in de bios draait, download ik.
En games koop ik alleen voor de ps3. Daar wordt je systeem tenminste niet vernacheld als je een game installeert.

Op consolegames na, vind ik dat de entertainment industrie eerst maar eens moet zorgen dat hun product op z'n minst van gelijkwaardige kwaliteit is als wat er op piratebay en consorten staat. Dus geen DRM in muziek of breinfilmpjes op dvd's/burays. Zolang de gratis versie een betere ervaring bied dan de betaalde versie gaan mensen natuurlijk nooit betalen...

De grootste reden dat ik hun troep al jaren niet meer koop, is dus voornamelijk omdat het van slechte kwaliteit is. Maar toch denk ik niet dat de entertainment industrie als totaal minder aan mij verdient. Ik koop regelmatig ps3 games. Ik heb al een flinke tijd een WoW-account. Ik ga de laatste tijd een stuk vaker naar de bios dan vroeger. Mijn uitgaven zijn dus verschoven van optische media (vroeger kocht ik wel cd's) naar bios en games, en ik weet bijna zeker dat het totaal wat ik daar aan uit geef gestegen is. Gewoon omdat ik er nu meer budget voor heb. Maar zolang ze een slecht product blijven bieden blijf ik lekker m'n mp3's en films downloaden.
Heb nog wel een mooi plaatje betreft DRM achtige toestanden.
Het is ook gelijk even een mooie illustratie met wat de industrie gelijk zou moeten trekken.
Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.
BREIN behartigd juist de belangen van die organisatie. BREIN mag gelukkig niet zelf bepalen of iets illegaal is of niet, daar hebben wij rechters voor. Dus via BREIN worden de bedrijven met het grote geld wéér in het gelijk gesteld ipv dat er goed gekeken wordt hoe alles werkelijk in elkaar steekt.

Moest er nog eens bij komen dat zij voor eigen rechter gingen spelen. ;)

Maar jammer dat FTD op zwart gaat, gelukkig komen er vast nieuwe alternatieven, dus het kat en muis spel is van start.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 februari 2011 17:24]

Heb ik iets gemist, gaat FTD al op zwart dan? Het werkt op dit moment nog gewoon hoor. Verder zou het ook kunnen dat ze stoppen met het verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal wat in Nederland verboden is om te downloaden (software).

Of begrijp ik verkeerd dat het verwijzen naar muziek en films ook niet illegaal is?

Verder is er zoals het artiekel vermeld nog een optie tot hoger beroep, wat natuurlijk weer tijd wint. Sinds dat FTD anders nu al uit de lucht zou kunnen gaan kunnen ze dat beter aantekenen.
en
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer.
[/quote]

Wat een kul argument. Juist heeft muziek meerwaarde om veel vaker te luisteren - albums luister ik tientallen zo niet honderden keren. Films kijk ik 1 of 2 x en in zeer enkele gevallen 3 of meer. Het is maar net wat je beleving is. De laatste tijd is muziek veel meer "casual" geworden ipv dat men er echt in is geintresseerd.
Er wordt niets gejat. Of het moreel verantwoord is, is een ander verhaal.
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik daar mijn prioriteit eerder bij neer leg. Muziek is een nog onzinnigere manier, sinds ik van muziek niks over houd behalve een plezier gevoel.

Uitgaan is netwerken, socializen en een drankje heeft nog enige voedingswaarde. Muziek bij de uitgaansgelegendheids is verwerkt in de drankprijs, een pand, dj, zaal alles zit in de kostprijs van het biertje. Hiervoor betaal ik dan liever € 2,- dan dat ik voor een nummer van 4 minuten wat ik dan met DRM op mijn computer heb € 1,- betaal. Dat is de essentie waar het mij om gaat niet om het feit dat inderdaad uitgaan geen nuttige manier van geld besteding is. Maar als we zo gaan kijken is op eten en een dak boven je hoofd alles geen nuttige besteding.
Ja maar jij gaat uit van het feit dat het anders gekocht was.
Die vergissing wordt erg vaak gemaakt, alle downloads staan niet gelijk aan alle aankopen.

Downloads zijn dan wel illegaal en dat vind ik ook niet altijd juist, ik probeer te kopen wat ik echt goed vindt.
Maar er zijn bijna geen alternatieven op digitale downloads van films en series, deze industrie maakt het er moeilijk om concurrentie te voeren in het aanbod van films en series. Een monopoly met als enige concurrent de nieuwsgroepen en bittorrent.
Elke download staat idd niet gelijk aan een aankoop. Aan de andere kant stimuleert de downloadwet het wel om niet te kopen. Dus veel mensen die anders zouden de kopen downloaden nu. Dit is natuurlijk geen 100% maar toch een aanzienlijk aantal / bedrag.
En uit ander onderzoek blijkt weer dat downloaden werkt als gratis reclame waardoor mensen het wel kopen als ze het zien.

voorbeeld: Als ze alles 100% verbieden en je niet op voorhand kunt zien/testen dan zijn mensen misschien minder geneigd om 30-50euro uit te geven aan een film/muziek/spel.

Onderstel dat dit 30% van de mensen is (dus de overige 70% koopt het..)

Pak dat van de 30%, 15% het sowieso NIET zou kopen.. maar dat 15% na het semi legaal testen het toch koopt..

dan hebben ze inkomsten ipv verliezen..


Als we er dan vanuit gaan dat 10% door het illegaal downloaden niet meer zou kopen (van die 70%) dan is er nog altijd een 5% stijging netto...


Als series/filmen bekijken (online) verboden wordt dan neem ik het op @ schotel en spoel ik door @ reclame...

Verschil ? neh..
ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?


edit: nuances,
Sommige films die je op reclame ziet zien er geweldig uit, maar na het zien vind je het de moeite niet waard.. is dit dan geld waard? Ze hebben je misleid, ze hebben een beeld voor gehouden dat het een X thema film was, maar na het zien was het gewoon een rehash film.

Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan :( moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen...


Series.. dat DVDrips etc niet ok zijn ok, extra's ok.. maar dat ze TVcaps gaan bestraffen... geen verschil met als ik m'n digicorder laat opnemen en dan naderhand bekijk en reclame doorspoel.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 9 februari 2011 15:45]

ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?
Sja, als je geen waarde hecht aan geluidskwaliteit...
Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan :( moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen..
De DRM bij Apple is er al een tijdje af. Dus als je nieuwe Samsung AAC/M4A aankan is dat geen probleem, zo niet, dan kun je altijd even omzetten naar MP3.
Je laatste punt betreft dat het een aanzienlijk bedrag is zou ik wel eens bronnen van willen zien. Zover ik weet is daar nooit consensus uitgekomen.

Belangenbehartigers van de entertainment industrie roepen vrijwel altijd dat er aanzienlijk veel geld verdwijnt en alles komt door internet piraten. Helaas hebben hun eigen onderzoeken bij mij altijd een vervelende 'wij van wc eend' bijsmaak en on afhankelijke onderzoeken wijzen zo nu en dan compleet verschillende dingen aan.

Wie heeft nou gelijk?

Ik ben benieuwd. Eerlijk gezegt heb ik zelf ook een bias tegen Brein en consorten aangezien ik de hele entertainment branche business gewijs als 1 grote oubollige flaw zie.

Toch zou ik consensus in verhouding tot alle onafhankelijke onderzoeken erg op prijs stellen. Propaganda molens, beschuldigingen van vermeende piraten, lobby groepen voor het instand houden van een verouderde industriele tak ben ik HE-LE-MAAL zat.

Met de moralistische vinger zwaaien zoals je aanhaalde in je eerdere post vind ik in een rechtssituatie niet gepast. Moraliteit is namelijk een subjectieve aangelegenheid terwijl het recht zich op feiten moet baseren.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 9 februari 2011 15:42]

In tegendeel, die onderzoeken komen vrij vaak overeen met onafhankelijke onderzoeken. De verkopen zijn gewoon drastisch omlaag gegaan, winsten en dus omzetten verdwijnen steeds meer en dit valt eigenlijk overal wel zo'n beetje te lezen.
Mooie foute interpretatie van de cijfers: De winsten zijn omlaag gegaan, maar de omzetten zijn alleen maar in recordtempo gestegen.

Studio's doen bewust moeite om zo min mogelijk winst te maken, of het liefst 'verlies' op een productie, omdat ze dan geen extra royalties hoeven te betalen aan de schrijvers en andere artiesten die bij het project zitten. Het verlies is alleen maar zodanig op de rekening gezet door creatief boekhouden (Hollywood accounting) terwijl ze er in werkelijkheid massa's geld aan overhouden.

Het hypocriete is ook dat ze de dalende winstcijfers als excuus gebruiken om piraterij aan te pakken ('Wij verliezen geld aan jullie!') terwijl ze zelf vertikken om de rechten fatsoenlijk te betalen aan hun artiesten. Zo krijg je een pot-verwijt-de-ketel verhaal.
Ik koop alleen iets als het echt goed is en ook de prijs goed is. Vaak is het naar mijn mening gewoon veel te duur. Een nieuwe bluray kost je zo €20 en die kijk je dan 1 keer (tenzij het een hele goede is natuurlijk). En artiesten verblijd ik wel met een concertbezoek. Deze man snapt ook dat er veranderingen moeten komen.

Tevens vind ik dat downloaden ook de muziek en film industrie stimuleert. Ze krijgen dan wel minder inkomsten, maar er zijn wel veel meer mensen die hun werk zien. En als die het goed vinden, gaan ze (niet allemaal) meer naar de bios of kopen ze ander werk van dezelfde makers.
Ik ben door downloaden veel goede artiesten tegen gekomen waar ik nu met enige regelmaat een album van koop. Zonder downloaden had ik deze niet (of minder goed) kunnen vinden.
Wat mij dan weer wel bij het punt brengt dat ik soms iets wil kopen, dat weer niet beschikbaar is voor Nederland :?
Mee eens ik zou nooit alle films gekocht hebben die ik gedownload heb. Ik denk dat dat in zijn algemeenheid zo is.

Eigenlijk vind ik het downloaden en opslaan van films en series armoe. Liever zou ik gewoon voor een schappelijk bedrag toegang willen hebben tot de films die ik graag zou willen zien. Initiatieven als Spotify zijn veelbelovend, maar alles hangt af van de prijs van de abonnementen. Eigenlijk moet gewoon de Openbare Bibliotheek online met video, audio en ebooks :) zijn we van de hele discussie af.

Zoals het nu is download ik een aflevering van een serie om te kijken wanneer (en evt waar) ik dat wil. Ook zijn er genoeg series die om de een of andere redenen niet in NL vertoond mogen worden (of jaren na dato). Ik maak graag zelf uit of ik zo'n serie aankan.

Als ik naar mijzelf kijk denk ik dat de industrie helemaal niet hoeft te klagen bij mij. De software die ik gebruik koop ik, ik heb een hele stapels legale muziek en films in de kast liggen, ga regelmatig naar bioscoop en live muziek maar... toegegeven bij de videotheek kom ik niet meer. Ik denk dat deze bedrijfstak de concurrentieslag met het downloaden bij voorbaat al verloren had.

Zolang er geen redelijke alternatieven zijn blijf ik nog even downloaden. (Kijk eens naar SpotNet volgens mij een aardig alternatief/opvolger voor FTD).
Alleen is het verschil, dat deze makers wel beloond worden, maar dan minder dan als niemand zou downloaden.

Ik snap dit gezeur niet. Alle acteurs, regisseurs, artiesten, producenten etc. waarvan het meest wordt gedownloadt zijn stinkend rijk. Dat beetje wat ze verliezen aan inkomsten door downloads kunnen ze best missen..
Goed dat is denk een een verschil tussen een 'Groen-Linkser' en een 'VVDer'.
Als ik rijk was en genoeg had, dan geef ik met alle plezier mijn geld weg aan de mens die het harder nodig heeft.

Het is allemaal over betaald werk. Voetballer, acteurs, artiesten, noem het maar op.
Om een voorbeeld te geven: Mijn moeder werkt als verpleegkundige voor een mager loontje van 1600 euro. Zij verzorgt mensen en 'redt levens'. Zeer belangrijk werk.

De artiest, vermaakt mensen. Werk wat geen noodzaak kent en verdient hiermee 100 x zoveel..

Scheef? Ja.. Daarom kan het me echt aan m'n kont roesten dat zij paar honderd duizend op paar miljoen mislopen.
Regisseurs, acteurs en artiesten krijgen helemaal niet zo veel betaald.
Kijk eens wat Warner en Paramount zelf in de zak steken. Kijk, daar blijft veruit de meeste poet steken. Daarna komen de producers, met name bij films. Die krijgen hopen geld als de film flopt, en bergen en bergen als de film goed loopt. Maar nog steeds veel minder als de studio's.

De industrie heeft inderdaad de sleutel in handen, en de acteurs en artiesten hebben 0,0 in de pap te brokkelen.
Wat een onzin. Als JIJ rijk bent zou je het ook niet leuk vinden als je minder betaald krijgt voor jouw product omdat mensen het zomaar gratis afnemen. Dat is echt een non-excuus.
Sorry, maar als ik multimiljonair ben geworden omdat ik één of andere briljante ingeving heb uitgevoerd, dan zou ik er écht niet meer van wakker liggen als iemand mijn idee zou kopiëren.

Als ze bij mij de Jaguar van de oprit zouden jatten wordt het een ander verhaal, maar niet als iemand mijn werk zou kopiëren - daar zou ik op zo'n moment juist alleen blij mee zijn omdat het een blijk is dat mijn werk gewaardeerd wordt.

Of denk je dat Mozart het erg zou vinden als ie de buurman zijn werk hoorde naspelen? ;)
Gratis? Waar haal je dat vandaan? Denk je nu werkelijk dat die acteurs wakker liggen van een miljoen meer of minder? Die krijgen hun vaste bedrag wat van te voren is afgesproken en dan als BONUS, MISSCHIEN inkomsten van de biosopbrengsten. (zover ik weet, betalen de filmdistries voor de film, om de films vervolgens te verhuren/verkopen aan de bios, dus ze hebben hun geld al binnen, nog voordat ik een kaartje heb gekocht)

Ik heb geen medelijden met die mensen die zoveel geld verdienen. Als je eenmaal zoveel hebt, ligt het aan jezelf hoe je er mee omgaat. Weet je hoeveel ze ook nog eens gratis krijgen, puur voor promotie, zodat jij (ik niet) een bepaald product koopt?
Enfin..

Zolang ze nog miljoenen winst maken, hebben ze niks te klagen. Ik heb meerdere collector edities gekocht van DVD's, puur omdat ik de film zo goed vond. Dus EN bios EN DVD gekocht..
En ik download links en rechts eens een film. 90% is kijken en Shift+Delete.. Je ziet bij films als Harry Potter en Avatar en Twi**** (sorry krijg het niet getyped zo slecht vind ik het) dat er genoeg mensen naar de bios gaan, mits de films "goed" genoeg zijn.
Elke weekend zit de bios bomvol met mensen, dus nogmaals, waar halen ze hun cijfers vandaan? Van die lokale bios in Amerika die het gemiddelde naar beneden trekt?

Daarbij betaal ik voor mijn downloads (betaalde nieuwsserver) maar verspreidt verder niets. Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt toegang krijg tot film van bv 1 jaar oud, zal ik dat zeker doen.

[Reactie gewijzigd door Deurges op 9 februari 2011 15:40]

Dus de rijken moeten dan maar de baas mogen spelen over de armen? Je doet net alsof ze het recht hebben ons uit te zuigen, en dat het een doodzonde is als je je geld liever aan iets anders uit geeft.
Vergeet ook niet dat hoe meer geld er naar de entertainment maffia gaat, hoe minder richting andere partijen. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven. Zo zou ik dus kunnen beweren dat ik inkomsten misloop vanwege de hoge prijzen van cd's/dvd's/blurays, omdat mensen die daar hun geld aan uitgeven, het niet meer bij mij uit geven.
Begrijp je punt, maar ben met me eens dat die oliemaatschappijen niet rijk zijn maar belachelijk rijk.. Die weten letterlijk niet, wat ze met hun geld moeten doen, dus gaan ze maar achterlijke dingen kopen.
Het hoeft niet gratis, maar alsof jij benzine/diesel niet te duur vind?

De meeste downloaders hebben ook niks tegen het betalen voor iets, want zoals je al kunt lezen, kopen er nog genoeg mensen films en gaan naar de bios..
Wat een fatsoensridder ben je zeg.
Alsof je nooit eens een paar kilometer te hard rijdt in je auto.
Maar nu ter zake. De leechers en profiteurs die op een illegale manier content downloaden, zouden dit (en dat is onderzocht) nooit legaal hebben gedaan (en er voor hebben betaald)
D.w.z. dat de mensen uit deze 2 groepen elkaar niet bijten, en de rechthebbende (lees de softwareontwikkelaar) komt niets tekort, want de downloader had zijn of haar software toch nooit gekocht.
Ik durf hier rustig te stellen dat ik met mijn auto wel eens 160km/h rijd in het donker als het stil is op de weg.
Ik durf hier rustig te beweren dat ik ook wel een Photoshop gedraaid heb met een illegale key. Had ik eerlijk geweest, dan had ik honderden euro's moeten uitgeven. Dat had ik nooit of te nimmer gedaan, want ik ben geen professional, en als amateur kan ik dat nooit betalen.
Zo ook met films. Ik ga al nooit naar de bioscoop, te duur. Dus krijgt de filmmaker er niet minder geld door als ik hem illegaal download.
Brein sucks...................Zo, dat is er uit. niet dat het helpt,maar het lucht wel op
Al zou ik Photoshop kunnen betalen, zou ik het nog niet doen voor 2 keer per jr dat ik er een uurtje mee bezig ben. Als de key er niet zou zijn, zou ik genoegen nemen met een ander, minder functioneel programma.
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.
Even een paar dingen:
-Het downloaden van betaalde films wordt ook niet echt gestimuleerd, wel dan?
-Als een artiest ergens voor werkt moet die wel geld krijgen, maar de helft van de tijd WEIGERT Stichting Brei(n) om dat geld ook werkelijk uit te keren, dus die artiesten krijgen nog niets!
Inrichting Brei(n) moet eerst zelf eens zijn zaakjes op orde krijgen voordat ze andere de handen af gaan hakken!

Nog iets, er stond een paar weken geleden iets over SaBa of ziets hier op tweakers, die gasten hebben artiesten in hun lijst staan DIE HELEMAAL NIET ZIJN INGESCHREVEN!!! En er wel geld voor vangen! Ga eerst die luie honden eens van hun stoel trekken die die onrealistische lijsten hebben gemaakt...
Verzekeringsmaatschappijen en bepaalde bedrijven zijn onder specifieke voorwaarden verplicht geld te investeren, en er is zelfs een wetsartikel(geen zin om te zoeken, laat je Google fu werken) voor dat instanties als Buma/Stemra de vrije hand geeft zich op de beurs te begeven. Sterker nog, ze kunnen redelijk risicovol gaan beleggen als ze daar zin in hebben.
Dat ze het achteraf moeten verantwoorden bij de overheid is een tweede.
Ik snap je uitspraak maar dat heeft niets te maken met wat FTD doet, heel zwart wit gezegd betekend deze uitspraak dat we straks ook niet meer mogen praten met elkaar in het cafe over waar je iets zou kunnen/willen downloaden.
Dat FTD op het randje van de wet balanceert weten we al heel lang, maar deze uitspraak vind ik toch nog een beetje dubieus.
Daarbij als we elke week met z'n allen zouden afspreken in een rechtbank en we praten dan elke keer over waar je iets kunt vinden om te downloaden dan wordt toch ook de rechtbank niet gesloten....

Dat iemand hard werkt en er niet voor betaald krijgt.... Dan moeten ze de acteurs maar wat minder gaan betalen, het salaris van een beetje acteur ligt dik en dik boven mijn salaris, dus moeten de maatschappijen ook een beetje de hand in eigen boezem steken.

[Reactie gewijzigd door Snarfie op 9 februari 2011 16:04]

Sorry hoor maar als je ziet waar je tegenwoordig allemaal voor moet betalen en wat je ervoor terug krijgt qua media (Films/Muziek/TV/Games) is het toch schrikbarend slecht gesteld.

TV kijk ik al niet meer vanwege die hersenloze str*nt programma's wat er op komen, betaal ik voor (buma/sena).
Muziek tegenwoordig gaat alleen maar over sex/geld/f*ck you etc., betaal ik voor (buma/sena)
Films, tsjah laten we daar al niet meer over beginnen... de gemiddelde film tegenwoordig is echt om te huilen. Vind ik de aflevering van Peppie en Kokkie S01E02 nog spannender en beter gemaakt!
Games, niet afgemaakt en crappy quality (met uitzonderingen daargelaten) maar ze vragen wel de volle mep a 60 euro gemiddeld ervoor

Vind je het gek dat iedereen dan gaat downloaden vandaag de dag?

Over de uitspraak kan ik ook 2 dingen zeggen :

Terecht : er worden inderdaad bestanden aangeboden naar nzb sites
Onterecht : FTD heeft deze bestanden niet zelf opgeslagen, noch de media zelf, noch de nzb-bestanden
Je kunt wel blij zijn met deze uitspraken, maar dat zal weinig veranderen in het download gedrag en het zal de entertainment industrie weinig opleveren, behalve dat mensen nog negatiever over de entertainment industrie en Brein denken...
De mensen die een beetje met techniek om kunnen gaan, willen geen fysieke CD, DVD of Bluray meer hebben. Waarom denk je dat iTunes wel populair is en de CD verkopen toch achteruit gaan? Zelfde geldt voor films... Ik heb achterlijk veel CD's en DVD's, maar ze nemen alleen maar onnodig veel ruimte in beslag!
Zolang de entertainment industrie hun business model weigerd te moderniseren, zullen mensen massaal blijven downloaden. Het is nu eenmaal zo dat materiaal downloaden veel makkelijker, beter en gebruikers vriendelijker is dan het gekochte product uit de winkel.
Daarbij zijn er ontelbare alternatieve voor FTD. Ik vind het wel sneu voor de mensen die er al die jaren hun tijd en energie in hebben gestoken, maarja, risico van het vak.

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 februari 2011 17:03]

Ik koop wel eens wat, maar de gigantische salarissen van producers en acteurs motiveren me niet om te kopen. Natuurlijk moet een maatschappij de kosten eruit halen, maar als deze mensen naar rato betaald zouden worden, zou een goede film misschien niet meer dan een paar € op blu-ray kosten.

Ik wil alleen maar zeggen dat er veel te veel geld naar een te klein groepje mensen gaat, hoe getalenteerd ze ook zijn. Meerdere tientallen miljoenen €/$ voor een filmrol, kom op zeg!
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.
Ik neem aan dat je zelf muziek/content maakt, alleen uit die hoek hoor je deze dubbele moraal. "morele legaliteit" bestaat niet eens?.

De wet citeren als je tegen uploaden bent, maar als je ook tegen downloaden bent opeens je gelijk op "moraal" halen.

En de wet is natuurlijk weer minder belangrijk als allerlei illegale kartelafspraken de muziekprijs zo hoog houdt WAARDOOR mensen naar downloads gejaagd worden.
Als ik op FTD een goede film of goede CD vond die ik het waard achtte om te kopen, dan deed ik dat. Punt.
FTD heeft mij wat dat betreft zeer zeker aangezet tot kopen!
En dat wordt nu de nek omgedraaid.. RIP FTD.
Een iets andere opzet kiezenen dan gewoon weer verder gaan, let maar op. Er zijn al div. te noemen die het net even anders doen :) Het kudos systeem zag ik toch al niet zitten..
Brein - FTD : 1-0 op naar de volgende match, en die komt er geheid.
Ach, wie zal FTD missen als ze het loodje leggen. Je zag hoe het ging met Napster. Sluit er 1 af en er schieten 10 nieuwe de grond uit. Het enige wat ze nu bereiken is dat de ex-FTD gebruikers zich gaan verspreiden over andere vergelijkbare communities, die door hun kleine omvang meestal meer ondergronds blijven en brein er steeds minder grip op krijgt. Net als hun kruistocht tegen de piratenbaai: de alternatieven hoeven niet eens de grond uit te schieten, die zijn er al. Al jaren. Het stikt op het web van de torrent sites. Enige wat TPB eruit doet laat schieten is de grote mond van de oprichters :+
Wachten op het moment waarop een slimme programmeur een decentralized (P2P) versie van FTD bedenkt...

Ik ben zelf heel erg tegen illegaal downloaden maar ik ben het ook niet altijd met Brein eens... Als dit inderdaad een "oorlog" tussen FTD en Brein wordt ligt de uiteindelijke sleutel niet bij de nieuwe webversie die ze aan het bouwen zijn, maar bij een systeem dat juist decentraal is.
het bestaat al volgens mij, stond een keer in de meuktracker, weet hem niet uit mijn hoofd meer, zou het moeten opzoeken

Edit: als het goed is was het spotnet

[Reactie gewijzigd door dmystic op 9 februari 2011 15:17]

Ach, er zijn genoeg opties om hier onderuit te komen en de mensen van FTD weten die escape routes ook wel. FTD's provider gaat binnenkort aanzienlijk bandbreedte besparen denk ik.
Hoe zit het dan met een site die niet stimuleert met kudo's of dergelijke? Mag die dan weer wel volgens de rechter?
mja en wat als FTD nu vanuit het buitenland gehost zou worden? dan piest brein toch naast de pot? (piratebay verhaal)
Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Al is het brein laatst ook gelukt om Amerikaanse sites plat te krijgen omdat ze nederlands materiaal hadden.
Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Even heel concreet, maar waarom zou je er überhaupt een BV aan hangen?

Als je de kosten van het hosten wil dekken dan kun je dat ook met een los georganiseerd groepje hackers voor elkaar krijgen. Misschien moet FTD B.V. dan wel zijn activiteiten staken, maar ze kunnen ook een lege front-end zijn die het geld van de advertenties binnenharkt en geen content aanbiedt. Die content wordt dan van 'andere partijen' geïndexeerd, wat ook betekent dat FTD tussenpersoon wordt en aantoonbaar niks over de inhoud kan zeggen.

Waar het nu een beetje mis gaat is dat het aanbieden van de content, het bijhouden van die content en het 'ophalen' ervan via één partij gebeurt. Als je dat uitsplitst heb je een rechtzaak die van het kastje naar de muur geschopt wordt.

Dezelfde tactiek wordt in het bedrijfsleven al vaak genoeg toegepast voor zaken die niet helemaal door de beugel kunnen. Je zet losse shell-corporations op die alleen maar bergen met geld beheren en allerlei kleine flut-onderneminkjes voor deelproblemen die op die manier niet meer aan elkaar te relateren vallen.

Als FTD een beetje slim is dan passen ze die truc toe en gebruiken ze het systeem waar BREIN zo hard mee pronkt tégen BREIN.
begrijp ik het nu goed dat een eigenaar van een website/forum nu verantwoordelijk wordt gemaakt voor iets wat de gebruikers posten?
Dat ben je sowieso. Kijk naar youtube e.d. Als daar materiaal wordt geplaatst door een gebruiker is in geval van Youtube Google verplicht om dit te verwijderen. Hetzelfde geldt voor fora.
In dat geval host Google/Youtube die content zelf. FTD host zelf geen enkel bestand waarop auteursrecht berust (tenzij je de naam als zodanig ziet)

Het enige wat het plaform van FTD doet is mensen een manier geven om te roepen waar je iets zou kunnen halen (want het nooit zeker of het er ook is)

Als ik een in een telefoonboek opschrijf waar je een film zou kunnen downloaden is dan de maker van het telefoonboek verplicht dit verwijderen?

Ben benieuwd hoe het gaat als je linkje post van google met een bepaalde zoekopdracht. Ben jij of google dan strafbaar? En hoelang kun je deze keten doortrekken?

Maar goed, veel verstand van recht(ers) heb ik niet
Het gaat om de content van de website. Youtube heeft filmpjes, FTD locaties naar illegaal geuploade content. Daarmee maakt youtube dus soms rechtstreeks inbreuk en FTD faciliteerd dus het linken naar illegale content.
Ik ben wel benieuw wanneer Brein het een keer aandurft om Google aan te klagen. Daar wordt immers ook gelinked.
Het gaat om de content van de website. Youtube heeft filmpjes, FTD locaties naar illegaal geuploade content. Daarmee maakt youtube dus soms rechtstreeks inbreuk en FTD faciliteerd dus het linken naar illegale content.
De vraag is even wat 'auteusrechtelijk beschermd' materiaal is. Laat staan een verwijzing ernaartoe. Is dat al zo simpel als "Star Wars.avi" of tt0088763? Onder beide verwijzingen kan ik namelijk prima een auteursrechtelijk beschermd bestand plaatsen, maar ook één of ander stuk bogus materiaal.

Bovendien ben ik ook even benieuwd wie gaat controleren of BREIN ook werkelijk in naam van de 'rechthebbende partijen' handelt. YouTube heeft bijvoorbeeld een blind notice-and-takedown beleid en verwijdert video's zelfs als er iemand een claim doet die niets met de video te maken heeft gehad. Wordt de bewijslast dan ineens omgekeerd en mag ik als uploader voor elke seconde van de video aan gaan tonen dat het materiaal niet copyrighted is? Inclusief die krant in de achtergrond waar een foto van het Atomium op staat?

Mooie situatie krijg je dan. Het woord 'inquisitie' schiet me te binnen....
Het probleem is ook Vice-Versa, veel (de meeste) rechters hebben geen enkel verstand van hoe internet in elkaar zit. Als ik de betreffende rechter zou vragen hoe ik via FTD een film zou kunnen downloaden, repareren uitpakken en kijken ben ik er voor 99% zeker van dat ik de film nooit te zien zal krijgen!
Dat is op zich toch ook niet zo raar? Als iemand jouw huis gebruikt om drugs uit te dealen, dan denk ik dat de politie ook graag een woordje met jou als eigenaar wil spreken.
Het is dan toch eerder dat op je huis de aanwijzingen staan waar je de drugsdealers kunnen vinden. En dat drugsdealers en gebruikers zonder drugs bij zich de aanwijzingen erop zetten. Volgens mij is dat niet illegaal.
Als jij een p2p-forum begint waar de bedoeling duidelijk is om te vermelden wat er allemaal te downloaden valt, tja dan is het niet zo vreemd dat dat niet de bedoeling is... De meeste emule/edonkey fora zijn daardoor al offline gehaald.
Mooizo, dat is alweer eentje die down is.
Wat mij betreft gaan al dit soort communities mooi uit de lucht. Het verpest het hele usenet-landschap. Usenet is volgens mij de plek waar je moet kijken, niet een of andere community die usenet als medium gebruikt om hun spul te sharen.

Het grootste bezwaar wat ik er tegen heb is de grote hoeveelheid community-only posts die zorgen voor grote usenet-vervuiling in de vorm van dubbel/triple/quadruple posts om maar weer extra bezoekers te trekken. Daarnaast zijn dit soort groepen ook verantwoordelijk voor de gigantisch toenemende hoeveelheid password-protected posts.
Usenet is voor iedereen, niet voor degene die de meeste bezoekers naar z'n site trekt. De binaries groepen bevatten gewoon ongelofelijk overbodige posts. Niemand heeft er wat aan als er ineens 20 verschillende versies van je favoriete serie linux-distro's gepost worden.
edit: heb even een en ander verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door Murcielago op 9 februari 2011 15:36]

Blijkbaar heb je echt geen kennis van zaken aangezien 'spots' met wachtwoorden NIET mogen worden aangemeld bij FTD.

Jij wilt weer terug naar de tijd van dagelijks headeren? Dat lijkt me redelijk onrealistisch gezien de toename in het gebruik van de binaries (uploads). Overigens ook volstrekt onnodig, een doorzoekbare database voorkomt juist dubbelposts...
Niemand wil meer dagelijks headeren. Maar in plaats van ontopic posten usenet als één grote afvalbak gebruiken is het andere uiterste.
Voor mij hoeft ook niet alles er 4x op te staan maar in de meeste gevallen staat alles netjes in de grootste groepen (boneless,nl,dvd,multimedia, erotica,enz).

Met 8 TB per dag zul je toch moeten indexeren. Ik zie niet in waarom indexering zou leiden tot meer vervuiling. Dan kun je wat mij betreft beter boos worden op bladen zoals de computertotaal die FTD hebben laten groeien van een 'closed' community met 16.000 leden tot de huidige 430.000+ leden. (Niet dat daar boos over worden zin heeft).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2011 15:40]

Jij wilt weer terug naar de tijd van dagelijks headeren? Dat lijkt me redelijk onrealistisch gezien de toename in het gebruik van de binaries (uploads). Overigens ook volstrekt onnodig, een doorzoekbare database voorkomt juist dubbelposts...
Een doorzoekbare DB voorkomt dubbelposts, maar alleen als die DB ook open en voor iedereen toegankelijk is.

Wat je anders gaat krijgen is dat er posts neergezet worden met een 'Click Here For Password.url' ernaast zodat elke community weer zijn euro's van de banners binnen kan slepen. Wat duidelijk ook iets is wat je als community niet moet willen.

Ik ben zelf zeker voor een fatsoenlijk, éénduidig systeem voor het bewaren van metadata. Het probleem is dat daar op het moment de infrastructuur (en de bereidheid van de community) nog niet voor is.

In principe moet het gewoon mogelijk zijn. Vooral als je de metadata ook nog eens koppelt aan referenties voor 'andere' bronnen (zoals een SHA1 hash voor torrent-clients) weten de auteursrecht-handhavers al helemaal niet meer waar ze moeten zoeken.
De meeste posts van di type staan in groepen die de lading dekken. In alt.binaries.dvd zul je weinig linix-kernel achtige posts vinden. Kortom: de vervuiling valt wel mee. Tenzij je alle posts wilt lezen...
Ik snap de hele heisa soweiso niet.

Als ik met NewLeecher een zoekcommando geef, dan vindt ik elke download die ik wil hebben. En alternatieven zat.

Voor Brein is dit een druppel op een gloeiende plaat. En die plaat wordt allemaal warmer elke dag.
En als ik nu een film een andere naam geef (sterrenoorlogen ipv star wars bijvoorbeeld)?
Dan vind jij 'm nooit meer terug. En daarom gebruik ik dus oa. FTD

[Reactie gewijzigd door VERINGTENTJE op 9 februari 2011 14:43]

Omdat mensen (helaas) geilen op kudo's.

Op zijn manier kan je hem via bijvoorbeeld binsearch niet vinden, en moet je hem dus via FTD opsporen.

Zo ziet hij weer (een indicatie van) hoeveel mensen hem downloaden en krijgt hij z'n kudo's.

Ik heb het zelf ook nooit begrepen, maar dat lijkt mij toch de meest logische gedachtegang achter dergelijk handelen.
Als iedereen dezelfde soort betekenisvolle naam geeft is het veel makkelijker voor toko's als Brein om er corrupte files tussen te zetten. Door de namen onzinniger te houden minimaliseer je dus de kans dat jouw upload minder bruikbaar wordt gemaakt..
Misschien omdat als ik 'm als Starwars post er dan nog 128743651253 andere posts te vinden zijn met dezelfde naam (en daartussen zit heel veel rotzooi)

"dan vindt niemand hem en is je upload actie zinloos." Duhhh, daarvoor gebruik je dus FTD...
Misschien omdat als ik 'm als Starwars post er dan nog 128743651253 andere posts te vinden zijn met dezelfde naam (en daartussen zit heel veel rotzooi)
Er zijn inderdaad aardige ladingen spambots tegenwoordig die malware posten onder namen als '<film> (High compressed).rar' en hopen dat mensen erin trappen.

Omdat mensen geilen op kudo's en gave reacties wordt het moeilijker om het hele systeem te automatiseren (en als gevolg: Zitten er nog altijd mensen in de loop die je aan kan pakken). Als je bijvoorbeeld alle films zou posten op hun nummer bij IMDB, vergezeld van een mooie NFO-file waar ook een hash in staat, dan kun je niet alleen het proces automatiseren maar ben je ook een stuk meer verzekerd van betrouwbare bronnen.

Bijkomend voordeel is dat bestaande databases voor meta-informatie (zoals TVDB, IMDB, enz.) gebruikt kunnen worden om informatie op te halen. Dan kun je dus ook weer claimen dat die informatie niet door de ontwikkelaars van het platform erin is gestopt, maar het platform alleen informatie bij elkaar harkt en die op een nette wijze aan de user aanbiedt.
Jij snapt het niet? Die bestandsnamen worden veranders zodat niet 10p films van zelfde titel op elkaar lijken, maar uit elkaar gehouden kunnen worden. Andere reden is dat, zoals bij de zaak Eyeworks het geval was, de naam van de download ook verschil kan maken of het (il)legaal is.
in dat geval moet jij gaan zoeken, dwz zelf gerichte actie ondernemen. In het geval van FTD krijg je de content aangeboden, zonder al de rommel die er zich op usenet bevindt
Ligt misschien aan mij hoor, maar ik zie het nut van FTD niet helemaal. Hoe moeilijk is het om met bijvoorbeeld NZBindex zelf opzoek te gaan?
Dat is niet moeilijk maar je kon met ftd mooie ideeën opdoen. Plus als jij zit te wachten op een aflevering van een tv serie dan was het een kwestie van even kijken in de ftd database en downloaden maar. Nu moet je onhandig genoeg elke dag weer even kijken in de hoop de juiste naam van het bestand in te voeren.
Daar gebruiken de meeste mensen het ook niet voor. Ik kijk elke week even of er nog goede HD films voorbij komen. Films waarvan ik zonder FTD nooit had gehoord. En bij software kijk ik in de reacties of het werkt, of er geen virus in zit etc. Een forum heeft zo zijn voordelen boven alleen maar op titel zoeken.
Kan met geen de-centralised systeem opzetten zodat er niemand aansprakelijk kan worden gehouden?
Erg jammer als ftd stopt... heb er altijd dankbaar gebruik van gemaakt.. :(
Daar is al lang over na gedacht en gediscussieer, we kwamen uit op spotnet, met vele ideeën, uiteindelijk heeft iemand anders wat in elkaar gebrald, genaamd spotnet. Alleen importeert spotnet alle spots via een O.ftdclient. Geen flauw idee of dat nog leeft.

idee: http://spotnet.openftd.org/index.php/Main_Page

Het is alleen best lastig om zeer dynamische content (lees: reactie van gebruikers) te distribueren op een op een gedecentraliseerde manier. De berichten moet je namelijk ook ergens aan kunnen verifiëren, zodat je geen spam krijgt (of gefilterd kan worden). Statische content is geen enkel probleem: bittorrent

[Reactie gewijzigd door Kopje_Koffie op 9 februari 2011 14:54]

Dat leeft inderdaad nog, hier ook op het forum te vinden.

Spotnet gebruikt inderdaad de posts van FTD, maar het is ook mogelijk om nzb'tjes te uploaden naar de newsservers (free.pt) die dan vervolgens weer door Spotnet ontdekt worden.

Een volledig decentralized systeem is echter (nog) niet mogelijk omdat de signatures nog via een server verlopen. Maar ook daar wordt ondertussen over gebrainstormd had ik al begrepen.

Spotnet is naar mijn mening goed opweg en ik vermoed dat daar dan ook een ware opvolger in zit.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 9 februari 2011 14:47]

Ze zochten het zelf natuurlijk ook een beetje op. Genoeg aanmeldingen te vinden waarbij in de startpost statusinformatie over diverse uploads is te vinden (e.g 'hij staat er over een uurtje op!'). Dan kun je de aankondiging, upload, compleet status wel vervangen door 'spot' maar dan kun je dus echt niemand wijs maken dat er iets tov de oude situatie is verandert.

Jammer, blijkbaar is de keuze om 'publiek' te gaan een aantal jaren toch funest gebleken (of zouden het de banners geweest zijn waarop bedrijven advertentie ruimte kunnen inkopen). Low profile is ftd in ieder geval al jaren niet meer.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2011 14:44]

Maar het ging er ook meer om dat FTD niet zelf dingen host en alleen over downloads "discussieert". Maar blijkbaar is dat nu ook illegaal geworden >.>
Een van de punten van Brein was dat ze uploaden faciliteren. Ze hebben toen "vrijwillig" het aankondiging, uploading, compleet systeem afgeschaft. In de praktijk bleven de users echter de icoontjes zelf in hun startpost gebruiken. Mods hebben daar nooit tegen opgetreden.

Overigens kun je op het forum ook nog altijd requests plaatsen. Iedereen met een beetje gezond verstand kan toch inzien dat dit door een rechter gezien kan worden als het aanzetten tot uploaden?
1 2 3 ... 22

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*