British Telecom laat isp's netwerkverkeer schiften

British Telecom heeft een dienst gelanceerd die isp's die van zijn netwerk gebruikmaken, waaronder zijn eigen consumententak, in staat stelt om contentproviders te laten betalen voor een betere afhandeling van videostreams.

Dat meldt de BBC. De dienst, met de naam Content Connect, leidt tot kritiek. Het principe van netneutraliteit, wat inhoudt dat alle inhoud op het internet gelijkwaardig wordt behandeld, zou onder druk komen te staan. Een woordvoerder van de Britse Open Rights Group zei tegen de omroep dat de dienst kan resulteren in minder concurrentie.

British Telecom weerspreekt de kritiek. De isp zegt het idee van netneutraliteit te steunen, maar vindt dat 'serviceproviders vrij moeten zijn om commerciële afspraken te maken' als content-aanbieders een hogere kwaliteit van afhandeling willen. Bovendien zou de dienst voor een 'betere kijkervaring' zorgen.

De consumententak van British Telecom is een van de eerste providers die van de dienst gebruik gaat maken, namelijk om video's van BBC's iPlayer - vergelijkbaar met Uitzending Gemist - beter weer te geven. Daartoe worden de videostreams gecachet op een locatie op het netwerk die dicht bij de eindgebruiker ligt.

Een woordvoerder van BT benadrukt tegenover de BBC dat de isp zelf niet van plan is om contentproviders die geen deal sluiten af te knijpen. Hij kon echter niet uitsluiten dat isp's die BT's netwerk gebruiken daar wel voor kiezen.

Onlangs stelde de FCC in de Verenigde Staten regelgeving in om netneutraliteit te garanderen. Iets vergelijkbaars is er in de Europese Unie nog niet; volgens Eurocommissaris Neelie Kroes zijn er geen nieuwe EU-regels nodig om netneutraliteit te garanderen.

Reacties (96)

Onzin.. als je netneutraliteit zou ondersteunen zou je deze functie niet aanbieden. Ik vind dat netneutraliteit moet worden gewaarborgd dmv van wetten en regels.

Ik vind netneutraliteit (alle verkeer volstrekt gelijk behandelen) volkomen achterhaald. Prioriseren van bijvoorbeeld VOIP en streaming video verkeer boven p2p downloads is absoluut te rechtvaardigen. Die wetten zouden dan ook misbruik (bevoordelen Youtube omdat Google daarvoor betaald) moeten tegengaan. Ik vraag me wel af of je nou echt alles in wetten moet vastlleggen, hoe meer wetten, hoe meer overtredingen.

Ik vind netneutraliteit (alle verkeer volstrekt gelijk behandelen) volkomen achterhaald. Prioriseren van bijvoorbeeld VOIP ... is absoluut te rechtvaardigen.

Je begrijpt niet waar netneutraliteit over gaat. Wat jij beschrijft heet QoS, en daar is geen discussie over. Netneutraliteit gaat niet over het type dienst, maar over de concrete aanbieder. Neem British Telecom - een telefoon/internetbedrijf. Mogen die hun eigen VOIP bevoordelen en Skype benadelen? Mogen ze de BBC voorrang geven boven YouTube?

Het idee van netneutraliteit is dat je wanneer consument internet koopt, je zelf mag beslissen waar je dat voor gebruikt. Het mag niet zo zijn dat je internetaanbieder diezelfde bandbreedte naar jou toe dubbel verkoopt aan contentaanbieders.

Of begrijp jij niet dat veel mensen wel degelijk netneutraliteit als het absoluut gelijk trekken van elk soort verkeer zien (eigenlijk is dat technische netneutralitiet). Als een provider QoS wat fanatieker regelt (Comcast als bekend voorbeeld) dan wordt die gelijk met "netneutraliteit" om de oren geslagen. Dat BT hier zich op gevaarlijke terein van de financiele netnautralieteit begeeft is nog veel erger.

Of begrijp jij niet dat veel mensen wel degelijk netneutraliteit als het absoluut gelijk trekken van elk soort verkeer zien

Dat begrijpen we wel, maar die mensen begrijpen netneutraliteit dus niet.

Het probleem is, dat als dit eenmaal in gang is gezet, het hek van de dam raakt. Contentproviders moeten gaan betalen, en de consumenten moeten uiteindelijk ook die contentproviders gaan betalen of een gruwelijke hoeveelheid reclame slikken. Uiteindelijk is de consument alleen maar slechter af want al die extra lagen en schijven zorgen alleen maar voor meer administratieve rompslomp, en dat zal toch door iemand betaald moeten worden.

Wat zeuren we nu we leven in een markteconomie, vraag en aanbod.

De netwerken zijn in handen van bedrijven die er gewoon geld mee moeten verdienen, daarnaast kost het onderhoud ook geld.

De amerikaanse wet is een middenweg als je goed leest staat er dan netwerkbeheerders data een prioriteit mogen geven om het netwerk draaiende te houden. Je kan dus best stellen dat voip verkeer hoge prioriteit heeft en p2p minder.

Door verschillende prioriteiten te geven wijk je eigenlijk al af van de neutraliteit want je behandeld verkeer niet anders.

Het gaat natuurlijk een stap verder als je prioriteiten gaat verkopen maar ook dat hoeft niet onlogisch te zijn. Zit je netwerk aan zijn maximum zul je keuzes moeten maken. Als aanbieders willen betalen voor een hogere prioriteit kun je daarmee ook je entwerk uitbouwen.

Hoe je het ook wil netwerkbedrijven moeten ook geld verdienen.

we betalen toch echt allemaal voor onze internetconnectie indien dit niet voldoende blijkt moeten ze het bedrag dat we met z'n allen betalen verhogen. Het kan echter niet dat een bedrijf met heel veel geld alle bandbreedte kan opkopen zodat concurrentie onmogelijk wordt en dat is wat er op het spel staat.

Je ziet het verkeerd.

Als ik een bedrijf start met een dienst die voor de provider veel bandbreedte kost. Zou ik nooit kunnen concurreren met een soort gelijke dienst die al bakken met geld voor zijn voorrang bandbreedte betaald.

Ik zou er dus uit geconcurreerd worden omdat meneer een betere toegang verleend aan zijn gebruikers waardoor mijn gebruikers slechter afgehandeld worden.

Zo kan iemand monopolist blijven door er gewoon geld tegen aan te gooien.

Als jij begint met een dienst die een ander bakken met geld kost, kan ik het niet vreemd vinden dat die ander daar niet heel blij van wordt... Ook heb je in het begin niet zoveel bandbreedte nodig als de andere grote partij die je na-aapt en is je rekening van de ISP dus ook veel lager.

We hebben wellicht een markteconomie maar die is echt niet volledig vrij. Wat denk je waarom we zo verdomd veel wetgeving hebben.
Onze regeringen houden in het interesse van de bevolking positieve en negatieve externaliteiten bij en zoekt deze redelijk te balanceren met het algemene idee van vrije marktwerking. Als we dat laatste namelijk hadden dan zouden wij veel minder kwaliteitscontrole op ons eten hebben, zouden onze revieren vol zijn met chemikalie, dieren zouden nog gruwelijker gehouden worden, rijke mensen zouden medische hulp kunnen krijgen, minder rijke gewoon niet, iedereen zou verslaafd zijn aan een of andere vorm van drugs (omdat die dan ook gewoon in elk voedsel zaten)... de lijst is eindeloos.
Er is wel degelijk vaak goede reden voor een regering om zaken te regulieren. Of netneutraliteit er een van is, is een compleet andere vraag.

Netwerkbedrijven verdienen RUIM aan de consument. Daarom zijn het er ook best veel voor een markt die dergelijk enorme investeringen vraagt. Dus dat is gewoon geen geldig argument.

Aan de andere kant heeft die hele verhaal eigenlijk gewoon nog niks met net neutraliteit te maken omdat BT de traffic niet prioritiseert maar gewoon de weg van de traffic verkort. Als andere virtuele providers echter het recht hebben om diensten geheel af te sluiten dan zij we wel degelijk op een punt aangekomen waar we wetgeving voor net neutraliteit moeten hebben want dat is gewoon commerciele censuur. Iets dat voor de consument (lees: iedereen, ook jou dus. je snapt het gewoon niet) niet wenselijk is.
Dat komt dan ook gauw in strijd met vrije informatievergaring.

volgens Eurocommissaris Neelie Kroes zijn er geen nieuwe EU-regels nodig om netneutraliteit te garanderen.

Waarmee ik begrijp dat, volgens Eurocommissaris Kroes, deze dienst van British Telecom eenvoudig NIET MAG, en er dus geen discussie is.
Mag het wel, dan mag mevrouw Kroes snel op haar woorden terug komen en als de sodemieter aan het werk.
Ik betaal voor een bepaalde bandbreedte, en als b.v. YouTube dadelijk moet gaan betalen om dezelfde kwaliteit te kunnen bieden als BBC's iPlayer, dan mag je 3x raden wie uiteindelijk voor die kosten op mag gaan draaien. Precies: de consument.

En geen enkele consument zit op nog duurder internet te wachten

[...]


Waarmee ik begrijp dat, volgens Eurocommissaris Kroes, deze dienst van British Telecom eenvoudig NIET MAG, en er dus geen discussie is.

Voor wat ik in dit artikel lees houdt deze dienst gewoon een CDN in.

Inderdaad (CDN = Content Delivery Network, weet vast niet iedereen), dat las ik er ook uit:

Daartoe worden de videostreams gecachet op een locatie op het netwerk die dicht bij de eindgebruiker ligt.

Dat zijn diensten waar grote content providers allang voor betalen. Kijk maar eens naar de klantenlijst van Akamai, de grootste firma op dit gebied:
http://www.akamai.com/html/customers/customer_list.html
Ik zie de BBC er overigens ook al tussen staan.

Om te suggereren dat de nieuwe dienst van BT een aantasting van de netneutraliteit is, is natuurlijk veel sensationeler en levert meer lezers op. Dat zou alleen het geval zijn als ze de routing van de content manipuleren, niet bij een een systeem waarbij de content alleen dichterbij de consument gecached wordt.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 4 januari 2011 20:12]

Dat is ook wel zo, maar het regelt zich vanzelf, stel Miep en Jan verdienen 1300 euro netto en hebben een abonnement op internet etc etc voor 65 euro, jij mag raden wat Jan en Miep doen als hetzelfde abonnement opeens 120 euro gaat kosten, zal ik het zeggen Jan en Miep stoppen hun abonnement en zo zijn er nog 4 miljoen Jan en Miepen in Nederland, hoogstens blijven er 500.000 Jan en Miepen over, maar daar kan de tent niet meer van draaien. Conclusie de soep wordt niet zo heet gegeten als hij opgediend wordt.

Dat valt nog te bezien.
Over het algemeen klagen mensen wel over hun rekeningen, maar blijven ze netjes betalen omdat dat nu eenmaal makkelijker is en er toch enige vorm van zekerheid is.
Niet iedereen is een tweaker die goed op de hoogte is van de mogelijkheden.

Dat abo zal trouwens niet ineens van 65€ naar 120€ gaan in zo'n geval, maar in stappen. De "leverancier" weet namelijk heel goed dat als je een prijsstijging te groot maakt, de kans op verlies van klanten meegroeit.

Daar ben ik het dus niet mee eens zoals ik hieronder al aangegeven had. Je krijgt een bepaalde bandbreedte van je provider en waar je het voor gebruikt moet je zelf weten. Als ze in de moeilijkheden komen op piek uren is hun eigen schuld. Hadden ze je niet zoveel bandbreedte moeten geven. omdat jij vindt dat VoIP belangrijker is dan P2P, hoeft het niet voor iedreen te gelden. Ieder gebruikt zijn internet naar believen en hoezo wil je voor ze bepalen dat jouw VoIP pakketjes belangrijker moeten zijn, dan hun torrent pakketjes of wat dan ook?

Het gaat er niet om of iemand VOIP of P2P belangrijker vind, maar de impact op de toepassing. Een hogere latency is dodelijk voor VOIP en doet af aan de kwaliteit. Een hogere latency maakt daarentegen geen drol uit voor P2P.

als je het artikel leest gaat het vooral om video streaming. waarvoor latency ook geen drol uitmaakt. wat de mannetjes van BT van plan zijn is dus gewoon hun eigen videodienst beter te laten werken door bv YT af te knijpen en uit te sluiten van caching.

Als je het artikel goed leest snap je dat de BBC gewoon wat servers bij BT huurt om content te cachen, wat geen enkele invloed heeft op andere diensten.

als deze zodanig veel bandbreedte gaan gebruiken en hierdoor andere content leveranciers minder bandbreedte krijgen is dit wel een probleem en daar wringt het schoentje.

Jij gaat er van uit dat er genoeg bandbreedte is , maar indien dit zo is hoeft er helemaal geen onderscheid gemaakt worden.
Uit dit alles concludeer ik : wij BT willen niet investeren en gaan zij die extra betalen bevooroordelen tov anderen en stoppen het extra verdiende geld in onze zak.

"als deze zodanig veel bandbreedte gaan gebruiken en hierdoor andere content leveranciers minder bandbreedte krijgen is dit wel een probleem en daar wringt het schoentje."

De bedrijven die deze dienst afnemen betalen gewoon voor die bandbreedte die ze verbruiken. Daar kan BT dan weer zn netwerk mee uitbeiden.

Ik begrijp je conclusie daarom niet.
Onderscheid kun je om veel redenen willen.
Zo is het veel goedkoper om hi-res video van dichtbij te laten komen want dan hoeft het niet eerst de halve wereld over, door een zooitje apparaten die allemaal energie verbruiken, etc.
Ook zorgt zo een kortere route voor veel minder congestie. Je maakt letterlijk ruimte vrij verderop in het netwerk omdat je niet door onnodig veel switches heen gaat (die anders allemaal jouw hd filmpje zouden doorvoeren).

Dus dit is alleen maar goed, het internet zal er minder druk door worden, minder energie gaan kosten en het wordt betaald door de bedrijven die ervoor kiezen om er aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 januari 2011 22:17]

omdat jij vindt dat VoIP belangrijker is dan P2P, hoeft het niet voor iedreen te gelden. Ieder gebruikt zijn internet naar believen en hoezo wil je voor ze bepalen dat jouw VoIP pakketjes belangrijker moeten zijn, dan hun torrent pakketjes of wat dan ook?

Als de prioritering van het type netwerkverkeer in de abonnementsvorm vastligt dan is er toch geen probleem (zolang het maar optioneel is of er iig concurrenten te kiezen zijn)? Ik vind dat ISP's hun diensten best mogen differentiëren.

Zolang een provider daar open over is, of zelfs verschillende pakketten voor aanbiedt, vindt ik het prima. Jij kiest dan voor een provider die (de optie voor) hoge prioriteit voor P2P biedt; ik kies voor een ISP die in elk geval op zijn eigen netwerk er voor zorgt dat VOIP voorrang heeft boven P2P, en dat http prioriteit krijgt op ftp, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ow? dus doordat jij (en de anderen) lekker zitten te ouwehoeren over VOIP en Streaming TV zitten te kijken moet mijn verkeer maar langzamer worden? (ssh connecties etc, p2p doe ik niet aan).
Wat geeft jou het recht om dat te eisen en mij niet het recht om te eisen dat juist VOIP en Streaming media maar op 10 kb/s moeten staan omdat het toch alleen maar vervuiling is?
Zodra je ook maar 1 ding gaat voortrekken is het einde zoek en kun je alle diensten als onbetrouwbaar bestempelen tenzij je er goed voor betaald.

Ik betaal voor internet toegang, niet voor een afgeknepen deel.
(1 dienst voortrekken = de rest afknijpen)

Ik betaal voor internet toegang, niet voor een afgeknepen deel.
(1 dienst voortrekken = de rest afknijpen)

De keerzijde daarvan wel is dat een beperkt deel van de gebruikers die met grote downloads hun verbinding vol trekken daarmee de bandbreedte die beschikbaar is voor anderen met een "normaler" gebruik omlaag trekken. Daar zijn FUP's voor, maar die zijn niet altijd even effectief (m.a.w. wordt niet erg actief op gecontroleerd).

Ik zou graag betalen voor garantie van lagere latency en beschikbare bandbreedte ipv. puur voor de hoeveelheid bandbreedte. Ik download zelden grote bestanden (nooit films) dus ik heb niet tientallen megabits downstream nodig. Maar omdat iedereen bij elkaar in dezelfde pot wordt gegooid worden "normale" gebruikers dus wel benadeeld door zware downloaders.

Gaat niet op als je een keer een (gratis) film wilt downloaden voor P2P. Dan spreek je niet van een "abnormaal" gebruik, maar heb je even de pieksnelheid nodig waarvoor je betaal.

Ik vind dat je als provider de bandbreedte moet aanbieden welke je aanbied. Als het een keer erg druk is en hierdoor prio's moet stellen heb ik hier geen problemen mee. Indien dit echter dag in, dag uit van toepassing is, dan moet de provider zorgen dat er meer bandbreedte beschikbaar komt, of lagere abonnementen aanbieden. Dan mag je niet altijd het P2P verkeer/usenet verkeer lagere prioriteiten mee geven.

Wat geeft jou het recht om dat te eisen en mij niet het recht om te eisen dat juist VOIP en Streaming media maar op 10 kb/s moeten staan omdat het toch alleen maar vervuiling is?
Zodra je ook maar 1 ding gaat voortrekken is het einde zoek en kun je alle diensten als onbetrouwbaar bestempelen tenzij je er goed voor betaald.

De provider heeft m.i. het recht om daar keuzes in te maken, zolang de provider daar maar open over is. Bevallen die keuzes je niet, dan staat het je vrij om naar een andere provider die andere keuzes maakt over te stappen.

(1 dienst voortrekken = de rest afknijpen)

Dat ligt er nogal aan hoe het geïmplementeerd is. Het gaat om prioriteiten. Zolang er voldoende capaciteit beschikbaar is op een moment, zal geen van de diensten enige vertraging hoeven te ondervinden. Maar als er op enig moment ruimtegebrek is, dan krijgt het verkeer met een hogere prioriteit voorrang: dat mag eerst door. Het lagere prioriteits verkeer komt wel aan, maar krijgt een ietsje hogere latency.

Dat wordt dus makkelijk geld verdienen! Ipv. prijsverschillen gebaseerd op bandbreedte(duurder abbo hogere bandbreedte) kan een provider nu ook prijsverschillen doorvoeren op basis van prioriteit( alles gelijke prioriteit is dan de duurste). Je krijgt dan "bel abonnementen, gaming abbo's, streaming abbo's etc.

Enige die hier profijt van heeft zijn de isp dankz ij dubbele inkomsten en minder kosten. Dat je prioriteiten geeft betekent namelijk gewoon dat je andere diensten afknijpt. je denk toch zeker niet dat een isp de prioriteiten sneller door t netwerk heen laat gaan. Nee de prioriteiten gaan in dit stelsel even 'snel' als in t huidige, de rest zal 'langzamer' gaan!

Je hebt gelijk maar:

Netwerkneutraliteit zou niet meer moeten bestaan uit het door klanten te laten betalen.

Maar door prioriteiten te stellen die iedereen krijgt.

waar Voip en streaming video een hogere prioriteit krijgen als p2p en http. Met een minimum voor deze laatste twee.

Dan is het netwerk wel neutraal maar toch verdeeld. Daarbij moet het natuurlijk altijd zo zijn dat het niet mogelijk is dat de prioriteit zo laag is dat de download snelheid via zowel http (websites) als p2p verder zakt dan 50% van wat het nu is.

een andere optie is dat elke verbinding zijn prioriteit kan instellen. Dus elk modem krijgt een webpagina ofzo waarop je de prioriteiten van de verschillende diensten kan instellen. Echter zal dit onbetaalbaar zijn vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 4 januari 2011 17:05]

Dus mijn webmail (gebruiker) en websites (aanbieder) moeten trager worden omdat jij vindt dat voip en video voorgaan?
Er zijn evengoed mensen die vinden dan juist de grote verbruikers moeten worden beperkt om de kleine verbruikers niet te benadelen.

We hebben hier botsende belangen en zonder net-neutraliteit wordt dat gewoon een kwestie van wie het meeste betaald.

jij betaalt toch al minder of niet soms ? Ik download niet extreem veel maar ik betaal wel 75euro per maand en ik het geen betere "latency" tov jou. Indien jij niet zoveel eisen stelt aan je download hoeveelheid betaal je vast een stuk minder dan ik, dus is het volgens mij wel eerlijk.

Hoe wil je rechtvaardigen dat iemand die zijn installatie van bijvoorbeeld zijn favoriete spel wilt updaten, geknepen wordt wanneer jij lekker zit te bellen of video te kijken? Even ter informatie, P2P wordt steeds vaker gebruikt om bijvoorbeeld voor de verspreiding van updates of clients van spellen (op de legale manier ofc, kijk bijvoorbeeld naar Battle.net). Maar denk bijvoorbeeld ook aan *BSD, Linux distro's, ook deze bieden tegenwoordig vaak torrent/magnet links aan.

Oh, en wellicht is het je ontschoten, maar bepaalde VOIP toepassingen en Streaming providers doen dit via P2P.

Hoe wil je gaan bepalen welke vorm van P2P verkeer dan weer wél is toegestaan, omdat het gaat om VOIP/Streaming/etc? Netneutraliteit afschaffen klinkt simpeler dan dat het in werkelijkheid is.

(Klik voor een kort overzicht van toepassingen voor P2P.)

Heel simpel: het maakt voor dat updaten weinig uit of het nu 1 minuut, of 1 minuut en 5 seconden duurt, terwijl dat kleine stukje bandbreedte wel uitmaakt in het onderbrekingsvrij kunnen bellen of een film kijken.

Mensen gaan knijpen op basis van wat jouw prioriteiten zijn, hoort nooit een oplossing te zijn. Ongeacht wat er geknepen wordt en waarvoor. Wie belt via de vaste telefoonlijn, zit er niet op te wachten dat zijn downloads ineens een stuk langer duren. Net als dat iemand die via VOIP belt (ja, daar hoor ik ook bij) er niet op zit te wachten dat zijn gesprek wordt afgekapt omdat er geen bandbreedte beschikbaar is.

Als er geknepen moet worden, dan heeft de ISP teveel mensen tot zijn netwerk toegelaten. Throttling is dan slechts symptoombestrijding, de oorzaak had bestreden moeten worden. Immers is het maar een tijdelijke oplossing, tot het netwerk weer vol is.

Wellicht kunnen we tegen die tijd andere zaken knijpen. Websites laden ook wel met 1,5 KB/s, ach.. Het duurt wat langer, als ik maar mijn telefoongesprek kan blijven voeren. Etc, etc.

Nee dat is niet te rechtvaardigen, voor de een kan p2p verkeer net zo belangrijk zijn als jouw voip, er zijn tal van types verkeer die gelijk moeten worden behandeld. Het zijn iedere keer dezelfde isp's die dit soort anti-netneutraliteits praktijken erdoor heen proberen te drukken om hun netwerk niet fatsoenlijk te hoeven upgraden.

Gelukkig zijn er genoeg ISPs die hier niet aan mee doen, ook in Nederland. Providers als XS4ALL en Ziggo hebben iig al meerdere malen aangegeven altijd neutraal te blijven.

XS4ALL heeft al meerdere keren bewezen zich niet neutraal op te stellen en lijnen waar in hun ogen verkeerd verkeer over heen gaat af te sluiten. Je kunt discussiëren of dit wel of niet voor het algemeen belang is, maar neutraal is het niet.

waarom moet streaming > p2p, wie ben jij om te bepalen, wat belangrijker is?
Misschien is dat p2p wel noodzakelijk voor iemand zn werk om weer verder te kunnen.

netneutraliteit = alle verkeer volstrekt gelijk behandelen

Dat is een te ver vereenvoudigde definitie van netneutraliteit.

Prioriseren van dataverkeer op basis van de vraag en de beschikbare bandbreedte (QoS) is al zo oud als internet (uit de tijd dat netwerkneutraliteit zo vanzelfsporekend was dat men het er niet eens over had) - dat heeft op zich niets te maken met netwerkneutraliteit.

Het lokaal cachen wat Content Connect doet is in wezen niet veel anders dan een proxy, alleen wordt die tegen betaling van data voorzien door één aanbieder (de BBC).
Diezelfde content is ook buiten die proxy om te zien (maar met 'normale' kwaliteit).

Het doel van netwerkneutraliteit is te waarborgen dat ISPs en contentaanbieders niet gaan functioneren als een soort van betaal-TV dankzij onderlinge deals mbt levering en doorgeven van content.

Zolang het aanbod vd BBC ook verkrijgbaar is buiten Content Connect, is er niets aan de hand;

"Een woordvoerder van BT benadrukt tegenover de BBC dat de isp zelf niet van plan is om contentproviders die geen deal sluiten af te knijpen. Hij kon echter niet uitsluiten dat isp's die BT's netwerk gebruiken daar wel voor kiezen."

Als een ISP gratis alternatieven voor Content Connect zou blokkeren dan is dat niet onderdeel van een deal met een contentprovider, en heeft dus niet met netneutraliteit te maken.

Er zijn nu al ISP's zo als T-Mobile die bijvoorbeeld Youtube verkeer een lagere prio willen geven dan de rest van het verkeer omdat het een te zware wissel op hun netwerk zou trekken.
Maar het is T-Mobile dat haar klanten allemaal een 14Mbps verbinding aanbied, en dat een inschatting heeft gemaakt hoeveel van deze klanten hier gebruik van zouden maken en hoeveel gebruik deze gebruikers van hun verbinding zouden maken. Dat ze er enorm naast zaten toen ze deze berekeningen maakte zorgt nu voor een gat in de begroting van T-Mobile.
Maar het is niet aan Google om dit gat in de begroting van T-Mobile te dichten maar aan T-Mobile om hier een oplossing voor te vinden samen met hun klanten. Immers toen T-Mobile besloot alle gebruikers een 14Mbps mobiele verbinding te bieden wisten zij ook dat als alle gebruikers hier van gebruik zouden maken zij minimaal een X aantal GBps aan data te verwerken zouden krijgen. Als nu blijkt dat mensen meer vaker langer en intensiever gebruik maken van deze geboden verbinding dan is dat dus een inschattingsfout aan de kant van T-Mobile. Ze zullen dan hun prijzen moeten verhogen hun marges moeten verlagen of de verbindingen langzamer moeten maken om dit op te lossen.
Maar om een bedrijf te vragen te betalen voor het feit dat T-Mobile besloten heeft haar klanten met 14Mbps hun site te laten bezoeken is van de zotte. Google heeft niet voor deze verbindings snelheid gekozen, zij hebben het schijnbaar "te lage" prijs niveau voor deze service niet bedacht en zij hebben ook geen enkele mogelijkheid om het aantal gebruikers bij T-Mobile te beheersen.

Voor jouw VOIP verbinding met jouw ISP heb je al een gegarandeerde verbinding hoor, dat verkeer krijgt een eigen kanaal met een QOS (waar alle andere verkeer geen QOS gezet heeft en dus een lagere prio heeft dan jouw telefoon gesprek. De bandbreedte die jij beschikbaar hebt per telefoon lijn ligt op 128kbps tot 256kbps (hangt van de provider af maar in Nederland is het 128kbps voor iedereen voor zo ver ik weet)

Het idee dat p2p minder prio zou moeten krijgen dan streaming is waar op gebaseerd?
Is het niet de keuze van de gebruiker om te bepalen wat zij met de verbinding doen waar zij voor betaald hebben? Als ik nu eenmaal graag p2p verbindingen opzet met andere gebruikers dan moet ik dat toch zeker zelf weten. Als jij graag streaming natuurfilms kijkt dan is dat geheel jouw eigen keuze als mijn buurman veel liever een online game speelt dan moet hij dat toch zeker zelf weten.
Waarom zou jouw verkeer belangrijker zijn dan dat van mij? Wat is er zo speciaal aan jouw verkeer of dat van mij dat ik maar moet wachten tot er ergens een gaatje over blijft na dat jouw verkeer verwerkt is?

De ISP's die klagen over het gebruik van p2p klagen over een probleem dat ze zelf hebben geschapen. Een ISP net als in mijn T-Mobile verhaal hier boven kiest er voor haar klanten in 2000 een verbinding van maximaal 5Mbps te leveren. Dan doen ze wat berekeningen en zeggen ze dat ongeveer 75% van de gebruikers hun verbinding tegelijk zullen gebruiken tijdens de piek uren, dat van deze 75% van de gebruikers ongeveer 5% de maximale bandbreedte zal benutten en de rest mails leest surft of andere minder intensieve dingen doet. Op basis daarvan bouwt de ISP haar backbone met wat ruimte om te groeien natuurlijk etc...
Een paar jaar later verhoogt de ISP de snelheid van de verbindingen naar 10Mbps en even later naar 25Mbps en dan naar 100Mbps. En nu maar klagen dat meer klanten hun verbindingen intensief gebruiken dan in de originele berekeningen uit 2000.
Het probleem is niet dat de verbindingen sneller zijn geworden maar dat meer mensen meer gebruik maken van hun verbindingen wat de ISP heeft haar bedrijfsmodel gebouwd op het idee dat mensen toch niet de hele tijd alleen maar downloaden, in middels is dat redelijk verkeerd en in plaats van de 5% uit 2000 is het nu 25% die de verbinding contant vol belast. En dat kan de backbone niet aan...
Is dit de schuld van de p2p software? of is dit de schuld van de ISP die haar bedrijfsmodel niet wenst aan te passen aan de nieuwe tijden.

Toen ik voor een ISP werkte begonnen we met een backbone van nog geen 100Mbps, de laatste keer dat ik de backbone zag lager 2x 10Gbps en waren ze bezig dit om te zetten naar 100Gbps... dit is een ISP die ik nog nooit heb horen klagen over de problemen van p2p. Dat er veel verkeer over de lijn gaat ja zeker dat dit zwaar drukt op de winsten absoluut maar dat hoeft echt geen probleem te zijn voor een ISP om gewoon goed geld te verdienen hoor. En ook niet om te gaan discrimineren tegen bepaalde mensen die toevallig niet van streaming video's houden maar ze liever downloaden.

Ik vind netneutraliteit (alle verkeer volstrekt gelijk behandelen) volkomen achterhaald. Prioriseren van bijvoorbeeld VOIP en streaming video verkeer boven p2p downloads is absoluut te rechtvaardigen. Die wetten zouden dan ook misbruik (bevoordelen Youtube omdat Google daarvoor betaald) moeten tegengaan. Ik vraag me wel af of je nou echt alles in wetten moet vastlleggen, hoe meer wetten, hoe meer overtredingen.

.....wat is dat nu weer voor een enorme onzin.... als ik X-bandbreedte afneem, bepaal ik zelf (omdat daarover totaal niets in de voorwaarden is terug te vinden is) hoe ik die bandbreedte vul....

Elk excuus van..jamaar dan druk je Y-verkeer weg... is gewoon huilebalkje spelen tegen de verkeerde persoon terwijl je juist zou moeten klagen bij diezelfde ISP.....jij hebt tenslotte OOK betaald voor je bandbreedte.... Dat die ISP dus aan (illegale) overboeking doet zodat zijn netwerk dichtloopt is zijn eigen domme schuld, en kan nooit bij de klant verhaald worden....

Ik vind netneutraliteit (alle verkeer volstrekt gelijk behandelen) volkomen achterhaald. Prioriteren van bijvoorbeeld VOIP en streaming video verkeer boven p2p downloads is absoluut te rechtvaardigen.

Er is niks mis met het prioriteren van bepaalde soorten data, maar wat de isp's willen is dat sites die betalen voorrang krijgen. Dus prioriteren op basis van geld, niet op basis van soort verkeer. Grote bedrijven kunnen dat makkelijk betalen, kleine bedrijfjes en individuen misschien niet. Ik vind dit eerder een digitale vorm van 'beschermingsgeld'. "Wil je dat je site goed bereikbaar is? Dan kun je ons maar beter betalen of anders zullen we je datastroom eens flink knijpen."

Gewoon chantage eigenlijk.

Het gaat er hier om dat diensten kunnen betalen om JOUW priorisering te kunnen beinvloeden. Ik wil open internet, en zelf QoS kunnen instellen.

Dat de meeste eindgebruikers dit niet kunnen houdt in dat zij geholpen moeten worden; niet dat gelijk iedereen maar de rotzooi van bbc voorrang moet verlenen!

Daarnaast: Als ik een killswitch zou willen op internet lijkt deze gecentraliseerde QoS-achtige oplossing me zeer interessant. Wat dit bedrijf aanbiedt is geen vorm van censuur. Echter kunnen dezelfde diensten door een overheid MAKKELIJK misbruikt worden om bijvoorbeeld p2p te stoppen.
Enge ontwikkelingen weer.

Vraag me af hoelang het duurt voordat er meer mensen online zijn op Tor + onion services (of een variant hierop) dan op het 'normale' (en dan ingedamde) internet

Ik vind netneutraliteit (alle verkeer volstrekt gelijk behandelen) volkomen achterhaald. Prioriseren van bijvoorbeeld VOIP en streaming video verkeer boven p2p downloads is absoluut te rechtvaardigen.

Opzich zou ik er mee kunnen leven als consument maar dan vind ik dat ze verplicht moeten worden om de kosten voor de eindgebruiker te verlagen, anders zou het dubbel betalen zijn (1x cashen van de gebruiker en nogmaals van de contentaanbieder/isp).
Tot nu toe zijn alle initiatieven die hiervoor worden genomen simpelweg pogingen om 2x te verdienen op een product

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 januari 2011 10:11]

Wat een onzin, er zijn zat compleet legitieme doeleinden en diensten die p2p gebruiken, o.a. skype dus wat lul je nou dat de ene dienst meer recht zou moeten hebben dan de ander. Volgens jou zou skype dus tegelijk meer EN minder recht moeten hebben?

p2p heeft net zoveel recht als alle andere diensten en kom alsjeblieft niet aan met dat dode "piracy" paard want dat heeft hier helemaal niets mee te maken en maakt je vergelijkbaar met een politicus die constant "TERRORISME!" roept om de meest belachelijke wetten erdoor gedrukt te krijgen.

Dat vind ik niet. Waarom zou ik een langzamere download snelheid moeten krijgen omdat iemand anders zo graag belt met zijn computer of films loopt te streamen, wat ik in verhouding weer vele malen minder doe. Ik wil in alle gevallen mijn hoogst mogelijke snelheid kunnen halen.. daar betaal ik voor.

Dus als ik een video site start die 100x beter is dan Youtube, dan moet ik eerst zeker aan alle providers van de wereld royalties gaan betalen om het allemaal fatsoenlijk te laten lopen?

Over een paar jaar is IPv6 mainstream en dan is er, vanwege de ingebouwde QoS in het IPv6-protocol, dé facto al geen netneutraliteit meer, tenzij de ISP's alle pakketjes een nieuwe DSCP-header gaan geven.
Maar dan nog is netneutraliteit ten dode opgeschreven: steeds meer spraakverkeer gaat via VoIP en VoD wordt ook steeds groter. Dat kàn niet aangeboden worden zonder een eerlijke QoS, tenzij de Telco's enorm gaan investeren in bandbreedte. En dat laatste zie ik, zeker in de huidige economische malaise, niet zo snel gebeuren.

Zou dat nu is geen goede oplossing zijn, lekker investeren in betere snellere connecties.
maar 't ja onze regeringen wilde persé de infrastructuur (elektriciteit, telcom etc ) persé verkopen aan meestal beursgenoteerde bedrijven.. dan krijg je van dit soort onzin.

Nee, je moet de middelen die je hebt efficiënt gebruiken en niet inefficiënt doorwerken en steeds maar groter en meer.

Daar heb ik dan ook totaal geen problemen mee. Zolang het gaat over het type verkeer, en niet over de aanbieder ervan.

Ik heb er overigens geen probleem mee als een content provider en een ISP een deal sluiten waarbij de content provider een server binnen het netwerk van de ISP zet om de kwaliteit van de dienstverlening te verbeteren. Zolang soortgelijke deals maar ook open staan voor andere providers, en het niet betekent dat content providers die het niet doen kunstmatig gehinderd worden.

QoS bestaat al tijden, en is ook best een prima methode om te waarborgen dat jouw VoIP gesprekken niet ernstige verstoring ondervind omdat je broertje aan het downloaden is.

Dat is een prima methodiek om service te waarborgen. Quality of Service, per slot van. Echter, het wordt een ander verhaal als het als machtsmiddel misbruikt wordt om mensen of bedrijven te dwingen te betalen zodat hun verkeer op een goeie manier afgehandeld wordt.

Want dan kun je ook zorgen dat Youtube heel slecht binnenkomt, omdat google er niet voor wenst te betalen. Terwijl de videodienst van Netflix wel goed werkt, omdat ze er wel voor betalen. Dat heet machtsmisbruik.

Wat een absurde tegenspraak van BT.

British Telecom weerspreekt de kritiek. De isp zegt het idee van netneutraliteit te steunen, maar vindt dat 'serviceproviders vrij moeten zijn om commerciële afspraken te maken' als content-aanbieders een hogere kwaliteit van afhandeling willen. Bovendien zou de dienst voor een 'betere kijkervaring' zorgen.

Ik vraag me af wat in BT's visie netwerkneutraliteit dan wél inhoudt.

Ik vraag me af wat in BT's visie netwerkneutraliteit dan wél inhoudt.

Datgene waarmee ze het meeste geld verdienen natuurlijk. En dat houdt in: geen neutraliteit.

Een andere gangbare definitie is "RAND" - reasonable and non-discriminatory. Dat wil zeggen dat er een redelijk aanbod gedaan wordt aan alle contentaanbieders, en dat elke contentaanbieder hetzelfde aanbod krijgt. Het netwerk is dan neutraal in de zin dat iedere contentaanbieder die op het aanbod ingaat gelijk behandeld wordt, en iedereen die dat niet doet ook.

In dit geval zou het betekenen dat YouTube exact dezelfde deal moet kunnen sluiten als de BBC. BT mag geen slechtere deal aanbieden, maar ook geen betere.

Wat een absurde tegenspraak van BT.

[...]

Ik vraag me af wat in BT's visie netwerkneutraliteit dan wél inhoudt.

Oa dat BT ook nog gewoon 'gratis' content blijft doorgeven.
Dit heeft niets te maken met netwerkneutraliteit.

Onzin. Als ik zelf moet betalen voor mijn internetlijn, dan moet de ISP niet nog eens extra geld gaan vragen aan de content leveranciers om voorrang te te krijgen. Tenzij ze mij een flinke korting geven of zelfs gratis internet verbinding leveren, hebben ze in deze m.i. geen recht van spreken!

Volkomen gelijk!

Je ISP verkoopt je een bepaalde bandbreedte. Jij betaalt daarvoor, een bepaalde website/service moet dus niet extra gaan betalen zodat jij hen nog eens kan bereiken. Daarbij betalen die services reeds voor HUN ansluiting en de trafiek die daarbij komt kijken.

Dit soort aanvallen op netneutraliteit gaat dus enkel om het dubbel laten betalen van services en bijgevolg uiteindelijk dus ook de klanten. Maffiapraktijken noem ik het!

Dat de EU maar direct extreem strenge netneutraliteitsregels invoert die ELKE vorm van priorisatie of afknijpen verbieden op straffe van extreem hoge boetes: tenslotte is dit een open deur naar censuur en dus de dood van vrije meningsuiting, een pijler van onze samenleving.
Dat de hebzuchtige zwijnen van BT die pijler willen weghalen om zichzelf te verrijken moeten we ten allen koste tegengaan, want zodra je een vinger geeft neemt dit soort lui een arm, en als je niet oplet ook nog je lever en nieren.

Volkomen gelijk!

Je ISP verkoopt je een bepaalde bandbreedte.

Technisch gezien is dat dus niet zo, want de bandbreedte is gedeeld (omdat er "oversubscription is"). Er wordt meestal meer bandbreedte verkocht dan dat er maximaal geleverd zou kunnen worden. Dat is niet gek, omdat het simpelweg nooit voor zal komen dat álle gebruikers tegelijkertijd hun maximale bandbreedte zullen willen/proberen te benutten.

Het resultaat van de gedeelde bandbreedte is dat de individuele klant dus wel beïnvloed wordt door excessief gebruik van andere klanten.

Hoe mijn provider dat regelt kan mij niets schelen. Als mijn provider mij een abbo verkoopt met een bepaalde bandbreedte, dan wil ik die bandbreedte ook gebruiken. Als mijn provider daarvoor niet genoeg bandbreedte heeft dan moet die investeren in meer bandbreedte, niet in mijn plaats gaan beslissen wat voorrang krijgt.

Hoe het technisch gezien werkt doet er niets toe, mijn provider moet leveren wat hij belooft, punt.

Hoe het technisch gezien werkt doet er niets toe, mijn provider moet leveren wat hij belooft, punt.

Dat doen ze ook. In het contract staat namelijk overduidelijk dat het om een overbooked verbinding gaat, en dat de bandbreedte derhalve niet gegarandeerd is.

Als jij een 100 Mbit/s verbinding gegarandeerd wil hebben, kan dat prima. Maar dan mag je wel rekenen op een prijskaartje wat vele malen hoger is dan wat je nu betaald.

Staat er ook in dat contract:
-5% tijdens bellen
-10% tijdens tv kijken (wat ook steeds meer over tcpip gebeurt)
-zoveel% wanneer je bbc kijkt.

En wat nu als er 2 mensen in mijn netwerk uitzending-gemist kijken, 1 bbc iplayer, een voip-beller, EN tv? ligt http er dan helemaal uit?

Vergeet niet mensen: QoS moet aan beide kanten van de lijn goed staan (voor 2way traffic) en is gevoelig voor overconfiguratie!

ISP's mogen best overbooked verbindingen leveren, en ik vindt het helemaal geen probleem als ik niet altijd de volle 100% kan benutten. Wanneer ze zich echter bemoeien met mijn prioriteiten is er iets mis.

Het zijn namelijk mijn prioriteiten

Dat de EU maar direct extreem strenge netneutraliteitsregels invoert die ELKE vorm van priorisatie of afknijpen verbieden op straffe van extreem hoge boetes

Ho ho.

Jij als gebruiker wil ook weer niet dat je telefoongesprek piept, kraakt, fluit en wegvalt, omdat je broertje/huisgenoot/whatever zwaar aan het downloaden is. QoS is juist prima voor prioriteiten geven aan belangerijk verkeer wat heel gevoelig is.

Het wordt alleen een groot probleem, en totaal onacceptabel als het gebruikt wordt om verkeer te benadelen omdat de aanbieder niet betaald. het verschil is wellicht subtiel, maar wezelijk.

Als dat gebeurd stap je over naar een provider die wel voldoende bandbreedte heeft.

De provider heeft meer dan genoeg bandbreedte. Jouw lijn alleen niet. (als iemand anders met z'n downloads je hele lijn voltrekt).

Daar is QoS voor bedoeld.

en aangezien ik verantwoordelijk ben voor mijn eigen lijn, regel ik dit wel in mijn eigen router, daar heb ik mijn ISP niet voor nodig.

Jij bent helemaal niet verantwoordelijk voor je eigen lijn. En zeker wel klagen als je telefonie stottert doordat iets anders veel verkeer trekt?

Om de reden die ik hier boven schets mag een ISP best zorg dragen dat 'kritieke' protocollen voorrang (let op: voorrang) krijgen. Maar dat is puur om de dienst verlening te waarborgen.

Het mag nooit zo zijn dat ze ingrijpen omdat jij iets download bij youtube, en google ze niet heeft betaald. Het mag alleen niet ten koste gaan van een dienst die jij ook bij ze afneemt. (als er geen VoIP gesprek loopt, grijpt QoS ook niet in, dus dat is fair)

De isp zou dit inderdaad voor klanten kunnen doen.
Klanten die zelf geen QoS begrijpen, kunnen hier ook zeker baat bij hebben.

Toch betaal ik zelf voor bandbreedte en een ip-adres. Ik wil GEEN QoS op mijn lijn, behalve degene die ikzelf instel.

Nu maar hopen dat er snel een isp komt die 'open' internet blijft leveren.
Geen (transparante) filters, qos, email-scanners, noppes!

Onzin. Als ik zelf moet betalen voor mijn internetlijn, dan moet de ISP niet nog eens extra geld gaan vragen aan de content leveranciers om voorrang te te krijgen.

Er is geen sprake van voorrang, het is een extra dienst die bestaande content tegen betere kwaliteit aanbiedt.

[...]


Er is geen sprake van voorrang, het is een extra dienst die bestaande content tegen betere kwaliteit aanbiedt.

Nonsense. Het is een extra dienst die geen enkele betere kwaliteit biedt.

Het biedt exact dezelfde kwaliteit, tegen iets minder bandbreedte verbruik. (hoe effectief dat is, moet blijken)

Dat lijkt me een heel slechte ontwikkeling.

Verkeer prioriteren op basis van type verkeer lijkt mij - mits het open gebeurd - geen probleem, maar verkeer prioriteren op basis van welke content provider is het recept voor het tegengaan van concurrentie en nieuwe ontwikkelingen. Dadelijk kan je, naar de Nederlandse situatie vertaald, alleen nog maar films digitaal huren bij Ziggo's eigen dienst, en niet bij een willekeurige andere omdat die in de praktijk kunstmatig te traag gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 januari 2011 16:37]

Dadelijk kan je, naar de Nederlandse situatie vertaald, alleen nog maar films digitaal huren bij Ziggo's eigen dienst, en niet bij een willekeurige andere omdat die in de praktijk kunstmatig te traag gemaakt is.

Bij Content Connect is het vertragen van ander verkeer -niet- onderdeel vd deal, en dus is daarbij netneutraliteit niet in het geding.

Misschien niet een onderdeel maar wel een gevolg. Zonder objectieve cijfers kan je geen uitspraken doen maar kunnen we enkel vaststellen dat we langzaam afglijden naar een dubbel-betaalde-internetconnectie.

Zolang het gaat om caching, zoals BT nu dus met de BBC content gaat doen zie ik hier ook helemaal geen enkel probleem in. Het gaat niet ten koste van andere content-providers en de gebruikers krijgen een betere ervaring.
Feitelijk betaald de BBC BT voor een aantal cache servers dicht bij de eindgebruiker en is er dus helemaal geen sprake van "schifting" zoals in de titel staat,.

Precies. Dit lijkt gewoon een soort caching-dienst waarmee BT extra wil verdienen. Als content-aanbieder kun je ervoor kiezen om je hosting op te splitsen in het reguliere (uitbestede) hostingdeel + een apart uitbesteed deel voor de BT-providers waarmee je goedkoop BT-klanten bereikt.

Het is dus iets wat BT aan content-aanbieder wil aanbieden om zelf kosten te besparen en aan te verdienen, maar waar die aanbieders (m.i.) weinig aan hebben; verspreiden via een goede CDN-partner is gewoon even goed, hoewel het BT minder oplevert en wellicht meer kost doordat ze dikkere peeringverbindingen (of zelfs transits) nodig hebben.

laten we het effe in perspectief plaatsen.
De BBc is een openbare omroep maw iedere Brit betaald hiervoor .
Nu krijgen dus alleen de klanten van BT een betere kijkervaring .. en dit gaat dan nog eens ten koste van andere contentproviders die mogelijks een slechtere kijkervaring zullen afleveren om dat het interne BT netwerk gepriotiseerd is voor BBC content ..

hmmm ... it smells fishy !!

Beeldt je ditzelfde verhaal nu een keertje in met als voorbeeld Italië, Berlusconi, Rai tv en de grootste Italiaanse Telecom Provider.

man man man het moet toch niet gekker worden hoor, binnekort geen piraten-radio's van op de NoordZee maar Piraten-internet-providers

Hmmm als ik het eerste stuk leest snap ik bovenstaande negatieve reacties wel (rariteiten van BT altijd).. maar het volgende stuk vind ik echter wel een mooie feature en lijkt me echt niet ten strijde van netwerk neutraliteit. Op deze manier is content dichter bij mijn huis, minder hops en dus sneller op mijn pc te zien. Dit heeft verder niets met voorrang te maken op mijn eigen bandbreedte en al helemaal niet met het terug knijpen van b.v. een andere content aanbieder, dit is een service naar de klant vanuit de BBC mogelijk gemaakt door BT..

De consumententak van British Telecom is een van de eerste providers die van de dienst gebruik gaat maken, namelijk om video's van BBC's iPlayer - vergelijkbaar met Uitzending Gemist - beter weer te geven. Daartoe worden de videostreams gecached op een locatie op het netwerk die dicht bij de eindgebruiker lig

Inderdaad, het is niets meer dan de BBC die servers van BT huurt om content dichter bij de gebruikers te cachen.

Wat hier gebeurt is gewoon proberen te eten van twee walletjes. Consumenten betalen hun ISP al voor het verlenen van toegang naar de content van die bedrijven, als de bedrijven dan ook nog een keer moeten betalen, wordt er twee keer voor hetzelfde afgerekend.

Zolang ISP's geen monopolie hebben zou ik overstappen, en als grote site (zoals youtube) zou ik dat dan ook aan klanten op dat netwerk daarop wijzen, ofwel gewoon botweg niet betalen, en kijken wat er gebeurd: een korte medeling: [Uw ISP vertraagt doelbewust deze site, terwijl u toch voor toegang heeft betaald, deze ISP's geven u een betere browse ervaring, dus wij adviseren u over te stappen. Klik hier om dat te doen...]

In principe is caching natuurlijk interessant, om data binnen het netwerk te houden. Veel ISPs doen dat ook via een proxy.
Maar dan zou je eigenlijk dus meer moeten proxyen, dus ook bijvoorbeeld BitTorrent of YouTube en zou de ISP dit moeten doen omdat het minder externe datatransfer veroorzaakt, niet omdat de originele dataaanbieder hier voor wil betalen...

Dit lijkt me juist beter op het moment dat deze gegevens op meerdere plekken tegelijk word gecached dan is het netwerk juist sneller voor andere doeleinden waardoor de kwaliteit in general omhoog gaat.