Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD brengt nieuwe Phenom II-hexacore uit

Door , 80 reacties

AMD heeft drie cpu's aan zijn assortiment toegevoegd, waaronder een nieuw vlaggenschip. De nieuwelingen zijn een Athlon II-triplecore, een Phenom II-dualcore en een Phenom II-hexacore. Het gaat om refreshes van eerdere modellen.

Het nieuwe krachtigste model in AMD's processorlijn is de Phenom II X6 1100T Black Edition. Dit is een chip met zes cores zonder locked multiplier voor eenvoudiger overklokken. De kloksnelheid ligt op 3,3GHz, die opgevoerd kan worden naar 3,7GHz dankzij de Turbo Core. AMD's vorige krachtigste processor, de Phenom II X6 1090T, liep met 3,2GHz en een Turbo Core van 3,6GHz een fractie langzamer.

De Phenom II X2 565 BE is vanaf nu, met een kloksnelheid van 3,4GHz, de snelste dualcore van AMD. Ook de ranglijst van triplecores heeft een nieuwe aanvoerder, in de vorm van de Athlon II X3 455. Ook deze chip heeft er een stapje van 0,1GHz bijgekregen ten opzichte van zijn voorganger.

cpuPhenom II X6 1100TPhenom II X2 565 BEAthlon II X3 455
Kloksnelheid 3,3GHz (turbo 3,7GHz) 3,4GHz 3,3GHz
L2-cache 3MB 1MB 1,5MB
L3-cache 6MB 6MB 0MB
Core Thuban Calisto Rana
Tdp 125W 80W 95W
Prijs 265 dollar 150 dollar 87 dollar

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

07-12-2010 • 18:31

80 Linkedin Google+

Reacties (80)

Wijzig sortering
3 en 6 cores, niet echt de CPU van mijn keuze, ik vraag me echt af of deze CPU's stabiel kunnen lopen. Niet alleen in verband met de "1, 2, 4, 8, etc" maar ook de programma's moeten geprogrammeerd zijn om met 3 of 6 cores te werken en het maximale eruit te halen.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 7 december 2010 18:41]

Als ik 6 onafhankelijke for-lussen uit één programma kan laten draaien op al die cores dan is er toch een duidelijke winst t.o.v. 4 cores?

Dat het aantal cores geen macht is van 2 is niet belangrijk.
dat is zeer zeker winst, maar in de praktijk blijkt dat vrijwel alle applicaties tegenwoordig nog niet hier goed me kunnen omgaan, omdat ze er niet compatible voor zijn gecodeerd.
De programma's die er het meest bij gebaat zijn zijn echter zo gemaakt dat ze bij 2 cores het werk in 2 verdelen, bij 3 cores in 3, etc... dus daar maakt het niet zoveel voor uit of het aantal cores geen macht van 2 is.
3 en 6 cores, niet echt de CPU van mijn keuze, ik vraag me echt af of deze CPU's stabiel kunnen lopen.
Als een CPU echt bugged is, bijvoorbeeld als 'ie niet stabiel kan lopen wordt 'ie niet verkocht of gaat de fabrikant ze stuk voor stuk vervangen of updaten. Veel hardware kan BSODs geven, moederborden, geheugen, videokaarten, maar bij CPU's is dit zéér zeldzaam en dan zou het liggen aan een ontwerpfout of een overclock/undervolt, niet aan instabiliteit van de CPU zelf. Als de CPU consistent niet naar behoren werkt start je pc waarschijnlijk uberhaupt niet op.
Niet alleen in verband met de "1, 2, 4, 8, etc"
Ehm, ja, klinkt leuk, "in verband met de 1, 2, 4, 8". Waarom 1, 2, 4, 8, oftewel machten van twee, dan? Bij sommige hardwarematige aantallen worden machten van twee gebruikt omdat dat beter uitkomt maar waarom moet alles in je pc een macht van twee zijn? Dan vallen videokaarten ook massaal uit vanwege de 384-bits geheugenbussen die vaak gebruikt worden of zo? Zijn jouw programma's dan ook allemaal 1GiB of 2GiB of 4GiB... groot? ;)

Programma's worden gewoon opgedeeld in een aantal threads (en ook hier geen aanleiding voor machten van 2) en dan ziet de CPU wel hoe die dat aanpakt. Daar wordt je pc echt niet traag of instabiel van hoor.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 8 december 2010 01:19]

Inderdaad, komt nog te vaak voor dat je geen reet aan je extra cores hebt.
Hangt af van wat je met je computer doet. Er zijn wel programma's die gebruik kunnen maken van 4 cores, laat dan nog even MSN op de achtergrond draaien (neemt door een bug op veel pc's gemakkelijk 1 core voor zich), en nog even je virusscanner op de achtergrond laten draaien en voila, je hebt 6 nuttige cores.

Je hoeft namelijk niet een programma te schrijven dat 6 cores aanspreekt, maar je kan even goed 6 programma's naast elkaar laten draaien.
Ik gebruik af en toe ook wat virtualisatie, waarbij ik door mijn dual core gelimiteerd ben tot 1 core voor het host OS, en 1 core voor het virtuele OS. Ik kan je vertellen dan games plots niet meer zo vlot draaien.
Ik begrijp dat je 6 programma's naast elkaar kan laten draaien, maar dat houd niet weg dat deze CPU's daar niet voor gebouwd zijn. 3Ghz / 6 = 500Mhz per core. Als je browser je zesde applicatie is, laat die maar eventjes een stukje JavaScript uitvoeren en het zal niet echt lekker werken.

Het is de bedoeling van een "multicore" dat processen kunnen worden gedeeld (en een deling voor 3 of 6, lijkt mij vrij lastig), onder meerdere CPU's zodat de "thread" sneller klaar is en zich met de volgende berekening kan bezighouden. Niet dat je 6 CPU's in je computer heb zitten die stand-alone draaien.
3Ghz / 6 = 500Mhz per core.
bestaat dit fabeltje nog?
of heb ik je verhaal helemaal verkeerd begrepen?
elk van deze 6 cores draaid gewoon op de 3ghz
Niet dat je 6 CPU's in je computer heb zitten die stand-alone draaien.
en dat is dus precies wat het WEL is.
elke core doet, als het goed is, 1 thread tegelijk.
gaan 1 thread verhuizen van 1 core naar een andere dan kost dat veel overhead. dat wil je juist vermijden.

multithreaded programmas zijn zo geschreven dat hun taken verdeeld worden over meerdere losse threads die tegelijk uitgevoerd kunnen worden (dus geen of weinig onderlinge afhankelijkheden hebben) ipv alles achter elkaar in 1 thread.
goede multithreaded programmas maken gewoon zo veel threads aan als er cores zijn. het aantal cores is dus irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 december 2010 20:40]

Nee, het fabeltje was dat een sixcore op 3Ghz in totaal 18Ghz performance leverde. Deze 3Ghz/6 is ook nieuw voor mij.
Het is de bedoeling van een "multicore" dat processen kunnen worden gedeeld (en een deling voor 3 of 6, lijkt mij vrij lastig), onder meerdere CPU's zodat de "thread" sneller klaar is en zich met de volgende berekening kan bezighouden.
En wederom sla je de plank totaal mis, mag ik je adviseren eerst je kennis wat op te krikken ipv dit soort bizarre en onjuiste uitspraken te doen ?

Multi-threading betekent nml. dat dat 1 thread over meerdere cpu-core's verdeeld word; multi-threading beteken dat een programma wat multi-threading goed doet, meerdere threads tegelijk kan laten verwerken, verdeeld over een X-aantal cores.

Ik zeg X, omdat het programma niet rekent in 2,4,6 of 8 cores. Het programma rekent (werken is het betere woord) in threads. Meerdere threads. Het zal het programma dan ook een worst wezen hoeveel cores er nu eigenlijk zijn. Alleen, hoe meer cores, hoe meer threads er daadwerkelijk tegelijk berekent kunnen worden. Daarom zal een derde core net zoveel nut hebben voor zo'n programma, dan een vierde core.

Goed voorbeeld: kijk naar multi-threaded video encoders ;)

Precies wat bwerg zegt, single-threaded software zal nooit sneller werken op multi-core processors. Alleen de klok en de architectuur van een core zal daaraan bijdragen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 december 2010 06:45]

hey, nu lijkt het net of je mij verbeterd, maar je quote de gene waar ik op reageerde.
Ja, want je refereert op "zijn" fabeltje, wat niet hetzelfde is als het 6x 3Ghz= 18Ghz fabeltje :+
Een multi-thread applicatie maak je helemaal niet voor een bepaald aantal cores. Dus ik zie eigenlijk je gehele probleem niet...
3Ghz / 6 = 500Mhz per core
Dat slaat al helemaal nergens op, want elke core draait gewoon op 3Ghz...
Ik denk dat jij het concept multicore niet begrijpt. Een 3,3GHz hexacore betekend dat er 6 cores in zitten die elk op 3,3GHz draaien. (Maar deze zijn parallel aan elkaar, je mag dus ook niet gewoon 6 x 3,3 = 19,8GHz doen).
En stel dat de browser dan nog de 6e applicatie is, en laat hem een stukje JS uitvoeren. Ga je beweren dat het op een quadcore beter gaat? Ik betwijfel het ten zeerste.

Het opdelen in threads hangt puur af van de code. Het kan toch even goed zijn dat een programma 3 verschillende threads tegelijk kan oplossen. (Simpel voorbeelde: hoe lang is de weg als ik naar links ga, naar rechts ga of rechtdoor ga)
3Ghz / 6 = 500Mhz per core
Correct me if i'm wrong, maar zo werkt dat echt niet, zelfde dat je ook niet 6x3Ghz =18Ghz kan zeggen.

En juist geprogrammeerde programma's zijn niet geoptimaliseerd voor 2 of 4 cores, maar gewoon voor multi cores.
Beroep Dell Tech Support Profesional

Laten we in GODSNAAM hopen van niet
Ik begrijp dat je 6 programma's naast elkaar kan laten draaien, maar dat houd niet weg dat deze CPU's daar niet voor gebouwd zijn.
Naast dat ook je berekening verkeerd is, zoals al gezegd, kun je me dan uitleggen waar ze dan wél voor zijn met zes cores die zes losse threads naast elkaar kunnen draaien?

Tevens, wat countess hierboven zegt over wel 6 CPU's in je computer hebben met een hexacore: In de praktijk wordt het vaak als één CPU aangeduid met zes cores, maar technisch gezien is een CPU de rekeneenheid waarvan een hexacore er inderdaad zes heeft. Dus ja, een hexacore heeft zes CPU's verbonden met één socket.

Laatste:
Het is de bedoeling van een "multicore" dat processen kunnen worden gedeeld ... onder meerdere CPU's zodat de "thread" sneller klaar is
Een thread kan niet worden opgedeeld, want anders zou het niet één thread zijn. ;) Één thread is daarom dus juist nìet wat een multicore sneller kan afhandelen, omdat je daarmee maar een enkele core kan bezighouden.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 8 december 2010 01:24]

Euh 3GHz betekent in deze eerder 3x6=18GHz. En het maakt geen zak uit of je nou één proces in 3 of 6 stukken hakt of gewoon 3 of 6 processen tegelijk draait. Komt allemaal op het zelfde neer. En het maakt ook geen zak uit of je één proces nou in 2, 3, 4 stukken hakt.

-edit- lol:
http://xkcd.com/386/

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 7 december 2010 19:24]

Denk je dat een programma als msn of je virusscanner werkelijk een core van 3,7 Ghz nodig hebben om je pc sneller te laten lopen.....
Dat is maar een voorbeeld. Het gaat vooral om de cores en het feit dat je met 6 cores gewoon meer programma's naast elkaar kan draaien.
Ken je trouwens de MegaHertz Myth?
Bovendien is die 3,7GHz enkel beschikbaar in turbo mode, dus als je maar 1 core gebruikt.

Maar neem nu MSN. Ik heb al talloze voorbeelden gezien in mijn eigen omgeving van mensen die 50% CPU usage op een dual core hebben van enkel MSN. Komt dus neer dan MSN gewoon 1 core volledig gebruikt en dat alle andere programma's op de andere core moeten lopen. Dan heb je dus je Windows, virusscanner, steam, ... nog op die ene core lopen. Laat staan dat je dan nog even Call of Duty Black Ops of Photoshop opstart.
Dan heb ik zeer graag een core van 3,7GHz beschikbaar of nog beter gewoon een 3,3GHz hexacore. ;)

Ik neem er nog even mijn virtueel OS bij op mijn dual core. Stel dat ik daar MSN op zou zetten en als ik pech heb, die bug van 1 volledige core heb. Dan is mijn core VOLLEDIG bezet met MSN, Windows en een virusscanner. Ik moet er toch geen tekening bij maken dat dit niet bevorderlijk is voor de snelheid van je systeem?
Bovendien is die 3,7GHz enkel beschikbaar in turbo mode, dus als je maar 1 core gebruikt.
turbo mode is beschikbaar tot 3 cores.

http://www.pcper.com/article.php?aid=897

(beetje off-topic, voor bulldozer zegt AMD dat voor het grootste deel van de taken, alle cores continue turbo kunnen gebruiken... ik vermoed dat dat is zolang de FP niet word gebruikt, maar dat is puur speculatie van mijn kant)

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 december 2010 20:39]

als je MSN op 1 core draait en dan de volledige belasting op die ene core draait is er of iets goed mis met je MSN, of je processor, of de aansturing van je processor.

naar mijn weten is MSN toch al vrij lang dual/quad core compatible...

Of je gebruikt nog en of andere vage oude versie uit de jaren 2005...zo prehistorie... |:(

edit: over de Megahertz Myth...ten eerste, het is wikipedia, ten tweede is het wel gedeeltelijk gelijk. Ik heb alleen gen informatie gelezen dat de instruction set of de pipeline depth nou zoveel beter is. Dat schijnt weer eens niet vrijgegeven te zijn. :/

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 7 december 2010 20:42]

Over MSN: het is een bug in MSN zelf (eigenlijk moet ik de hele tijd Windows Life Messenger zeggen maar goe). Ik heb het zelf gehad met de vorige versie, maar met de nieuwste versie is het weg. Dual of quad compatible maakt hier niet uit, het is een bug die cpu vreet.
Een vriend van mij had het met de vorige versie, en de laatste versie was geen oplossing voor hem.
En zo kan ik nog wel een aantal voorbeelden geven, maar een oplossing heb ik nog niet kunnen vinden.
wel handig als je bijvoorbeeld in een virtual machine server aan het draaien bent met bijvoorbeeld 2 cores, je bent aan het gamen met 2 cores en een archiefje aan het uitpakken ofzo met de overgebleven cores...

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 9 december 2010 14:41]

Iemand een idee wanneer die juist hier beschikbaar komen? Altijd handig om te weten of het nuttig is om te wachten of niet.
Phenom II X6 1100T

Phenom II X2 565 BE is nog niet opgenomen in de pricewatch.

Athlon II X3 455 is nog niet opgenomen in de pricewatch.


Meer info heb ik niet.
Ik wacht op de APU's.. wat wil je nog meer als je niet regelmatig een spelletje speelt, maar wel wat grafische kracht wilt, en geen energieslurpend en keihard ronkend bakbeest in je kast wilt (en de temperatuursverhoging die daar bij komt kijken weer gecompenseerd, jawel door harder te draaien met de fans)
kans is groter op meer oc vermogen. door zelfde tdp met evenveel volts en een hogere klock snelheid.
lijkt me niet. Het is niet echt een revolutionair nieuwe snelheid of prestatievermogen. Lijkt me weggegooid geld als je hem aanschaft. :/

edit: smiley de verkeerde kant op

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 7 december 2010 20:29]

Voor mensen met een 1090T is het inderdaad weggegooid geld. maar er zijn ook mensen die nu een X4 945 hebben, die een leuke 1100T wel zien zitten.
Weg gegooid geld die black editions imo, krijg m'n 1055T die een stuk goedkoper is net zo ver, je moet alleen een moederbord hebben dat een hoge FSB aan kan. Geeft in de praktijk ook nog eens een hogere performance ook ;)
en wat kost een moederbord dat zo'n hoge 'FSB' aan kan aan meer prijs?

gezien de BE's vaak maar een paar euro meer zijn, en het overclokken wel een flink stuk gemakkelijker maakt (ook met hogere FSB) zou ik die paar euro niet in mijn zak houden.
de meesten moederborden doen wel 300 HT. En daarmee haal je dus al dik de 4GHz.
Die plankjes zijn heus niet zo duur, bovendien krijg je meer waar voor je geld met een luxer plankje. Zou liever een 1055T icm met een luxer, beter moederbord kopen dan een 1090T op een budget plank. Vergeet ook ff niet dat een hogere FSB meer zoden aan de dijk zet dan een iets hogere klok bij AMD systemen.
Neemt niet weg dat ze ondertussen het productieproces verder optimaliseren. Dus ookal hebben ze maar 100 MHz extra standaard, het kan goed zijn dat ze wel iets verder overclocken. En voor de mensen die niet overclocken is die 100MHz toch mooi meegenomen?
Ligt maar net er aan of het een nieuwe stepping betreft of het een goede batch is, maar die phenomII cpu's willen zowieso wel aardig ver kwa clocksnelheid, 4ghz is in de meeste gevallen een barriëre die relatief eenvoudig geslecht wordt met nieuwe cpu's

Vind wel dat amd hiermee een nog betere concurrentie positie tov intel behaalt, welke pas om en nabij de 700 euro een sixcore aanbiedt. Nu is het wel zo dat de i7 HT heeft, maar in multi-thread programma's laat de X6 zien dat hij veel waar naar zn geld bied
Waarbij je je wel moet realiseren dat de AMD 6-cores vergelijkbaar presteren met de Intel 4-core cpu's. Megahertz is niet alles en cores tellen ook niet.....
@Humbug:
Dus volgens jou telt er... Niks? Enkel architectuur?
Ik kan je zeggen dat als ik 3 cores uitschakel en mijn AMD Phenom II 965BE op 800 Mhz clock (voor zover ik voor elkaar kreeg, het laagst wat hij kon lopen), ik dat HEEL goed merk in mijn prestaties. :P
Mij niet. Het is weliswaar maar 100 MHz, maar ten opzichte van de oudere modellen (op lagere snelheden) is het inmiddels al een paar keer met 100MHz verhoogd. Verder is de kans vrij groot dat de oudere modellen nu iets goedkoper worden.
Klopt, maar sinds de phenom II's voor het eerst verkocht werden tellen die stapjes van 100MHz wel op tot zo'n 500MHz. Dat is toch een leuke bonus die de prijs/prestatie een stuk beter maakt.

Maar goed, om nou echt op zo'n stapje te wachten is inderdaad wel overdreven.
inderdaad. dit kun je makkelijk met een simpele oc. bereiken. daar ga ik echt niet 30 euro ofzo meer voor uitgeven (heb nog niet eens gekeken wat ze kosten, maar zo gaat het altijd. net zoals vroeger de K6-2 400 en 450... die 400 kon je makkelijk overclocken nar 450, en de 450 kon je op 400 laten lopen (underclocken heeft wel weinig nut, maar je had moederborden die niet hoger ondersteunden...)
ik ga nog altijd liever voor een i7 950.
die is beter voor gamen of niet?
Als je kikt op 110 fps ipv 109 anders heb je er geen ruk aan.
ik snap het niet helemaal
fps = frames per seconde ? of first person shooter of?
Frames per seconde. Hij bedoelt kijkt, en nee je kijkt op iets van 30 fps.
Maar dat getal is bij een zeer lage resolutie, in het echt zal je een veel lagere framerate halen.

En ja de i7 heb je meer aan als je gamed, maar vooral dus bij zware games en waar je videokaart sterk genoeg voor is. Vaak zal je videokaart de bottleneck zijn en maakt de cpu dus weinig uit.
Sowieso geen i7. Goeie CPU's maar hyperthreading is het enige voordeel van een i7 boven een i5 (quadcore, i5 750/760 dus), en laat dat voordeel nou totaal niet tot zijn recht komen bij gamen.

En een echt dure CPU voor gamen heeft pas zin als je er ook een nog duurdere videokaart bij hebt. Zeker bij kant-en-klaar-pc's is dat zeldzaam, bij zelfbouw kan je die balans nog wel krijgen. Meestal zit er bij kant-en-klaar een i7 bij een HD5450 of zo, daar valt überhaupt niet goed op te gamen dus dan voegt de CPU ook niets toe.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 8 december 2010 01:25]

je kan beter een 1090T kopen en zelf een kleine oveklok meegeven bespaart je 40 euro ong.
Inderdaag bang for buck deze dagen is abnormaal goed dat is echt zeldzaam!
voor 235 euro krijg je tegenwoordig ook al een i7 950.
no way dat een amd phenom x6 het daarvan wint :)
Ik denk dat ik ook t.z.t. voor AMD ga, prima cpu's tegen schappelijke prijzen :P
Voor mij nooit niks anders meer dan AMD.

Ja Intel is een stuk sneller maar die maakt mijn portomonnee ook veel dunner.Heb sinds een paar weken de 1055T op mijn ASUS M4a 790XTD Evo zitten en ram deze zonder enige probleem naar de 4,0 ghz.Zonder v-core aanpassingen of wat dan ook!Gewoon de bus op 240 en gaan!

Hulde AMD!!!
prima processors voor weinig geld.....
zeker als je de prijs voor een mobo+processor telt..
heb zelf voor 150 euro een asus mobo en een x2 550 gekocht
en deze in bios unlocked als quadcore .....
standaard op luchtkoeling met arctic cooler op 3,1Ghz,lekker stil 40'C
overgeklokt naar 4Ghz 55'C
ik zie om mij heen juist steeds meer mensen een MAC kopen... ps ik niet hoor, ik kijk wel uit :p
it ain't hardcore unless it's hexacore!!!
héhé: http://www.youtube.com/watch?v=_-kta3WB2cQ

[Reactie gewijzigd door stewie op 7 december 2010 20:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*