Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EFF: gerechtelijk bevel nodig voor offline halen website

De Electronic Frontier Foundation adviseert de Europese Commissie om take down-procedures bij webhosters strenger te reguleren. Een gerechtelijk bevel zou vereist moeten zijn om een site offline te kunnen halen, vindt de EFF.

EFF-logoHet advies is ingediend in het kader van een consultatieronde over de herziening van de Europese e-commercerichtlijn. Volgens de EFF is het beter voor de vrijheid van meningsuiting en de privacy van internetgebruikers als sites pas na een gerechtelijk bevel offline kunnen worden gehaald. Nu kan een provider daar, meestal na een 'notice and takedown'-verzoek, zelf toe besluiten, bijvoorbeeld als een site content bevat die inbreuk op het auteursrecht maakt.

Ook wil de digitale-burgerrechtenbeweging dat het 'safe harbour'-principe wordt uitgebreid. Volgens dat principe geldt er beperkte aansprakelijkheid voor tussenpersonen, zoals transit- en webhostingproviders. De EFF stelt dat ook zoekmachines, veilingsites, content-aggregrators, sites met user generated content en cloudcomputing-providers als veilige haven moeten worden aangemerkt.

Ook de Europese consumentenorganisatie BEUC en de Europese vereniging van digitale-burgerrechtenbewegingen EDRi hebben gereageerd. EDRi is net als de EFF bezorgd over het 'safe harbour'-principe, dat tussenpersonen te weinig duidelijkheid zou geven over hun juridische aansprakelijkheid. Content zou alleen bij de bron, de webhostingprovider, moeten worden aangepakt en tussenpersonen zouden nooit moeten worden verplicht om te scannen op mogelijk illegaal materiaal, vindt EDRi. Consumentenorganisatie BEUC sluit zich daarbij aan.

Door Joost Schellevis

Redacteur

24-11-2010 • 16:50

31 Linkedin Google+

Reacties (31)

Wijzig sortering
Muziekstudio's die amper hun hoofd boven water kunnen houden? Muziekstudio's worden gewoon betaald per uur en hebben totaal geen last van piraterij in wat voor vorm dan ook. Als iemand opnames wil maken huurt ie namelijk gewoon een studio af en doet ie wat ie wil.
Hooguit hebben zij last van hobbyisten die thuis met opnameprogramma's aan het stoeien zijn. Maar dit waren mensen die anders wel met een cassetedeck en 2 microfoons aan de gang zouden zijn gegaan.

Platenmaatschappijen kunnen dan eventueel weer meer last hiervan hebben al is ook dat schromelijk overdreven. Waarom ik dat zeg: de cijfers zijn vaak gebaseerd op de verkopen van de grote 4 en hun dochters terwijl een hoop kleine independants erbuiten wordt gelaten.

Laat nou juist die laatste groep de grote profiteurs zijn van de downloadcultuur. Nu kunnen mensen namelijk ook aan muziek komen waarvan ze eerst het bestaan niet eens wisten. Zelf koop ik nog steeds geregeld CD's maar over het algemeen niet van de grote maatschappijen.

Piraterij overal maar de schuld van geven is leuk maar het blijft toch de veel te late reactie van de traditioneel ingestelde content-providers die hun de meeste schade heeft toegebracht. Om dan maar de privacy van een hoop mensen op de schop te gooien ten behoeve van een paar maatschappijen die te lang hebben zitten suffen staat geenszins in verhouding.

Als je weet dat de consument "gierig" is, om met jouw woorden te spreken, dan moet je daar dus ook je business model op aanpassen. Wat echter maar al te vaak wordt vergeten is dat de verkopen zijn verschoven van de ene sector naar de andere sector. Dit betekent dus dat het geld ergens anders al is uitgegeven en dat dit niet meer kan worden uitgegeven aan andere zaken.

Als ik eens in de 4 jaar een nieuwe Computer koop voor een bedrag van zo'n 1000 Euro dan betekent dat ook dat ik dus voor die 1000 Euro geen CD's/DVD's/games kan kopen. En ja: dat zijn er best een hoop!
Wettelijk gezien niets mis mee, natuurlijk...
Wettelijk gezien is daar wel degelijk veel mis mee. The Pirate Bay is veroordeeld voor intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk. Met andere woorden er is bewezen dat ze anderen copyrightinbreuk willen laten begaan en dus zijn ze er medeplichtig aan. Hardstikke illegaal.
Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.
Er bestaat niet zoiets als een mank businessmodel, als er weinig alternatief is. Daar waar er opportuniteit is voor een ander businessmodel, komt het er. Da's de marktwerking: vraag en aanbod.

De oorzaak van piraterij is dus initieel louter gierigheid van de consument. En piraterij staat nieuwe businessmodellen in de weg want het is oneerlijke concurrentie. Zo zorgen de hypocriete piraten dus voor hun eigen 'verantwoording'. Piraterij is er zelf de oorzaak van dat het aanbod daalt en de prijs stijgt, waardoor weer meer mensen een excuus zien om aan piraterij te doen...

Vergelijk het met zwartrijden. Als er weinig of geen controle was zouden meer mensen het doen, waardoor de prijs omhoog moet voor de nog betalende reizigers. Waardoor weer meer mensen de verleiding zien om ook zwart te rijden, waardoor weer de prijs omhoog moet voor de nog eerlijke betalers. Enzovoort. Dit betekent uiteraard absoluut niet dat het een mank businessmodel is! Het betekent louter dat illegaliteit niet voldoende tegengehouden wordt.
Ik weet niet waar dit gaat eindigen, en ik ben zeker niet de persoon die recht heeft om illegaal downloaden aan te klagen, maar zeg nu zelf. Objectief gezien kan dit nooit blijven duren.
De neerwaartse spiraal kan heel doeltreffend doorbroken worden door de grote piratensites effectief offline te halen. Als mensen de laatste Harry Potter niet meer via hun favoriete site vinden, duurt het zoeken langer, zijn er minder peers, gaat het downloaden trager, etc. Van zodra piraterij voor Jan Modaal lastiger wordt dan een paar muisklikjes, vergaat snel de zin.

Volledig uitroeien zal nooit lukken, maar da's ook helemaal niet noodzakelijk. Een student zonder centen die veel moeite doet om ergens een kopietje van te maken, tja, daar heeft de industrie geen last van. Hét probleem is dat mensen die de middelen hebben om het aan te kopen het ook 'normaal' begonnen te vinden om iets illegaal te downloaden, wat natuurlijk betekent dat de entertainmentindustrie inkomsten verliest en het aanbod slinkt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 25 november 2010 09:53]

Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.
Vergeet ook vooral de hebberige industrie niet!

Voorbeeldje:
Avatar: Na 3 maanden in de bios al op DVD. En nu opeens Avatar extended version.. En over 3 maanden de XXL versie?

Ik wil best de XL versie kopen, maar dan wel met inlevering (en flinke!! korting) van mijn originele DVD. Ik ga toch niet nog een keer betalen voor de zelfde beelden? (En we hebben in het verleden hier al geconcludeerd dat dragers geen enkele waarde hebben, alleen het intellectuele werk)

Helaas, 20th Century Fox wil daar niet aan.... Dan maar downloaden...
En ik wil een VW Golf 6 in ruil voor m'n Golf 5!

Euh, neen, zo werkt het niet. Je hebt de originele versie van Avatar gekocht en kreeg precies waarvoor je betaalde. Men heeft extra tijd en geld gestoken in een extended version en als je die liever wil zal je die ook moeten kopen. Je kan dan nog steeds de originele versie doorverkopen.

Ik zie dan ook niet wat hier hebberig aan is van de filmindustrie. Ze kloppen geen geld uit je zak of zo. Vind je de meerwaarde niet voldoende, laat het dan liggen. Simpel.
Ik denk dat het verstandiger is om dit soort zaken door een commisie of iets dergelijks te laten bekijken. die nemen een besluit. Ben je het er niet meer eens kun je alsnog naar de rechter.
Neen, dat maakt het mogelijk voor mensen die een 'probleem' hebben met je site om keer op keer die te trachten te laten sluiten. Van zodra er bijvoorbeeld één afbeelding op staat waarvan het copyright niet uitgeklaard is, kan een overhaastte commissie beslissen om je site te blokkeren. Er zijn genoeg concurrerende bedrijven die maar wat graag de anderen een kloot af will draaien door hun website offline te laten halen. En als de commissie vraagt naar bepaalde gegevens dan spendeer je als onschuldige ook tijd en geld.

Naar de rechter moeten stappen en op rechtmatige wijze bewijsmateriaal vergaren is een noodzakelijke drempel om misbruik van zo'n wetgeving te voorkomen.

Sowieso zal de piraterij drastisch afnemen als de grote sites aangeklaagd en veroordeeld worden. En dat werkt ook als afschrikking voor kleinere sites die jouw intellectuele eigendom onrechtmatig willen verspreiden. Verdere maatregelen lijken mij zowel overbodig als nadelig voor de werking van onze maatschappij.

Ik zie dan ook geen reden waarom justitie overstelpt zou geraken. Vandaag reeds kan je een rechter vragen om iemand te beboeten die coprightinbreuk pleegt. Je kan dan een schadevergoeding krijgen. Alleen is z'n site offline halen momenteel moeilijk, zoniet onmogelijk. Daar komt verandering in, en dat lijkt mij ruim voldoende om grootschalige piraterij de kop in te drukken.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 25 november 2010 09:22]

Tenzij de provider het "common sense" vond om nooit een site af te sluiten, zelfs bij sluitend bewijs van grote copyrightschending (of medeplichtigheid eraan). Providers kunnen zo immers klanten verloren zien gaan, of die nu met illegale zaken bezig waren of niet.

Daarom is het noodzakelijk dat er een duidelijke wetgeving komt, waarbij een provider een website offiline moet halen als en slechts als dit bevolen wordt door een rechter (of zijn eigen op voorhand opgestelde voorwaarden geschonden worden, uiteraard).
Dit is heel slecht..

Simple voorbeeld.. Zo kan wikileaks wel erg snel offline gehaald worden..
ander voorbeeld piratebay..

Bedoel als ik hoster was zou ik nooit wikileaks offline halen..

Nu zou het dus voor overheden erg makkelijk gemaakt worden en moet je er mee instemmen als hoster, terwijl je dat helemaal niet wil..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Formule 1

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True