Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EFF: gerechtelijk bevel nodig voor offline halen website

De Electronic Frontier Foundation adviseert de Europese Commissie om take down-procedures bij webhosters strenger te reguleren. Een gerechtelijk bevel zou vereist moeten zijn om een site offline te kunnen halen, vindt de EFF.

EFF-logoHet advies is ingediend in het kader van een consultatieronde over de herziening van de Europese e-commercerichtlijn. Volgens de EFF is het beter voor de vrijheid van meningsuiting en de privacy van internetgebruikers als sites pas na een gerechtelijk bevel offline kunnen worden gehaald. Nu kan een provider daar, meestal na een 'notice and takedown'-verzoek, zelf toe besluiten, bijvoorbeeld als een site content bevat die inbreuk op het auteursrecht maakt.

Ook wil de digitale-burgerrechtenbeweging dat het 'safe harbour'-principe wordt uitgebreid. Volgens dat principe geldt er beperkte aansprakelijkheid voor tussenpersonen, zoals transit- en webhostingproviders. De EFF stelt dat ook zoekmachines, veilingsites, content-aggregrators, sites met user generated content en cloudcomputing-providers als veilige haven moeten worden aangemerkt.

Ook de Europese consumentenorganisatie BEUC en de Europese vereniging van digitale-burgerrechtenbewegingen EDRi hebben gereageerd. EDRi is net als de EFF bezorgd over het 'safe harbour'-principe, dat tussenpersonen te weinig duidelijkheid zou geven over hun juridische aansprakelijkheid. Content zou alleen bij de bron, de webhostingprovider, moeten worden aangepakt en tussenpersonen zouden nooit moeten worden verplicht om te scannen op mogelijk illegaal materiaal, vindt EDRi. Consumentenorganisatie BEUC sluit zich daarbij aan.

Door Joost Schellevis

Redacteur

24-11-2010 • 16:50

31 Linkedin Google+

Reacties (31)

Wijzig sortering
Het is zeer positief dat zo'n wetgeving er eindelijk is gekomen. Ik denk eigenlijk dat dit vooral van toepassing zal zijn op websites die effectief en overduidelijk illegale content aanbieden of linken. Wettelijk gezien niets mis mee, natuurlijk, maar elke fervente internetgebruiker weet mbv. de boven mij genoemde "common sense" dat wat op die sites wordt gepost alles behalve legaal is.

Als er een volledig gegronde piracy-claim wordt ingediend tegen een site als Pirate Bay, dan wordt dit in 9 van de 10 gevallen hard weggelachen.

LINK

Ik vind deze brieven (en vooral, hun reacties erop) extreem ludiek, maar objectief gezien is dat toch wel een harde klap in het gezicht van de film-, software- en vooral muziekstudio's die soms amper het hoofd boven water kunnen houden.

Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.

Ik weet niet waar dit gaat eindigen, en ik ben zeker niet de persoon die recht heeft om illegaal downloaden aan te klagen, maar zeg nu zelf. Objectief gezien kan dit nooit blijven duren.

Ik dank u voor uw aandacht. :)
waarom is het beter voor de privacy van internetgebruikers als een site pas na een gerechtelijk bevel offline gaat?
De EFF stelt vooral dat de privacy van gebruikers in het geding kan zijn als het 'safe Harbour' principe niet toegepast wordt voor bv sociale netwerken en anders sites met 'user generated content'...

Zonder dat 'safe Harbour' principe is het erg makkelijk te eisen van de aanbieders van deze sites dat ze alle geplaatste content actief moeten 'scannen' om mogelijk illegelaa materiaal eruit te filteren warvoor deze immers verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
We also asked the Commission to uphold an important principle enshrined in the eCommerce Directive -- the prohibition against imposing a general obligation on Internet intermediaries to monitor their networks and platforms. Article 15 of the eCommerce Directive provides that Internet intermediaries do not have to look for evidence of potentially infringing content on their networks to get the benefit of the limitation on liability. This principle is necessary to protect citizens’ fundamental right to privacy, which underpins the rights of freedom of expression and association.
In geval van en situatie waar dienst-aanbiders zich ook qua 'verantwoordelijkheid' zich meer afzijdig kunnen houden en ingrijpen pas kan gebeuren nadat een rechter hier eerst over geoordeeld heeft en ingeschat welke mogelijke 'grond' daarvoor is, betekent dit dat zulke diensten niet meer actief hoeven te 'monitoren'.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 24 november 2010 17:14]

waarom is het beter voor de privacy van internetgebruikers als een site pas na een gerechtelijk bevel offline gaat?
Volgens de EFF is het beter voor de vrijheid van meningsuiting en de privacy van internetgebruikers
Selectief quoten... |:(
Ik denk omdat de eigenaar van de site anders gedwongen wordt zelf de klagende partij aan te pakken.

Voorbeeld: ik schrijf op mijn anonieme blog een nogal negatieve review over een Apple product. Apple stuurt op hoge poten een brief naar mijn provider dat het off-line moet, met een of andere dure beschuldiging erbij. De doorsnee provider neemt geen risico en gooit het dus maar off line. Dat is een snel gemaakte keuze tussen mij als particuliertje en Apple met leger advocaten. Enige wat ik ertegen zou kunnen doen is zelf - eventueel via de rechter - verhaal halen bij Apple, waardoor ik niet meer anoniem ben.

Zet je daar een gerechtelijk bevel tussen, dan veegt de rechtelijke macht de meeste varianten van druk uitoefenen zonder poot om op te staan wél van tafel.
Omdat men anders bijvoorbeeld onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zou kunnen gebruiken als reden om een site te laten afsluiten. Nu moet zo'n bewijsmateriaal door een rechter goedgekeurd worden en kan men dus niks gebruiken dat verkregen is door de privacy te schenden.

Een zeer goede zaak dus. En het snoert meteen de mond van die hypocriete paniekzaaiers die privacy en meningsuiting vernoemen als redenen om anti-piraterijmaatregelen tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 24 november 2010 17:13]

Je kan het ook van de andere kant bekijken als ik als klein bedrijf zie dat een ander mijn teksten kopieerd moet ik dus een advocaat in de arm nemen naar de rechter gaan en dan met het vonnis naar de hostingprovider.

De rechterlijke macht wordt hierdoor weer overstelpt met zaken. Bovendien kost het handen vol met geld en zie dat geld maar weer eens te krijgen van diegene die jou rechten misbruikt.

Als jij met gemaakt bewijsmateriaal een site laat afsluiten en diegene daar oom tegen in verweer komen en een schadevergoeding eisen.

Ik denk dat het verstandiger is om dit soort zaken door een commisie of iets dergelijks te laten bekijken. die nemen een besluit. Ben je het er niet meer eens kun je alsnog naar de rechter.
Wat de een bewijsmateriaal noemt, is voor de ander wellicht flauwekul en veegt ie zijn achterste mee af.
Ik zou niet willen dat jan en allemaal de plaats van de rechter gaan innemen door zelf materiaal te gaan beoordelen.
Dit werpt in elk geval wat barrières op voor veel te overhaast sluiten van websites omwille van de grillen van één of andere eiser met lange tenen.

Websites 'zomaar' laten afsluiten omdat hetgeen erop te vinden is je niet welgevallig is, is anders veel te gemakkelijk en aantrekkelijk.

Als dit - of een aantrekkelijk afgeleide ervan - wordt aangenomen kan er in elk geval een onpartijdige rechter (is de aanname, en daar moet je ook vanuitgaan) tussen staan.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 november 2010 16:57]

Met een beetje common sense bij de providers zouden we ook al ver geraken imho.
Wat mij betreft zou het er van af hangen waar het over gaat. Als ik een verzoek zou krijgen om een phishing- of malwaresite offline te halen als hostingprovider zijnde, dan zou ik dat direct doen.
Gaat het echter om een auteursrechtenclaim, dan zou ik wel kijken naar een gerechtelijk bevel, omdat ik als buitenstaander lastig kan beoordelen of de claim legitiem is.
Daarom denk ik zelf niet dat het goed is als zo'n besluit er zou komen. Ik zou er niet aan moeten denken wat de impact is van een malware- of phishingsite die dagen of weken online blijft staan en waar ik niets mee zou mogen doen omdat ik eerst een gerechtelijk bevel nodig heb.
Er wordt niet gesteld dat je als provider content niet zonder gerechtelijk bevel offline zou mogen halen! Er zijn genoeg omstandigheden waaronder dit wenselijk is: wanbetaling, te zware belasting van netwerk of systemen, of (zoals je al noemt) malware.
Het punt is dat een provider niet verplicht zou moeten zijn content offline te halen op verzoek van derden, tenzij deze een gerechtelijk bevel hebben verkregen.

[Reactie gewijzigd door Stilgar op 24 november 2010 17:24]

en daar ben ik het dus helemaal mee eens...
Niets afsluiten zonder tussenkomst van een rechter!
is wel zo democratisch imo
Dus als jij een site host die overduidelijk fishing mails verstuurd ga je die overeind houden als er geen rechter aan te pas is gekomen? Zal je je niet erg populair mee maken onder tweakers. Nog maar afgezien van wat democratie er mee te maken heeft.
De provider heeft wel de mogelijkheid om die website gewoon neer te halen, alleen zijn ze niet meer verplicht om dat te doen voor iedere jojo die een klacht indient.
Dat zijn ze nu ook niet verplicht, het gaat hier eigenlijk om een verbod op het, naar eigen inzicht, offline halen van websites door webhosters.
In dat geval kan een provider zelfstandig besluiten een website af te sluiten, omdat er niet aan de algemene voorwaarden voldaan wordt. Daar staat meestal wel in dat de diensten die de provider verleent, niet voor illegale doeleinden gebruikt mogen worden, of illegale diensten in de hand mogen werken. Of iets in die richting.
Hoe precies is dat democratisch? Een rechter maakt zo'n besluit uiteindelijk in z'n eentje... En rechters zijn ook niet kiesbaar.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 november 2010 19:03]

oh maar netwerkbeheerders kunnen ook zonder tussenkomst het ip adres van de site naar nul routeren
Op dat moment voldoet de provider zélf niet aan de voorwaarden. Er moet natuurlijk wel correct gehandeld worden. Vuur met vuur bestrijden werkt slechts in selectieve gevallen, en een juridische zaak valt daar niet onder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True