Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof staat downloaden uit illegale bron toe

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden uit illegale bron blijft toegestaan. Dat blijkt uit een arrest van het gerechtshof in Den Haag, dat downloaden van dergelijk materiaal onder de thuiskopieregeling schaart.

Boek9 bericht over de zaak, een bodemprocedure, die door Stobi tegen de Sont werd aangespannen. In 2008 oordeelde de rechtbank in eerste aanleg dat downloaden uit illegale bron verboden was, waarmee de thuiskopie op losse schroeven kwam te staan. Dat vonnis is in hoger beroep teruggedraaid.

Volgens de rechter is het toestaan van 'illegaal' downloaden in feite beter voor auteursrechthebbenden, omdat ze dan via de thuiskopieheffing toch nog worden gecompenseerd voor illegale kopieën die van hun werk worden gemaakt. De thuiskopieheffing houdt in dat voor blanco cd- en dvd-schijfjes een klein bedrag moet worden betaald, dat bij auteursrechthebbenden terecht moet komen.

Een verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming vooraf zou niet te handhaven zijn. Bovendien zouden inkomsten van de heffing, waarmee het downloaden wordt afgekocht, dan niet meer bij de auteursrechthebbenden terechtkomen. Daarom zouden rechthebbenden er met een verbod per saldo op achteruitgaan, aldus het Hof. Het is overigens nog onbekend of de thuiskopieheffing in de toekomst ook naar andere dragers, zoals bijvoorbeeld mediaspelers en usb-sticks, wordt uitgebreid. De politiek was daar in het verleden tegen.

De uitspraak van het hof valt samen met een arrest in de zaak Eyeworks-FTD, waarin het hof oordeelt dat FTD bij het aanbieden van verwijzingen naar een film van producent Eyeworks weliswaar zelf geen auteursrechten schendt, maar het schenden van auteursrechten wel stimuleert. Daardoor is het toch onrechtmatig bezig, oordeelden de rechters. Er loopt ook nog een rechtszaak van Brein tegen FTD.

Door Joost Schellevis

Redacteur

15-11-2010 • 16:24

180 Linkedin Google+

Lees meer

Usenetcommunity FTD gaat op zwart Nieuws van 15 februari 2011
Eyeworks wint hoger beroep tegen FTD Nieuws van 15 november 2010

Reacties (180)

Wijzig sortering
omdat ze dan via de thuiskopieheffing toch nog worden gecompenseerd voor illegale kopieŽn die van hun werk worden gemaakt.
branden zoveel mensen nu nog naar CD of DVD dan? Harde schijven en USB sticks kosten geen drol
Dat is het vreemde aan dit hele verhaal inderdaad. Ik heb 2 jaar geleden voor € 22,- een spindel gekocht van 100 DVD's. Deze heb ik bijna uitsluitend gebruikt om Microsoft Technet .iso's op te fikken omdat een Windows setup vanaf het netwerk nu eenmaal wat lastiger is.

Muziek en films staan op de NAS en gaan nooit een DVD zien..... Hoe wordt er nu bepaald hoeveel geld er naar de entertainment industrie moet van die 22 Euro?
Veertig tot vijftig cnt per schijfje was afgesproken. Dat gaat dus naar de entertainment industrie. Rekensom leert dat de verkoper geen winst maakt of de heffing uit eigen zak betaalt.
[...]
Harde schijven en USB sticks kosten geen drol
Er komt dan ook een heffing op USB sticks hŤ
[...]


Er komt dan ook een heffing op USB sticks hŤ
Dan gaan we over naar portable harddisks? Ik betwijfel of die ooit een thuiskopie-heffing gaan krijgen, want dan zou je veel server-boeren hard tegen het hoofd stoten.

Verder, Šls er een heffing op HDD's komt, dan gaat iedereen ineens terabytes aan ruimte stockpilen om maar genoeg over te hebben tot de heffing er doorheen is. Zoiets gaat immers nooit met terugwerkende kracht gebeuren.
Brein 0 Downloaders 1
Dat is niet helemaal juist, want BREIN heeft helaas al veel rechtzaken gewonnen dus die 0 is niet correct :'(
Dat is niet helemaal juist, want BREIN heeft helaas al veel rechtzaken gewonnen dus die 0 is niet correct :'(
Gewonnen? Als je de website van BREIN bekijkt gaat het om een hoop 'kleine' partijen die een cease-and-desist van de firma Kuik gekregen hebben, en niet de (juridische) middelen hadden om zich te verdedigen in de rechtszaal. Dan kies je eieren voor je geld en doek je de boel op.

Als ik met een grootschalige maffia-macht een tankstation ga overvallen dan denk je ook niet na en geef je liever de inhoud van de kassa, terwijl een bank iets meer mogelijkheden heeft en zich *wel* staande kan houden tegen hetzelfde probleem.
Gewonnen? Als je de website van BREIN bekijkt gaat het om een hoop 'kleine' partijen die een cease-and-desist van de firma Kuik gekregen hebben, en niet de (juridische) middelen hadden om zich te verdedigen in de rechtszaal. Dan kies je eieren voor je geld en doek je de boel op.
Ja, feitelijk gaat het nergens over, dat hele BREIN. Afgezien van de idiote gedachtengang van Kuik bij tijd en wijle is het maar een halfzacht initiatief. Als het echt een belanghebbend en invloedrijke organisatie was geweest dan had men al veel meer voor elkaar gebokst.

Maar, TPB leeft nog steeds en is nog steeds bereikbaar vanuit Nederland.
Ja, Downloaden is niet illegaal, maar als andere mensen spullen van jouw server er af halen, ben je wel illegaal bezig
Waarschijnlijk doen ze dat zelf ook allemaal daar.
omdat ze dan via de thuiskopieheffing toch nog worden gecompenseerd voor illegale kopieŽn die van hun werk worden gemaakt
En hoe kan er in hemelsnaam gemonitord worden wat er hoevaak gedownload is, zodat de juiste hoeveelheid geld, bij de juiste personen beland?
Als ik de vergelijking mag trekken: helen mag niet. Wanneer ik iets koop wat gestolen is, zou ik dit redelijker wijs moeten weten, omdat de prijs voor het gevraagde product erg laag ligt. Ik ben nu ook strafbaar bezig.

Zoals ik het interpreteer: het uploaden van illegaal materiaal mag niet (het stelen in mijn vergelijking met helen), maar het downloaden (kopen van gestolen waar), mag dan weer wel?

(Even de hele discussie daargeloten over het huidige model, auteursrechten, platenbazen, etc).

Hier slaan ze de plank toch eigenlijk compleet mis? Ik ben wel bijzonder benieuwd wat voor onderbouwing ze voor deze uitspraak hebben, want dit raakt kant nog wal.

Even iets meer offtopic: Ik kan wel lachen om de Brein reacties, maar was het maar zo'n feest, zij gaan achter de uploaders aan, niet achter de downloaders.
Het kopen van gestolen waar is idd niet strafbaar, tenzij je kunt weten bij het kopen dat het gestolen is.

Dus, stel dat je op straat wordt aangesproken door een figuur in een steegje met "pssttt.... fiets kopen?? 20 euro", dan mag je er van uit gaan dat er iets mis is met die fiets en ben je strafbaar als je hem koopt en dat ook zo is.

Echter, staat dezelfde gestolen fiets te koop bij de fietsenwinkel bij de 2de hands fietsen voor 50-60 euro, dan mag je er vanuit gaan dat het OK is en is het niet strafbaar hem te kopen. Echter, de fietsenwinkel is mogelijkerwijs wel strafbaar (die had de "tag" op de fiets kunnen natrekken).
Hoe vaak is deze discussie al gevoerd?

Stelen en helen heeft hier niets mee te maken. In dat geval gaat het om het wegnemen van iets, wat anderwijs gekocht zou (kunnen) zijn, of het doorverkopen daarvan.

Bij uploaden gaat het om het verveelvoudigen van materiaal, wat anders niet verkocht zou zijn. Nee, in plaats daarvan zou een licentie voor het gebruik van dat materiaal onder bepaalde voorwaarden verkocht zijn. Een kopie maken voor eigen gebruik mag, zoals gedefinieerd in de auteurswet en ook volgens de thuiskopieregeling. Wat niet mag is het kopiŽren voor een ander. En al helemaal niet als je er geld mee verdiend.

De licentie, dat wat verkocht wordt, wordt niet gestolen, omdat het toestemming is, en toestemming kun je nu eenmaal niet vermenigvuldigen. De persoon die het materiaal dupliceert heeft dus nog steeds geen rechten van de auteur. Echter, de wet verleent die rechten wel, mits het voor persoonlijk gebruik is.

Je vergelijking gaat dus totaal niet op, dit mag gewoon volgens de wet.
Hoe kunnen hier maar zo weinig reacties op zijn? Dit is wereldnieuws in Nederland!
Helemaal goed, helemaal super, helemaal top. Dit soort nieuws hoor ik graag.
Hoe kan het nou dat het gerechtshof en de rechtbank elkaar tegenspreken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True