Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof: huidige thuiskopieheffing in strijd met EU-regelgeving

Door , 159 reacties, submitter: 5V1NA70G

Het Europese Hof van Justitie heeft donderdag geoordeeld dat een algemene, ongedifferentieerde thuiskopieheffing tegen richtlijnen van de Europese Unie ingaat. Het Hof deed deze uitspraak in een zaak over de Spaanse thuiskopieheffing.

De Nederlandse thuiskopieheffing is vergelijkbaar met de Spaanse, waardoor de kans groot is dat ook de Nederlandse heffing op de schop zal moeten. De thuiskopieheffing is bedoeld als compensatie tegenover makers voor het feit dat particulieren voor eigen gebruik een privékopie mogen maken. Omdat makers, zoals bijvoorbeeld tekstschrijvers, geen geld overhouden aan kopieën die voor privégebruik worden gemaakt, wordt er over elke verkochte blanco cd of dvd een bedrag ingehouden. Dit geld gaat naar auteursrechthebbenden.

De heffing is in zijn huidige vorm echter niet toegestaan, zo oordeelde het Europese Hof van Justitie in een zaak die door de Spaanse auteursrechtenorganisatie SGAE werd aangespannen tegen het bedrijf Padawan, dat blanco cd's en dvd's verkoopt. Padawan weigerde de thuiskopieheffing af te staan, en werd daarvoor in eerste aanleg veroordeeld tot het betalen van een boete van circa 17.000 euro. In hoger beroep werd het EU-hof gevraagd te oordelen over de zaak.

De EU-rechters vinden de heffing niet geoorloofd, omdat deze ook bedrijven en andere niet-particuliere instellingen treft. Voor hen geldt het thuiskopierecht niet, en daarom hoeven zij ook geen heffing af te staan. Om die reden is de huidige heffing, die geen onderscheid maakt tussen privépersonen aan de ene kant en bedrijven en organisaties aan de andere kant, niet toegestaan.

De Nederlandse thuiskopieheffing maakt voor zover bekend eveneens geen onderscheid tussen particulieren en instellingen; de kans is dus groot dat ook de Nederlandse heffing zal moeten worden aangepast, zodat alleen privépersonen de heffing betalen. De rechter oordeelde dat niet hoeft worden bewezen dat privépersonen daadwerkelijk kopieën van auteursrechtelijk beschermd werk zullen maken op een verkochte cd of dvd.

Joost Schellevis

Redacteur

21 oktober 2010 20:58

159 reacties

Submitter: 5V1NA70G

Linkedin Google+

Reacties (159)

Wijzig sortering
Omdat makers, zoals bijvoorbeeld tekstschrijvers, geen geld overhouden aan kopieën die voor privégebruik worden gemaakt, wordt er over elke verkochte blanco cd of dvd een bedrag ingehouden. Dit geld gaat naar auteursrechthebbenden.
Het artikel sugereert nu dat de auteursrechthebbenden dezelfde persoon is als de maker Dat is in de praktijk vaker niet dan wel zo. Meestal verkoopt een maker zijn rechten aan een publisher - waardoor de leges van deze heffing in een miljoenenconcern uitkomen.

Leg daarnaast dat volgens de industrie slechts 25% van de top 1000 bands wereldwijd meer dan 25% van het inkomen uit de verkoop van CD's halen, en je kunt dus concluderen dat de hele heffing overbodig is.

Iemand zin om een lobbyclubje op te starten?
Laten we wel wezen: de mensen die bijvoorbeeld een Digitale Videorecorder met DVDr(w) opname functie hebben kopen af en toe een veel te dure DVDr(w) in de winkel, die mensen gebruiken dus die schijfjes voor Time-Shifting en betalen daarvoor de hoofdprijs..

Ander voorbeeld: een videomaker of fotograaf die bruiloften en dergelijke verzorgt en dan iedereen een aandenken op DVDr stuurt, die mensen kopen de DVDr(w) in de winkel.

Mensen die echter voor jan en alleman films kopiëren of mischien zelfs wel de laatste downloads op DVDr zetten en verkopen, laten we zeggen: de grootverbruikers, díe mensen kopen hun DVDr spindels bij opus.com waar ze véél goedkoper zijn vanwege de lagere Duitse heffing!..

Wie is er dan eigenlijk de dupe van die heffing die in sommige deelstaten wel en andere niet geldt of hoger of lager is? Tsja, dat zijn de winkels hier in Nederland die gedwongen worden onze -nu blijkt illegale- heffingen te betalen (ja ik weet het, de fabrikant betaald ze, maar het wordt doorberekend aan de consument natuurlijk..). Dat werkt concurentie vervalsend: Opus is diverse keren door de stichting Thuiskopie voor de rechter gedaagd destijds omdat zij in Nederland verkochten.

Talloze miljoenen zijn zo naar Duitsland afgevloeid terwijl wij hier in Nederland dezelfde merken en kwaliteit verkopen. Dat heeft gewoon banen gekost.. Maar ja, zal de Stichitng aan zijn reet roesten natuurlijk.

Ik hoop werkelijk dat consumenten cia de consumentenbond bijvoorbeeld de stichting aanklagen. Het mag niet zo zijn dat er jaren illegaal geïncasseerd wordt zonder enige vorm van strafmaat of compensatie :(
ja ik weet het, de fabrikant betaald ze, maar het wordt doorberekend aan de consument natuurlijk..
Niet helemaal dus... want niet de fabrikant, maar de importeur (en dat ben jijzelf als je bij Opus etc. bestelt) is verantwoordelijk voor de afdracht van die heffing.
Waar haal je dat idee vandaan? Volkomen kul. Voor muziek is de wettelijke bescherming geregeld in een aantal wetten. De belangrijkste is de auteurswet. Die gaat over kopieren en publieke uitvoeringen
Tuurlijk is het kul. Maar sommige mensen beperken zichzelf ten onrechte en trachten ook anderen van hun foutieve interpretaties te overtuigen. Maar allez, als je denkt dat het niet mag, doe het dan vooral niet. Maar laat mij gewoon doorgaan.

(niet per se een antwoord aan MSalters)
Ik maak mijn eigen muziek, gratis en voor niets onder CC license. Dus wanneer ik iemand een CD-Rom opstuur met mijn muziek erop, moet de luisteraar in feite betálen voor mijn gratis muziek, terwijl ik er zelf niets voor terugzie!? Dit is zo superkrom dat het wel Middeleeuws lijkt! Ik denk dat ik dan maar eens een schadeclaim ga doen... bende geldgraaiers...
Ben benieuwd hoeveel van die inkomsten hun weg daadwerkelijk tot de artiesten vinden.
Een ziekteverzekering in belgië (weet niet hoe het in nederland zit) is niet te vergelijken met een auvibeltax op cd/dvd die bedrijven moeten betalen aan andere autersrechtelijke personen terwijl zij voor hun software (hun auteursrechten) op die cd/dvd niets terug zien.

Je stelling gaat enkel op mocht dat bedrijf ooit iets terug kunnen zien van het geld dat hij investeert in die auvibeltax voor zijn auteursrechten op zijn software.
Dezelfde cultuur zie ik steeds vaker, "waarom moet ik iets betalen voor iets wat ik niet gebruik?" Onderstaande kan je ook stellen; (even daar gelaten dat een verzekering geen heffing is). Stel jij ook de vraag waarom jij een premie betaald voor ziektekosten en dat er weinig tot geen gebruik van maakt.
Een risicoverzekering is iets anders. Echter, ik betaal ook (in)direct voor zwangerschapsverlof, kinderopvang, windmolens, alles rondom auto's (wegen, politie, flitspalen, parkeerpleinen) etc.
Er zijn grenzen.

Maar, we hoeven toch geen cd's of dvd's te gebruiken ? Nou dan.
Mijn punt is dat die onrechtmatige keren betaalde heffing bij de gemiddelde downloader zwaar in het niet staat bij de keren dat er eigenlijk een niet-te-handhaven heffing zou moeten worden betaald voor de keren dat je muziek uit onbetaalde bron download. Daar wordt immers ook een duplicaat gemaakt vanaf externe bron. Hetzelfde idee als dat je een cd leent in de bibliotheek. Men kan maar beter blij zijn met deze manier van heffen als een ander systeem waarbij je inderdaad zou betalen bij het dupliceren zelf al. Dan ben je veel meer kwijt.
[quote]
Mijn punt is dat die onrechtmatige keren betaalde heffing bij de gemiddelde downloader zwaar in het niet staat bij de keren dat er eigenlijk een niet-te-handhaven heffing zou moeten worden betaald voor de keren dat je muziek uit onbetaalde bron download. Daar wordt immers ook een duplicaat gemaakt vanaf externe bron. Hetzelfde idee als dat je een cd leent in de bibliotheek.
/quote]
Voor het huren van de dvd of cd in de bieb betaal je nog, maar de collectie van familie, vrienden, kennissen, buren, collegaas en passanten is gratis.
Een heffing die door een willekeurige stichting wordt geïnd duidelijk niet
De willekeurige stichting is door de overheid aangewezen om die taak te vervullen. Het is semi overheid, net als het Kadaster, het RDW, het CBR etc.
Bij mij doen ze het *altijd* *prima*. Ik brand met Nero en gebruik een Asus of Liteon brander. Ik brand wel veel minder dan voorheen sinds ik een netwerk streamer heb.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*