Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vlaamse omroepen: pvr's maken ons product kapot

Door , 275 reacties, submitter: StiGMaTa

Een aantal omroepen in BelgiŽ stelt in een brief dat BelgacomTV en Telenet het consumenten te gemakkelijk maken om televisieprogramma's op te nemen. De zenders stellen dat de providers hun product hierdoor 'kapot maken'.

In de brief, die is opgesteld door VMMa, VRT en SBS Belgium, eisen de commerciële zenders maatregelen van Belgacom en Telenet. Afnemers van digitale televisie zouden via de epg te eenvoudig televisieprogramma's kunnen opnemen op pvr's, die tegenwoordig vrijwel niets meer zouden kosten of gratis worden aangeboden. Hierdoor lopen de commerciële zenders naar eigen zeggen niet alleen reclame-inkomsten mis, maar ook potentiële klanten voor betaaldiensten als Net Gemist, iWatch en C-More.

Hoewel steeds meer kijkers selectief programma's selecteren in plaats van zenders, reageren de commerciële omroepen defensief: "Wij bieden een tv-avond aan, een aaneenschakeling van programma's en reclameblokken. Dat is ons product en niet één programma. Met wat zij nu doen, maken ze dat product kapot", zo stelt Peter Quaghebeur, directeur van de Vlaamse Media Maatschappij, in dagblad De Morgen. De commerciële zenders willen maatregelen, maar welke dat concreet zouden moeten zijn, blijft in het midden.

Hoewel het aantal abonnees van digitale televisie in België nog steeds groeit, zou het aantal consumenten dat voor de vod-diensten van de commerciële zenders wil betalen achterblijven bij de verwachtingen. Een woordvoerder van Belgacom laat in een reactie weten dat de commerciële zenders van sommige programma's zoveel herhalingen uitzenden dat het niet vreemd is dat de vod-diensten weinig worden geraadpleegd.

Dimitri Reijerman

Redacteur

30 augustus 2010 11:35

275 reacties

Submitter: StiGMaTa

Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (275)

Wijzig sortering
Ongeloofelijk. Dan wordt er teveel gedwonload, nu nemen we weer te gemakkelijk op. Het is steeds de schuld van de consument. Misschien zouden we wel betalen moest er content zijn die de moeite waard was om voor te betalen. Overigens is de harde schijf in ťťn of ander propietair formaat geformateerd zodat het niet mogelijk is je content op een eenvoudige manier over te hevelen. Een grotere hdd plaatsen zit er dus ook niet. Zolang je het niet van de settop box kan afhalen zie ik geen enkel probleem tbh.

BTW: De VRT is bij mijn weten geen commerciŽle zender maar een overheidszender
De VRT is bij mijn weten geen commerciŽle zender maar een overheidszender
Omdat die alles in free-to-air DVB-T uitzenden, gaan ze nooit kunnen eisen om op de settopboxen/digicorders deze mogelijkheid uit te zetten. Ik kan nu mijn DVDR programmeren zodat ie via DVB-T Canvas opneemt.
En ik kan trouwens nog als een van de weinigen een digitale versie (DVB-T) op DVD distribueren (als zijnde doorgeven aan een Tante die het niet heeft kunnen zien). Dat kan je al niet meer met Belgacom/Scarlet/Telenet/TVVlaanderen.
Hoe hard moet je dan op laatstgenoemde systemen zagen? Met wat je hebt opgenomen kan je niets meer doen, buiten het zelf herbekijken. Archivering voor later (leerkrachten deden dat in mijn schooltijd vaak), of doorgeven aan geÔnteresseerden kan niet meer.
Grappig om te zien dat deze bedrijven eerst alles digitaal willen hebben, om op deze manier veel makkelijker een product neer te kunnen zetten tegen veel lagere kosten. Waarbij natuurlijk de klant hetzelfde blijft betalen. Nu diezelfde digitalisering hen dreigt op te breken is het allemaal ineens veel te makkelijk. Denk aan de muziekindustrie, eerst moet alles op cd (kosten lager, productie makkelijker) en nu we die zelf kunnen bakken zijn ze ineens slachtoffer. Verander dan je businessmodel :)
Op mijn factuur van telenet staat gewoon auteursrechten vermeld. Willen ze dus die zogenaamd mindere inkomsten claimen dan moeten ze bij SABAM zijn.

Voor de rest is het de vraag die veranderd en daar moet je je aan aanpassen.
Het is niet dat telenet automatische reclame skip inbouwd in zijn decoders. Dan zouden ze misschien een punt hebben.
Bij gebrek aan goeie substituten is de prijs (in reclame minuten/u) lang artificieel hoog geweest, die zeepbel kon niet blijven bestaan.
De titel had beter geweest: de zenders begrijpen hun klanten niet en riskeren hun bron van inkomsten verder van zich te vervreemden.

Net zoals Sabam niet snapt dat veel downloaden niet per sť illegaal is en de kranten niet snappen dat door Google doorgegeven worden extra clicks met zich meebrengt.

Welkom in de 21ste eeuw waar de consument gewend is dingen op maat te consumeren. Speel er op in of ga bankroet :).
Ja en Nee. Omroepen gaan creatiever om met reclame. Tegenwoordig zit er nauwelijks nog een reclameblok tussen twee programma's. Men begint met een programma en dan na een minuut is er ineens reclame. Reclame in een programma levert meer op dan tussen twee programma's. Ook spreid men de blokken meer uit over het programma en doet liever zes kleintjes in plaats van twee grote. Zo voorkom je dat er genoeg tijd is om even naar de WC te gaan, de hond te eten geven of een andere kleine activiteit te doen. Voor omroepen is reclame de core business. Reclameblokken worden af en toe onderbroken door een programma. Dat programma is er dan ook alleen om kijkers te trekken voor het reclameblok.

Nu hebben we de afgelopen 25 jaar het aantal zenders zien groeien en groeien. Ik stam nog uit de tijd dat we twee Nederlandse netten hadden. Nu hebben we naast de tien "standaard" Nederlandse zenders ook nog zenders als Discovery en National Geographic die Nederlandse reclame uitzenden. in totaal zullen er tussen de 20 en 30 zenders zijn, die landelijk te zien zijn en op Nederland gerichte reclame uitingen hebben. Het voordeel van het hebben van zo veel zenders wordt vaak gezien in de veronderstelling dat er dan altijd wel iets op is voor iemands smaak. Ik zeg met opzet dat dit een veronderstelling is. Het grote nadeel is dat de koek die reclameinkomsten heet over veel meer zenders moet worden verdeeld. Een zender zal dus veelal kiezen voor programma's die zo weinig mogelijk kosten en wel een zo groot mogelijk publiek kunnen binden. Dat is het eigenlijke geheim achter programma's als Big Brother of Popstars. Zeker in TV termen kosten ze niets. Sterker nog: ze leveren in veel gevallen zelf al geld op, doordat te veel mensen zo dom zijn om op hun "favoriet" te stemmen via een duur sms-je of 0900 nummer. Alle reclameinkomsten zijn zo direct winst. Bij series is het al niet beter. We kunnen ons allemaal nog wel de Baantjer afleveringen herinneren, waarin iedere aflevering verplicht een Yakult moest worden gedronken en een KitKat naar binnen gewerkt moest worden. Kwalitatief goede programma's komen in deze reclame gedreven maatschappij weinig of niet meer voor. Als ik een willekeurige BBC of ARTE documentaire vergelijk, met het commerciŽle gewauwel van Discovery, dan moet ik zeggen, dat ook daar het niveau behoorlijk is afgenomen. En waarvoor? Kijkers. Die dieptereportage van ARTE trekt relatief gezien minder kijkers dan Mythbusters.

Omroepen maken op dit moment dezelfde fouten als muziek en filmindustrie al gemaakt hebben. Ze zeggen het zelf in dit artikel: Wij leveren een product wat een tv avond is. Dit had moeten zijn: wij leveren een product wat de kijker wil hebben. Deze kijker zit al lang niet meer te wachten op het product tv avond. Sterker nog: van de zeven avonden ben ik er zeker vijf niet thuis. Ik kijk mijn programma op het moment dat het mij uit komt. En waarom zou ik daar extra voor moeten betalen? Zeker als de beeld en geluidkwaliteit slechter is dan op TV. Het is al drie keer betaalt. En als ik het opneem, dan zit daar reclame bij. Dat ik het niet ook kijk is een tweede. Mijn glazen bol heeft het einde van omroepen al lang geleden voorzien. We gaan naar een systeem, dat programmamakers rechtstreeks hun producten (lees programma's) aan content providers als Apple of Netflix leveren en dan per kijker betaalt krijgen. Dan zijn zij niet afhankelijk van de grillen van een omroep, maar kunnen ze het programma blijven maken, zo lang er genoeg kijkers zijn. Voor ons heeft het het voordeel dat we kunnen kijken wanneer we willen. En van mij mogen ze dan ook mijn voorkeuren weten, zodat men mij reclame kan voorschotelen over producten waar ik in geÔnteresseerd ben. Als vrijgezelle man heb ik namelijk absoluut geen interesse in bijvoorbeeld maandverband, en door mij reclame voor te schotelen over producten die mij interesseren, zullen die voor de content provider meer opbrengen en zal ik ze minder snel irritant vinden.
Quote: "Niet? Je zou zweren dat er veel meer reclame is dan tien jaar terug.."

Even op antwoorden. 5 Jaar geleden toen we verhuisde hebben we bewust te keuze gemaakt om geen "kabel" te nemen. De reden hiervoor was:

a) Veel te weinig deftige programma's
b) Deftige programma's die gestopt met uitzenden werden omdat het niet commercieel genoeg kijkcijfers had ( leuk om in het midden van series deze te verliezen )
c) De verhoogde Irritatie van reclame welke:
1) In ons gevoel luider was dan de meeste reclame
2) Meer reclame werd gegeven dan bij de introductie van de commerciŽle zenders
3) Verdekken irritante reclame waar je soms je geluid/tv moest afzetten omdat het op je zenuwen werkten.
4) Films of Series op cruciale ( lees: spannende ) momenten onderbreekt

Een 8 maand geleden logeerde we in een hotel met "kabel". Zette de TV aan voor een film te zien op een commerciŽle zender. Het verbaasde ons dat de film meer onderbroken werd, dan zelf vroeger voor "reclame".

In mijn mening, zijn we aan het evolueren naar Amerikaanse toestanden. Reclame om de 15 a 20 minuten.

En dan durven ze zeggen dat mensen geen pvr's mogen gebruiken! Er is een reden dat mensen het beu worden. En dat is hun eigen schuld.

Dit thema is hetzelfde als reclame op websites vs ad-blocker. Als het niet was wegens de nodige irritante reclame, zouden veel mensen geen ad-blocker gebruiken. Maar als men van de **** flashing reclame, of zotte reclame gebruikt, om de "aandacht" ( in negatieve zin ) te trekken... Tja, dan gaan mensen zoeken naar oplossingen.

En de site's die het wel goed menen, worden het slachtoffer. Er is een gezegde: De meerderheid wordt altijd het slachtoffer, door misbruik van de minderheid. En trust me, dat zinnetje kom je vaak tegen in je leven.

Mijn antwoord tegen de Media firma's is duidelijk. Je hebt over een grens gegaan, en er is geen weg meer terug. En vaak zijn ze over deze grens gegaan, omdat men meer & meer, en meer geld / winst wou. En men dacht als men het stap per stap deed, dat mensen het gingen blijven slikken.

Er is een reden dat "downloaden" op het internet van tv series, films etc zo populair geworden is. Content on demand, en geen irriterende reclame. Als mensen niet gestoord worden in hun kijk ervaring, of minimaal gestoord worden, dan zullen de meeste "gewone" burgers niet kijken naar een oplossing ( zoals pvr, downloading, etc ), maar ja, ga je te ver, dan gaan mensen uit hun luie zetel kruipen, en actief uitkijken naar een oplossing zoals Pvr, downloading, adblocker, flashblocker, en andere 'tools'.

Hoe groter de markt word voor zo een "oplossingen", hoe meer het een signaal moet worden voor media bedrijven dat ze mis bezig zijn. Maar vaak zijn ze zo overtuigt van hun eigen "we weten het beter dan de eindgebruiker", dat ze niet verder kunnen zien dan hun eigen tuintje. En dan gaan ze zoals nu, wanhopig gaan klagen.
Het probleem ligt niet bij de kabelmaatschappijen, het echte probleem zit bij die zenders zelf. De maatschappij verandert, de technologie verandert, en de vraag naar bepaalde vormen van entertainment verandert mee.

Een van de dingen die verandert is, is de alsmaar stijgende hoeveelheid reclame overal. Niet alleen op TV, maar ook op internet, waar iedere debiel en z'n broer het nodig vind om knipperende banners op hun site te plaatsen voor wat extra graaiwerk. En dan ga je je deur uit, en begint het weer. Ik vond het behoorlijk irritant om een keer op een metrostation te komen en ineens tegen knipperende schermen met bewegende reclame aan moest kijken. Waarom moeten er nou weer TV's met reclame op stations hangen? En het wordt alsmaar erger.

Na een tijdje is de maat gewoon vol. Bij te veel reclame wordt bij steeds meer mensen een irritatiegrens bereikt en gaan mensen oplossingen zoeken om die vervelende groeiende hoeveelheid reclame te beperken. En dan begint het bij simpele dingen, zoals adblockers voor websites. Geen reclame meer op het internet scheelt al een pak. Reclame in TV programma's doorskippen is ook een simpele maatregel. Een hoop TV's hebben tegenwoordig al een pauze functie, om een live uitzending te kunnen pauzeren en daarna selectief door te spoelen.

Maar de TV zenders willen het nog niet in zien. Ze denken dat alles bij het oude blijft en ze over 20 jaar nog steeds hetzelfde product kunnen verkopen. Dan gaan ze met vingertjes lopen wijzen naar o.a. de kabelmaatschappijen, terwijl ze eigenlijk gewoon een product aanbieden dat niet meer van deze tijd is. Mensen willen geen vaste uitzendtijden, zodat ze hun eigen leven om een TV schema heen moeten bouwen. Mensen willen geen 5 minuten reclame om het kwartier. Een hoop mensen willen ook geen SD meuk meer zien op hun HDTV.

Ze maken nu dezelfde fout als de muziekindustrie. Ze lopen hun eigen klanten tegen zich in het harnas te jagen. Dat is niet alleen de consument, maar ook de kabelmaatschappijen die hun zender door geven. Als niemand ze meer wil doorgeven, hoe gaan ze dan kijkers werven? Het tegenwerken van opnames gaat ze alleen maar klanten kosten. Consumenten zullen dan massaal weglopen omdat ze dingen die ze vroeger konden (gewoon hun videorecorder aanzetten als het ze uitkwam) niet meer kunnen, en de waarde van het product achteruit gaat. Hoe meer DRM ze toe gaan passen (opnames blokkeren, reclame niet skipbaar maken, etc), hoe sneller mensen bij hun irritatiegrens zitten en zich gewoon eens in torrents gaan verdiepen. Om vervolgens hun kabelabonnement op te zeggen omdat ze een beter product krijgen via het internet.

Wat dat betreft hebben de kabelmaatschappijen het begrepen. Mensen willen betalen voor gemak. Geef ze de mogelijkheid om iedere zender op te nemen op de manier dat ze willen en ze blijven je product kopen. De opmerking dat PVR's hun product kapot maken vind ik dan ook totaal de omgekeerde wereld. Het zijn *juist* dingen als PVR's die er voor zorgen dat mensen aan TV abonnement blijven houden. Als het makkelijker wordt om gewoon even een torrent binnen te halen dan om je programma op TV te kijken op een manier dat het jou schikt, zullen torrent altijd gaan winnen. Je kunt niet concurreren tegen gratis met een inferieur product.
Je maakt een redeneerfout. Je stelt dat zenders opgericht worden om ons als klant te bedienen. Dat is echter niet het geval. De echte klant van commerciŽle zenders is de reclame-industrie. Wij zijn enkel het middel om geld te verdienen. Hoe meer kijkers, hoe beter de marktpositie en consequentieel hoe meer inkomsten.

Wanneer wij brave schapen minder reclames zien (reclame werkt ťcht, bij voorkeur onbewust) omdat we die aan onze pvr tonen ipv zelf te bekijken, gaat deze logica niet meer op. Als de klanten van de commerciele zenders daarom minder over hebben om in het zendschema opgenomen te worden, dan heeft de zender natuurlijk een probleem. En dat is wat zij nu aankaarten.

De beleidsmakers van deze zenders hebben blijkbaar te laat ingezien dat nieuwe technologie hun bedrijfsmodel onderuithaalt. Gezien wij brave schapen dankzij herhalingen en lowquality "consumptie"programma's niet geneigd zijn te betalen voor hun Cmore/Ooitgemist/... etc komt er geen of onvoldoende compensatie van verlaagde inkomsten. Daarbij moet aangemerkt dat we net 2 jaar crisis achter de rug hebben (fin crisis in europa gestart in oktober 2008) en dat er natuurlijk ook gratis ooitgemist/Cmore versies te vinden zijn in verschillende scenes en torrentwebsites (kijkers die zelf voor ooitgemist spelen) en verschiet niet: toevallig zijn de 2 grootste leveranciers van breedband ook diegenen die digitale tv aanbieden. Een dubbel probleem dus.
Omdat ik mij gisteren ergerde aan de overload reclame tijdens CSI:NY op VT4 heb ik even contact opgenomen met de Vlaamse Regulator voor de Media (die bevoegd zijn voor alle klachten m.b.t. radio- en televiesie-uitzendingen in Vlaanderen). Ik had nl. opgemerkt dat er tussen 2 reclameblokken maar 14 minuten zat, en dacht dat het minimum 20 minuten was.

Reactie van VRM:
De 20 minutenregel geldt enkel nog voor televisiefilms, cinematografische producties en nieuwsprogramma's. Vroeger (tot 1 september 2009) was die regel nog algemeen geldig. Voor andere programma's (series e.d.) is de 20% regel van toepassing. De zender mag per uur 20% reclame uitzenden, zelfpromotiespots en aankondigingen voor eigen programm's niet inbegrepen.

Dus opgeteld zit je makkelijk aan een toegelaten 25 of meer % reclame per uur! Vroeger om de 20 minuten, nu mogen ze zoveel onderbrekingen doen als ze willen, zolang ze maar niet meer dan 20% 'pure reclame' uitzenden.
Volgens mij is er wel degelijk veel meer reclame dan vroeger...
En bekijk diezelfde videoband dan nog eens, en vraag je af of de televisieprogramma's van nu net zo weinig zullen kosten als die programma's van toen.

http://www.nrc.nl/multime...214/renjerot2_214024e.jpg

Mensen kijken niet meer naar een televisieprogramma waarin je een strijkijzer kunt winnen met sjoelen.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*