Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Submitter: Fuzzillogic

Het energieverbruik bij het weergeven van advertenties is bij Safari voor Windows en IE8 aanzienlijk hoger dan bij Firefox, concludeert een student van de Universiteit Twente na onderzoek. Het verschil zou respectievelijk 100 en 38 procent zijn.

De student, Randy Simons, wilde de invloed van webadvertenties op het verbruik van een systeem meten, nadat AnandTech eerder al kortstondig aanstipte dat een laptop met Firefox en AdBlock ingeschakeld een langere accuduur had dan met AdBlock uitgeschakeld. Simons gebruikte voor test AutoBrowse om websurfen te simuleren en de AdBlock Plus-extensie in combinatie met EasyList + EasyPrivacy om advertenties en trackers als Analytics in Firefox te blokkeren. Om dit bij andere browsers te realiseren, gebruikte hij de mod_proxy-module van een Apache http-server.

Simons constateerde vooraf dat het tonen van de site van De Telegraaf met en zonder ads al een verschil in cpu-belasting van 57 procent betekende. Bij zijn onderzoek mat hij het verbruik van een systeem tijdens een browse-sessie met en zonder advertentieweergave. Het genormaliseerde verschil voor een uur zette hij uiteen tegen het verbruik van de gebruikte pc's om het verbruik van het weergeven van de ads te isoleren. Hij gebruikte verschillende soorten systemen en verschillende browsers: Apple Safari 4.0.4 for Windows, Internet Explorer 8, Firefox 3.5.5 portable en Opera 10.10 portable.

Simons heeft het onderscheid tussen de verschillende advertentietechnieken niet bekeken. Niet bekend is bijvoorbeeld voor welk deel Flash verantwoordelijk is en of het verbruik van de Flash-plugin dan per browser verschilt. "Dat was geen onderzoeksvraag. Ik heb gepoogd het techniek-agnostisch te bekijken", aldus Simons, "Flash of plug-ins botweg uitschakelen was niet echt een optie, dan zouden YouTube en alle andere sites met video's-die-geen-reclame-zijn natuurlijk ook niet werken."

Het bleek dat advertenties in Firefox het minste verbruikten; het verschil was 1,5W ten opzichte van Firefox met AdBlock en 1,9W in vergelijking met Firefox en de Apache-filtermethode. Het hoogst was het verbruik in Safari; daar bedroeg het verschil ten opzichte van Apples browser zonder ads dankzij de filterproxy maar liefst 3,8W. Bij Internet Explorer 8 zouden de advertenties 3,4W verbruiken. Bij gebruikmaking van de Apache-filtermethode was het verschil tussen Firefox en Safari dus 100 procent, terwijl het verschil met IE8 38 procent was. Overigens lag het verbruik van de ads wat deze filteroptie betreft bij Opera het laagst: 1,7W.

Gemiddeld nam het verbruik van de gebruikte systemen met 2,5W toe door de advertentieweergave en dit zou een toename van 3,4 procent ten opzichte van de systemen met adblocking en -filtering zijn. De student houdt nog wel een kleine slag om de arm wat de meetresultaten bij Safari en Internet Explorer betreft; Safari zou niet automatisch tabs hebben willen openen, alleen nieuwe vensters, en IE8 zou af en toe JavaScript-meldingen geven, waarna de tabs handmatig moesten worden gesloten. Dit zou kleine afwijkingen van de resultaten tot gevolg kunnen hebben.

Op basis van statistieken uit 2008 schat Simons dat de Nederlandse bevolking 2,7 miljard uur per jaar aan websurfen besteedt. Door dat te vermenigvuldigen met 2,5W, komt hij op een verbruik van 6,8GWh en aangezien een gemiddeld gezin in 2008 3558kWh verbruikte, zou de totale weergave van advertenties in een jaar gelijk staan aan het verbruik van 1891 gezinnen. Ook rekende hij uit dat er 3,6 windmolens met een capaciteit van 1888kWh moeten worden ingezet om de energie voor de internetreclame op te wekken. De student wil nu onder andere onderzoeken wat het verbruik van het transport van de data is en of alternatieven voor Flash het bijvoorbeeld beter doen. "Ik hoop dat de industrie het oppakt. Er zijn genoeg reclames die niet zo absurd veel cpu-rekenkracht claimen, dus het kan wel", laat Simons nog weten.

Hidden Energy Costs Browsers
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Je stipt al net DE reden aan waarom er geen fatsoenlijke AdBlock-plugin is voor IE.

De plugins van Firefox kunnen namelijk iets doen VOOR de request naar buiten, een request kan dus door een plugin gehaald worden. In IE niet, daar kan een plugin alleen NA de request zijn werk doen als het kwaad op Ad-gebied (en trackers etc.) dus al geschied is.

Dat is by-design zo.

Een extra pluspunt van FireFox.
Nee, FF + Adblock bespaart juist _minder_ energie... terwijl een oplosing met een extra proxy veel meer energie bespaart.

het lijkt me zr waarschijnlijk dat dit komt doordat met de proxy er geheel geen gegevens ingeladen worden, maar bv Adblock wel de advertenties laad,. maar niet weergeeft..
Adblock is feitelijk een 'content-policy' binnen firefox welke bij iedere request bepaald of deze weergegeven wordt, maar zelfs ook data analyseert en uit ingeladen content deels haalt hoe ermee om te gaan.
Ook past Addblock bv de 'expires-headers aan ..

Natuurlijk is het makkelijk in te zien dat Adblock veel minder efficien t werkt qua extra 'laad-belasting' en zelfs hoe het zelf intern functioneert (zeker met een lange lijst van ingestelde reguliere expressies om Domeinen of URL's te 'herkennen)...
dan een proxy en zker als die mod_proxy ook toegepast werd via een externe oplossng..

het spijt me, maar ik vind van wat ik in die PDF lees dat onderzoek extreem sloppy en qua conclusies gewoon wankel ...
kennelijk heeft hij een verschillende block-list toegepast ... de 'standaard reg-exp-based block-lijst van addblock (Easylist Privacy, welke ook bv vele trackers blokkeert)... en die vergeleken met een wildcard-based 'default' blocklist voor Opera en die Opera-blocklist ook omgezet voor mod_proxy

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 juli 2010 17:45]

"FF + Adblock bespaart juist _minder_ energie... terwijl een oplossing met een extra proxy veel meer energie bespaart."

Ik denk dat iedereen zit te kijken naar de regel:

Firefox + Adblocker ( 10 tabs )
Firefox + Apache Filter ( 3 tabs )

Je moet de eerste regel vergelijken ( Firefox + Adblocker met 3! tabs ), met de Apache Filter met 3 tabs.

Die regel staat daar idd niet erg goed, en is verwarrend. Waardoor mensen de energie gebruik van de 10 tabs firefox ( welke natuurlijk hoger is ), vergelijken met die Apache filter ( 3 tabs ).

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 6 juli 2010 17:59]

Volgens mij lijkt het waarschijnlijk dat Opera op een laptop is getest, en de andere op een desktop.
Een desktop verbruikt zelfs in Idle zonder browser typisch meer dan 50W, dus voor een desktop lijkt minder dan 20W onwaarschijnlijk laag.
Een laptop daarentegen verbruikt denk ik eigenlijk nooit meer dan 70W (de mijne max 50W geloof ik), dus dan zijn de cijfers rond de 100W voor de andere browsers weer onrealistisch.

Edit: Als het klopt dat het met verschillende systemen getest is is het dan weer zinloos om het absolute verschil in verbruik te vergelijken tussen de verschillende browsers.

Edit2: Ik heb de pdf er eens op nagekeken, en er is dus idd met 4 verschillende systemen getest (van een oude laptop tot een quad-core)
Bij het plaatje staat verder geen uitleg, maar het lijkt mij dus dat dit slechts wat willekeurige resultaten zijn, en niet de volledige lijst.

[Reactie gewijzigd door Adion op 6 juli 2010 18:02]

Ja, maar van firefox krijgen de medewerkers van tweakers.net een warm gevoel van binnen en dat soort dingen. Dit gebeurt in ieder artikel waar browsers getest worden of wat dan ook. Opera wint bijna alles, Chrome staat tweede, of als Opera niet wint, eerste. Firefox doet 't met alles eigenlijk matig of slecht, maar toch zijn alle artikelen op firefox gericht. Je zult ook in de reacties velen zien die de artikelen van tweakers.net in twijfel trekken. Hetzelfde is gebeurt met een artikel waarin het geheugengebruik van firefox gemeten werd, artikel klopte ook van geen kanten, Opera deed 't ook 10x beter dan firefox, maarja, dat ziet tweakers niet. Die zijn volledig verblind bij het woordje firefox.

Zo lang het op browsers aankomt is tweakers.net gewoon geen plaats voor je informatie, zo lang je de browser artikelen vermijd, is er niets aan de hand. Soms willen ze nog weleens doorschieten met Apple vs Microsoft artikelen, maar dat lijkt tegenwoordig ook mee te vallen.

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat firefox een hype is zoals een iphone h. Dan komen de artikelen als dit ook vanzelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*