Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ascap zamelt geld in om copyleft-beweging aan te pakken

Door , 102 reacties

De American Society of Composers, Authors and Publishers heeft leden een brief gestuurd met het verzoek om een oorlogskas te vullen met donaties. De organisatie wil met het geld voorstanders van copyrighthervormingen aanpakken.

Ascap, die de rechten voor uitvoeringen van muziek int, stelt in zijn schrijven dat de liberale copyleft-beweging, zoals de Electronic Frontier Foundation en Public Knowledge, tezamen met een aantal niet nader genoemde bedrijven een groeiend gevaar voor rechthebbenden vormt. De organisatie noemt daarbij ook de Creative Commons-licentie, zo meldt Wired.

Volgens de brandbrief zouden de genoemde groepen weigeren te betalen voor het gebruik van muziek van Ascap-rechthebbenden en zouden zij het idee promoten dat muziek gratis moet zijn. Bovendien zou het gevaar bestaan dat de copyleft-beweging politici weet te beïnvloeden, waardoor het muziekaanbod uiteindelijk zou opdrogen en 'de consument de ultieme verliezer is'.

De aanval van Ascap op onder andere de EFF is weinig verrassend, omdat de laatstgenoemde organisatie pleit voor hervormingen in de auteursrechtwetgeving. Het is echter opmerkelijk dat Ascap ook Creative Commons aanvalt; deze organisatie verschaft miljoenen artiesten licenties die hen moeten beschermen tegen misbruik. De directeur van de Creative Commons-organisatie stelt dan ook dat de beweringen van Ascap niet kloppen, omdat niemand verplicht is om dergelijke licenties te gebruiken.

Dimitri Reijerman

Redacteur

Reacties (102)

Wijzig sortering
Inderdaad heel eerlijk... zo gaat het in vrijwel alle bedrijfstakken. Als ik iets ontwerp voor het bedrijf waar ik werk, dan is dat eigendom van het bedrijf, en niet van mij. Logisch, want zij hebben mij betaald terwijl ik daar mee bezig was!
Geef je meteen aan waarom het krom is. Jij krijgt gewoon een uurloon van je baas om dat werk te maken.

Kom daar maar eens om als artiest! Een redelijk uurloon, in je dromen.
Let op, die hoge schadevergoeding kwam door een jury, was geen eis van de rechthebbenden. En tja, als je schuldig bent maar niet wilt schikken dan verlies je de zaak en moet je op de blaren zitten.
Get your facts right.

Het is al vele tientallen malen voorgekomen dat JUIST de 'recht'-hebbenden exorbitante bedragen eisen.

Lees vooral ook,
En tja, als je schuldig bent maar niet wilt schikken dan verlies je de zaak en moet je op de blaren zitten.
Tuurlijk, natuurlijk heel normaal he, dat je ff een paar ton op mag hoesten, tja; had je maar niet moeten downloaden he ;(

[Reactie gewijzigd door drdelta op 29 juni 2010 04:39]

De huidige copyright is goed
in deze snelle tijd is een copyright van dat doorgaat tot enkele decennia NA DE DOOD van de originele auteur VEEL te lang.

het enige voor wie dit goed is zijn organisaties als platenmaatschappijen.
ons cultureel erfgoed is gewoon in handen van for profit corporaties zonder enige moreel en cultureel besef, en dat voor decennia lang.

dat is niet voor consumenten, niet voor cultuur in het algemeen, en niet eens voor artiesten omdat het meeste geld blijft kleven bij platenmaatschappijen.
En daar is niks mis mee. Sterker nog als het aan mij ligt dan wordt het copyright oneindig. Wil je geld verdienen met entertainment dan moet je iets nieuws verzinnen en niet de hits van een overleden artiest afstoffen om even lekker snel te cashen. Culturele verschraling ten top!
Dus het spelen van een liedje van bijvoorbeeld Beethoven of Brahms is culturele verschraling? Dat moeten we dan toch snel het concertgebouworkest gaan vertellen.
Echte artiesten trekken het ook wel zonder label. Dat doen ze in het begin toch ook voordat ze ontdekt worden. Alleen de performers die bakken met geld erdoorheen draaien zoals Lady Gaga en La Spiers vallen sneller af, want die kunnen niet zozeer zingen als wel een goede show bouwen.

Echte artiesten worden groot vanuit hun hobby, niet omdat ze zoveel mogenlijk geld willen verdienen, dat is in elk vakgebied zo :)
als het muziek aanbod 'opdroogd' zijn de eerste die eruit vliegen die "one hit wonders" en "cashcow" liedjes waar toch niemand op zit te wachten
Juist niet. Dat is het enige wat er zal overblijven. Want als je alleen met optredens nog geld kan verdienen en je dat in no-time moet doen omdat anders de naäpers het gras voor je voeten weg maaien is er geen kans om een duurzaam artiesten bestaan op te bouwen. Jouw creatieve vinding wordt immers nergens beschermd. Dan zullen de meer "sophosticated" artiesten alleen nog maar in de metro spelen als ze terug zijn van hun 9 tot 5 baantje.
Maar voor een concert heb je toch echt een behoorlijk grote hoeveelheid mensen in een klein gebied nodig. En dat heb je veel minder makkelijk voor elkaar.
Definieer grote hoeveelheid en klein gebied ? Er zijn zat artiesten die ook kleine optredens doen en daar gelukkig mee zijn. Het is maar hoe hebberig je bent en als je hebberig bent moet je geen kunstenmaker of kunstenaar worden.
Dat heeft niets met hebberig te maken, je moet ook eten, een dak boven je hoofd en kinderen naar school sturen. Leven kost geld.

En voor mensen in dat vak is leven vaak veel duurder, want bijvoorbeeld een hypotheek kun je heus wel vergeten.
die CD brengen ze dan zelf uit waarschijnlijk of niet?

dan hebben ze de middlemen er al tussenuit gehaald. dan halen consumenten hun muziek al bij de artiest zelf.
en dan kan het idd heel goed zijn dat CD inkomsten wel groter zijn als optreden, omdat een platenmaatschappij niet het grootste deel van hun inkomsten inpikt.
dan kunnen ze een euro of meer verdienen op de verkoop van een CD en niet enkele centen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juni 2010 17:41]

wat zou het erg zijn als alle artiesten die het alleen maar voor het geld doen ermee ophouden en alleen de artiesten die graag muziek maken overblijven
Als er 1 ding is wat in een kapitalistisch systeem goed werkt is het natuurlijke selectie. Alleen dat waar behoefte aan is wordt een succes. Dat kan heel stompzinnig zijn maar ook heel geniaal. De artiesten die graag muziek maken ontneemt niemand hun hobby maar ik moet er niet aan denken dat mijn CD collectie het niveau bruiloftsorkest niet zou ontstijgen.
Alleen dat waar behoefte aan is wordt een succes.
Waarom heb ik dan nog nooit mijn favoriete muziek op enig radio-station / tv-zender gehoord?

[Reactie gewijzigd door drdelta op 29 juni 2010 04:42]

Als er 1 ding is wat in een kapitalistisch systeem goed werkt is het natuurlijke selectie. Alleen dat waar behoefte aan is wordt een succes. Dat kan heel stompzinnig zijn maar ook heel geniaal.
De platenmaatschappijen hebben een soort monopolie op easy-listening, en daarmee, bijna een monopolie op muziek.

Ze kiezen zelf plaatjes uit waarvan ze weten dat ze statistisch gezien wel een hit zullen worden (en mixen ze zelf - zijn gewoon bepaalde algoritmes voor). Bijvoorbeeld een deuntje dat irritant in je kop blijft hangen. Dat verkoopt. Dat push je vervolgens met bakken en bakken geld aan promotie en *pats*, a hit is born (zullen we het eens over crazy frog hebben?). En omdat mensen al vele uren per dag worden blootgesteld aan muziek (via radio, muziek in winkelcentra, optredens bij Pauw & Witteman/DWDD/etc en wie er echt geen genoeg van krijgen TMF en MTV) hebben ze geen zin meer in nòg meer muziek. Dus men blijft bij het populaire spul wat men met de paplepel krijgt ingegoten.

Is een uitvoering van Bach of Mozart goede muziek? Natuurlijk. Heb je ooit een CD daarvan in de top40 gezien? Nee. Verkoopt niet lekker aan de massa. Dat zal volgens de natuurlijke selectie dan wel bagger zijn.

Ik zal je een toepasselijke quote van Midas Dekkers geven aangaande natuurlijke selectie. Midas Dekkers over één van de beste producten van Moeder Natuur.
Haar topmodel is niet de olifant, geen albatros, zelfs geen cheeta, laat staan de mens. Het is de kakkerlak. Dit door velen onderschatte diertje is een toonbeeld van doelmatigheid. Er zit geen schroefje te veel aan. Het platte lijfje past in elk hoekje en de gevoelige zintuigen nemen de geringste trilling waar. Voor noodgevallen zijn opvouwbare vleugels ingebouwd. Onder normale omstandigheden heeft de kakkerlak echter genoeg aan zijn poten, die lang en dun maar toch heel sterk zijn.
[...]
Ook op gevaren is de kakkerlak berekend. Bij het minste teken van onraad slaat hij op de vlucht. Dat de vlucht inderdaad de beste verdediging is, heeft hij wel bewezen door al driehonderd miljoen jaar op de aarde rond te kruipen. Vanaf het oudste tijdperk, het paleozoïcum, is hij onveranderd present. Nieuwlichters zoals de dinosaurussen heeft hij zien komen en gaan. Continenten verschoven, zeeën rezen en daalden, ijstijden tolden af en aan, de mens dook op; het kon de kakkerlak niet deren.
Bron: Midas Dekkers: Lichamelijke Oefening, pagina 267

Top40 muziek is in zekere zin, net als een kakkerlak, inderdaad geniaal. Het is precies zo ontworpen dat het in je kop blijft hangen, zo ontworpen dat het niet te lang of te kort is en op zo'n manier dat je er zonder moeite op de achtergrond naar kan luisteren. Het is ontworpen om goed aan te sluiten op de meerderheid. En dit hoor je de hele dag al, dus dat koop je dan ook maar.

Je kan het ook vergelijken met fastfood of een diepvriesmaaltijd. Vrijwel iedereen lust het en vrijwel iedereen kan er een heleboel van op. Maar is het ook goed voor je? Is het wel zulk geraffineerd eten? Kijkende naar de verkopen (aantallen dus, natuurlijke selectie) is het voedsel van een 5-sterren restaurant of de o-ver-heer-lij-ke appeltaart van mijn moeder volslagen kansloos tegenover een kleffe burger van de McDonalds.

Kakkerlakken, fastfood, diepvriesmaaltijden en Top40 muziek. Ze zijn op hun eigen manier allemaal geniaal, en tegelijkertijd kunnen ze allemaal heel erg iiiiiiieuw zijn.
De artiesten die graag muziek maken ontneemt niemand hun hobby maar ik moet er niet aan denken dat mijn CD collectie het niveau bruiloftsorkest niet zou ontstijgen.
Dus je denkt dat iedere artiest die nu CD's verkoopt het voor het geld doet? Think again. Er zullen genoeg artiesten zijn, ook bij grote platenmaatschappijen, die wèl door blijven gaan. Zelfs als ze er nog amper een droge boterham mee kunnen verdienen. Sommige mensen zit het gewoon in het bloed.

En kijk eens op http://www.jamendo.com/. Gratis muziek, klinkt dit als een bruiloftsorkest?

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 29 juni 2010 10:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*