Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hoogleraren VS: verliezen door piraterij niet bewezen

Hoogleraren zetten vraagtekens bij de omvang van de schade door piraterij die de entertainmentindustie zegt te lijden. Zij deden dat op een hoorzitting naar de effecten van Chinese piraterij op de Amerikaanse economie.

De entertainmentindustrie zegt grote verliezen te lijden als gevolg van piraterij in China. Op een hoorzitting van de Amerikaanse handelsorganisatie USITC zijn echter veel kanttekeningen bij deze claims geplaatst. Volgens hoogleraren zouden de claims onvoldoende met onderzoek zijn gestaafd. De Financiële Commissie van de Amerikaanse Senaat heeft de hoogleraren gevraagd om de effecten van China's 'ineffectieve' antipiraterijbeleid op de Amerikaanse economie te onderzoeken.

De hoorzitting maakt deel uit van het eerste van twee onderzoeken van de USITC. De commissie is een 'semi-rechterlijk federaal agentschap met brede onderzoeksverantwoordelijkheden over handelskwesties'. De vraag aan de deskundigen was hoe de commissie betere manieren kan vinden om tot realistische cijfers van de schade te komen. Veel getuigen op de hoorzitting waren sceptisch over de claims en aannames van de entertainmentindustrie.

De Business Software Alliance liet door IDC becijferen dat 79 procent van de software in China illegaal is. De retailwaarde daarvan zou 7,6 miljard dollar bedragen. Professor Fritz Foley van de Harvard Business School trok de aanname dat iedere illegale kopie de verkoop van een legaal exemplaar voorkomt, in twijfel. "De veronderstelling dat iemand die iets illegaal koopt, voor een bedrag dat zes tot tien keer lager is dan de legale versie, hetzelfde product nog steeds zou kopen, komt op mij als vreemd over", vertelde hij de commissie tijdens de hoorzitting. "Hoewel sommige bedrijven, zoals EA, deze gedachtegang niet volgen, doet de meerderheid dat wel." Hij doelde daarmee op de beslissing van de softwareontwikkelaar en -uitgever om de Securom drm-beveiliging te deactiveren. Foley waarschuwde voor de informatie die multinationals verspreiden. "Ik kan me voorstellen dat ze een prikkel hebben om de verliezen als 'zeer groot' te bestempelen."

Foleys opmerkingen zijn een herhaling van wat de Government Accountability Office eerder dit jaar aan het Congres vertelde. Uit een rapport van de GAO bleek dat er vrijwel geen bewijs is voor de beweerde miljoenenverliezen. "Het gebrek aan cijfers belemmert het onderzoek naar de effecten van piraterij", was een van de belangrijkste conclusies. Er werd zelfs gesteld dat de auteursrechteninbreuken juist positieve effecten op de entertainmentindustrie zouden kunnen hebben.

Professor Peter Yu van de Drake University benaderde de kwestie vanuit een ander perspectief. De deskundige op het gebied van intellectueel eigendom stelde dat de economie twee kanten op werkt. De bedrijven die in China namaakproducten maken, zouden volgens hem ook Amerikaanse werknemers in dienst hebben en grondstoffen uit de VS halen. Daardoor zou de economische schade meevallen. Hij voegde daaraan toe dat piraterij de prijs van originele producten kan drukken voor consumenten. Hij trok een vergelijking met de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw, toen VHS-videobanden op de markt kwamen. De filmindustrie voorspelde dat de komst van videobanden de bedrijfstak de nek om zou draaien. Yu merkte ook op dat de Amerikaanse entertainmentproducten in China draagvlak voor westerse ideeën kunnen creëren. Al blijft het volgens hem gissen naar de effectiviteit van zo'n 'lobby'.

Daniël Chow, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Ohio State University, stelde dat de entertainmentindustrie moet worden gepusht om met concrete cijfers te komen. Chow merkte ook op dat de huidige pogingen tot handhaving niet werken en dat de industrie over de lange termijn moet gaan nadenken.

Eerder werden de schadeclaims van de Amerikanen al verworpen door het Chinese ministerie van buitenlandse zaken.

Door Jeroen Rosier

Stagiair

18-06-2010 • 15:32

158 Linkedin Google+

Reacties (158)

Wijzig sortering
Tsja, volgens mij is het zelfs zo dat piraterij met name goed is voor een bedrijf als Microsoft. Het stelt MS in staat om hun monopolie te behouden. Als het niet mogelijk was om een pirated versie van een Windows te krijgen zouden veel meer mensen overstappen op bijvoorbeeld Linux, waardoor het ook rendabeler wordt om voor dat OS te ontwikkelen, met een soort sneeuwbal-effect ten gevolge.

Conclusie: Piraterij houdt Windows in leven. :+
De kern van de aanname fout is volgens mij dat men ervanuit gaat de ‘klant’ bepaald welk product hij wil gebruiken en daarna kiest het te downloaden of te kopen. Maar het gaat anders. Men heeft ‘iets’ nodig en gaat dan op zoek naar iets wat dat kan doen en past bij hun middelen en behoefdes. Als Chinezen stoppen illegaal Microsoft office te gebruiken betekend dat niet dat ze MS Office gaan kopen maar dat ze gratis of goedkope alternatieven gaan gebruiken zoals Open Office.

Idem bij games. Is titel X nergens te vinden dat wordt titel Y gedownload en gespeeld. Ook leuk. Zolang er een breed aanbod van zo downloadbare games is maakt het weinig uit of een titel een goede kopiërbeveiliging heeft, als hij niet te downloaden is gaan de verkopen echt niet hard omhoog. De mensen die illegale downloads spelen gaan gewoon een andere game gratis spelen en slaan de titel over.
En dat terwijl hun eigen onderzoek (de entertainment-industrie) zelf uitwijst dat men vele malen meer zou verkopen als men de prijzen ook maar iets of wat omlaag zouden halen. De ironie.
nieuws: Muziekindustrie België luidt noodklok over btw op cd's

Maar inderdaad, het zou eens zeer interessant zijn om de werkelijke gevolgen van piraterij te zien. Ik ben er ook van overtuigd dat deze absoluut vele malen minder zijn dan ze beweren.
____________________________

Trouwens ook zeer interessant is deze scriptie over het business model van platenmaatschappijen:

Ik quote:
Terugkijkend op deze scriptie is mijn antwoord op de hoofdvraag tweeledig: Aan de ene kant heeft het traditionele model absoluut geen bestaansrecht meer omdat de markt vanwege talloze redenen onherkenbaar is veranderd. Hier hebben we het over de consument, het product, de wensen en machtspositie om maar een paar dingen te noemen. Al deze zaken vereisen een nieuw model. Aan de andere kant maken veel platenmaatschappijen nog steeds het leeuwendeel van hun omzet door dit model. Echter, de redenen om vast te houden aan dit model wegen niet op tegen de mogelijkheden die een nieuw model biedt. Daarnaast zijn er ook voorbeelden in de markt waar o.a. oude managementstijlen, een gebrek aan visie en de onzekerheid over de toekomst zorgen voor het te lang vasthouden aan oude business models.

De muziekindustrie kan van dit onderzoek leren dat de mogelijkheden er zijn om te experimenteren. De cijfers wijzen allemaal dezelfde richting op; het traditionele model gaat richting het einde.
www.ubvu.vu.nl/scripties/getpdf.cfm?facid=27&id=1815

Toch gek eigenlijk, hoe iedereen (van de tweakers) lijkt te weten dat de entertainmentindustrie een ander businessmodel nodig heeft, behalve de entertainmentindustrie, deze blijken het niet door te hebben.
____________________________

Een andere reden voor de sterke reacties tegen de gevestigde entertainment industrie is de, volgens vele mensen, belachelijke wetgeving hieromtrent. En namelijk de tijdsspanne waarover dit auteursrecht geldig is, en dat in de huidige maatschappij waar alles steeds sneller en sneller gaat:

Het auteursrecht is nergens ter wereld onbeperkt geldig. Volgens de Berner Conventie vervalt het auteursrecht vijftig jaar na de dood van de auteur. De Europese Unie heeft daar in 1995 naar Duits voorbeeld nog een schepje bovenop gedaan: het auteursrecht vervalt zeventig jaar na de dood van de auteur. Volgens het Nederlandse overgangsrecht geldt deze termijn van zeventig jaar ook voor auteurs die tussen 1923 en 1995 zijn overleden. Voor auteurs die zijn overleden voor 1923 geldt de termijn van vijftig jaar. Als het auteursrecht is verlopen, komt het werk in het publiek domein. Reproducties van zo'n werk kunnen echter nog steeds auteursrechtelijk beschermd zijn, als ze tenminste eigen creativiteit toevoegen aan de reproductie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 18 juni 2010 15:59]

De conclusies van de heren rechters is natuurlijk door iedereen met een beetje gezond verstand te trekken. Althans, de beweringen van de entertainment-industrie zijn wel erg makkelijk in twijfel te trekken. Mensen downloaden om verschillende redenen. Vaak is het gemak, soms noodzaak omdat een film of serie hier later in de bios of op de buis komt, veelal ook geldgebrek.

Wat mij bevreemdt, is dat de industrie zelf deze conclusies niet zou trekken. Dat betwijfel ik, dus laten we even aannemen dat de mensen in de entertainment toch minstens een gemiddeld vermogen tot gezond redeneren hebben en wel degelijk snappen dat een eventueel verlies lang niet zo voor de hand liggend is dan ze de wereld willen doen vermoeden. Dan mag je dus wel stellen dat de enige voor de hand liggende reden die overblijft om zo stug vast te houden aan een vermeend verlies aan inkomen simpelweg het genereren van nog meer inkomen is. Dat is op zichzelf logisch in deze commerciële wereld, maar het neemt niet weg dat het moreel verwerpelijk is om nog meer op te willen strijken onder het mom van "de arme verliezers". Gelukkig lijkt tot dusver niemand daar in te trappen. Nu is het alleen nog hopen dat die periodieke willekeurige downloader voortaan eens met rust wordt gelaten door zowel de industrie als het gerechtelijk apparaat, in ieder geval tot er wat meer concrete cijfers zijn over het effect van piraterij op de economie.
Gelukkig dat zo langzamerhand overal het besef doordringt dat we niet zomaar de verliezenclaims als gevolg van piraterij van de entertainment industrie moeten overnemen.

Nog een paar opmerkingen:
- De term "piraterij" vind ik erg suggestief. De suggestie is dat er bij het kopieeren sprake is van diefstal (dat doen piraten immers). Volgens mij is een kopie maken geen diefstal, aangezien niets wordt weggenomen.
- Geheel mee eens dat een kopie niet direct bij het verlies mag worden opgeteld van de entertainment industrie. Wie zegt dat ik het tegen de hoge prijs gekocht zou hebben?
- Ik zou die redenatie zelfs nog wel wat verder willen doortrekken. In mijn geval koop ik naderhand vaak zelfs originelen van iets wat ik eerst via een kopie heb bekeken/geluisterd. En vaak is het zelfs zo dat ik dat origineel niet gekocht zou hebben, als ik niet eerst in alle rust de kopie "op proef" had kunnen bekijken/beluisteren. In dit geval heeft de kopie zelfs een positief effect op de verkopen.
- De beveiligingen/waarschuwingen op originelen zijn voor mij soms aanleiding om het origineel maar te laten liggen, en alsnog een kopie te bekijken. Ik heb weinig behoefte om voordat mijn film begint eerst een paar minuten Brein propaganda aan te horen (nog op het verkeerde publiek gericht ook, ik heb immers dan al een origineel!). Ik geloof dat Sony het in het verleden zelfs zo bont heeft gemaakt dat originelen in sommige spelers niet eens meer functioneerden. Nou ja, dan ben je toch echt je eigen glazen aan het ingooien.
- De competitie met gratis een kopie downloaden is natuurlijk moeilijk, maar ik denk dat de entertainment industrie niet genoeg heeft geleerd uit de populariteit hiervan.
De voordelen van de kopieen zijn: Lage kosten, geen waarschuwingen/beveiligingen, eenvoudig te downloaden, snelle beschikbaarheid van nieuwe films/muziek. Nadelen zijn met name het ontbreken van een mooi glimmend doosje.
Met deze gegevens moet de entertainment industrie toch iets beters kunnen brengen dan wat nu het geval is. Ik denk namelijk dat veel mensen best bereid zijn om iets te betalen voor een legale kopie. Als het zo is dat de entertainment industrie tegenvallende resultaten behaalt, denk ik dat ze vooral bij hun eigen fantasieloze verkoop concepten te raden moeten gaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar Apple met iTunes, dat werkt best aardig.
Een aantal zaken die me opvielen in de reacties :

- Windows /office worden "min of mee gratis geleverd bij een computer ". Dat is niet waar.Op die computers staan zogenaamde OEM-kits en die zijn alles behalve gratis .
- de reden dat Linux niet door iedereen gebruikt wordt is marketing . Deels waar ,maar het is ook een kwestie van wat mensen gewend zijn . Het is nog steeds zo dat het veel moeilijker is om bijvoorbeeld voor leken begrijpelijke support te vinden voor Linux . Het is nog steeds zo dat de beschrijvingen in de repositories van Linux software gewoonweg veel te technisch zijn . Mensen zijn niet geïnteresseerd in "wat " bepaalde software is maar in wat het "doet ". Het zal hen worst wezen hóe dingen gedaan worden .
-"een nieuw business model is nodig ".Dit is waar . Het wordt ook bewezen door het succes van diensten zoals : Spotify ,Steam ,Itunes, D2D ,Impulse etc. je ziet daar juist een enorme toename van aantal verkopen meestal ten koste van reguliere verkoop .

Het is gewoon een feit dat de entertainment industrie nog steeds op dezelfde manier redeneert als Pre-internet .Ze streven naar een status quo die in de praktijk helemaal niet meer bestaat . Inkomstenderving door illegale downloads is ook gewoon een feit ( wat sommige "geleerden " ook mogen zeggen ).Wat hier echter wordt bestreden is dat één illegale download = één verkoop minder en dat is inderdaad zeer discutabel .

Producenten zoals Adobe en Microsoft hebben soms zelfs baat bij illegale downloads . De bestands-extensies die door hun worden gebruikt worden zo eerder standaard . Als echt niemand meer photoshop of illustrator zou downloaden zou Adobe het moeilijk krijgen.Hun voornaamste bron van inkomsten is nl. niet de verkoop van hun software maar de daarmee samenhangende standaardisering van hun bestandstypen ( psd,flash, etc. ) en hetzelfde geldt voor Microsoft .Iedere Pipo die software maakt die gebruik maakt van die bestandstypen moet daarvoor dokken bij Adobe of MS. Vandaar dat de discussie m.b.t. H.264 en MPEG-LA zo belangrijk was en is .

Tot slot gebruikt de industrie nog steeds een systeem waarbij de legale gebruiker wordt gestraft :
- bijvoorbeeld Ubisoft -maar ook talloze anderen - beloont de legale gebruiker van hun software met een verschrikkelijke DRM waarbij men permanent online dient te zijn voor het spelen van een OFFLINE game . Dit voor full price titels ( € 50/stuk )
- producenten van DVD's belonen de koper met een veelheid aan allerlei "anti piraterij "spotjes alvorens die koper kan genieten van de door hem of haar legaal aangekochte DVD ( zonder de mogelijkheid deze spotjes over te slaan ) en met spotjes over andere producten die ze aanbieden . Mensen die dezelfde DVD illegaal downloaden blijven verschoond van deze onzin.
- producenten van CD's passen allerlei vormen van kopieerbeveiliging in zodat de legale koper niet de mogelijkheid heeft voor eigen gebruik ( bv. op MP3 speler of voor in auto ) kopie te verkrijgen van hun eerlijk gekochte waar.

zolang bovenstaande politiek niet veranderd zullen mensen nog steeds geneigd zijn illegaal te downloaden ( overigens is ook € 20 /CD of €50 voor een spel kul natuurlijk )
Het gaat hier helemaal niet om welles-nietes.

Die hoogleraren zeggen helemaal niet dat er geen schade is door piraterij
Ze zeggen dat er veel te weinig bewijs is om aan te geven hoe groot die schade is.

Dus ook te weinig bewijs om te beweren dat er weinig schade is.

Vandaar dat ze zeggen dat er eerst meer duidelijkheid moet komen over de werkelijke schade. Maar dat is uiteraard een stuk makkelijker gezegd dan gedaan.


Overigens worden er in het T.net artikel wel makkelijk een aantal zaken door elkaar gehaald. Zo is het natuurlijk niet vreemd dat er een verschil is in de manier waarop de BSA schade berekent en de manier die EA gebruikt.

De kans dat iemand een legale kopie zou kopen als ie geen illegale kan bemachtigen is bij business software uiteraard een stuk groter dan bij entertainment software. Entertainment software is nooit echt noodzakelijk, terwijl dat bij business software vaak wel het geval is.
Daar komt bij dat bij een commercieel bedrijf de licentiekosten uiteindelijk maar een klein onderdeel vormen van de TCO.

Illegaal software gebruiken is meer een stuk gemakzucht, dan dat de winst van het bedrijf er nou echt zoveel door beinvloed word.
Zeer klein. Zoals ik al aangaf zijn licentiekosten maar heel klein tov de TCO. (total cost of ownership)
Bedrijven in de benelux die door de BSA gesnapt werden gingen ook gewoon door met dezelfde software en stapten niet over op opensource.
De denkfout die veek OS-adepten maken is dat er in de zakenwereld enkel maar Office en een browser nodig zijn om productief te zijn. De realiteit is dat er heel, heel veel meer software gebruikt wordt die niet zo makkelijk om te zetten zijn. De PR-afdeling heeft Adobe nodig en software om Word-docs klaar te zetten voor een content management systeem, bij de repro gespecialiseerde print-software, financien heeft software waarmee ze facturen kunnen scannen/ocr'en en meteen in de boekhouding kunnen administreren, de telefonistes hebben speciale software voor de telefooncentrale, bij de centrale dienst gebruiken ze software om plattegronden in autocad-fomraat van elk gebouw te administreren, er is speciale software voor de toegangspasjes en voor administratie daarvan, etc etc.

Elke afdeling heeft zeer specifieke software nodig. De centrale dienst stort in elkaar als ze op Open Source moesten overgaan want daar zijn allemaal geen vervangers voor.
Ik vind het ook schitterend dat iedereen hier praat over Open source alsof het voor een bedrijf gratis is.

De TCO van bv Redhat is TORENHOOG!!!!!! daar kan je als je het op langere termijn bekijkt makkelijk een deal voor sluiten met microsoft. voor ons gebruikers/tweakers is opensource idd gratis. voor een bedrijf is dat niet het geval. Linux support krijgen kost klauwen vol geld. linux admins zijn ook al een pak duurder. als je het zelf niet kan dan is windows op langere termijn goedkoper.
Er gaat geen geld verloren. Geld wat niet aan de entertainment industrie uit wordt gegeven, wordt wel ergens anders voor gebruikt. Zo zou ik dus kunnen stellen dat ik geld misloop door de praktijken van de entertainment industrie, omdat mensen door hun hoge prijzen minder bij mij uit te geven hebben. Betekend dat dan dat ze maar aangepakt moeten worden? Tuurlijk niet. Net zo min als dat piraten aangepakt moeten worden. Vraag en aanbod, meer is het niet, en blijkbaar voldoen ze niet meer aan de vraag.
Nou krijg je allicht mensen die gaan roepen "maar ze kunnen toch nooit met gratis concurreren?". Apple kan het ook, waarom zijzelf dan niet? En wat dan nog. Als ze niet kunnen concurreren moeten ze wat anders gaan doen. Een schoenmaker klaagt toch ook niet als jij nieuwe schoenen koopt ipv je oude bij hem te laten fixen?
Vroeger had je van die buurtsupers, die zijn ook allemaal verdwenen omdat ze niet met appie en andere grote megaketens konden concurreren. Moesten die dan maar kunstmatig in leven worden gehouden? Ik denk dat iedereen het met me eens is van niet. En op dezelfde manier hoeven we ook die verouderde muziekindustrie niet kunstmatig in leven te houden. Muziek blijft er toch wel, ook zonder die hebberige lui.
een goed concept om de content zo gemakkelijk beschikbaar te maken dat mensen de moeite niet meer gaan nemen om content illegaal te downloaden.
1. ga naar TPB
2. tik titel in
3. klik op link naar torrent info
4. klik op link naar daadwerkelijke torrent
Klaar en €0,00 lichter.

Dat is waar zo'n concept mee moet wedijveren - veel success.
een voorbeeld: de meeste spellen voor bijvoorbeeld de playstation worden gewoon legaal gekocht (naar mijn weten) omdat de beveiliging goed geregeld is.
Maar dat is geen voorbeeld van een goed concept, maar van een goede beveiliging (als onderdeel van het platform).
Het probleem daarmee op de PC e.d. is dat de mensen dan meteen moord en brand schreeuwen dat ze de film die ze op de PC hebben gedownload niet op hun iPad kunnen afspelen, of dat er DRM software geïnstalleerd wordt waar ze geen zin in hebben, etc. Zelfs als die er al is, dan is dat binnen de kortste keren gekraakt omdat het systeem zelf vrij open is. Dat verhaal speelt bij de PS3 simpelweg niet want daar heb je gewoon geen keus en zit alles in gecompliceerde hardware gebakken.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 18 juni 2010 16:06]

Tuurlijk, een persoon kan zijn geld maar 1x uitgeven, dus het geld komt wel 'in de economie' maar komt het ook bij het bedrijf wat tijd en geld in zijn product heeft gestoken wanneer het gedownload wordt, nee dat lijkt me niet. Het wordt wel uitgegeven, maar dan aan een biertje ofzo, daar heeft de maker van het betreffende software product toch niets aan?

Dus op die manier kan je niet zeggen, ja het geld wordt maar één keer uitgegeven, je moet ook kijken waaraan het aan uitgegeven had kunnen worden (in dit geval de software van de betreffende softwareproducent).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True