Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hoogleraren VS: verliezen door piraterij niet bewezen

Hoogleraren zetten vraagtekens bij de omvang van de schade door piraterij die de entertainmentindustie zegt te lijden. Zij deden dat op een hoorzitting naar de effecten van Chinese piraterij op de Amerikaanse economie.

De entertainmentindustrie zegt grote verliezen te lijden als gevolg van piraterij in China. Op een hoorzitting van de Amerikaanse handelsorganisatie USITC zijn echter veel kanttekeningen bij deze claims geplaatst. Volgens hoogleraren zouden de claims onvoldoende met onderzoek zijn gestaafd. De Financiële Commissie van de Amerikaanse Senaat heeft de hoogleraren gevraagd om de effecten van China's 'ineffectieve' antipiraterijbeleid op de Amerikaanse economie te onderzoeken.

De hoorzitting maakt deel uit van het eerste van twee onderzoeken van de USITC. De commissie is een 'semi-rechterlijk federaal agentschap met brede onderzoeksverantwoordelijkheden over handelskwesties'. De vraag aan de deskundigen was hoe de commissie betere manieren kan vinden om tot realistische cijfers van de schade te komen. Veel getuigen op de hoorzitting waren sceptisch over de claims en aannames van de entertainmentindustrie.

De Business Software Alliance liet door IDC becijferen dat 79 procent van de software in China illegaal is. De retailwaarde daarvan zou 7,6 miljard dollar bedragen. Professor Fritz Foley van de Harvard Business School trok de aanname dat iedere illegale kopie de verkoop van een legaal exemplaar voorkomt, in twijfel. "De veronderstelling dat iemand die iets illegaal koopt, voor een bedrag dat zes tot tien keer lager is dan de legale versie, hetzelfde product nog steeds zou kopen, komt op mij als vreemd over", vertelde hij de commissie tijdens de hoorzitting. "Hoewel sommige bedrijven, zoals EA, deze gedachtegang niet volgen, doet de meerderheid dat wel." Hij doelde daarmee op de beslissing van de softwareontwikkelaar en -uitgever om de Securom drm-beveiliging te deactiveren. Foley waarschuwde voor de informatie die multinationals verspreiden. "Ik kan me voorstellen dat ze een prikkel hebben om de verliezen als 'zeer groot' te bestempelen."

Foleys opmerkingen zijn een herhaling van wat de Government Accountability Office eerder dit jaar aan het Congres vertelde. Uit een rapport van de GAO bleek dat er vrijwel geen bewijs is voor de beweerde miljoenenverliezen. "Het gebrek aan cijfers belemmert het onderzoek naar de effecten van piraterij", was een van de belangrijkste conclusies. Er werd zelfs gesteld dat de auteursrechteninbreuken juist positieve effecten op de entertainmentindustrie zouden kunnen hebben.

Professor Peter Yu van de Drake University benaderde de kwestie vanuit een ander perspectief. De deskundige op het gebied van intellectueel eigendom stelde dat de economie twee kanten op werkt. De bedrijven die in China namaakproducten maken, zouden volgens hem ook Amerikaanse werknemers in dienst hebben en grondstoffen uit de VS halen. Daardoor zou de economische schade meevallen. Hij voegde daaraan toe dat piraterij de prijs van originele producten kan drukken voor consumenten. Hij trok een vergelijking met de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw, toen VHS-videobanden op de markt kwamen. De filmindustrie voorspelde dat de komst van videobanden de bedrijfstak de nek om zou draaien. Yu merkte ook op dat de Amerikaanse entertainmentproducten in China draagvlak voor westerse ideeën kunnen creëren. Al blijft het volgens hem gissen naar de effectiviteit van zo'n 'lobby'.

Daniël Chow, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Ohio State University, stelde dat de entertainmentindustrie moet worden gepusht om met concrete cijfers te komen. Chow merkte ook op dat de huidige pogingen tot handhaving niet werken en dat de industrie over de lange termijn moet gaan nadenken.

Eerder werden de schadeclaims van de Amerikanen al verworpen door het Chinese ministerie van buitenlandse zaken.

Door Jeroen Rosier

Stagiair

18-06-2010 • 15:32

158 Linkedin Google+

Reacties (158)

Wijzig sortering
Geen wonder. De rekening bij iets leggen wat je niet verkoopt bewijs nogal lastig. Zo niet onmogelijk.

De grappig bedoelde modelletjes waarin een veelvoud van het Amerikaanse BNP (in de orde van grote biljoenen dollars) dat rondzwerft zijn daar een leuk voorbeeld van.

En die belichten treffend de flagrante overdrijving die men pleegt toe te passen om P2P zwart te maken.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 18 juni 2010 16:29]

Dat klopt ook niet helemaal. Je kunt namelijk twee groepen onderzoeken, namelijk degene welke alle legaal aanschaffen en de groep welke illegale kopieën kopen. Als je vervolgens van beide groepen bekijkt hoeveel ze gemiddeld uitgeven aan deze producten (legaal of niet), dan kun je dus bereken wat je misloopt aan inkomsten.

Je kunt geld nou eenmaal maar eenmaal uitgeven. Je kunt dus wel een veilige aanname doen hoeveel legale producten de personen uit de 'illegale' groep gemiddeld zou aanschaffen. Dat is de schade welke in elk geval wordt misgelopen. Deze methode wordt zuiverde (zoals eigenlijk alle onderzoeken) naar mate de test groepen groter worden. Een belangrijkste voetnoot bij zo'n onderzoek moet het percentage zijn welke niet meer kan uitgeven dan de prijs van een namaak artikel..

Let op. Het gaat hier om illegale goederen welke als echt worden verkocht en dus niet om illegaal downloaden. Ofwel schoenen van Nike vs namaak schoenen met het logo Nike..

Probleem is alleen dat juist deze bedrijven de hoogte van deze schade zo hoog mogelijk willen houden, zodat lobbyen voor maatregelen eenvoudiger is..
Ook dat is nogal lastig, als de groep die legaal koopt een gemiddeld hoger inkomen heeft en daardoor de financien heeft om het te kopen, zegt dat dus niets over de groep die het niet gekocht heeft.
Sterker nog, men gaat er met die methode vanuit dat er én geen goedkopere legale alternatieven zijn én geen keuze mogelijk is om dan maar niets te kopen.(En het geld totaal ergens anders uit te geven.)
Waarom zou men nog veel betalen voor sommige merken. De meeste grote merken laten juist hun goederen maken in China of andere lage loon landen om het nadien hier met veel winst te verkopen. Kijk maar eens op al de labels van kleding of electronica er staat in 80% van de gevallen MADE IN CHINA. Dat ze hun producten dan maken in eigen land, zie maar naar Apple die laat ook alles maken in China voor weinig geld.
En Dell en HP en... elk groot bedrijf laat het ongeveer maken in een 'lageloonland' als ze het in eigen land gingen produceren gaat de prijs niet zakken ofzo hoor.
dat niet maar dan is er tenminste werkgelegenheid in hun eigen land en wordt iets dat nu vb gemaakt wordt in zo een laagloonland voor 3 euro en hier verkocht wordt voor 300 euro en soms nog slecht is van kwaliteit denk maar aan matel het speelgoed met giftige verf terwijl de mensen denken dat ze top kwaliteit gekocht hebben. Puur bedrog dat ze plegen, betalen voor kwaliteit en rommel krijgen.
Uiteindelijk is het bijna onmogelijk om te becijferen of er schade is. Niet elke download is een gemiste verkoop hoewel er uiteraard wel degelijk mensen zijn die niet kopen omdat ze kunnen downloaden of mensen die net kopen nadat ze het als download geprobeerd hebben.

De echte schade kan niet becijferd worden, al betekend dit nog niet dat het probleem niet aangepakt moet worden.
zoals je al zegt.
... hoewel er uiteraard wel degelijk mensen zijn die niet kopen omdat ze kunnen downloaden of mensen die net kopen nadat ze het als download geprobeerd hebben.
In hoeverre deze 2 in (on)balans zijn bepaalt in hoeverre er in dit geval sprake is van een probleem
De echte schade kan niet becijferd worden, al betekend dit nog niet dat het probleem niet aangepakt moet worden.
Dat klopt dus niet helemaal. De schade moet eerst becijferd worden om uberhaupt duidelijk te krijgen of wel van een probleem gesproken kan worden. en of het al dan niet aangepakt moet worden.
Ik zou er persoonlijk best enkele tienen per maand voor overhebben om legaal/legaler te kunnen downloaden.Het is voor mij meer de moeite om naar de stad te moeten om een film te huren, als ik hem zelf in 5 minuten kan downloaden.
het is niet alleen dat.We hadden precies dezelfde discussie met de opkomst van de audio-tape en kleine handzame cassette-recorders .Ook tóen bleef de industrie achter bij de ontwikkelingen . Toen heeft men het opgelost met een heffing op de lege media. Wat veel mensen niet weten is dat je al een heffing betaalt op ele lege CD die je koopt . Dat is echter niet toereikend . Stemmen gaan op om:
- een soort belasting te introduceren ( ongeacht of je download of niet ) , beetje raar idee.
- de heffing op lege CD's /DVD's te verhogen ,vraag hierbij is wie dat dan gaat bepalen .
- het complete systeem van distributie van media te veranderen .

Mij lijkt het laatste de beste oplossing. Spotify's succes bewijst dat dit werkt ook. Een artiest krijgt maar een fractie van de verkoopprijs van elke CD ,ze moeten het hebben van rechten ( elke keer als een liedje op radio komt,krijgen ze daar een % van ) ,niet van de verkoop van CD's. Als je een download -gericht model gebruikt zou het best kunnen dat je als artiest veel meer vangt dan nu.
Daniël Chow, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Ohio State University, stelde dat de entertainmentindustrie moet worden gepusht om met concrete cijfers te komen. Chow merkte ook op dat de huidige pogingen tot handhaving niet werken en dat de industrie over de lange termijn moet gaan nadenken.
Dit snap ik nooit helemaal. Er zijn dus hoogleraren in de rechten die de schadeclaims twijfelachtig vinden. Waar komt dan de informatie vandaan m.b.t. de "geleden schade" die de jury voorgespiegeld krijgt bij een p2p-zaak tegen een burger? Het lijkt mij dat dat uiteindelijk ook bij juridisch hooggeplaatste personen weg komt, maar waar baseren die mensen hun theorie dan op i.t.t. hun collega's die het verhaal juist in twijfel trekken?

En waarom moet de entertainmentindustrie toch zelf met die gegevens komen terwijl tegelijkertijd wordt beweerd dat ze teveel winstbejag hebben om daar correct in te zijn?
Waar komt dan de informatie vandaan m.b.t. de "geleden schade" die de jury voorgespiegeld krijgt bij een p2p-zaak tegen een burger?
Het probleem is juist dat die informatie er niet is, maar desondanks wel wordt geclaimd dat de schade hoog is en dus de schadevergoeding hoog moet zijn.
En waarom moet de entertainmentindustrie toch zelf met die gegevens komen
Omdat de entertainmentindustrie zelf claimt hoge schade te leiden.
Als er dan toch meer onderzoek nodig is kunnen ze ineens ook onderzoeken wat de invloed van prijsverlaging op de verkoop zal zijn. Dat resultaat is minstens even relevant als er hier op hoog niveau beslissingen over genomen moeten worden, en volgens mij is het zelfs gemakkelijker te onderzoeken. Beiden zullen toch een marktonderzoek nodig hebben als ze deftige resultaten willen bekomen.
De claims van de software-industrie zijn al 25 jaar lang zwaar-overtrokken.

In de tijd van de Commodore-64 werden ook al de verliezen gebaseerd op een (ook al niet al te realistische) schatting van het aantal kopieen dat, bijv. in Nederland, van spelletjes gemaakt werd. Vervolgens werd dat aantal gewoon met de winkel-prijs vermenigvuldig, wat dan het zogenaamde verlies voor de industrie zou moeten voorstellen.

Ging je vervolgens het totaal aantal kopieen van alle spelletjes verdelen over het aantal C64's in Nederland, dan kon je uitrekenen dat de gemiddelde scholier met een C64 enkele 1000-en guldens per maand zou moeten uitgeven aan spelletjes, als hij alles legaal zou kopen. In de 80-er jaren.

Daarbij "vergaten" ze ook nog eens dat vaak jongens in een groepje elk 1 spel kochten, en dan elkaar van kopieen voorzagen, anders zouden er vermoedelijk nog minder spelletjes verkocht zijn, en ook minder C64's (omdat het hebben van een C64 gewoon niet interssant genoeg zou zijn geweest).
"Professor Peter Yu van de Drake University benaderde de kwestie vanuit een ander perspectief"

Zo zie ik het ook... er zijn altijd 2 kanten aan het verhaal.

Ik koop nooit films.. omdat ik hier geen behoefte aan heb. Ik vind ze een beetje duur, en na 1 keer gekeken te hebben kijk ik ze eigenlijk niet meer. Dus ik vind het echt een beetje sonde van het geld... Ik ga wel met regelmaat naar de bios

Maar nu ik de mogenlijkheid heb om er een te downloaden... zonder ervoor te betalen. Komt het heeeel af en toe wel eens voor dat ik een film illigaal download. Vaak zijn dit films die niet mainstream zijn....

Vervolgens zeg ik tegen al mijn collegas dat het een goede film was, en die gaan hem huren of kopen.

Ofwel door mijn illigale download hebben ze meer omzet. En aan mij zijn ze niets verloren... want ik had hem nooit gekocht.
Mijn redenatie is als volgt (je hoeft er niet mee eens te zijn!) 'n goed product verdient zichzelf terug!
Producten met, zullen we maar zeggen met 'n storende bug, doen dat NIET!

Ooit kocht ik producten van M@gix, je weet wel, een CD met die software wat je wilt installeren, en je krijgt kweet niet hoeveel bonussen erbij (verwijderen zonder het pakket dat je wilt houden, kan dus niet) ik kocht iets van MP3 Pro oid, er zat een storende bug in, en laat ik dit nou net nodig hebben!
Contact opgenomen met hun, heeft U het al ge-installeerd, ja natuurlijk, dan krijg je je geld niet terug, het duurde ca. 6 maanden voordat de bug werd verholpen dmv. een patch.

Kijk als je nou eerst zoiets 'iliegaal' installeert, werk het goed, dan kun je het alsnog kopen.
Daarom koop ik vnl. nog maar shareware, kan je het eerst uitproberen voordat je koopt!

Ik vindt dit onacceptabel daarom ben ik toch een beetje blij dat er 'n 'grijze markt' is,
6 maanden zonder werkende (gekochte) sof(t)ware belachelijk!
Neem als voorbeeld de geschiedenis van Adobe photoshop. Ik weet wel zeker dat Adobe jarenlang op de hoogte was dat dit stukje software door allerlei thuisgebruikers in niet gekochte vorm werd gebruikt.

De enige verkopen die ze in het begin hadden was aan reclame/communicatie bedrijven op Mac PC's. Tegenwoordig kent iedereen deze software en kan ermee weken(door het illegale gebruik) en zodra er op professioneel niveau er gebruiikt van word gemaakt, zul je toch echt een licentie moeten kopen.

Terwijl Corel toendertijd met vergelijkbare software zich letterlijk kapot focuste op de 2d designersmarkt is Photoshop nu algemeengoed geworden en dat hebben ze mede te danken aan illegaal gebruik van hun software.

Zelfde met Windows, ik denk niet dat Windows zo'n uberaandeel van de markt zou hebben als het niet jarenlang gratis en voor niks illegaal gebruikt werd, totdat iedereen tegen de tijd van Vista besloot maar's een keer een echte versie te kopen.
Legale Vista, wie war waar ? :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True