Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting klaagt Staat aan om vingerafdrukken in database

Stichting Privacy First heeft het Ministerie van Binnenlandse Zaken aangeklaagd wegens de omstreden vingerafdrukdatabase. De stichting wil dat de rechter de Paspoortwet ongeldig verklaart, vanwege strijdigheid met Europese privacyregels.

In de dagvaarding is te lezen dat Stichting Privacy First de nieuwe Paspoortwet onrechtmatig acht. In de nieuwe wet is opgenomen dat vingerafdrukken van burgers in een centrale database worden opgeslagen. De stichting stelt dat de verzamelde biometrische gegevens volgens de Paspoortwet tot doel hebben om paspoort- en identiteitsfraude tegen te gaan, maar dat deze data ook kunnen worden verstrekt aan anderen, vooral voor opsporingsdoeleinden. Het zogeheten verstrekkingsregime zou echter nog niet door de politiek zijn uitgewerkt, evenmin als de randvoorwaarden voor een deugdelijke en veilige opslagmethode, terwijl de verplichting voor het afgeven van een vingerafdruk bij een paspoortaanvraag al van kracht is.

De advocaten van Stichting Privacy First schrijven verder dat de Paspoortwet in strijd is met Europese richtlijnen. De EU stelt weliswaar twee vingerafdrukken verplicht bij een paspoortaanvraag, maar de biometrische data zou uitsluitend voor identificatiedoeleinden mogen worden gebruikt. Daarnaast zouden diverse instanties, waaronder het CBP en de Europese toezichthouder voor gegevensbescherming, de regering al op de privacybezwaren hebben gewezen, maar heeft de politiek uiteindelijk toch voor een snelle invoering gekozen.

De stichting eist dat de rechter de wet ongeldig verklaart, omdat deze in strijd is met Europese richtlijnen op dit gebied. Het opslaan van vingerafdrukken zou zelfs in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Volgens de aanklagers is de Paspoortwet overduidelijk bedoeld voor zaken als terrorisme- en criminaliteitsbestrijding, en hebben de ministers dit ook hardop uitgesproken. Daarnaast is de Stichting Privacy First boos op het parlement, omdat dit met de invoering van een in hun ogen 'onvoldragen wetsvoorstel' heeft ingestemd.

Door

Redacteur

215 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (215)

Wijzig sortering
In Breda krijg je geen nieuwe ID zonder de vingerafdrukken. Ik heb diversen malen gevraagd, maar helaas onverbiddelijk.

Straks met de kilometerheffing erbij wordt het helemaal leuk. 8)7
Er wordt ergens een misdrijf gepleegd en ze vinden een gedeeltelijke vingerafdruk. Ff checken in de DB en voila, jouw vingerafdruk komt er met een 60% zekerheid uitrollen.
De Ambtenaar doet dus een crosscheck met de DB van de km heffing en wat blijkt?
Je auto'tje is op 1500 meter van het misdrijf geweest.

Kopje koffie meneer van het arrestatieteam? :X
Dat gebeurt nu al regelmatig met sms-bommen op 06 nummers die rond een bepaald tijdstip ergens waren (geval van een misdrijf). Ook al zoiets dubieus. Hoeveel mensen beseffen nu dat je locatiegegevens voor (ik meen) anderhalf jaar bewaard worden? De grap is verder dat je zelf geen inzage hebt in je eigen locatiegegevens, maar justitie wel :?.
Ik werk met GBA gegevens en maak daar rapportages op. Geloof mij maar dat ik alles over iemand kan achterhalen qua persoongegevens. Ik kan eigenlijk overal bij met mijn autorisaties. Denk hier aan zaken als nationalitet, naw gegevens, afkomst, reisdocument gegevens, paspoort gegevens, gegevens van kinderen, ouders etc. Maar de vingerafdruk daar kan ik totaal niet bij. Dit wordt bij mijn weten volledig gescheiden opgeslagen. Het is dus echt niet zo dat er mensen hier zomaar bij kunnen of iets dergelijks, laat staan dat er koppelingen liggen in de database.

[Reactie gewijzigd door madoc79 op 6 mei 2010 14:53]

Met welk artikel uit het EVRM zou het opslaan van vingerafdrukken + opslag in database dan in strijd zijn? M.b.t. de Europese richtlijnen, de staat houdt zich daar precies aan èn nog een beetje meer. Het beetje meer doen ze ongevraagd en is onnodig. Bovendien privacy gevoelig en risicovol qua beveiliging.

Dat het parlement heeft ingestemd met een onvolledig wetsvoorstel, tja.. zo is de opstelling nu eenmaal. Het kabinet heeft defacto een meerderheid in de tweede kamer, dus zonder veel moeite komt het daar door. Eenmaal in de eerste kamer heb je niet te maken met een aantal partijen (PVV/TON/PvdD bijv.) en dus kun je het ook gemakkelijker behandelen als hamerstuk. Dus dat zoiets zich voor doet ligt toch echt aan hoe het parlement is opgezet.
Tja...gelukkig gaat er nooit iets mis bij een onderzoek he? De politie zal noooiiit op grond van een enkele aanwijzing net zo lang blijven doorzoeken tot ze het 'bewijs' rond hebben dat jij het WEL gedaan hebt. Ook al is dat niet zo. Hier een paar gevallen uit de laatste jaren

1) Puttense Moordzaak
2) Schiedammer Park Moord
3) Lucia de B

En hier een linkje naar nog wat andere zaken

http://nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_dwaling

En denk je nu dat het beter wordt als ze bv een haar van jou gevonden hebben bij een misdrijf? Eentje die ik zo van je jas kan plukken en ergens kan achterlaten? Ga jij maar eens bewijzen dat je onschuldig was.
Probleem is dat dat soort systemen niet veilig zijn, dus wie kan misbruik maken van die informatie?
Tevens loop je het risico dat men dat soort informatie als heilig gaat zien.
Tijdje terug (vorig jaar?) hebben ze een man aangehouden in Parijs die condooms oppakte van anderen en de sperma daarvan achterliet nadat hij vrouwen had verkracht (Zelf een condoom gebruikend).
Mocht er zo'n systeem zijn, zal er dus direct een verdachte zijn, echter het is wel de verkeerde persoon... Als dan echter de verklaringen van de verdachte volledig van tafel geveegd worden 'want we hebben DNA bewijs', ben je als rechtstaat slecht af...
Dit argument duikt iedere keer op in dergelijke discussies over privacy. Als je niets te verbergen hebt, dan zou je er geen problemen mee moeten hebben.

Dat is natuurlijk onzin. Een landelijke database met vingertjes is een hellend vlak. Eerst wordt er gezegd dat de database nodig is om vervalsing van paspoorten tegen te gaan. Vervolgens blijkt justitie onder bepaalde voorwaarden toegang te kunnen krijgen.
Bepaalde voorwaarden is een relatief begrip; de voorwaarden kunnen eenvoudig gewijzigd worden.
De overheid heeft de laatste jaren vele maatregelen doorgevoerd die op gespannen voet met de privacy staan. Ik heb mijn bedenkingen over de effectiviteit van veel van die maatregelen. Deze database is daar ook weer een voorbeeld van.
Straks wordt bij elk misdrijf een query op die database losgelaten en de positieve matches worden als eerste nagelopen. Toch net een beetje jammer als er bijvoorbeeld een moord is gepleegd op een druk station waar duizenden vingertjes te vinden zijn.
Ojee, daar is de dooddoener weer... 'Je hebt toch niets te verbergen?'

Vind je het goed als ik van de week onaangekondigd even in je huis kom rondneuzen? Of heb je iets te verbergen?

Stel je voor, je neemt een taxi (overal dus DNA en vingerafdrukken van jou). Chauffeur zet jou af en wordt 5 minuten later vermoord. Je hebt geen motief, je zou waarschijnlijk nog niet eens als verdachte aangemerkt zijn, maar ja, de politie heeft nu jouw DNA en vingerafdrukken gevonden, dus kom jij maar met een goed alibi aanzetten!

Vergezocht? Misschien wel, misschien niet. Zie ook de zaak van Lucia de B. Het OM en de politie waren overtuigd van haar schuld en al het bewijs werd geïnterpreteerd als bevestiging van die schuld. In een dagboek had ze iets geschreven in de zin van 'ik heb er weer aan toegegeven'. Haar verklaring: Tarot kaarten leggen oid. Interpretatie politie / OM: ze heeft weer iemand vermoord!

Kortom, vertrouw ik de overheid (die uiteindelijk ook uit mensen bestaat) deze gegevens toe in de hoop dat dit soort scenario's geen werkelijkheid worden? Nee.
Dan vraag ik mij af wat jij te verbergen hebt. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat men vingerafdrukken neemt en eventueel DNA (DNA zou men bij geboorte al mogen opslaan) en deze opslaat voor gebruik bij eventuele misdrijven. Misschien denkt een crimineel dan wel tweemaal na voodat hij iemand verkracht of vermoord etc.
Of een crimineel neemt een handje haren mee bij de kapper, van jou bijvoorbeeld. Dan laat hij een paar van jouw haren achter op de plaats delict en... presto, jij gaat een paar jaar de bak in.

Naargelang je meer gegevens van mensen gaat verzamelen en gebruiken in strafzaken, moet je jezelf afvragen in hoeverre deze gegevens te misbruiken zijn. DNA is zo vreselijk gemakkelijk te misbruiken dat je het ook eigenlijk hooguit als extra bewijs kunt aanvoeren.

On-topic:

Ik ben van de 'Derrick' en 'Der Alte' generatie, voor wie het nemen van een vingerafdruk iets is dat bij verdachten wordt gedaan om als bewijsmateriaal te dienen in een strafzaak. Daarom staat het mij ook tegen dat ik bij het aanvragen van een paspoort als een soort 'bij voorbaat verdachte' vingerafdrukken moet afgeven. Nog even en ze willen ook met een wattenstaafje door je mond roeren als je een OV-chipkaart wilt hebben. Ergens moet je dus grenzen trekken en wat mij betreft trekken we die hier en nu.

Voor mij is privacy een zeer belangrijk issue bij de volgende verkiezingen. Ik stem dan ook op een partij die in het spectrum van de Privacy Barometer boven de middenlijn staat. Niet veel keuze helaas...

[Reactie gewijzigd door resma op 6 mei 2010 15:35]

Even de geschiedenis die niet in de boekjes staat er op na slaan ;) : Het was de Nederlandse overheid die deze administratie goed op orde had in de jaren voorafgaand aan de bezetting, dankzij de ponskaartsystemen van IBM. Toen kwamen de Duitsers en die hebben er dankbaar misbruik van gemaakt.

En dat is meteen de kern van het probleem: Ook al zou ik de huidige overheid met mijn gegevens vertrouwen, wie garandeert mij dat een toekomstige overheid daar op dezelfde integere wijze mee om gaat??

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 6 mei 2010 15:08]

De verplichting tot afgeven vingerafdrukken vervalt alleen bij medische oorzaak. Als deze oorzaak binnen 5 jaar waarschijnlijk weer ophoudt (zoals lichte brandwond) dan krijg je een document voor 1 jaar. Als het waarschijnlijk 5 jaar aanhoudt (zoals zeer zware brandwond of amputatie van de hand) dan krijg je een document voor 5 jaar.
Ik heb een medische aandoening aan mijn vingers waardoor ik mijn vingers niet plat op de vingerafdruklezer kan leggen. Kan ik nu nog wel een reisdocument aanvragen?
Ja. Afhankelijk van de ernst van uw aandoening bepaalt de ambtenaar die de aanvraag in ontvangst neemt of het mogelijk is om uw vingerafdrukken op te nemen. Is dat niet mogelijk dan zal de ambtenaar nagaan of er sprake is van een tijdelijke of een permanente verhindering. In het eerste geval komt u in aanmerking voor een reisdocument zonder vingerafdrukken met een geldigheid van 1 jaar, in het tweede geval kunt u een reisdocument krijgen met een geldigheid van 5 jaar.
Wat is het verschil tussen een permanente beperking en een tijdelijke beperking bij het opnemen van de vingerafdrukken?
Van een permanente beperking is sprake als vaststaat dat gedurende de reguliere geldigheidsduur van het reisdocument, zijnde vijf jaar, de beperking zal blijven bestaan. Van een tijdelijke beperking is sprake als naar redelijke verwachting de belemmering om vingerafdrukken op te nemen eerder zal zijn opgeheven.
Waarom krijg ik bij een tijdelijke beperking slechts een reisdocument met een geldigheidsduur van 1 jaar?
In reisdocumenten met een geldigheidsduur van een jaar of korter hoeven geen vingerafdrukken te worden opgenomen. Dat vloeit voort uit de verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 28 mei 2009 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten. In deze Verordening is geregeld dat er vingerafdrukken moeten worden opgenomen in de reisdocumenten van de lidstaten van de Europese Unie.
Bron: http://www.paspoortinform...n/Vingerafdrukken/Opnemen

[Reactie gewijzigd door mddd op 6 mei 2010 15:31]

Hoewel ik het eens ben met de redenen in dit bezwaarschrift, namelijk dat er grondrechten niet gerespecteerd worden, is een bezwaarschrift in dit geval niet zo zinnig.

Bezwaar maken heeft immers alleen zin als er een bezwaarprocedure bestaat. Bijvoorbeeld: je kunt bezwaar maken tegen een opgelegde belastingaanslag.

In dit geval staat er helaas in de wet dat het zo moet. Daar kun je geen bezwaar tegen maken. De brief is dus in feite geen bezwaarschrift maar gewoon een brief waarin je aangeeft dat je het er niet mee eens bent. Prima, maar het heeft verder geen invloed.

De route zal dus inderdaad moeten zijn: wet aanpassen (via het parlement), of ongeldig laten verklaren (via de rechter).
DNA matches uit zo'n grote database leveren een enorme kans op false positives, diverse gevallen zijn in de USA al aan het licht gekomen (vaak jaren na een eerdere veroordeling). Het zou me niks verbazen als dat voor vingerafdrukken ook opgaat.
Die onschuldige persoon hoeft niet eens in de bak te belanden. Zelfs als na onderzoek blijkt dat je het inderdaad niet was blijft het stigma. De buurt, school etc heben allemaal gezien dat je door de politie werd opgehaald, je hele huis, computer etc zijn omgespit (ook van je huisgenoten, kinderen). Alleen al door zo'n onderzoek lopen gezinnen trauma's op.

Begin steeds meer het gevoel te krijgen dat wij er voor de overheid zij ipv de overheid voor ons...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2018 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*