Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple wil tirannieke controle over ontwikkelaars' - update

Adobes platform evangelist Lee Brimelow heeft in een blogpost fel uitgehaald naar Apple vanwege de beslissing om applicaties die met Adobes software zijn gemaakt, te weren uit de App Store voor de iPhone. "Go screw yourself, Apple."

Volgens Brimelow, die enkele uren na publicatie van zijn blogpost een disclaimer heeft toegevoegd dat hij niet namens het hele bedrijf spreekt, is er geen goede reden voor de beslissing van Apple om applicaties die niet in Objective-C, C, C++ geschreven zijn, te weren uit de App Store. Flash CS5 krijgt een Packager for iPhone, waarmee applicaties die in Actionscript 3 zijn geschreven, worden gecompileerd naar native iPhone-applicaties. Die applicaties kunnen nu niet meer in de App Store komen.

Brimelow vermoedt dat Apple de beslissing heeft genomen om Adobe dwars te zitten. "Dit is een beangstigende zet die geen rationale grondslag heeft behalve dat Apple tirannieke controle wil over ontwikkelaars. Bovendien wil Apple ontwikkelaars als pionnen gebruiken in de kruistocht tegen Adobe. Dit schaadt niet alleen Adobe, maar ook andere technieken zoals Unity3D."

Overigens uit niet iedereen bij Adobe zich in de sterke bewoordingen zoals Brimelow doet. Kevin Lynch, chief technology officer van het bedrijf, vindt dat Apple in zijn recht staat. "We zijn nog steeds van plan om deze feature (Packager for iPhone, red.) mee te leveren met CS5 en het is aan Apple om applicaties toe te staan of te weigeren en hun regels aan te passen."

Apple nam de afgelopen jaren diverse beslissingen die het gebruik van de technieken van Adobe beperken: zo krijgt de browser van de iPhone geen Flash-ondersteuning, in tegenstelling tot browsers van diverse andere smartphoneplatformen. Ook de iPad krijgt geen Flash. Apple zet in op html 5, de nog niet vastgestelde standaard die waarschijnlijk meer toepassingen ondersteunt dan het huidige html 4 en volgens Apple Flash kan vervangen.

Update 15:40: De quote van cto Kevin Lynch van Adobe is toegevoegd naar aanleiding van de suggestie van _beevee_ in zijn reactie.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

10-04-2010 • 14:42

487 Linkedin Google+

Reacties (487)

Wijzig sortering
De schrijver van dit artikel haalt de uitspraken van diverse personen door elkaar:

Lee is geen topman bij Adobe, 'slechts' een evangelist en gaf duidelijk aan dat ''"Go screw yourself, Apple." z'n persoonlijke emotie verwoord. Zie: http://theflashblog.com/?p=1888 voor wat Lee over het e.e.a. werkelijk had te zeggen.

De topman van Adobe 'Kevin Lynch' laat weten:

"So, what's all the fuss about the Apple proposed revised SDK license?
Yesterday Apple released some proposed changes to their SDK license restricting the technologies that developers can use, including Adobe software and others such as Unity and Titanium.

First of all, the ability to package an application for the iPhone or iPad is one feature in one product in Creative Suite. CS5 consists of 15 industry-leading applications, which contain hundreds of new capabilities and a ton of innovation. We intend to still deliver this capability in CS5 and it is up to Apple whether they choose to allow or disallow applications as their rules shift over time.

Secondly, multiscreen is growing beyond Apple's devices. This year we will see a wide range of excellent smartphones, tablets, smartbooks, televisions and more coming to market and we are continuing to work with partners across this whole range to enable your content and applications to be viewed, interacted with and purchased."


bron: http://blogs.adobe.com/conversations/2010/04/cs5_countdown_is_on.html

Dus geen harde woorden vanuit de top van Adobe zoals Tweakers ons wil doen geloven.
Zelfs Lee Brimelow erkent dat Apple mag doen wat ze doen en geeft ook aan dat ze de Apple community zeker blijven omarmen. By the way bij Adobe zie je vooral Apple computers dus ze zijn eerde zelf Apple fanboys dan Windows. Spreek voor zich dat je dan een beetje verraden voelt door Apple.

Citaat van Lee: "All we want is to provide creative professionals an avenue to deploy their work to as many devices as possible. We are not looking to kill anything or anyone. This would be like us putting something in our SDK to make it impossible for 3rd-party editors like FDT to work with our platform. I can tell you that we wouldn’t even think or consider something like that.

Many of Adobe’s supporters have mentioned that we should discontinue the Creative Suite products on OS X as a form of retaliation. Again, this is something that Adobe would never consider in a million years. We are not looking to abuse our loyal users and make them pawns for the sake of trying to hurt another company. "
De aanname dat iemand die via de medewerker blog functie een blog onderhoudt zó belangrijk is - is ronduit fout. Talloze bedrijven hanteren dergelijke publicatiestructuren. Zijn blog is geen officiëel blog, het is een evangelist blog.

De aanname dat iemand dus uit naam van Adobe spreekt, is ronduit twijfelachtig te noemen. Opnieuw, talloze bedrijven hanteren dit soort structuren, zeker voor evangelisten, een concept wat vrij duidelijk is en niet te verwarren is met een concept als officiële spreker of vertegenwoordiger. Met een dergelijk perspectief zou je zelfs de statements van de voormalige Nvidia Focus Group "officiële standpunten" kunnen noemen.
Een evangelist is een marketing instrument, geen topman met invloed op beleid of zelfs uitvoering van beleid. Het standpunt wat hij inneemt, kan dan ook op geen enkele wijze geliëerd worden aan het standpunt van Adobe. Verwar zijn perceptie (opgebouwd over de jaren van hard werk buiten adobe en apple maar aanverwant aan beide bedrijven en hun markten) niet met een Adobe statement.

Iets wat ook duidelijk naar voren komt in Kevin's point of view, zaken zijn zaken.

Adobe heeft trouwens de interne slimheid niet om persoonlijk/zakelijk in publicaties te balanceren, iets wat de afgelopen jaren meermaals duidelijk is geworden in kleine complicaties tussen opmerkingen van evangelisten naar affiliates toe, en de officiële communicaties tussen community managers en respectievelijke third parties zoals Massimo, Joel maar zelfs affiliate developer communities. Macromedia had die slimheid wel, maar ook in beperkte mate. De mensen die dit hadden, werken tegenwoordig bij Apple - saillaint detail :P

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 10 april 2010 17:26]

Maar er is natuurlijk een nuance aan te brengen aan dit verhaal.
The primary reason for the change, say sources familiar with Apple's plans, is to support sophisticated new multitasking APIs in iPhone 4.0. The system will now be evaluating apps as they run in order to implement smart multitasking. It can't do this if apps are running within a runtime or are cross compiled with a foreign structure that doesn't behave identically to a native C/C++/Obj-C app.

"[The operating system] can't swap out resources, it can't pause some threads while allowing others to run, it can't selectively notify, etc. Apple needs full access to a properly-compiled app to do the pull off the tricks they are with this new OS," wrote one reader under the name Ktappe.
Blijkbaar is het voor het multi-tasken nodig om strikte regels aan de code te verbinden om dit goed te laten verlopen.
En toch als Adobe ergens op inzet zonder overleg met de andere partij en Apple veranderd z'n policy (waar ze naar mijn inziens alle recht op hebben, of het netjes is is wat anders natuurlijk) dan loop je gewoon kans dat het mis gaat.

[Reactie gewijzigd door Markofnikoff op 10 april 2010 14:49]

Volledig onterecht aangezien menig security instituut de heer Brimelow van een waslijst aan punten kan voorzien waarom dingen als Flash met ActionScript niet wenselijk zijn. Er zitten de laatste tijd enorm veel gaten in Flash waardoor de veiligheid in het geding komt. Tel daarbij op dat dit zelfde probleem ook bij andere producten zoals Adobe PDF zich manifesteert en het is niet zo raar dat mensen niet bepaald blij zijn met Adobe. Adobe lijkt geen enkele moeite te nemen om veiligheid in hun spullen in te bouwen. Verder lijkt Adobe ook geen enkele moeite te doen om veel moeite en tijd in Flash voor non-Windows systemen te steken. Linux mensen wachten jaren na de aankondiging van een 64 bits versie nog op een 64 bits versie van Flash. Ook hebben ze een tijdlang met Flash 7 moeten doen die weinig tot geen support voor nieuwe audio frameworks in Linux boodt en die ook niet de Flash 8 en 9 content kon afspelen. Flash 10.1 zou alle problemen moeten oplossen maar ook hier zie je weer dat ze weinig tijd en moeite nemen want het is wederom allemaal gericht op Windows. Non-Windows systemen lopen wederom achter. En laten die non-Windows systemen nou het meeste last hebben van al die performance en overige problemen met Flash. Verder wordt er ook weinig gedaan voor Flash support op mobile devices (men wordt afgescheept met van die halfbakken Flash dingen voor zover er Flash support is).

Om dan nou nog te zeggen dat Adobe tijd en moeite in haar producten steekt als het op iets als Flash aan komt vind ik van een wel ontzettend grote naïviteit en afwezigheid van kennis van zaken duiden. Adobe moet eens laten zien dat ze er de tijd en moeite in steken en de problemen met Flash en Adobe PDF oplossen. Het aantal stijgende security problemen begint nu zo langzamerhand te zot voor woorden te worden.

Verder zijn er ook nog wel andere redenen te bedenken waarom het inperken van het aantal te gebruiken talen erg handig zijn. Het beperken van mogelijke risico's op security gebied door alleen talen toe te staan die men kent en waarvan men weet wat de mogelijkheden en risico's zijn is 1 van de vele redenen. Verder is het vaak ook zo dat men een IDE en een programmeertaal krijgen (of meerdere talen) om apps te kunnen ontwikkelen dus is een beperking eigenlijk ook geen enkel probleem: de middelen om apps te maken heb je gewoon. Storm in een glas water.
Wat ik er van begrepen heb is dat de manier waarop Apple multitasking heeft toegevoegd gebruik maakt van Objective-C en Cocoa-specifieke functionaliteit voor de efficientie, en om het geheugengebruik onder controle te kunnen houden. In Objective-C staan zo'n beetje alle classes en data structuren onder een reference-counting mechanisme en houdt het OS via autorelease pools objecten vast die in de toekomst kunnen worden vrijgegeven (een soort van garbage collection). Een stuk code dat met een cross-compiler van Actionscript wordt omgezet naar een binary (waarschijnlijk door een interpreter in de binary te embedden) gaat helemaal om dit mechanisme heen, waardoor je dus het risico loopt dat de gebruikerservaring achteruit gaat als je veel van dit soort applicaties tegelijk gaat gebruiken.

Natuurlijk zal Adobe dit niet leuk vinden, en zo te lezen de mensen hier ook niet allemaal, maar ik vraag me af wat je nu eigenlijk van zoiets als iPhone OS en Apple verwacht als je het zo vreselijk vind dat developers geen Adobe spullen kunnen gebruiken. Wil je nu een toestel waar elke functie die het ondersteund goed doordacht en uitgevoerd is (met beperkingen om dat mogelijk te maken, dat is de afweging), of moet je telefoon een zwitsers zakmes zijn dat alles kan maar wel met allerlei onwenselijkheden die je daar voor terugkrijgt. Voor 99% van de mensen zal het echt een zorg zijn wat er achter de schermen op hun telefoon gebeurt, als alles maar gewoon goed werkt.

Overigens heeft Adobe dit voor een groot deel over zichzelf afgeroepen. Flash op Apple systemen is altijd al een ondergeschoven kindje geweest, inefficient, buggy, en slecht ondersteund door Adobe. Het feit dat Adobe actief probeert HTML5 te dwarsbomen door te proberen het Canvas element te schrappen (omdat dat direct met Flash zou kunnen concurreren) helpt natuurlijk ook niet. En dan nog dat verhaal met Photoshop en de Carbon API's, en de zogenaamde 'gesloten API's voor GPU accelerated video' waar Apple Adobe mee zou uitsluiten, eerst jarenlang vast blijven houden aan een deprecated API waarvan bekend was dat deze geen nieuwe functies meer zouden krijgen en nooit in een 64-bit versie zou komen, om daarna het verzaken om naar Cocoa over te stappen op gesloten API's van Apple af te schuiven.

Adobe heeft dikke vette boter op zijn hoofd en begint er volgens mij langzaam maar zeker achter te komen dat de aankoop van Macromedia en Flash misschien toch niet zo'n hele goede zet is geweest nu Flash langzaam maar zeker lijkt te worden verdrongen door betere alternatieven, en dat heeft Adobe helemaal aan zichzelf te danken.
Volgen mij haal je toch echt een aantal zaken door elkaar.

Game engines en frameworks zijn niet verboden. Wat Apple niet meer toestaat is dat iPhone applicaties worden gecompileerd zonder het gebruik te maken van de eigen tools en allerlei abstractie en/of interpretatie lagen. Simpel gezegd willen ze een stok achter de deur waarmee ze dit soort apps kunnen weren. De wijzigingen in de 'iPhone OS 4 SDK rules' staan namelijk nogal open voor interpretatie.

1 van de meest gebruikte open source game engines; cocos2d kan gewoon worden gebruikt met iPhone OS 4.0: http://www.cocos2d-iphone.org/archives/855

iTorque, commerciële engine: http://www.torquepowered....d/113723/1#comment-740359
verwacht geen problemen

Unity3d verwacht ook geen problemen te ondervinden: http://blogs.unity3d.com/...ty-and-the-iphone-os-4-0/ maar gaat wel met Apple om tafel.

Apple gaat zich echt niet in hun eigen voet schieten door de helft van de huidige games te verbieden in hun nieuwe OS!

Het gaat volgens mij met name om de PhoneGap en Flashachtige packagers en interpeters die ze willen gaan weren.
Er zijn ook andere software ontwikkel programma's die hier last van zullen hebben. Zo heb je onder andere MonoTouch, Unity3D, Corona, Titanium en PhoneGap. Allemaal software ontwikkel programma's die momenteel gebruikt worden door iPhone ontwikkelaars en deze zouden nu ook niet gebruikt mogen worden. Als Apple echt strikt is zullen er nu een heleboel apps uit de appstore moeten verdwijnen.

Als je echt heel erg letterlijk Apple's eigen License Agreement wil navolgen mag je niet eens denken of praten over iPhone Apps :P
Omdat de 3rd party apps gemaakt zijn met de APPLE Development kit, dus met behoud van optimalisaties, veiligheid, etc, etc.

Adobe bakt applicaties die op een iPhone kunnen draaien, maar houden zicht aan geen enkele API die Apple heeft neergelegd.

Iedereen wijst weer naar Apple en dat Apple zo eigenwijs is, maar het is Adobe de verzaakt; Adobe CS4 maakt gebruik van interface technieken in OSX van 8 jaar terug. Al 8 jaar vertikken ze het om hun software te updaten naar hedendaagse specificaties. Resultaat; trage interface. soms zelfs interface-draw-errors. Wie is er dan eigenwijs? Op een desktop is er CPU Power en geheugen genoeg om het gemis van Adobe te compenseren, maar op een mobiel platform is cpu-tijd en geheugen een dure commoditeit.

Al 8 jaar roept Apple naar Adobe om bij te scholen en hun software degelijk te schrijven, nu is de maat vol! APple zegt nu gewoon nee tegen flash, heel duidelijk. Ze hebben 8 jaar de tijd gehad om zich te bewijzen, het is nu gewoon over.

Ik sta volledig achter Apple in deze beslissing.

En ontwikkelaars, als je je echt een ontwikkelaar noemt, programmeer je in xcode met de APIs van apple, en niet in een antiek software pakket genaamd Flash.
Serieus, als je iets als een garbage collector nodig hebt, moet je toch nog maar eens opnieuw leren programeren hoor. Waarom zijn we zo lui en verwachten we dat de taal het voor ons oplost? Heb je enig idee hoe gevaarlijk dat is? Je kan je software 10 keer zo snel laten performen door niet dergelijke afhankelijkheden te hebben.

Ten eerste is het natuurlijk pertinent onwaar dat de taal het voor je oplost - een taal is slechts een definitie van hoe een zinnig programma eruit ziet (het geeft aan hoe je een lap text omzet in een parse-tree). Een compiler zet zo'n taal om in machinecode, of in het geval van sommige moderne talen een bytecode die in een virtual machine of interpreter wordt uitgevoerd. Dat sommige talen geen expressiviteit hebben om objecten op te ruimen, betekent niet dat "de taal" het oplost - dat is en blijft natuurlijk een implementatie kwestie.

Ik kan me zomaar voorstellen dat sommige C programma's ook een factor 10 langzamer draaien als ik ze door compiler uit 1980 haal. Het is natuurlijk een beetje zot om de maker dan te gaan zitten beschuldigen dat het programma afhankelijkheden heeft van de optimalisaties die "in de compiler van vandaag de dag gebakken zitten". Als je jezelf wilt vrijwaren van alle afhankelijkheden die er zijn kun je uiteindelijk gewoon het beste machinecode gaan zitten kloppen, maar dat doen de meeste C-programmeurs dan toch ook maar weer niet (omdat dat zoveel werk is - maar datzelfde argument kan je opvoeren vóór het gebruik van een garbage collector).

Verder draaien garbage collectors wel eens in een aparte thread, waardoor een single threaded applicatie wel eens meer processortijd kan benutten dan een enkele core op een multicore pc. Natuurlijk kun je dit ook zelf programmeren in C, maar dat is een flink programmeerproject op zich (en natuurlijk wil je gewoon liever zo snel mogelijk je gave idee uitwerken tot iPhone applicatie zonder eerst een volledige toolkit zelf te moeten schrijven). Maar hierdoor kan je je wel voorstellen dat applicaties die veel tijd kwijt zijn aan geheugenbeheer, op een pc met meerder cores efficienter zouden kunnen draaien met een garbage collector dan zonder.

Ik vind het altijd een buitengewoon conservatief idee dat garbage collectors iets slechts zijn - een goed geprogrammeerd programma zou van een goed geprogrammeerde garbage collector amper hinder moeten ondervinden. En ik heb eerlijk gezegd helemaal geen zin om zelf een garbage collector te gaan programmeren als er gratis oplossingen beschikbaar zijn die veel efficienter zijn dan hetgeen ik zal produceren, tenzij ik natuurlijk bereid ben ziekelijk veel tijd in het maken van een zo efficient mogelijke garbage collector te steken (maar dat ben ik niet). Wat dat betreft ben ik van mening dat je soms gewoon moet durven om op de schouders van reuzen te gaan staan.

Maar het belangrijkste is natuurlijk dat het voor de gebruiker vaak gewoon weinig uitmaakt of een programma binnen 1ms of binnen 0.1ms zijn antwoord heeft uitgerekend. Voor de programmeur betekent het kwartier nadenken over waar de objecten allemaal opgeruimd moeten worden echter misschien wel het verschil tussen het bouwen van een kleine leuke feature of niet. En voor grote hoeveelheden data geldt ook nog steeds vaak de vuistregel "een slimmer algoritme geeft meer winst dan een taal-optimalisatie die een factor 10 oplevert".
"Op dit moment is Flash voor geen enkel systeem echt vriendelijk voor de batterij. De nieuwe JooJoo tablet ziet zo bijvoorbeeld z'n batterijduur halveren (net als de Slate van HP) als je Flash gebruikt. "

Interessant, waar is dat getest, heb je a.u.b. een bron daarbij?

Tot dusver had ik begrepen dat tests tussen Flash 10.1 en HTML5 veer veel platforms lieten zien dat 10.1 en HTML5 w.b. video in de buurt van elkaar liggen cq soms de een soms de ander beter presteert:

http://www.readwriteweb.com/archives/does_html5_really_beat_flash_surprising_results_of_new_tests.php

"Mac Tests
With Safari, HTML5 was the most efficient and consumed less CPU than Flash using only 12.39% CPU. With Flash 10.0, CPU utilization was at 37.41% and with Flash 10.1, it dropped to 32.07%
With Google Chrome, Flash and HTML5 were both equally inefficient (both are around 50%)
With Firefox, Flash was only slightly less efficient than in Safari, but better than in Chrome

Windows Tests
Safari wouldn't play HTML5 videos, so there was no way to test that. However, Flash 10.0 used 23.22% CPU but Flash 10.1 only used 7.43% CPU
Google Chrome was more efficient on Windows than Mac. Playback with Flash Player 10.0 was about 24% more efficient than HTML5, while Flash Player 10.1 was 58% more efficient than HTML5.
On Firefox, Flash 10.1 dropped CPU utilization to 6% from 22% in Flash 10.0
In IE8, Flash 10.0 used 22.41% CPU and Flash 10.1 used 14.62% CPU"


"hardware acceleration is not supported under either Linux or Mac OS X, the latter because Mac OS X does not expose access to the required APIs. Adobe goes on to say "The Flash Player team will continue to evaluate adding hardware acceleration to Linux and Mac OS X in future releases."


Ik denk dat we pas over een tijdje als zowel HTML5 video als Flash 10.1 video gemeengoed is goed kunnen vergelijken (in de praktijk) hoe de een t.o.v. de ander presteert.
Zo gesloten is het Adobe platform niet hoor. Ik noem eens een paar dingen:
  • Je mag het gebruiken op ieder platform,
  • Je mag er extensies voor maken die niet goedgekeurd hoeven worden
  • Je mag zelf bepalen welke tools je gebruikt die van hun of van derden
  • Je mag zelf bepalen wat je met hún tools creëert.
  • Flex is open source, de compiler mag je ook (gratis) aanroepen via third party IDE's (daar zijn er zat van).
  • Er is een Open Source compiler.
  • Er zijn een hele hoop Open Source projecten die zij initiëren[/l]
  • Adobe heeft de scripting engine als open source gedoneerd aan Mozilla.
  • Je mag een eigen taal toevoegen, voorbeeld hiervan is Haxe
  • Er zijn ander concurrerende tools die Flash files genereren, mag allemaal.
  • Het SWF format is beschreven en iedereen mag het gebruiken in z'n eigen tools. Het enige wat Adobe wel in eigen beheer houdt is wat er in het SWF formaat opgenomen wordt. Dus de inbreng door 3rd parties is alleen via de community mogelijk. Het verleden leert dat Adobe vrij goed luistert naar wat de community in toekomstige versies wil zien opgenomen.
  • De bugbase is ook openbaar.
  • Verder comminiceren ze open, o.a. via blogs van medewerkers, adobe labs, adobe tv, adobe fora., (online) conferenties
  • Ze werken samen mat alle browsermakers en hardware boeren.
  • Ze nemen deel aan de HTML5 werkgroep.
  • etc
Dus Adobe is IMHO behoorlijk open én toegankelijk.

Hoe open is Apple?

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 10 april 2010 23:15]

Ik denk dat dat wel mee valt. In de eerste plaats zijn er zat andere sectoren waar Apple inmiddels ook voet aan de grond heeft, bijvoorbeeld audio en onderwijs. Daarnaast heeft de apple gebruikersgroep meermalen bewezen niet zo loyaal te zijn richting software huizen. De nummer één in DTP Quark werd van de één op de andere dag gedumpt. Adobe zag de gebruikersgroep van première in één versie weglopen naar Final Cut. Hierop besloot adobe om geen nieuwe versies voor osx te maken, maar kwam met hangende pootjes terug.
Het is dus eerder andersom, als Adobe besluit om geen software uit te brengen op osx, raken zij marktaandeel kwijt, niet apple. Ik ben er van overtuigd dat er in no-time een opvolger is voor photoshop, (waarschijnlijk door apple zelf ontwikkeld.).
Je kunt je ook nog afvragen hoe blij consumenten zullen zijn als bijvoorbeeld iphone OS5 uitkomt en prominente 3rd party ontwikkelplatforms blijken niet snel of goed genoeg mee te gaan waardoor allerlei oudere applicaties die er mee gemaakt zijn ineens niet (goed) meer werken. Apple heeft wat dat betreft ook een verantwoordelijkheid tov de werking van het assortiment in de appstore.
^Als ze creative suite voor Apple zouden stoppen zou Adobe snel failliet gaan. De hele grafische sector gebruikt het en die draait voor het grootste deel op Apple apparatuur. En dat zijn de mensen die er daadwerkelijk voor betalen en waar Adobe zn geld weg haalt. Niet bij 90% van de windows gebruikers die hem illegaal gebruiken.

En Apple heeft al eens aangegeven geloof ik dat ze geen voorstander van Adobe's pakket zijn om snel applicaties voor de iPhone te maken omdat de kwaliteit van de applicaties dan in het geding komt. ze willen geen slechte trage ports op de iPhone hebben.

En vergeet ook niet dat Adobe Apple in het verleden en nog steeds behoorlijk in de kou heeft laten staan met haar software. Het is algemeen bekend dat veel Adobe software simpele overzettingen zijn van windows versies ipv dat ze de moeite hebben genomen om de kracht van bv OSX te gebruiken. Wachtend op de dood van Apple. Flash draait nog steeds als poep op een mac omdat Adobe nooit de moeite heeft genomen dit te verbeteren voor Apple gebruikers. Als iets vastloopt op je mac dan is dat 99,9999% van de keren een applicatie met Flash.

Dus nogal logisch dat Apple een beetje de schurft aan Adobe heeft gekregen door Adobe's opstelling. Adobe heeft nu wel door dat in tegenstelling wat ze dachten, Apple wel behoorlijk wat invloed heeft en Flash langzaam maar zeker weg te duwen. En dat Apple alleen maar is gegroeid over de jaren en nu langzamerhand meer te zeggen krijgt en zeker niet dood gaat. Dus nu moeten ze alle zeilen bijzetten. Tsjah, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.

Zo eenvoudig als de meeste mensen hier denken is het niet. een verhaal heeft altijd 2 kanten, alleen de meeste mensen vergeten dat voor het gemak maar even.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True