Critici kraken rapport over economische gevolgen piraterij

Een door de entertainmentindustrie onderschreven rapport stelt dat als gevolg van piraterij de komende vijf jaar 1,2 miljoen banen in de EU zullen verdwijnen, terwijl de schade tot 240 miljard euro oploopt. Diverse critici kraken het rapport.

Het onderzoeksrapport, getiteld 'Building a Digital Economy: The Importance of Saving Jobs in the EU's Creative Industries', is opgesteld door Tera Consultants. Het rapport wil antwoord geven op de vraag welke gevolgen online piraterij in de EU zou hebben als de huidige wetten en regels niet worden aangepast. De opstellers concluderen dat in 2015 meer dan 1,2 miljoen banen in de creatieve industrie verloren zouden gaan en dat de economische schade door verloren inkomsten kan oplopen tot 240 miljard euro. Volgens het rapport krijgt de entertainmentindustrie nu ook al rake klappen en zijn ingrijpende wijzigingen in de Europese regelgeving nodig om de piraterij aan te pakken. Diverse organisaties uit de entertainmentindustrie onderschrijven deze conclusies.

De onderzoekers komen in het rapport met een aantal opmerkelijke aannames. Zo wordt gesteld dat de groei van het internetverkeer - geschat op jaarlijks 24 procent - direct leidt tot een verwachte stijging van de werkloosheid als gevolg van piraterij. Daarbij wordt er bijvoorbeeld geen rekening mee gehouden dat juist steeds meer consumenten streaming video gaan bekijken. Evenmin is ingecalculeerd dat consumenten hun 'uitgespaarde' geld elders zullen besteden, met banengroei in andere sectoren als gevolg.

Diverse europarlementariërs onderschrijven de conclusies van het rapport en dringen aan op strengere Europese regelgeving. Zo stelt de VVD'er Toine Manders in een persbericht dat Europese consumenten onderwezen moeten worden dat het auteursrecht niet mag worden geschonden. Er klinken echter ook kritische geluiden. De Britse piratenpartij stelt bijvoorbeeld diverse vraagtekens bij de gebruikte onderzoeksmethodiek en de genoemde cijfers. "Alleen al het geclaimde verlies van 1200 pond - circa 1340 euro - per huishouden in Groot Brittannië als gevolg van piraterij is duidelijk onzin. Ik ken niemand die dankzij internetpiraterij 1200 pond in zijn zakken heeft gehouden", aldus partijvoorzitter Andrew Robinson. Uit de Britse burgerrechtenbeweging Open Rights Group klinken soortgelijke geluiden.

Reacties (350)

Ik heb even snel het onderzoek erbij gepakt, maar bij de uitleg van de methodiek lag ik al over de grond te rollen van het lachen.

Over het algemeen gooien ze met veel kreten, maar hebben geen gedegen onderzoek ernaar gedaan.

Linkje naar voleldige onderzoek: http://www.iccwbo.org/upl...omy%20-%20TERA%281%29.pdf

Overigens klopt de Cisco Visual Networking index van hun niet. Volgens hun diagram verbruiken we in 2013 700PB dataverkeer per maand.

Maar in de, door hun gequote, bron is het "slechts" 55PB
Zie: http://www.cisco.com/en/U...olutions_White_Paper.html

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 18 maart 2010 15:43]

Heb het ook eventjes doorgenomen:

Snel eventjes wat cijfers over jobverlies in die sector bij elkaar geraapt, wat leuteren over piraterij, en deze onlosmakelijk met elkaar verbinden.
Er wordt duidelijk geen rekening gehouden met oa de economische toestand.

Zeer zwak rapport moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door mdma3012 op 18 maart 2010 15:44]

Vooral zwak onderbouwd, de conclusies lijken op het eerste gezicht logisch, maar de bronnen zijn of fout genoteerd of biased..

Het feit dat de methodiek belachelijk is maakt het alleen maar bezorgder dat de politiek hier serieus mee omgaat.

De VVD kan dus rekenen dat ze mijn stem niet krijgen, en ben een grote voorstander van een vrije markt, maar dan moet die markt zich wel houden aan de basis principiële van bedrijfsvoering en marktwerking. Namelijk vraag en aanbod en vraagprijs vs gevoelswaarde.

Vraag me af hoeveel miljoenen de industrie al kwijt is aan lobbyisten en nep studies.

Bedankt voor de link!

Een paar opvallende dingetjes in dat rapport:
- Het gaat ze niet alleen om de "core" creative industry, maar ook "non-core". Denk hierbij aan fabrikanten van tv's en muziekspelers (dat zijn de voorbeelden uit het rapport zelf overigens: pagina 6). Want als je je muziek illegaal download, dan heb je geen muziekspeler meer nodig!
- De studie richt zich enkel op het oude West-Europa (om precies te zijn: UK, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië). Hoe de resultaten zouden veranderen als je landen uit het oude Oostblok (of Scandinavië, wat dat betreft) meeneemt in de studie kan ik zo niet zeggen, maar ik vind het erg kort door de bocht om ze volledig buiten beschouwing te laten.
- Prachtig gebruik van bronnen. Je kunt wel lekker indrukwekkend roepen "Retail losses: 9.9 billion euro, job losses: 186 400", maar als je er dan "Source - TERA Consultants analysis" onder moet zetten, dan staat het opeens nogal op losse schroeven. (Voor degenen die het gemist hadden, TERA is de auteur van het rapport, er staat dus eigenlijk "source: omdat wij dat zeggen".) Dit komt van pagina 8 overigens. De gedetailleerde gegevens op pagina's 23 t/m 35 hebben hetzelfde probleem.
- De gebruikte bronnen zijn problematisch. Voor een groot deel is de bron "TERA Consultants analysis" (oftewel, de opsteller van het rapport). In die gevallen moet je het volgens mij opvatten als "ergens in dit rapport leggen we uit hoe we hieraan komen". Maar als je eindelijk teruggevonden hebt waar dat dan precies uitgelegd is staat er vaak weer diezelfde bron onder. Gemakshalve neem ik aan dat de bronnen die in appendix 2 worden genoemd de uiteindelijke bronnen zijn en dat er geen al te rare dingen gebeurd zijn "onderweg".
   Met die uiteindelijke bronnen zijn echter ook problemen:
   Een aanzienlijk deel van de gegevens over Frankrijk komt van SNEP: The [SNEP] is the inter-professional organisation which protects the interests of the French record industry..
   De gegevens voor Duitsland zien er redelijk "schoon" uit.
   Bij Italië is het echter weer raak, daar zijn de gegevens gedeeltelijk aangeleverd door Fapav: Federazione Anti - Pirateria Audiovisiva.
   In Spanje is dat gebeurd door Promusicae: [Promusicae] is the International Federation of the Phonographic Industry group for Spain. (kijk voor de grap ook even op hun "Engels"-talige site ).
   En tot slot, in de UK zijn veel gegevens verstrekt door BPI: The BPI is the representative voice of the UK recorded music business..
   Bij alle landen worden ook nog wat bronnen van de IFPI: IFPI represents the recording industry worldwide en de IVF: The IVF [provides] national video associations with international representation of their Members' interests as companies involved in the exploitation of copyright works[..]. aangehaald.
- "This scenario includes online streaming activity as well as file-sharing, thus providing an upper limit of the impact of digital piracy. From 2008 to 2015 [..] the result would be losses in the recorded music, film, TV series and software industries of €56 billion in 2015, up from approximately €10 billion in 2008."
   Die 10 en 56 miljard gaat om verliezen per jaar, als je de hele tabel (op pagina 9) optelt kom je inderdaad op 240 miljard in totaal uit. Let erop dat het hier om een bovengrens gaat; de entertainmentindustrie staat dus kennelijk achter de bewering dat het onmogelijk is dat de schade op meer dan die 240 miljard uitkomt. (Voor de geïnteresseerden, het scenario dat ze zelf als "conservative estimate" beschouwen geeft in totaal 166 miljard schade.)
- "[The growth of broadband Internet access in Europe] also represents an extraordinary opportunity for the creative industries to develop new markets and products, and contribute even more to economic growth and employment."
   ROTFL, ben ik nou gek of staat daar "pas je business model aan"? En even verderop:
   "Creative industries have been focused on developing new business models for the digital environment, such as online music platforms and video on demand"
   Ehm "focused"? Da's niet het woord dat er meestal voor gebruikt wordt... (pag. 11)
- Op pagina 19 en 20 wordt gesproken over een "substitution rate". Dit wordt gedefinieerd als het percentage illegale downloads die anders gekocht zouden zijn. Het gemiddelde ligt ergens tussen 5% en 10%. Oftewel, ze gaan er vanuit dat als je 100 albums per jaar download dat je er dan (zonder piraterij) tussen de 5 en de 10 gekocht zou hebben. Het leek me wel zo eerlijk om ook even te melden dat ze hier een stuk realistischer zijn dan de entertainmentindustrie vaak is.
- Op pagina 20 en 21 wordt verrekend dat voor elke verloren baan in de entertainmentindustrie zelf er een extra baan verloren gaat ergens anders. Hoewel dit op zich aannemelijk is, lijkt het erop dat dit effect twee keer wordt meegeteld; op zijn minst een groot deel van deze verloren banen zal immers verdwijnen bij de "non-core entertainmentindustrie" en die was al meegerekend,

[s]Ik ga nog even verder lezen, maar het zit er dik in dat ik straks nog even op edit klik.]/s]
Ik heb het grootste deel van het rapport gelezen. Sorry voor de lange post, ik hoop dat iemand er wat aan heeft!

offtopic:
"Household broadband penetration in Europe is set to hit 85 percent by 2013. The highest rates of penetration will be in Scandinavian countries and the Netherlands." Leuk, we worden toch nog even genoemd. ps. Sorry Belgen!
En da's edit nummer 10 ofzo, een preview-knop zou best handig zijn...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 maart 2010 17:41]

is opgesteld door Tera Consultants

Daar is dus ook weer een partij die niet serieus meer genomen kan worden
Ik zou als consultancy bureau echt mijn naam niet onder deze onzin hebben willen staan.

1200 pond per huishouden... Dat is 1850 dollar per huishouden (ik woon in Canada). Een film in de bios kost 5 dollar op de goedkope avond en 10 dollar op de dure. Een CD kost 15 dollar. Een DVD kost 20 dollar en een BluRay 40 dollar. Laten we de gemiddelde prijs voor een film op 30 dollar zetten, ook al kopen we nooit BluRays omdat we nog geen grote TV hebben.

Laten we eens een paar getallen aannemen... In ons gezin van 5 zijn er 2 volwassen, die gaan max een keer per jaar naar de bios. Dus 3 man die vaker naar de bios gaan, gaan eens in de 2 maanden. Lijkt me een goede aanname. Dus dat zijn 20 bios bezoeken door ons gezin. Dat is maximaal 200 dollar, als we niet op Cheapy Tuesday gaan.

4 van de 5 in het gezin houdt veel van muziek, dus laten we zeggen dat ze om de maand een nieuwe CD kopen. Dat zijn 24 CD's per jaar, 360 dollar. Dit lijken weinig CD's, maar bedenk je dat voordat het CD kopiëren begon, iedereen gewoon naar de radio luisterde. Het is dus eigenlijk een vrij ruime aanname.

In huis hebben we twee stelletjes, die kijken alle films samen. Dus als we DVD's / BluRays kopen, zijn dat 3 'groepen' die ze kopen. En meestal zouden we ook nog elkaar's films bekijken. Hier in huis zijn het grote film fans, dus elke maand een nieuwe film lijkt me wel redelijk. Dat zijn 36 films per jaar, voor gemiddeld 30 dollar. Dus 1080 dollar per jaar aan films. Bovendien kan er ook gehuurd worden, alleen doen wij dat weinig omdat de film fanaten hier graag de film in huis houden om hem vaker te kunnen kijken en voor de verzameling.

Dit komt uit op 1640 dollar per jaar in ons huishouden. En hierbij heb ik:
- Een iets groter dan gemiddeld gezin, ik meen dat een gemiddeld gezin 4.3 man is.
- Elke bioscoopfilm op de dure dag kijken, terwijl we vaker op de goedkope avond gaan om geld te sparen.
- Relatief redelijk veel CD's omdat we ook net zo graag naar de radio luisteren.
- Een enorme film fanaten gezin. Ik neem niet aan dat er heel veel gezinnen zijn waar iedereen ten minste elke maand een film koopt voor 30 dollar.
- Alle bekeken films zijn gekocht, en geen gehuurd.
- In de aanname zijn de helft van de gekochte films BluRay, terwijl we deze nooit kopen.
- En geldend voor CD's en films: Dit zijn de maximum prijzen, door artikelen in de uitverkoop te kopen zullen we nog goedkoper uit zijn.

Ik denk dus dat hun aanname wel erg ruim is, want ik vind dat ik mijn aannames al vrij ruim heb genomen.

Edit: Ik bedacht me net dat ik twee dingen ben vergeten, een daarvan enorm:
- In deze aannames wordt aangenomen dat we nu nooit naar de bios gaan en nooit iets aanschaffen. In werkelijkheid gaan we nu even veel naar de bios als in de aanname: We zien de film graag in het groot. Ook heeft mijn vriendin nu ook al een boekenplank vol DVD's en heeft haar zusje een hele kast vol DVD's.
- Ze hebben het over per huishouden. Bejaarden tellen echter ook als een huishouden, en die kopen nooit iets van deze dingen. Dat geeft het gemiddelde gezin dus een extra 10% (zoveel bejaarde huishoudens?) bestedingsruimte om aan de limiet te komen.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 18 maart 2010 16:21]

Jouw iets groter dan gemiddeld gezin download dus niet? Heel netjes. Want daar gaat het hier om, downloaden ter waarde van die 1200 pond en daar zit je echt zo aan.

Zij zeggen dat ze geld mislopen doordat 'wij' downloaden. Dus daarom heb ik aannames gedaan van de hoeveelheid films/muziek die wij zouden aanschaffen als downloaden niet mogelijk was. Gebaseerd op een eerlijke hoeveelheid aanschaffingen.

Zoals anderen al hebben aangegeven, zou je zelf nooit zo veel kopen als je daadwerkelijk downloadt. Dat je elke dag een nieuwe CD downloadt wil natuurlijk bij lange na niet zeggen dat je elke dag een nieuwe CD zou kopen. Zo rijk ben ik helaas niet. Daarom heb ik een lijstje gemaakt van wat in mijn ogen een doorsnee gezin zou aanschaffen in een jaar, als downloaden volledig onmogelijk was.

Dan vergeet je eigenlijk nog dat je door het downloaden meer/andere artiesten leert kennen, waar je nu opeens wel een CD van koopt, en als ze in de buurt optreden, dat je wel naar hun optreden gaat.
Dat is voor mij het geval, ik ben door het downloaden nog nooit zo vaak naar optredens geweest als daarvoor.

Dat je elke dag een nieuwe CD downloadt wil natuurlijk bij lange na niet zeggen dat je elke dag een nieuwe CD zou kopen. Zo rijk ben ik helaas niet.

Draait het eens om. Je download elke dag een CD maar om het zelfde legaal te bereiken zou je eigenlijk elke dag een CD moeten kopen. Dat kun je je niet veroorloven. Je leeft dus eigenlijk ver boven je stand. Waarom zouden de producenten van die CD moeten opdraaien voor jouw overconsumptie?

Omdat ze niet ervoor opdraaien, dat is het hele verhaal in de discussie! Het is niet dat omdat ik het download, zij geld kwijtraken. Het is niet dat ik iets fysieks wegneem.

Kijk als je een CD'tje uit de Media Markt jat is dat heel wat anders dan een CD van het internet downloaden: Die CD in de Media Markt is geperst en verstuurd, en er zit een boekje bij. Als je dat steelt, kost het de Media Markt gewoon geld. Als je echter een CD van het internet plukt die je anders toch nooit gekocht zou hebben omdat je er het geld niet voor (over) hebt, ben jij een CD 'rijker' maar zijn zij geen CD armer omdat ze niets kwijt zijn. Hun inventaris is nog altijd even groot.

En de Entertainment Industrie is stellig van mening dat als degenen die nu downloaden gedwongen worden daarmee te stoppen, dat ze ineens 1200 pond over hebben en dat dan ook gaan spenderen aan dat stelletje jankerts dat niet tevreden is met recordwinsten in de huidige economische crisis.

Als ik 1200 euro zou krijgen van de overheid bij het opzeggen van mijn internetabonnement, dan nóg zou ik dat niet allemaal gaan uitgeven aan films/muziek. Laat staan het abonnementsgeld dat ik uitspaar...

Hoe kun je in hemelsnaam 1200 pond meer gaan uitgeven aan de entertainment industrie als je niet meer kan downloaden? Juist, door het niet aan andere dingen uit te geven zoals je nu doet.

Die 1,2 miljoen banen die de entertainment industrie wil redden gaan dus ten koste van 1,2 miljoen banen elders...

Vraag 1: Wie heeft dit rapport betaald? Als een onderzoek dat door de entertainmentindustrie is betaald concludeert dat er niks aan de hand is, dan ga ik rechtop zitten en eens aandachtig lezen. Als een onderzoek dat door de Pirate Bay / een Piratenpartij is betaald concludeert dat er teveel geshared wordt, dan ben ik één en al aandacht. Andersom is het allemaal water under the bridge.

Diverse organisaties uit de entertainmentindustrie onderschrijven deze conclusies.

Ehm ja, de entertainmentindustrie is het ermee eens dat de entertainment industrie zielig is en meer wettelijke bescherming nodig heeft. Dat verwachtte ik eigenlijk al na de eerste zeven woorden van het artikel.

De Britse piratenpartij stelt bijvoorbeeld diverse vraagtekens bij de gebruikte onderzoeksmethodiek en de genoemde cijfers.

Ehm ja, iemand van een piratenpartij. Die hoef ik niet te interviewen om zijn mening te weten... Ik zeg niet dat ie ongelijk heeft (serieus, wie koopt er voor 1340 euro aan CDs, DVDs, BluRays, film-on-demand en bioscoopkaartjes per jaar ), maar om hem nou objectief te noemen, nee dat ook niet direct.

Voorstel:
De entertainmentindustrie en de piraten bekostigen samen een onderzoek, waarvan ze vantevoren aangeven dat ze achter de resultaten staan. Dat gaat niet gebeuren, dat weet ik ook wel. Tot die tijd zijn al die rapporten volgens mij een verspilling van bomen, electriciteit, tijd, geld en een boel andere dingen.

Hmm, zou dat meegenomen zijn in het rapport? Alle banen in de rapport-schrijf-industrie die verloren gaan als piraterij verdwijnt?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 maart 2010 17:44]

Ik vraag mij ook een beetje af waarom het verlies van 1,2 miljoen banen in de entertainment industrie per definitie slecht is. Als de omvang van de entertainment industrie niet aansluit bij de vraag naar dergelijke producten en diensten, is de omvang duidelijk niet optimaal. En volgens economische modellen (jaja, ook niet altijd een perfecte weerspiegeling van de waarheid) is het nog altijd zo dat als de allocatie van middelen (geld, kapitaal) optimaal plaats vind, dit in totaal beter is voor de economie. Vooral omdat het uitgespaarde geld aan andere dingen uitgeven kan worden, zie ook het artikel. Maar vooral ook omdat dit het nut (vaag begrip, voor info zie dit en bijv. het artikel van Nash) van de consument vergroot.
Waar dit mij het meest op doet lijken is de entertainment industrie die koste wat het kost een inefficiënte bedrijfsvoering in stand wil houden door te lobby'en en politici die alleen maar naar het cijfer 1,2 miljoen banen kijken. Om maar niet te spreken van de qualiteit van het onderzoek waar ze hun lobby op baseren.

[Reactie gewijzigd door djfrankel op 18 maart 2010 15:57]

Ik heb ook genoeg gedownload wat ik nooit gekocht zou hebben als ik het niet had kunnen downloaden. Maar ik geef ook niet mínder geld uit aan bioscoopkaartjes e.d.

Het zal vast niet voor elke downloader opgaan, maar de films en muziek die ik online wel heb gekeken maar fysiek nooit zou aanschaffen, komt voor mij persoonlijk (en vast een hoop mensen met mij zo te zien) door;
- muziek kun je makkelijk "even" downloaden en beluisteren voor je 't koopt. Geen 30 seconde-clipjes, maar gewoon goed luisteren naar de muziek.
- Films die ik nooit zou kopen of in de bios zou zien, maar wel download, zijn over het algemeen films die wel leuk kunnen zijn, maar voor mij niet goed genoeg zijn om daarvoor naar de bios te gaan.
- En zo zijn er nog wel een paar punten te noemen.

Al met al denk ik dat dit hierboven voor een hoop mensen geldt, en dat de muziek/film industrie het allemaal flink overdrijft. Ze zullen vast en zeker wat verlies maken, maar volgens mij praat je dan meer over een x-percentage van het gedownloade materiaal aan verlies dan aan het 1-op-1 verlies wat ze nu rekenen.

Het zou me niets verbazen als het meer in de trend van ±500 downloads = 1 CD/DVD minder verkocht zou zijn, wat al een factor 500 minder verlies zou betekenen. 't Blijft inderdaad het eeuwige getouwtrek tussen wat de industrie zegt en wat het werkelijk is, maar puntje bij paaltje verliest de (al dan niet eerlijke) consument altijd. Voor fysieke media betaal je vaak meer dan het product werkelijk kost (woekerwinst bijvoorbeeld). Voor digitale legale downloads wordt over het algemeen bijna net zoveel gevraagd als fysieke media, iets wat de consument natuurlijk doorkrijgt. Drukkosten, distributiekosten e.d. heb je niet, dus de prijs zal voor digitale media wel wát lager moeten kunnen liggen. Je hebt wel dataverkeer, maar dat is tegenwoordig zo goedkoop dat dat nog net niet te verwaarlozen is.

En als je dan buiten die kosten waar de consument steeds meer van weet/begrijpt, ook nog eens met verschillende soorten DRM gaat gooien, geen fatsoenlijke kwaliteit legaal kunt downloaden (128kb/s mp3's bijvoorbeeld) enzo, dan jaag je menig consument al heel snel richting het "dan maar illegaal downloaden en zélf bepalen wat ik binnenhaal"-regime

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 18 maart 2010 15:54]

Ik vind het echt knap dat ze aan zulke cijfers komen, er namelijk nooit aangetoond dat gedownloade producten werkelijk gekocht gaan worden als ze niet gedownload worden.

Inderdaad.
Als ik bijvoorbeeld vorig jaar 100 films illegaal zou hebben gekeken, zou ik daarmee 2000 euro hebben bespaard (bv aan dvd's / blurays en bioscopen). Dat is natuurlijk onzin. (Dat geld heb ik niet

Er staat alleen nergens dat ze er met deze cijfers vanuit gaan dat iedereen evenveel films blijft kijken. Misschien koop jij wel 10 films meer en ga je 3 keer vaker per jaar naar de bios. Het kan ook zijn dat ze zo gerekend hebben. Per gemiddelde consument.

Dat neemt niet weg dat dit niet goed te voorspellen is en het is evenmin een goed argument om te stellen dat het downloadverbod er moet komen, want misschien is het downloaden van bijvoorbeeld muziek wel een hele goede reclame voor festivals en optredens. Bovendien wordt er nu belachelijk veel geld door de platenlabels opgestreken aan de verkoop van muziek van artiesten. Moet dat nog meer worden?

Bovendien wordt er nu belachelijk veel geld door de platenlabels opgestreken aan de verkoop van muziek van artiesten. Moet dat nog meer worden?

Als ik in de entertainment industrie zou werken zou ik meteen JA zeggen.

Maar zelfs als ik in die industrie zo werken zou ik niet tegen het downloaden van muziek zijn. Het is namelijk zo dat pas de laatste paar decennia artiesten echt hele erg veel geld zijn gaan verdienen. Dit natuurlijk onder invloed van de platen maatschappijen die elkaar probeerden de loef af te steken en door steeds hogere salarissen aan de sterren te betalen.
Dit is de reden dat de muziek wereld steeds verder aan het verschralen is, men kan het zich gewoon niet veroorloven om nieuwe concepten en sterren te brengen. En de geen die ze brengen moeten alleen die muziek maken die door de muziek maatschappij is goedgekeurd omdat men er zeker van is dat de grote massa dit wel zal kopen.
Het is niet de piraterij die de muziek wereld om zeep helpt het zijn de grote maatschappijen die dit doen.
Als de Sony's en Virgin's van deze wereld over de kop gaan omdat zij weigeren hun bedrijfsmodel aan te passen aan veranderende omstandigheden dan is dat hun eigen schuld. De muziek industrie zal eerder groter worden omdat er veel meer kleine artiesten een kans maken door te breken, omdat ze lekker hun eigen muziek kunnen maken in plaats van zich de regels van een grote maatschappij op te laten dringen. Door dat het tegenwoordig redelijk goedkoop is een opname studio in elkaar te zetten is de uitgever hier niet voor nodig, publiceren van muziek is makkelijk. Gewoon op internet knallen linkjes op je site, video op youtube of een andere video site en spam op facebook, hyves en msn.
Een beetje video "David after the Dentist" van een 8 jarig manneke dat nog al gelukkig is na een verdoving bij de tandarts is 54miljoen keer bekeken op youtube, en waarschijnlijk nog een paar miljoen keer meer op andere sites en met ondertiteling in andere talen etc... zonder dat het de persoon die het filmpje plaatste ook maar iets heeft gekost. Dus ook voor de distributie en de marketing hoeft je echt niet meer bij een uitgever aan te kloppen. En als de grote maatschappijen te ondergaan aan hun eigen koppigheid dan zal er echt niet minder geld verdiend worden. Het eerder genoemde filmpje heeft David en zijn familie een bedrag met 6 cijfers op geleverd (het filmpje duurde net geen 2 minuten)

Ik denk dat als de EU parlementariërs en andere bobo's die dit zo fijn ondertekend hebben in plaats van allen naar hun bankrekening te kijken ook eens zouden kijken naar wat er nu eigenlijk echt in de wereld gebeurt zelfs zij al redelijk snel tot de conclusie zouden komen hoe kortzichtig het rapport eigenlijk is.

Een verlies van 1,2 miljoen banen als dat al het geval is dan is dat in 1 enkele industrie en zullen andere industrieën dit gat weer op vullen. Uiteindelijk hebben alle mensen een bepaald bedrag te besteden per maand, en kunnen ze dat geld maar 1x uitgeven. Als ze het dus niet uitgeven aan de producten die door de entertainment industrie geproduceerd worden dan gaat het geld dus ergens anders heen. Mensen zouden bijvoorbeeld meer geld uit kunnen geven aan milieu vriendelijke alternatieven voor bijvoorbeeld benzine of aardgas alternatieven die nu nog vaak als te duur worden gezien maar als Europa over een paar jaar 240 miljard meer te besteden heeft omdat het niet uitgegeven word aan een industrie die plastic en metalen schijfjes maakt maar aan bijvoorbeeld duurdere maar schone energie dan is dat toch eigenlijk heel erg goed nieuws. Ook zal dat dan betekenen dat er dus meer vraag is naar mensen die in die industrie werken wat zo als ik al zij dus de 1,2 miljoen mensen een fijne baan in een veel milieu vriendelijkere sector zal op leveren. Lijkt me toch helemala niets mis mee.

Het is ook onzin, in de laatste jaren, ben ik en mijn vrienden en familie, vaker naar de Bioscoop geweest dan ooit, waarom? simpel de laatste jaren draaien er betere films in de Bios, ze hebben nog nooit zo veel honderden miljarden verdient in jaren als de laatste jaren, het is simpel ze zijn hebberig, ze willen meer en meer en meer, en het kan hun niks schellen op welke manier ze meer willen verdienen, zolang zij hun geld maar krijgen.


De rijke worden rijker de arme worden armer, zo simpel is het.

uhm... Wat heeft het milieu nou weer met banen te maken voor mensen uit de muziekindustrie.... en als we het toch over milieu willen hebben.... het beste voor het milieu is een natuurramp waarbij het menselijk ras uitsterft . De ramp is niet te voorkomen en het milieu is verlost van de parasieten.

Dat milieu is een voorbeeld.
Mischien gaat iedereen wel voortaan roeibootjes kopen of bergschoenen en zijn tijd doorbrengen met op meertjes roeien of wandelen in heuvelachtig of bergachtig gebied.

Het enige wat hij bedoeld is dat er een relocatie plaats zal vinden van de bestede gelden, en dat daarmee ook een relocatie zal plaats vinden van de werkgelegenheid. (meer roeiboot-makers, meer schoenenfabrikanten, mensen die op de nieuwe trend inspringen door op de plaats waar dat gebeurt een horecazaak neer te zetten en de vermoeide roeiers of wandelaars de gelegenheid geven uit te rusten met een koffie-met-gebakje of een biertje.)

Op dit moment schijnt er echter een behoefte te zijn aan de bestaande producten (zoals auto's) milieuvriendelijker en duurzamer te maken. Als mensen voor hun ontspanning (films, muziek) minder hoeven betalen (bv omdat het gedownload mag worden) zijn ze misschien bereid meer geld uit te geven voor milieuvriendelijkere en duurzamere producten.

Dat was een *voorbeeld* wat ie opnoemt. Er zijn nog vele andere zaken te verzinnen waar het geld wat consumenten op nutteloze 13-in-een-dozijn muziek besparen naar toe kan.

Ik kan me prima vinden in z'n verhaal.
Ik zelf ben sinds het downloaden inderdaad minder cd's gaan kopen. Niet zozeer omdat ik het nu gratis kan krijgen, maar omdat ik cd's het geld niet meer waard vind.
Om te beginnen vind ik cd's ouderwets. Ik ga niet met bergen schijfjes zeulen, ik wil mn complete collectie op bv een usb stickie of mp3 speler, die ik overal in kan pluggen waar ik kom (o.a. in de auto).
Ook verkopen ze in de winkels hier niet de muziek waar ik graag naar luister. Die top 40 rommel van tegenwoordig zou ik nooit kopen.
Maar ook omdat ik de meerwaarde niet meer zie van het hebben van een cd collectie. Toen ik nog wel cd's kocht had ik nog geen eigen computer, dus om muziek te luisteren stopte ik schijfjes in een apparaat, of zette de radio aan. Sinds ik een computer heb luister ik nauwelijks meer radio en ligt m'n cd collectie stof te happen. Die schijfjes zijn gewoon niet gebruiksvriendelijk genoeg meer voor dit millennium.

En dat terwijl mijn inkomen alleen maar hoger is geworden. Toch gaat mijn geld net zo hard op als toen ik nog wel cd's kocht. Waar het dan heen gaat? Games denk ik. Ik heb een ps3 met een grote stapel games erbij, daar heb ik meer lol van dan van een of andere cd waarvan maar de helft van de nummers me aan spreekt. Ook doe ik dingen waar ik in m'n "cd tijd" nog geen geld voor had (zoals het volgen van danslessen). Geld gaat toch wel op, het gaat alleen ergens anders heen.

Zo een heel onderzoek is gewoon onzin en wel om een paar simpele redenen.

Consumenten geven of geld aan het ene uit of geld aan het andere. simepl gezegd als het goed weer buiten is en het terras zit vol stijgt de omzet in de horeca. Was het slecht weer dan zou diezelfde consument misschien geen geld in de horeca hebben uitgegeven maar ergens anders.

Hetzelfde zie je ook met bepaalde tendensen. Ineens moet iedereen een mooie nieuwe tuin en schieten er bedrijfjes uit de grond die het wel doen. Neemt die markt af dat gaan er weer een boel van die bedrijfjes naar de klote maar zie je in een andere branche weer nieuwe bedrijven.

Waar het heel simpel om gaat is of er in totaliteit economische groei is. als die er is dat zal er een toename van banen zijn. In de ene sector meer, in de andere minder , onder de streep meer banen. als dit rapport dus stelt dat er banen verloren gaan dan zou dat alleen specifiek in die tak van de economie zijn en bij economische groei komen er dan in een andere tak meer banen bij.

Hetzelfde is van toepassing op de schade. als die dus 240 miljard zou zijn dan wil dat dus zeggen dat de consument die 240 miljard ergens ander besteed waardoor er ergens ander wel banen bijkomen. De economische gevolgens zijn dus alleen van toepassing op de bedrijfstak en niet op de totale economie, die groeit, of groeit niet of kent een negative groei.

Plus dat de geleverde diensten niet van meerwaarde zijn als deze in stand worden gehouden door monopolies en copyright dat maar eindeloos geldig blijft.

Alle file sharing initiatieven hebben aangetoond dat distributie vrijwel niets hoeft te kosten. Dat betekent dat daar helaas ook weinig werkgelegenheid meer in zit. Jammer voor die mensen maar die kunnen nu inderdaad eindelijk iets nuttigs gaan doen voor de samenleving. Nu is het zo dat Disney na bijna 100 jaar nog steeds een monopoly heeft op de distributie. Van dat gebrek aan concurrentie wordt de wereld echt niet beter.

En het lijkt me inderdaad ook helemaal niet wenselijk om 1.2 mln mensen aan de slag te houden als dat niet hoeft. Er zal echt nog wel muziek en film gemaakt worden over 5 jaar. Alleen heel wat efficiënter.

Je ziet zelfs dat de noodzaak om in de bios meerwaarde te leveren juist tot innovatie leidt! (3D)

Vind jij 3d nou echt meerwaarde en/of innovatie? Persoonlijk hadden ze het best weg mogen laten... Stop dat geld in iets nuttigs! Zoals gehoorbescherming in bioscopen met te hard geluid... (allemaal eigenlijk dus)

Het gaat delaregulus er natuurlijk om dat de wil aanwezig is om mensen met nieuwe ideeen naar de bios te trekken.
Dat jij het idee niet goed vindt doet niets af aan zijn argument. Blijkbaar is overigens niet iedereen het met je eens gezien het succes van Avatar (al was dit enorm gehyped natuurlijk).

Gehyped of niet. Ik was zeer critisch en had enorm slechte reviews gelezen, maar op aandringen van enkele vrienden ben ik toch gaan kijken naar de 3D versie van Avatar...

Nooit eerder zo'n spectakel in een bioskoop gezien... Het verhaal is zoals er 13 in een dozijn zijn, maar het entertainment gehalte was fenomenaal...

Ze zijn trouwens 5 jaar bezig geweest met het ontwikkelen en verfijnen van de gebruikte techniek, dus ik moet ook toegeven dat dit echt wel innovatief is. Op zijn minst zien we toch al 1 deel van de entertainmentindustrie die de boodschap begrepen heeft. Nu is het wachten op iemand in de muziekindustrie die het licht ziet en met een vernieuwend businessmodel afkomt. Ah wacht, we hebben er al zo eentje gehad: Apple met iTunes... Maar we gaan er daar nog wel een paar nodig hebben, want de echte mastodonten weten nog niet waar de klepel hangt...

Ah wacht, we hebben er al zo eentje gehad: Apple met iTunes...

Alleen is Apple geen onderdeel van de entertainment industrie, maar gewoon een bedrijf die het wél snapt. De industrie zelf heeft het niet zo op iTunes, en probeert Apple uit te zuigen met contracten zoals ze dat met hun artiesten jarenlang hebben gedaan.
Ze willen eigenlijk dat Apple hun prijzen omhoog gooit, omdat ze hun inkomsten achteruit zien gaan, omdat ze nu minder rotzooi kunnen verkopen. De verkopen van complete albums gaat namelijk achteruit, omdat klanten de tracks voor kunnen beluisteren en alleen de goede nummers kopen, en de fillers laten zitten. Zo kunnen ze hun albums met 12 tracks (pfff, afzetters, vroeger waren dat er veel meer), waarvan een stuk of 5 goede nummers, niet voor meer verkopen dan 5x €0.99, en dat vinden ze niet zo leuk.
Jammer voor hun denk ik dan, als je bedrijfsmodel gebaseerd is op de koppelverkoop van rotzooi bij een schijfje met een paar hits, moet je niet raar opkijken als dat een keer instort.

of 3d meerwaarde heeft is een vraag in de orde van "waarom vind jij spruitjes wel lekker?"

dat heeft alles met smaak en voorkeur te maken en verschilt dus van persoon tot persoon.

Bovendien wordt er nu belachelijk veel geld door de platenlabels opgestreken aan de verkoop van muziek van artiesten. Moet dat nog meer worden?

Maar is dat dan een reden om het 'illegaal' te downloaden? Ik bedoel maar te zeggen dat die bedrijven vrij zijn om een prijs te bepalen voor de producten/diensten die zij bieden. Vind je die prijs te hoog, dan koop je het niet. Je hebt dan niet opeens op magische wijze het recht om de producten/diensten dan maar te 'stelen'.

Let wel, ik ben het niet eens met de conclusies van het onderzoek (zoals ze hier op tweakers.net vermeld staan, heb 't onderzoeksrapport niet gelezen) maar ik vind de opmerking "Het is veel te duur/ 'Ze' verdienen al veel te veel geld" eigenlijk een non-argument.

Dat non-argument valt te bezien. Vandaag is entertainment geen basisrecht van de mens. Maar ooit was het dit wel ( brood en spelen). Misschien kan dit in de toekomst ook zo worden beschouwd. En dan krijg je de volgende vraag: " Mag je geld vragen voor een basisrecht?". En het antwoord daarop verklaart je politieke basisideeën.

Ja dat mag, maar minimaal (daarom is bv de btw voor dergelijke producten lager).

Voor boeken is de btw lager, maar voor muziek-cd's, film-dvd's, film-bd's, cd-roms en dvd-roms met programma's (games) niet. Die zitten in het hoge tarief.

Brood en spelen heeft niks met een basisrecht te maken, wel met het dom en tevreden houden van de massa. Ik geloof niet dat het ooit een basisrecht is geweest, daarbij denk ik toch echt aan andere dingen:

http://nl.wikipedia.org/w...an_de_rechten_van_de_mens

Dat non-argument valt te bezien. Vandaag is entertainment geen basisrecht van de mens. Maar ooit was het dit wel ( brood en spelen). Misschien kan dit in de toekomst ook zo worden beschouwd. En dan krijg je de volgende vraag: " Mag je geld vragen voor een basisrecht?". En het antwoord daarop verklaart je politieke basisideeën.

Ik beschouw alles dat door de maatschappij wordt als normaal bezit geacht als een basisrecht. Mss is mijn kromme definitie fout tegenover de algemene betekenis. Maar je hebt wel gelijk dat de universele rechten van de mens meer te maken zullen hebben met de algemeen aanvaarde uitleg van basisrecht. En de grens tussen een effectief basisrecht en iets om het volk rustig te houden is soms klein.

Maar is dat dan een reden om het 'illegaal' te downloaden?

Het is niet 'illegaal' in Nederland om dit te downloaden, dit wil de entertainmentindustrie het echter wel maken! Dat is een heel groot verschil.

Het illegaal maken criminaliseert meer dan de helft van de bevolking, doordat deze illegalisering door bedrijven komt moet ik maar aannemen dat het belang van bedrijven boven die van het volk staat? Totaal onzin naar mijn mening, belang van het volk moet boven het belang om zo veel mogelijk geld te verdienen staan.

Naar mijn mening loopt de entertainmentindustrie gewoon tegen de problemen van automatisering aan, ze lopen hierin ver achter en werken met een business model waar de inkomsten voor de distributeur gewoonweg naar verhouding veel te hoog liggen! Ik weet niet de exacte cijfers hier van maar kan wel vertellen dat de maker, de 'artiest' nog geen 20% van de opbrengsten krijgt. Dit is gewoon schandalig. Al dat geld kan vele malen beter besteed worden dan aan de entertainmentindustrie. Er zijn genoeg middelen beschikbaar om de distributie vele, en echt vele malen efficiënter te doen.

Ookal is het een zeer groot punt van discussie de laatste tijd ben ik echt niet bang voor deze wetten, mocht dit doorkomen wat democratisch gezien een schandaal zou zijn dan graven ze simpelweg hun eigen graf door het zeer aantrekkelijk maken van de beschikbare alternatieven welke onvermijdelijk deze industrie evengoed onderuit gaan halen.

Het is in mijn ogen enkel jammer dat we hier met z'n allen zoveel tijd aan besteden. Er zijn wel betere dingen waar we als maatschappij ons geld aan kunnen besteden.

Je schatting van 20% is erg hoog, erg vaak ligt het onder de 10%.
En daar komen dan nog kosten bij van dingen die ze zelf mogen regelen (vervoer, spullen etc)

Kopieren != stelen

Kopieren != stelen

He? Kijk nou...ik steel je tekst....

Je kopieert het toch? Bij mij heet die functie iig 'copy' en 'paste'. Mijn originele tekst staat er immers nog en is niet door jouw actie gestolen.

waarom zeg je dan dat kopieren stelen is???

volgens mij hef je je eerste reactie op door je 2de reactie

!= betekend: is niet gelijk aan. Ben je nou een tweaker of niet?

lekkere beredenering...

als ik muziek download, staat die ook nog op de originele plek. ik heb het gekopieerd, maar niet gestolen...

Inderdaad.
Dat is het verschil met een CD stelen uit een CD winkel.
Het origineel is verdwenen.
Bij kopiëren is dat niet het geval.
En iets dat (bijna) niets kost om te kopieren zonder dat het origineel verloren gaat heeft ook geen waarde.

loorLTD bedankt voor een gefaalde dis die PRECIES laat zien waarom downloaden geen stelen is!

ssssst...

Ik heb deze pagina gedownload. Heb ik nu iets gestolen?

Blijkbaar wel anders was het verlies 10 films an 3 bioskooptikets (120£) en geen 1200£

psst ben jij alleen in je gezin? er staat per huishouden dus pak gemiddelde van 2 kinderen => 120*4 maar inderdaad nog altijd geen 1200.

Niet met de verkeerde getallen gaan rekenen, 3 bios tickets is geen 120 pond, daar zitten 10 films bij. En films koop je per huishouden toch echt niet dubbel om de industrie te spekken .

Dan kom je per jaar uit op zo'n 200 ofzo met die extra bios tickets, zelfs niet eens 120*4 dus en zeker geen 1200.

Sowiezo betwijfel ik of veel mensen al kosten besparen op de bios, want dat is toch wel een hele andere ervaring dan een filmpje thuis kijken. En thuis is het juist waar het niets uitmaakt of je een dvd'tje koopt, of een ripje download. Dus zal het eerder nog lager uitvallen, bijvoorbeeld 100 pond.

Daarbij komt ook nog eens, hoeveel kocht je vroeger nou eenmaal voor de tijd van downloaden? Bij mij thuis is daar toch weinig verandering in gekomen, vroeger al weinig en nu nog steeds weinig. En aangezien het vroeger al weinig was, waarom zou stoppen met downloaden daar plots verandering inbrengen; ga dan wel gewoon terug naar films kijken op TV.


Uiteraard begrijpt de industrie dat nog niet. Ik kan het verder goed begrijpen dat geringe inkomsten voor problemen zorgt, de productiekosten stijgen namelijk nog steeds verder, maar ze proberen films gewoon op de verkeerde manier aan de man te brengen.

Ze moeten gewoon veel meer in gaan op ad based VoD diensten, waarbij men de ingevoegde ads uit kan schakelen door te subscriben. Vrijwel hetzelfde als reguliere televisie, met enige uitzondering dat je je eigen programmering indeelt. Wil je weinig betalen maar toch kijken, heb je reclame blokken; wil je premium kijken zonder reclame, dan mag je betalen voor de service.

Zorg er tevens voor dat dit over de gehele wereld beschikbaar is...

Best wel mee eens.
Sterker nog: ik ben meer films en veeeel meer muziek gaan kopen dankzij het downloaden.
Vroeger keek ik gewoon tv en een film op tv. Of een film die we hadden opgenomen van de tv. Maar nu...
Ik heb al mijn gekochte cd's te danken aan het internet en het downloaden.
Ik had mijn favoriete groepen waarschijnlijk nooit leren kennen zonder. En ja, dit zijn nog best grote groepen.
Ik kan nu ook bepalen welke films het waard zijn om te kopen. En ben dus ook dvd's gaan kopen hierdoor.

En ik zal hierin vast niet de enige zijn.
Helaas heb ik het idee dat vele van deze rapporten gesponsort zijn door de entertainment industrie, en dus ook hun gewilde conclusies bevatten.

Die VoD diensten zouden idd een heel goed idee zijn.
Zou ik dus echt wel gebruik van gaan maken.

Best wel mee eens.
Sterker nog: ik ben meer films en veeeel meer muziek gaan kopen dankzij het downloaden.
Vroeger keek ik gewoon tv en een film op tv. Of een film die we hadden opgenomen van de tv. Maar nu...

Ik kijk minder TV omdat de reclames tegenwoordig meer tijd in beslag nemen dan de werkelijke programmering. Het is belachelijk dat een film (die al >3 jaar oud is) onderbroken wordt door een kwartier aan wasmiddelreclames en een nieuwsuitzending.

VoD diensten zijn langzaam op gang aan het komen, maar de aanbieders hier moeten eens realiseren dat actueel aanbod mensen ook weer voor de buis krijgt. Ik download TV-series omdat ik simpelweg geen zin heb om 2 jaar te wachten tot een serie hier op de Nederlandse buis komt. De community in de VS loopt dan twee jaar voor (spoilers!) en 9 van de 10 keer is een serie alweer stopgezet voordat ie op de Nederlandse kabel belandt.

Optredens worden "toevallig" niet meegerekend in het onderzoek, want daar verdient een platenmaatschappij in verhouding veel minder op. Het onderzoek is dus veel te eenzijdig -- waar de platenbazen erop verliezen, maakt een andere sector meer winst en zijn er daar meer banen. Sorry jongens, maar that's life.

uhm VoD diensten zijn heel aardig maar toch zal de uiteindelijke vrijheid in keuze altijd minder zijn dan nu het geval is met downloaden....

Tja, ze moeten gewoon alles wat ooit gemaakt is via een gemakkelijk publiek toegankelijke en doorzoekbare database maken zodat mensen altijd daar kunnen vinden wat ze zoeken ongeacht hoe oud het is.

Dan kunnen ze beginnen met bv de opnames van 'Au Clair de la Lune' uit 1860 en de opnames van de beroemde Caruso en toevoegen tot en met werken uit het heden. (First Sounds http://www.firstsounds.org/ is een van de organisaties die iets dergelijks aan het doen is) En als je daar dan alles kunt vinden met weinig zoeken, dan mag dat best betaald zijn, dan zijn mensen daartoe best bereid.

Bij illegale aanbieders moet je toch altijd maar afwachten wat ze hebben en of het wel datgene is wat je zoekt of niet. Als je altijd terecht kunt bij een betaalde aanbieder, maar daar ook altijd precies vindt wat je zoekt en nog redelijk snel ook, dan verliezen de illegale aanbieders veel van hun aantrekkelijkheid. (Al zullen er altijd zijn die toch voor het gratis aanbod gaan, maar daaraan verliest niemand inkomsten.)

offtopic:
edit: toevoegen Caruso

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 maart 2010 13:03]

Inderdaad dat geld heb je niet. De hebzucht van de freetards dat ze alles moeten hebben wat ze maar kunnen vinden staat volledig haaks op hun beweringen dat de industrie hebzuchtig zou zijn. Het is toch niet meer normaal dat er mensen zijn die 1 terrabyte aan muziek bezitten. Het heeft niets met dure prijzen te maken enkel met pure hebzucht. Hebben, hebben hebben ... en dan maar heel hypocriet het vingertje richting muziekindustrie wijzen.


Alsof Tweakers.net het grappig zou vinden als er een site tweekers.net zou bestaan die gewoon een exacte kopie is van tweakers. Tweakers zou direct naar de rechter stappen terwijl het toch maar simpel over een kopie gaat en er niets gestolen werd.

Het meest grappige aan Tweakers is dat ze ook nog een beetje aan demagogie doen. Critici schrijven ze terwijl het over een piratenpartij gaat. Dat zijn geen critici. Schrijf dan gewoon "de freetards zijn niet akkoord"

Gelukkig dat tweakers maar over technologie gaat en niet over politiek want ik heb nog nooit zo'n biased artikels geweten als hier op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 maart 2010 17:53]

Dat zijn geen critici

Omdat jij het niet met ze eens bent zijn het geen critici?? Ze hebben toch kritiek, daarmee zijn het toch critici? Blijkbaar heb jij daar een ander idee bij dan ik?

Het zijn gewoon belanghebbenden, dat kan je geen critici noemen.

Is Microsoft een criticus als het de iPhone bagger vind? Ik denk het niet!

Ga eens nazoeken waar dit rapport uberhaupt vandaan komt, en pas dan dezelfde beredenering toe met het woord "onderzoeker" ipv. criticus.

Tweakers.net neemt vaak gehele stukken over van bv engadget.com. Een klein beetje vertalen en zonder bronvermelding. Als je sneller op de hoogte wil blijven kan je vaak meteen naar engadget.com gaan, zodat dat je een paar dagen later op tweakers.net leest.
Dus ja, ook respectabele media doen aan kopiëren mee....

En volgens jou mag je enkel kritisch zijn als je dezelfde mening hebt?

ik heb het over een kopie, zelfde layout, zelfde logo en gewoon letterlijk de artikels overnemen.

Je kan volgens mij enkel criticus zijn als je zelf geen belang hebt bij wat je bekritiseerd.

"Piratenpartij kraakt rapport over economische gevolgen piraterij" dekt gewoon de lading van dit artikel.

Jullie zijn een bedrijf gelijk aan het houden aan een product in jullie analogie..

Moet ik echt uitleggen waarom dat niet opgaat?

Overigens, het verzamelen van 1 Tera muziek is geen teken van hebzucht, het is verzameldrift.
Omdat het kan ga je door, dat is totaal niet gek en heeft niets met de discussie te maken.

Als ik 1 gigabyte al niet zou kunnen betalen via de betaalde wegen, verwacht je dan echt dat 1 terabyte meer schade aanricht? (mits het niet geshared word)

De creatieve industrie is .. een industrie. Die zijn hebzuchtig want hebzucht is de ultieme basis van kapitalisme, elk bedrijf is hebzuchtig.
Het probleem bij de creatieve industrie is dat ze jaren lang excessief hoge inkomsten hebben gehad, dit begint nu weer af te zakken en ze hebben een zwart schaap gevonden om het op te dumpen (ja erg goedkoop van ze! )

Apart, je geeft zelf enorm af mensen die voor het downloaden zijn door ze achterlijk te noemen, en vervolgens verwijdt je tweakers dat ze bevoordeeld zijn omdat ze iemand die kritiek levert op een rapport als critici omschrijven. Zelf lijk je nogal bevoordeeld de andere kant op..

Verder heb je compleet gelijk dat de hebzucht van de downloaders niets te maken heeft met de gemiste inkomsten van de industrie, ook al zeg je dat op een wat vreemde manier. Maargoed, als dit rapport aangeeft dat er dus 1340 euro aan inkomsten per gezin wordt misgelopen dan klopt er toch iets niet, of wel?

En als de industrie echt vind dat ze dat bedrag per gezin mislopen, wat totaal niet reëel is, is dat dan niet hebzuchtig te noemen?

Alsof Tweakers.net het grappig zou vinden als er een site tweekers.net zou bestaan die gewoon een exacte kopie is van tweakers. Tweakers zou direct naar de rechter stappen terwijl het toch maar simpel over een kopie gaat en er niets gestolen werd.

Slechte vergelijking. Als er namelijk een copy van tweakers.net zou bestaan, dan zouden andere mensen wel eens naar die site kunnen gaan ipv naar de echte tweakers site.
Als jij een cd download dan komen niet ineens onbekende mensen bij jou aan de deur om die te komen luisteren hoor.

Zijn vergelijking was uitstekend. Hij bewees ermee dat je door alleen te kopieren ook schade kan aanrichten (dat is uiteindelijk ook juist het nare van diefstal, al ga ik die twee nu niet vergelijken).
Dus eigenlijk net zoals je schade kan doen aan de entertainmentindustrie door dingen te downloaden zonder te betalen. Maar wat gebeurd er: downloaders leggen deze mogelijke schade in hun eigen voordeel uit, en dat doet de entertainmentindustrie op zijn eigen beurt ook weer.

Wel lollig dat downloaders die het downloaden goedpraten, de entertainmentindustrie hypocriet noemt. Natuurlijk zijn gewoon beide partijen enorm hypocriet.

Als jij een cd download dan komen niet ineens onbekende mensen bij jou aan de deur om die te komen luisteren hoor.

Ehm... nee. Bij de kopie van de Tweakers website komen er toch ook geen mensen aan de deur? Je moet de analogie wel in de juiste context vertalen natuurlijk. Dus zoals Tweakers mogelijk inkomsten misloopt van adverteerders door de kopie, loopt de entertainmentindustrie mogelijk inkomsten mis. De analogie klopt als een bus.


Ter zijde: als mensen niet zoveel zouden downloaden zouden ze andere, duurzamere vormen van vermaak zoeken. Neem bijv. bordspellen, om maar een willekeurig, duurzaam voorbeeld te noemen. Op dit moment zijn er bordspellenfabrikanten die lijden onder het gedownload, omdat mensen hun vrije tijd veelvuldig besteden aan gedownloade films. Die ondervinden er dus mogelijk schade aan. Als we dit voorbeeld doordrijven en mensen gaan massaal bordspellen kopen als illegaal downloaden niet meer mogelijk zou zijn, heb je natuurlijk wel kans dat er vervolgens minder films/games worden gekocht .

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 19 maart 2010 12:13]

Dat kan wel zijn maar geld voor een Porsche heb je ook niet die kan je ook niet downloaden (pikken).. Eindeloze zinloze discussie dit.

Diverse organisaties uit de entertainmentindustrie onderschrijven deze conclusies.

==

Wij van WC-eend...

Evenmin is ingecalculeerd dat consumenten hun 'uitgespaarde' geld elders zullen besteden, met banengroei in andere sectoren als gevolg.

Inderdaad geld blijf toch wel rollen, het is echt niet zo dat dat geld ergens in een zwart gat verdwijnt. Als het al zo is dat mensen hier banen kwijtraken gaan ze ergens anders 'creatieve' dingen doen. Zo zie je ook dat de TPG steeds meer diversiteit in haar diensten aanbrengt omdat ook deze hele sector wordt verdrongen door de komst van internet.. Hoe vervelend ook voor de ontslagen TPG-ers van een paar jaar geleden.. ze komen heus wel weer aan het werk ergens.. De economie draait dus onverstoord door.. ware het niet dat bankiers erg hebberig bleken te zijn..

Wel, er kunnen een paar dingen gebeuren met het geld:

1) De mensen verdienen gewoonweg minder - het geld komt gewoon niet in omloop - het wordt niet uitgegeven met of zonder de entertainment industrie - de huidige industrie gaat dood omdat er niemand geld aan KAN uitgeven.
2) De mensen sparen meer - het geld wordt bij de bank gehouden die het gebruikt om leningen uit te geven voor nieuwe bedrijven die zaken willen aanbieden waar anderen dan hun spaargeld voor kunnen gebruiken. Het enige waar een mens zijn spaargeld aan uitgeeft is noodzakelijke dingen (eten, onderdak) en entertainment (tv, internet, games, pretparken, reizen). Waarschijnlijk in een andere vorm dan Sony BMG het momenteel wilt maar dan moeten ze maar aanpassen of anders zullen ze doodgaan.
3) De mensen geven het geld uit - Net zoals in 2, het geld wordt uitgeven aan een andere soort van entertainment of een betere vorm van noodzakelijke dingen. De industrie moet zich dan aanpassen aan de vorm van entertainment dat een consument zijn geld WIL uitgeven. Waarschijnlijk in een andere vorm dan Sony BMG het momenteel wilt maar dan moeten ze maar aanpassen of anders zullen ze doodgaan.

1, 2, 3.. Ultimately.. it get's spent.. Of het heeft invloed op andere stromen waardoor het weer in beweging blijft.. Vergelijk het maar met de wet van behoud van energie. De balletjes die stil staan doen niets (klik dan begrijp je het..)? Het geld is er nog steeds.. als het stil staat wordt er geld met geld gemaakt (rente in jip en janneke taal ). Zit het in een sok, nou ook dan.. heeft het invloed op de rest van het geld omdat het niet meer meedoet is er minder in circulatie.., dat betekend per definitie dat het invloed uitoefent op het geld wat wel in circulatie is.

Zo heb ik eens een verhaal gehoord over 2 zeldzame postzegels die in de circulatie waren, de man die ze beiden had weten te bemachtigen stak er 1 in brand, de 2e werd daardoor méér dan 2x zoveel waard.. Moraal van dit verhaaltje is dat een postzegel die uit de circulatie is gehaald invloed heeft op de postzegel die nog wel circuleert..

Nee ik heb geen postzegel verzameling en ik vind postzegels ook niet spannend..

Is gewoon klets. Want ik vind iets downloaden om het te proberen geen probleem. Anders had je inderdaad dat geld toch niet aan die cd of game besteed waarschijnlijk. Als ik iets goed vind koop ik het alsnog, aangezien je met een gedownload spel 9 van de 10 keer niet online kan spelen. Dit heeft ze mijn inziens juist aan een hogere omzet geholpen dan een lagere. Ik heb gedownload laatste jaar: empire total war, prototype, superbike 09, NFS shift en nog een aantal games. Had ik deze ook gekocht als ik er dus het volle bedrag voor moest betalen? Waarschijnlijk alleen empire total war wat ik dus ook nog ga doen als deze is afgeprijst. Verder heb ik gekocht zonder te hebben gedownload: Forza 3 (xbox 360 is logisch) MW2, BFBC2. Dit zijn misschien minder spellen, maar hiervan weet ik tenminste dat het is wat ik wil, dan hoef ik niet eens te downloaden omdat ik toch weet dat het leuk is. prototype leuke game niet helemaal mijn ding niet het geld waard. Geld eveneens voor NFS shift en superbike 09. Dat ze daar de volle mep voor vragen.

Dus het omzet verlies is mijn inziens echt niet zoveel. Vanaf 2006 heb ik 15 games voor mijn xbox 360 gekocht. Dat is een gemiddelde van 5 per jaar ( mijn xbox 360 is kapot gegaan in 2009 dus niets meer gekocht in 2010). Nou dat vind ik niet opwegen tegen wat ik heb gedownload. Ook al zijn dat wel misschien meer games in de totale tijd.

Waarom moeilijk doen over misgelopen omzet terwijl het er anders toch niet was geweest. Nu weet ik tenminste of ik een vervolg van prototype, SBK of NFS shift zou kopen of niet. Zeker niet dus. Anders was ik €60,- kwijt en had ik nog niet eens wat ik wilde. Dus dan zou ik de volgende keer ook geen nieuwe game meer kopen om teleurstelling te voorkomen.

De games en film industrie heeft nog nooit zoveel winst gemaakt als afgelopen jaren. De salarissen reizen de pan uit. En dan klagen over banenverlies. Echt belachelijk, stelletje afzetters.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 18 maart 2010 18:08]

als ik een porche zou kopieren vinden veel mensen het ineens minder erg

Kopiëren kan inderdaad niet en hij is me te duur. Gemiste omzet voor Porsche? Inderdaad want hij is me te duur en ik koop hem niet. Nog even en het gaat met muziek hetzelfde. Ach wat? Ik vindt een CD toch te onhandig en veel te duur, ik koop ze toch al niet. Downloaden? Ik luister liever naar de radio (al of niet via internet), dus toch downloaden? Ja, maar blijvend legaal .

Dat vindt Porsche Automobil Holding SE niet leuk.
Zelfs als jouw kopie heel slecht is, doet hij afbreuk aan het imago van hun eigen producten. Bij film en muziek is dat niet het geval.

edit: Het is natuurlijk anders als het alleen voor eigen gebruik is.
Verkopen alsof het een origineel is mag zowiezo niet.

Ook vond Rolls Royce het in de jaren '60 niet leuk dat John Dodd testritten ging houden op de Deutsche Autobahn met zijn zelfgebouwde gele stationwagen voorzien van de tekst 'Powered by Rolls-Royce" en een originele Rolls-Royce-grill met Spirit of Ecstasy. Dat kwam vooral omdat men bij het Londense hoofdkantoor vriendelijke verzoeken kreeg van de Duitse politie om de proefnemingen met het nieuwe model te staken. De Duitse politie vondt, ondanks het ontbreken van een officiële snelheidslimiet, de snelheid waarmee de 'Rolls-Royce' gereden werd toch wel associaal hard, deze lag ver boven de 300km/u (Duitse politie had problemen om te meten hoe hard het ding precies reed) en frusteerde Ferrari-rijders door ze voorbij te gaan alsof ze in een lelijke eend reden.
Op internet circuleren wel foto's die van deze auto genomen zijn, maar dan zonder deze grill en text.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 maart 2010 13:52]

als ik een porche zou kopieren vinden veel mensen het ineens minder erg

Als het van de Nederlandse wetgever mag, waarom dan niet ? Kopieer jij een Porsche, kopieer ik een Laborghini.

Euh dat is gewoon verboden. Waarom denk je dat er zo zwaar wordt opgetreden tegen namaak? Een gekopieerde Porche is gewoon namaak!

welnee, die discussie krijgen we pas als ik mijn gekopieerde porsche ga verkopen als zijnde echt. Als ik in mijn schuurtje een Porsche kopieer, doe ik niets verkeerd.

Dat geld alleen als je jouw gekopieerde Porsche een Porsche noemt, wat het helemaal niet is. Een merkje is wel degelijk beschermd. Maak jij echter in je vrije tijd een Porsche na noem je het een Bazilfunk, zal er niemand jou een strobreed in de weg liggen. Sowieso lijken alle auto's op elkaar... net zoals alle top 40 muziek op elkaar lijkt...

Financieel Zwart Gat = US Subprime mortgages

Ik ben het geheel met je logica eens

Omdat ik illegaal een hoop muziek en films download wil dat niet zeggen dat de entertainmentindustrie daardoor minder verdient.
Met of zonder internet heb ik nog steeds het geld niet om alles legaal te kopen, daar veranderen anti priaterij wetten niks aan.
Het zal altijd bij ongeveer 1 cd en 1 bioscoop bezoekje per maand blijven

Het lijkt me een goed idee om eens te nuanceren.

Het is mogelijk dat de entertainment industrie minder verdient vanwege downloads, maar het verlies kan niet hoger zijn dan een bepaald plafon: de hoeveelheid geld die iemand anders zou kunnen uitgeven aan media.

Ik vermoed zelf overigens dat dit niet het geval is, note het woord "mogelijk".

Beetje het aloude verhaal...

De media industrie claimt "1000 downloads = 1000 producten niet gekocht die anders wel gekocht zouden zijn = 1000 x inkomstenderving"
De 'piraat' claimt "1000 downloads = 1000 producten die sowieso niet gekocht zouden zin = 0 x inkomstenderving"

De waarheid ligt tussen die 2 in... beide zijden zouden dat ondertussen toch wel moeten erkennen.

"De media industrie claimt "1000 downloads = 1000 producten niet gekocht die anders wel gekocht zouden zijn = 1000 x inkomstenderving""

Dat claimt dit rapport overigens niet hoor. Hoewel de conclusies van het rapport aan de stevige kant zijn, is de rest van de inhoud het studeren waard. Meer dan de sommige van de commentaren. Die zijn ook aan de stevige (en soms stupide, kinderachtige) kant.

Zoals je zegt, de waarheid ligt ergens in het midden maar als beide partijen zo blijven kwaken zal er nooit iets gebeuren.

Hoewel de conclusies van het rapport aan de stevige kant zijn, is de rest van de inhoud het studeren waard. Meer dan de sommige van de commentaren. Die zijn ook aan de stevige (en soms stupide, kinderachtige) kant.

Dat is een zeer subjectieve mening en trouwens ook erg offtopic.

De conclusies van het rapport zijn niet aan de stevige kant, ze zijn gewoon fout. Het rapport vergooit elke geloofwaardigheid door onvoorwaardelijk alle cijfers en resultaten volstrekt irrealistisch te berekenen en conclusies te trekken die zelfs de slechtste dronken statisticus kan doorprikken.

En je toont aan waar het pijnpunt ligt (en de vele wrevel) : de commentaren die hier geplaatst worden dienen enkel als discussiemiddel op deze site, de waardeloze inhoud van dit rapport komt onmiddelijk bij enkele "politici" terecht. Als dat jou niet tot nadenken stemt dan speelt toch het vermoeden dat je ergens tot de belanghebbenden behoort.

Zoals je zegt, de waarheid ligt ergens in het midden maar als beide partijen zo blijven kwaken zal er nooit iets gebeuren.

De vraag is, moet er zo nodig iets ingrijpends gebeuren? Als er één ding is dat beschermd hoeft te worden is het ten eerste de privacy. De belangen van een select groepje verstarde industriëlen hoort vele plaatsen verder in het rijtje thuis. En verhaaltjes over hoe de artiesten wel benadeeld worden zijn eerder lachwekkend, ik zit midden in het wereldje en ken geen enkele artiest die graag met sabam samenwerkt (in de realiteit komt het neer op "een sterke afkeer hebben van...").

De vraag is waarom politici dit bovenaan de agenda blijven zetten. Sarkozy als voorbeeld van hoe het niet moet. De Britse labourpartij die er een wet wil doordrukken voordat het volk hun hierop kan afrekenen: ik hoop dat het het waard was. Gekeken naar de globale economie van deze twee landen, en dan vooral naar hun miserabele begroting (momenteel) is het toch bizar dat aan een dergelijk industrie als de contentindustrie (ver verwijderd van de fundamenten van de binnenlandse economie) zoveel aandacht en resources opeist van de overheden. Zelfs al worden deze wetten erdoor geduwd, de kans is groot dat deze bij de volgende legislatuur terug geschroefd worden.

Er wordt inderdaad heel wat "afgekwaakt" maar dan vooral door de contentindustrie, en het kost de burger heel wat geld en noodzakelijke resources. Op dat vlak heeft de contentindustrie het wel voor een heel lange periode "verkwanseld" bij de burger. En de burger verkiest nog steeds de politici...

Dat claimt dit rapport overigens niet hoor.

Ik ben zelfs nog nooit een rapport tegengekomen die dat claimt.

Maar wel stapels tweakers die helemaal niet lezen wat er in het rapoprt staat, maar er gewoon vanuit gaan dat zoiets er wel in zal staan. Dat zie je hier steeds opnieuw gebeuren.

Het boeit ze ook totaal niet of er wel of niet goede argumenten in zo'n rapport staan. Het is negatief voor ze, dus ze roepen gewoon als reflex dat het een waardeloos rapport is.

Ik ben wel claims tegen gekomen die zeggen 21x gedownload is 21x 25000 dollar (oid) betalen...

ff to the point, dit soort rapporten worden meestal op verzoek van de entertainment industrie gemaakt. Onderzoeken zijn nooit betrouwbaar en zijn alleen maar bedoeld om te lobbien... Ik herinner me een Zembla uitzending over TNS/NIPO, die bewust onderzoeken zo formuleerde/structureerde dat de klant zijn doel kon bereiken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 18 maart 2010 19:21]

De waarheid ligt tussen die 2 in

Nauwelijks. Als je de cijfers van de entertainmentmarkt erbij haalt (van de NVPI en de bioscopen) zie je dat de omzet de laatste jaren grosso modo helemaal niet daalt. Er vindt een verschuiving plaats van dvd's naar de bioscoop. Het effect van downloaden is kennelijk verwaarloosbaar voor de entertainmentindustrie als geheel - en dat in een crisisjaar waarin diverse bedrijven toch aan het infuus moesten.

bronnen:
cijfers bioscopen 2008 - 2009
cijfers NVPI 2008 - 2009

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 maart 2010 07:43]

De bioscopen worden ook nauwelijk getroffen door deze zaken. Dat is namelijk een vooral een avondje uit.

Illegale downloads concurreren vooral met de verhuur van video en de verkoop van CD/DVD's. En daar vallen wel forse klappen in de omzetten.

Je NVPI link toont een daling van 12% voor de entertainmentmarkt.
Een forse klap zou ik zeggen die forst hoger ligt dan de gemiddelde datling van het BNP voor Nederland.

Je zou met meerjarige cijfers ook kunnen zien dat de omzet van audio en video producten in de laatse 10 jaar gedaald is terwijl gezien de normale jaarlijkse prijs en loon indexering normaal een stijging van 20% normaal geweest zou zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 maart 2010 08:20]

De bioscopen worden ook nauwelijk getroffen door deze zaken. Dat is namelijk een vooral een avondje uit.

Het is gewoon onderdeel van de entertainmentindustrie. Alleen de dalende sectoren eruit pikken en roepen 'zie je wel, het daalt' is natuurlijk niet echt representatief. Bovendien, waarom zou het voor een filmdistributeur van belang zijn of zijn winst nou uit dvd's komt of uit de bioscoop?

Je NVPI link toont een daling van 12% voor de entertainmentmarkt.

Ja, inclusief games-hardware, die nou net niet kopiëerbaar is. Als je daar al een conclusie aan zou willen hangen zou het eerder in de richting gaan van marktverzadiging van de games-hardware-markt, die verantwoordelijk is voor de helft van de daling.

Je zou met meerjarige cijfers ook kunnen zien dat de omzet van audio en video producten in de laatse 10 jaar gedaald is terwijl gezien de normale jaarlijkse prijs en loon indexering normaal een stijging van 20% normaal geweest zou zijn.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Als ik de cijfers erbij haal zie ik een groei van 15% in audio en video de afgelopen 9 jaar (494 in 2000 vs. 570 in 2009). Als je games meeneemt is het nog meer, ca. 550 in 2000 naar ruim 880 in 2009, oftewel 60%. Als je hardware meeneemt wordt het nog gekker, van 550 miljoen in 2005 (ik heb geen cijfers over de hardware van vóór 2005) naar 1100 in 2009, oftewel een stijging van 100% in 4 jaar. Alleen als je heel selectief te werk gaat (beginnen in 2001 en stoppen in 2005, bijvoorbeeld) kun je uit die cijfers een negatieve trend persen. Wat er ook uit blijkt is dat 1991 een topjaar was dat pas 15 jaar later geëvenaard zou worden - maar breedband-internet kwam pas 10 jaar ná dat topjaar in zwang, en zelfs de cd-brander kwam pas na 1995 op, dus die daling kun je niet echt toeschrijven aan (internet-)piraterij.

Het lijkt de conclusie te ondersteunen dat wat er aan de ene kant afgaat aan de andere kant er weer bij komt, als mensen minder gaan besteden aan het ene (entertainment-)produkt kopen ze meer van het ander (of andersom, als ze méér van het een kopen kunnen ze minder van het ander kopen). DVD-boeren zouden dus bij Nintendo moeten gaan klagen dat ze de Wii van de markt moeten halen, want dat ding zorgt ervoor dat mensen minder geld (te) besteden (hebben) aan dvd's.

Dat mensen dan vervolgens die dvd's gaan downloaden doet niets af aan het feit dat ze hun geld maar één keer kunnen uitgeven; als mensen een Wii kopen, kopen ze geen dvd's (want het geld is op), of films nou downloadbaar zijn of niet. Wat nog wel zo zou kunnen zijn is dat mensen makkelijker besluiten om hun geld aan een Wii te besteden omdat films toch wel te downloaden zijn. Downloaden heeft dan dus niet direct invloed op de omzet van entertainment-industrie als geheel, het vereenvoudigt alleen de keuze voor de consument en zorgt voor een verandering van het uitgavepatroon binnen de sector 'entertainment'.

Bronnen:
historisch overzicht nvpi (audio en video, 1975 - 2005)
historisch overzicht nvpi (games software + hardware, 2005 - 2008)
cijfers 2008 - 2009

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 maart 2010 09:50]

Ja, inclusief games-hardware, die nou net niet kopiëerbaar is

Games voor twee grootste platforms, de PC en de Nintendo DS worden juist enorm veel gekopieerd.

Het gaat over HARDware, zoals consoles, dus niet de games, maar het kastje waar je die in stopt.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Als ik de cijfers erbij haal zie ik een groei van 15% in audio en video de afgelopen 9 jaar (494 in 2000 vs. 570 in 2009)

Je moet je eigen linkjes eens beter lezen. Die cijfers die je uit 2000 produceert zijn alleen muziek industrie, dus dat is audio en geen video.
De correcte interpretatie van de info in je linkjes
Dus 494 miljoen in 2000 voor de audio
En nog 258 miljoen in 2009 voor de audio (waarvan 15 miljoen digitaal).

Dat is dus een bijna halvering van de muziekindustrie in 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 maart 2010 11:54]

Je hebt gelijk, ik heb per abuis de helft van de cijfers genomen (alleen audio). Wanneer je daar video bij optelt kom je op ca. 600 miljoen in 2000 vs. 570 in 2009, een afname van ca. 5% in 9 jaar.

Maar nogmaals, alleen sectoren met dalende omzetcijfers tot 'de entertainmentindustrie' rekenen geeft een vertekend beeld. De entertainment-industrie groeit namelijk ook gewoon qua aantal soorten produkten, zoals dat er consoles bijkomen, en wellicht kun je sommige software voor bijvoorbeeld telefoons er zelfs onder scharen. Het betekent gewoon dat de koek met meerdere spelers gedeeld moet worden. Om dat maar klakkeloos op downloaden te gooien is kortzichtig. Zoals ik al zei, 1991 was een topjaar, dat sindsdien nooit meer gehaald is, maar dat is nog voordat consumenten überhaupt kónden downloaden of cd's konden kopiëren. Het ligt dus (in ieder geval ook) ergens anders aan

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 maart 2010 13:02]

Natuurlijk worden niet al die producten werkelijk gekocht. Maar.., ze worden wel werkelijk gedownload en ook die downloads vertegenwoordigen wel de waarde van die producten en dus die schade kun je wel zo berekenen.

Dat is natuurlijk NIET waar.
Een download van een film vertegenwoordigd wel een waarde, maar het is niet te bepalen welke.
Zo kun je er niet uit afleiden of het een gemist bioscoopbezoek is, of een gemiste dvd verkoop. Daarnaast kun je er ook niet uit afleiden of ik later alsnog naar de bioscoop ga, of de dvd koop. En je kan er ook niet uit afleiden of ik dat al eerder heb gedaan, en het enkel uit gemak is, omdat ik geen zin heb om elke keer opnieuw de dvd op te zoeken en in de dvdspeler te steken. Of dat ik te lui ben om uit te zoeken hoe ik de film zelf kan rippen zodat ik het voorgaande niet hoef te doen.

Daarnaast kun je schade pas berekenen als je weet hoeveel downloads daarwerkelijk een gemiste verkoop is. En ik kan je vertellen dat het in mijn specifieke geval daadwerkelijk nul is.
Zou ik ineens niet meer mogen downloaden gaat mijn internet snelheid omlaag, dus gemiste inkomsten voor mijn ISP, en zet ik de radio wel aan. Ik koop er namelijk geen CD of film meer of minder om. En ik ben absoluut niet de enige, gelukkig.

Zou ik ineens niet meer mogen downloaden gaat mijn internet snelheid omlaag, dus gemiste inkomsten voor mijn ISP, en zet ik de radio wel aan. Ik koop er namelijk geen CD of film meer of minder om. En ik ben absoluut niet de enige, gelukkig.

Agreed, zonder mogelijkheid tot downloaden zet ik wel een muziekzender op (waar ik eigenlijk ook de muziek en clips van kan "downloaden" via een digitale box), zie ik wel gewoon de films op televisie of ga ik naar de bib, waar alle content gratis is (zolang ze het aangekocht hebben natuurlijk).

Dat ik een dergelijk budget over zou hebben voor content, of nog maar 25% ervan is zuivere onzin. Ik koop de dingen die ik goed vind en probeer dingen die ik nog niet ken. Als ik alle muziek eerst moet gaan kopen om te weten of het mij bevalt ben ik als consument meestal uitgehaald want de marketing is nu ook wel niet representatief voor kwaliteit, dan wil ik ook de mogelijkheid om mijn geld terug te krijgen als de content slechts een herhaling is of simpelweg zuigt.

Het lijkt me volstrekt duidelijk. In je eigen voorbeeld geef je aan dat je een download gebruikt equivalent aan een DVD. Dan is de waarde van de download toch ook equivalent aan die van die DVD?

Ja, maar aan jouw download heeft de maker toch geen kosten gehad. Alleen de illegale host of de stroomkosten van mensen die P2P uploaden.

Een mp3 is toch een downgraded versie van wat je op CD/vinyl krijgt dus eerstens is die waarde dus lager dan het schijfje in de winkel en tweedens bedoelt SpoTs net dat het werkelijk verlies aan inkomsten wellicht op 5 à 10% ligt van jouw winkelwaarde x downloadvolume berekening (gezien er heeel veel gedownload wordt omdat het kan gedownload worden; heck ik heb zelfs R&B verstopt op mijn HD maar aan niemand zeggen! ;^).

Natuurlijk worden niet al die producten werkelijk gekocht. Maar.., ze worden wel werkelijk gedownload en ook die downloads vertegenwoordigen wel de waarde van die producten en dus die schade kun je wel zo berekenen.

Je kan wel zo rekekenen, maar natuurlijk is dat niet de schade voor de ent. industrie! Dat ben je toch hopelijk wel met me eens. Dat hoef ik toch niet uit te leggen.

ook die downloads vertegenwoordigen wel de waarde van die producten en dus die schade kun je wel zo berekenen.

Ja, zo lust ik er nog wel eentje. Ik maak die kopie, met mijn middelen (computer + internetabo), dus ik creëer die meerwaarde, dus moet de entertainmentindustrie aan mij betalen voor elke mp3 die ik download.

De redenering dat een kopie een meetbare waarde vertegenwoordigt klopt niet. Zoals NemesisWolfe ook al zei, die waarde is niet te bepalen.

Precies. Daarnaast is het rapport opgesteld door de entertainment industrie en die wil juist alleen maar van dit soort cijfertjes horen over piraterij. Ik denk dat als een onafhankelijke organisatie zo'n soort onderzoek doet en de juiste gegevens meerekent (zoals: Niet elke download wordt gekocht als hij niet gedownload was, Uitgespaard geld door piraterij wordt heus wel weer ergens anders in besteed, dus is het geld weer rond, alleen via een andere weg, er zullen misschien 1,2 miljoen banen verdwijnen, maar misschien worden er ook wel weer 1,5 miljoen banen gecreeerd en heft het elkaar dus op). Net zoals 'citruspers' een paar posts hieronder al aangeeft was mijn hoop inderdaad al verloren bij de zin: "Een door de entertainmentindustrie onderschreven rapport"!

er zullen misschien 1,2 miljoen banen verdwijnen, maar misschien worden er ook wel weer 1,5 miljoen banen gecreeerd en heft het elkaar dus op).

Mee eens!
Ons hele kapitalistische systeem (en dus economische groei) is gebaseerd op het verdwijnen van banen (namelijk continu efficienter maken van productieketens), zodat er 'nieuwe' banen en dus nieuwe producten en dus extra welvaart gecreeerd kan worden.
Dat er steeds minder mensen in de textielindustrie werken kun je ook oneerlijk vinden, maar er zijn nog genoeg bedrijven die textiel maken.

Het wordt pas een probleem als de entertainmentindustrie het niet meer ziet zitten om 'entertainment' te maken, omdat ze er te weinig geld voor terug krijgen om de 'creatieve processen' op gang te kunnen houden.

Diefstal blijft overigens een probleem; wat met de komst van de digitale wereld een stuk complexer is geworden.
Maar de entertainmentindustrie mag ook erg blij zijn met de digitale wereld: het is veel eenvoudiger en goedkoper om grote groepen mensen wereldwijd te bereiken.

Precies! Maar dat laatste begrijpen ze nog niet helemaal geloof ik.

Ik download ook wel eens wat, sure. Maar over het algemeen maak ik meer gebruik van streaming radio (di.fm) en uitzending gemist.

Wat ik graag zou zien is een download platform waar je gewoon de recente films voor een leuke prijs kan kopen, of liever een abonnement voor een vast bedrag per maand! Daar zou ik best wel gebruik van maken hoor!

Maar die alternatieven zijn er (nog) niet, dus dan maar downloaden. Dat betekend niet dat ik niets koop...

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 18 maart 2010 16:33]

Het wordt pas een probleem als de entertainmentindustrie het niet meer ziet zitten om 'entertainment' te maken, omdat ze er te weinig geld voor terug krijgen om de 'creatieve processen' op gang te kunnen houden.

Nee hoor, dan krijg je geen probleem, dan krijg je dus eindelijk marktwerking. Kwestie van vraag en aanbod en zo, zoals in elke andere industrie. Kwestie van kaf en koren, zoals in elke andere industrie. Daar moeten we dus heen!

Het punt of een download wel of niet gekocht zou zijn is altijd de vraag, en kan nooit concreet bewezen worden. Ik kijk bijvoorbeeld best veel films, maar als ik zo terugkijk zijn er maar een paar die echt het kopen waard zijn omdat ik ze vaker kijk (Man from earth bijvoorbeeld). Voor films die ik dus maar 1 keer wil kijken wordt het óf naar de bioscoop (waar ik betaal voor de "experience" en overpriced popcorn, waar de beeldkwaliteit vrij bagger is en het geluid te hard), óf een abbonement op streaming diensten zoals netflix.

Al mijn voorbeelden zijn bedrijven. Dat de entertainmentindustrie nou niet het bedrijf is wat het meeste van mijn geld ziet is verdomde jammer voor hen, maar geen reden tot paniek. Zoals Raver zei, het geld blijft toch wel in de economie, en ook Netflix betaalt geld aan de entertainmentindustrie.

De entertainmentindustrie is gewoon weer flink aan het klagen en zeiken dat ze het zo moeilijk hebben, terwijl ze zich gewoon moeten aanpassen aan de maatschappij, net zoals alle andere bedrijven.

inderdaad. Ik denk juist eerder het tegenovergestelde.
Veel mensen (heb ik t idee) downloaden om te testen, en kopen daarna.

Ik koop bijvoorbeeld veel muziek van artiesten waar ik dankzij illegaal downloaden achter ben gekomen. Zonder downloaden had ik waarschijnlijk geen tot vrijwel geen cd's thuis liggen

Ik kom via downloaden veel in aanraking met muziek van artiesten waarvan ik vervolgens de concerten bezoek. Nog zo'n factor die volledig onder het gazon wordt geschoven. Ik was echt nooit naar Ane Brun gegaan als ik het nooit had gedownload.

Maar dat is niet de bedoeling. Afwisseling is duur. Je koopt maar gewoon het nieuwste album van Lady Gaga! Daar verdienen "we" veel meer aan. Ane Brun levert echt geen miljoenen per album op.

Er is ook geen rede om het eerst te downloaden. Het klinkt namelijk hetzelfde als het vorige album.
Mijn excuses aan de fans, ik had een bekende naam nodig

hangt wel sterk van de cultuur af waar jij je in bevindt, veel kids van 14 jaar downlaoden zich dood en kopen niks, zien gewoon wat op MTV, willen het op hun mobieltje en downlaoden het en kopen het niet. Maar daaritnegen heb je idd de groep zoals jou en ook mij, die muziek vinden dankzij internet die ze anders uberhaupt niet eens ooit zouden horen en dus van zouden kopen.

Overigens kunnen die 14 jaar oude pubers sowieso niet dat soort enorme bedragen opbrengen voor alles.

kids van 14 jaar zijn hopelijk niet de doelgroep waar de entertainmentindustrie van rond moet komen.

Niet de gehele industrie, maar wel films als Twilight etc. En heel Disney zou niks zijn zonder kids <15

Kids < 15 hebben meestal niet erg veel geld. Natuurlijk downloaden die bijna 100%. Vroeger kocht die groep alleen maar blanco casettebandjes.

Overigens hebben kinderen meestal ouders die wel betalen.

Kinderen hebben veel tijd en weinig geld -> kopieren
Ouderen hebben veel geld en weinig tijd -> kopen

Kids, pardon, kinderen geven liever hun geld uit aan beltegoed en ( 16+ ) aan brandstof voor hun scootertje...

Opa spreekt: Ik had vroeger geen mobieltje en gaf mijn geld dus aan LP's uit.

Tja, en dat verklaart dus ook de 'daling' van de inkomsten van de entertainmentindustrie. Al is die daling ook slechts relatief, nl in verhouding tot de grootte van de bevolking, de grootte van de wereldeconomie, want in absolute aantallen (dollars, euro's) wordt nog steeds record na record gebroken, vooral wat betreft de bioscoop.

En ten opzichte van het cassettebandjes-tijdperk is het kopiëren wel makkelijker en goedkoper geworden, maar volgens mij niet meer, alhoewel het nu wel veel grootschaliger is.

Vroeger had ik honderden bandjes, en op ieder bandje kon je tot zo'n 30 liedjes (à 3 minuten). Dat zijn duizenden liedjes die ik eerst vooral van de radio opnam, later van LP en CD. Het aanbod nu komt van, of via, grootschaliger opgezette sites in plaats van via het aanbod van geleende lp's en cd's of van radio-recording van individuele liedjes.

Op de hard-disk zijn de liedjes toegankelijker, makkelijker af te spelen en van betere kwaliteit maar het zijn er niet meer, en ik koop er ook niet minder CD's om.

De industrie heeft altijd geklaagd, dat deden ze ook toen de CD-R kwam, toen het cassette-bandje kwam, ja zelfs toen de stereo-bandrecorder kwam. En vanaf het begin van hun bestaan hebben Radio en Recording-industrie ruzie gehad met de American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) en soortgelijke muzikanten-verenigingen, omdat men opgenomen optredens wilde heruitzenden en publiceren zonder de artiesten opnieuw te betalen. Naderhand is daar dan wel overeenstemming over bereikt.

Als er eerst dramatische en zwaar overdreven cijfers gepresenteerd worden, dan hebben ze heel veel speelruimte bij eventuele compromissen. Want als ze flink water bij de wijn moeten doen om tot akkoorden en nieuwe wetten te komen, dan nog kunnen ze een royale marge in hun voordeel overhouden.

Kortom, dit rapport laat eerst de alarmbellen rinkelen bij slecht geïnfomeerde politici, die denken dat piraterij zeer bedreigend voor de economie is.
Vervolgens zouden die politici de ernst iets kunnen gaan relativeren (al dan niet door invloed van voorvechters van privacy en burgerrechten), waarna ze mogelijk denken een reëel beeld over te houden. Maar dat beeld is hoogstwaarschijnlijk nog steeds flink overtrokken, tot groot genoegen van de entertainmentbedrijven.

Ik heb nog een 17" LCD monitor te koop voor € 7500,-
Na een lang proces van afdingen wil ik hem uiteindelijk wel verkopen voor € 2000,- een belachelijke goede deal dus t.o.v. van de oorspronkelijke vraagprijs! Jammer dat de politici niet op pricewatch kijken ...

Misschien moeten we alle piraten partijen bij elkaar roepen en gezamenlijk een onderzoek laten doen waar dan uitkomt dat piraterij de entertainmentindustrie in Europa juist 250 miljard euro oplevert. Dan komen we misschien wel op een redelijk midden uit.

Content die goed is en veel geshared wordt krijgt een boel gratis en efficiente reclame, en zo uiteindelijk ook doordringt tot werkvloeren waar dan de software uiteindelijk wel legaal aangekocht wordt. Is een boel gratis gerichte reclame die leidt tot sales en vertegenwoordigt toch ook een aardig bedrag.

Zij willen verdienen wat zij berekenen, ongeacht wat ze uitbrengen want iedereen zijn budget gaat toch sowieso op? Een compleet idiote logica.

In het onderzoek wordt er vanuit gegaan dat 10% van alle non-music downloads normaliter ook gekocht zou worden wanneer de download er niet zou zijn. Dit is ansich nog wel redelijk, maar imo veel lager. Ik zou zelf zeggen dat het op 0,5% zou liggen.

Bij de muziek downloads nemen ze echter een heel ander getal in gebruik. Namelijk 45%!!! Dit houdt dus in dat van alle muziek die gedownload is, iets minder dan de helft gekocht zou worden wanneer je niet kon downloaden. Nu is deze schatting gekomen uit een onderzoek van het Ipsos, maar je weet wat ze zeggen over statistieken i:

"Lies, damned lies, and statistics"

ets minder dan de helft gekocht zou worden wanneer je niet kon downloaden

Dat is toch niet zo'n gekke aanname? Als je iets download wil je het schijnbaar hebben. Als je niet kunt (of mag en houdt je daaraan) of mag downloaden wil je het dan niet nog steeds hebben? Ik kan me goed voorstellen dat dat effect veel groter is bij muziek dan bij film of een flink duur software pakket als Photoshop.

Ik koop een cd (artiest X). Download zijn cd 4x via internet omdat rippen langer duurt. Leuk voor op de mp3 speler, mediaplayer, telefoon nmt, enz. Daar waar geen cd inpast.

Wordt het dus alsvolgt geteld:
1x cd legaal
4x cd/download illegaal

Het blijkt wel dat men met verkeerde cijfers aan de haal gaat.

Ik weet niet hoe je een cd ript, maar met Windows Media Player ben ik binnen een paar minuutjes klaar.

Nou, zo is het natuurlijk niet helemaal. Het gaat erom dat er omzet gemist wordt. En gemiste omzet moet je altijd boeken tegen de verkoopprijs, anders hou je jezelf voor de gek als onderneming

Dat gezegd hebbende, zou je ook eens kunnen kijken naar de redenen van de piraterij. De grootste piraterij ontstond toen bleek dat je een 'dure' CD door compressie tot MP3, kunt reduceren tot pakweg 80 megabyte waarna het prima voor een datatransfer geschikt is.

Wat de entertainment industrie daarop deed was beschuldigen, antikopieermethodes proberen en vooral de prijs handhaven. Ondertussen is de prijs voor de doorsnee gangbare CD wel goedkoper geworden (ik kan me nog herinneren dat ik voor de dubbelCD Queen live in Wembley 90 gulden heb betaald), desalniettemin heeft het gros van de entertainmentindustrie behalve het medium van publicatie (van LP naar cassette naar CD naar DVD) zijn handelswijze niet veranderd. Kort gezegd, de consument heeft door gekregen dat ie geflest werd en de entertainment industrie weigert daar de consequenties van in te zien.

Dit rapport is ook weer het toonbeeld van stugheid en vasthoudendheid aan een antieke werkwijze. Ook stichtingen als BREIN varen hier wel bij. Het wordt ook niet gedreven door de artiesten/acteurs (op een enkeling na), maar door de platenmaatschappijen en distributiebedrijven. Daar blijft het gros van het geld hangen en die omzet missen ze dus nu.

Wanneer men gebruik zou maken van nieuwe media om extra toegevoegde waarde te leveren, dan wordt het kopen een stuk interessanter. Ook online winkels als iTunes zijn een groot succes. Het kan dus wel.

De stelling dat een gedownloadde DVD/CD gelijk staat aan een aankoop klopt natuurlijk niet. Een andere stelling zou kunnen zijn dat een legaal gedownloadde DVD/CD bij betere prijsstelling en meerwaarde voor meer omzet zou kunnen zorgen wanneer het met hetzelfde gemak als z'n illegale broer verkregen zou kunnen worden.

Dat er diverse politici meelopen en roepen om maatregelen is eigenlijk een opmerkelijke zaak. Lobbyen is natuurlijk ook in Europa niet vreemd maar het blijft wel een opmerkelijk verhaal dat een politicus pleit voor (wettelijke maatregelen ten gunste van) een commerciele bedrijfstak die niet in staat is om z'n gedachtegoed afdoende te beschermen. Toen alle CDs 40 gulden kostten heb ik ook nooit gehoord dat er een rechtzaak plaatsvond tegen diezelfde entertainmentindustrie vanwege kartelvorming en prijsafspraken. Toen was er niemand thuis.Nu heeft de hele bedrijfstak ineens het hoogste woord.

Ik ben benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen..

[Reactie gewijzigd door Froos op 18 maart 2010 16:50]

Maar je kan ook op geen enkele manier staven dat het tegendeel waar is. Dat is het probleem met al de studies die men al gemaakt heeft. Voor elke studie die zegt links vind je een andere die zegt rechts en uiteindelijk weet niemand het.

En hoewel ik persoonlijk een voorstander ben van een hervorming van de wetgeving (ja, van mij mag het strenger) zijn de cijfers in deze studie wel absurd te noemen.

En hoewel ik persoonlijk een voorstander ben van een hervorming van de wetgeving

Het probleem zit m niet zozeer in de wetgeving, maar in de handhaving daarvan.
Stel dat de wetgeving strenger wordt en er komt een downloadverbod, hoe ga je dit dan handhaven zonder ernstige privacyschendende maatregelen?

Dit is ook niet het geval, echter het is wel logisch dat er minder verkocht word doordat er producten gedownload worden. Dat is iets wat in een deel van de entertainmentindustrie grote sporen heeft nagelaten en wat mensen die er werkzaam zijn zeker treft. Mensen die geen miljoenen verdienen zoals een select groepje artiesten. Ik kan daar over meepraten.

Echter dit is in mijn ogen geen reden om iedereen zijn of haar internetverbinding te gaan monitoren. Het is verdorie geen Iran of China hier.

Hear hear, dat zeg ik al jaren.
Ik herhaal eveneens dat het buitengewoon verdacht is hoe politici kritiekloos dit soort pulp onderzoeken volgen, die duidelijk zijn gefinancierd door 'de industrie'.

Politici, jullie zijn er in de eerste plaats voor de mensen, niet voor 'de industrie'.
Schamen jullie je niet hoezeer jullie je voor hun karretje laten spannen?
(blijkbaar niet, want vermoedelijk verdienen ze er op de een of andere manier veel geld mee)

Werkelijk onafhankeliujke onderzoeken laten zien dat downloaden helemaal niet de effecten heeft die 'de industrie' zo graag beweert. Het grote tegendeel (b)lijkt waar te zijn.
Waarom negeren de politici zoals die VVD-er zulke onderzoeken? Op welke manier bent u verbonden met 'de industrie'? Hoeveel strijkt u op?

Ik vind het echt knap dat ze aan zulke cijfers komen, er namelijk nooit aangetoond dat gedownloade producten werkelijk gekocht gaan worden als ze niet gedownload worden.

Er zijn juist een hele regen aan onderzoeken die wel een verband aantonen tussen piraterij en een daling van verkopen.
Twee voorbeeldjes (er zijn er dus veel meer):

1 unit of pirated CD = 0.42 unit loss in sale.

http://www.google.com/url...J2LtL_3kGwbl_L4GjxmGkBTtw
of

if it were not for file sharing the sales of albums (U.S.) would have been approximatly 3.55 per capita in stead of the actual value of 2.28.

http://www.google.com/url...OKAEEs8KSbFYm4qL8RHpQOGHA

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 maart 2010 08:10]

...Ik ken niemand die dankzij internetpiraterij 1200 pond in zijn zakken heeft gehouden"....

Dat ligt er maar net aan hoeveel films/muziek en andere betaalde content hebt gedownload natuurlijk. Als jij per jaar 10 albums download ipv koopt, zit je ook al zo op de 500 euro

Nee want ik download veel meer muziek/films als dat ik ooit had kunnen betalen, dus nee dat geld had ik anders niet afgegeven! (of dat nou goed of fout is is een ander onderwerp)

30/40 albums per maand is niks en dan heb ik het enkel over muziek Ik luister het ook niet allemaal, integendeel ben blij dat ik het meeste niet gekocht heb enkel even gehoord

Daarbij:
57 miljoen inwoners (enkel in GB)*1200 pond =
68.400.000.000 oftewel 68 miljard pond...

En dan nagaan dat er in de complete EU richting de 500 miljoen mensen wonen
500 000 000 * 1 200 = 600 000 000 000 600 miljard pond verlies in de hele EU is omgerekend 671 miljard euro

Edit: kan niet genoeg krijgen van die smilies (daarom deze cryly)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 maart 2010 15:46]

gaat over huishoudens geen inwoners...

lekker voor niks lopen rekenen naja 1 huishouden is 2.3 personen?
300 miljard dan

Het probleem is, als je ze niet had gedownload, had je ze dan gekocht: Het antwoord is nee, gezien niemand zo even 500 euro overhoud, door te downloaden.

Ja en nee. Niet elke verboden download staat voor een gemiste verkoop. Maar ik ben er wel van overtuigd dat er mensen zijn die veel downloaden en daardoor gewoon geen cent meer uitgeven aan de entertainmentindustrie. Waarom nog muziek of films kopen als je ze kan downloaden? Ze steken het geld dan nog liever in degelijke afspeelapparatuur en daarna aan andere bezigheden.

En ga het eens wat verder zoeken. Hoeveel mensen zouden na het downloaden en uitspelen van een spel (of film) deze nog kopen ook als ze hem goed vonden? Waarom, om op de kast te zetten?

Uhh, om de makers geld te geven voor een volgend product? Als je niet betaald voor wat je goed vind moet je er rekening mee houden dat er minder geld is voor een volgend product van die maker. Volgens jouw stelling denkt 100% van de mensen als pure egoïsten. Dat is natuurlijk onzin. Als het goed is wordt het ook achteraf echt wel gekocht.

Overigens worden de mensen die door piraterij werkelijk minder geld uitgeven ook weer gecompenseerd door de mensen die erdoor juist meer geld uitgeven, maar daar hoor ik je niet over. Zonder hier ook cijfers over te hebben is ieder onderzoek in ieder geval incompleet; en ik heb nog geen onderzoek gelezen die dit wel meenam.

Precies, dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld 3x (teveel vrienden ) naar Inglourious Bastards in de bios ben gegaan. Zo'n film als Avatar hoeft van mij dan niet zo zeer gesponsord te worden...een hype en sowieso veel bezoekers (ben er wel 1 keer naartoe gegaan). Maar ze moeten van mij niet verwachten dat ik dezelfde films ook nog een keer ga kopen op bluray...

Zelfde geldt voor muziek, Skunk Anansie weer bij mekaar, CD'tje van gekocht. Alle andere top 40 meuk die tegenwoordig gemaakt wordt vind ik niet de moeite waard om te kopen. Aangezien ik veel in de auto zit, hoor ik de meeste top 40 meuk sowieso te vaak en ben ik het na 1 week helemaal spuugzat.

10 albums 500 euro? Dat betekent 50 euro per album... Zijn die in de laatste tijd zo duur geworden??? Overigens komt 1200 pond neer op 1,341.55 euro. Uitgaande van 20 euro per CD zijn dat 67 CD's...

Want het is algemeen bekend dat de gemiddelde nederlander elke 5 dagen een CD kocht voordat het breedband-internet er was....

Ik lees hier dat er in 1995 21 miljoen geluidsdragers zijn verkocht in Nederland. Tel daarbij op de 8,4 miljoen beelddragers (NVPI), en dan kom ik op 30 miljoen stuks.

Dat zijn er 2-3 per nederlander per jaar, geen 67.....

Interessant feit wat mij betreft: in 2008 was die beelddragersverkoop 32,67 miljoen stuks, dat is 4 keer zo veel.... Ik kan me niet herinneren dat de nederlandse populatie verviervoudigd is de afgelopen 15 jaar...

edit: "interessant feitje" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 18 maart 2010 16:35]

De redenering is geloof ik dat het geld überhaupt niet aan het materiaal zou worden uitgegeven.

Stel je download de discography van Metallica. Het geld wat je daarmee 'uitspaard' had je anders niet per se uitgegeven aan alle albums van Metallica, je had er misschien een paar gekocht, of geen enkele.

Dat zijn dure albums, als ik er 10 ga kopen ben ik maximum 250 euro kwijt.
En het wil niet zeggen omdat je een nummer/film/serie download dat je hem daarna niet gaat kopen.
Waarom zou je alle seizoenen van lost kopen als je niet weet of ze je boeien, dus eerst even kijken op het net. Nieuwe band ontdekt? Eerst even checken of ze goed zijn, dan cdtje kopen als ze het waard zijn.

Volgens mij word piraterij grondig overschat. Een echte fan koop steeds 'the real stuff', en de anderen die het downloaden hadden het anders nooit in huis gehad.

Waar koop jij je cd's dan?

heb pas geleden nog een cd gekocht voor 15euro
het ging hier over het nieuwe! album van The black eyed peas

[Reactie gewijzigd door Reboot op 18 maart 2010 18:00]

niet op iTunes. Ik bedoel hiermee de 'hard-copy' albums. En je hebt gelijk dat 50,- per album beetje veel is

Een nieuwe CD kost 20€, overdrijven is ook niet nodig he kerel.

Zelfs minder als je een beetje moeite wil doen.

500 euro voor 10 albums, da's een niet al te beste deal.

Misschien niet, ik weet niet wat een cd kost, maar 500 euro uitsparen door te doenloaden is niet slecht. En als 50/cd te veel is heeft de downloader alleen maar meer cd's binnen gehengeld. Mooi toch ?

Ik ken niemand die dankzij internetpiraterij 1200 pond in zijn zakken heeft gehouden

Volgens mij draait de gemiddelde puber anders zijn hand niet om om 1500 songs ter waarde van 79 pence stuk of 120 DVDs ter waarde van £9,99 per stuk te downloaden.

Betekent niet dat hij ze anders gekocht had. Omdat het geen fysiek product betreft wil het niet zeggen dat als persoon A een nummer illegaal downloadt, er een nummer minder te downloaden is en persoon B dus naast het net vist.

[Reactie gewijzigd door DrPoncho op 18 maart 2010 15:35]

Niet allemaal, maar mogelijks wel een deel. En dan kom je samen toch ook op een gigantisch bedrag uit dat misgelopen wordt, een bedrag dat uiteindelijk de eerlijke consument gedeeltelijk bepaald, en dat effectief banen kost...

Maar hoeveel mensen kopen achteraf de muziek omdat ze door het downloaden bekend zijn geraakt met die artiest?
nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek

Muziek? Het gaat hier over meer dan enkel muziek.

Soit, reclame is aan de producent. Als hij meer kan verdienen door een deel van zijn producten gratis aan te bieden, dan deed hij het zelf wel.

Dat is dus absoluut nooit een excuus om aan piraterij te doen. Door de concurrentie komt men automatisch tot een balans. Het is hypocriet te denken dat men de producent juist helpt door aan piraterij te doen.

Piraterij is ook in essentie onrechtvaardig. De ene koopt misschien effectief meer, maar een freetard maakt compleet misbruik van de illegale kanalen om geen geld uit te geven aan z'n entertainment. Ook is piraterij willekeurig: De ene producent gaat er aan ten onder terwijl de andere er net bekendheid door verwerft. Vaak zijn het net de kleine onafhankelijke producenten die het onderspit delven, zodat de grote steeds meer macht verwerven en de eerlijke consument te veel doen betalen...

Zonder piraterij zouden kleine producenten een eerlijke kans krijgen te overleven. Door de veelzijdige concurrentie verlaagt de prijs voor de concurrent. En door het kleinere risico kan de producent meer gratis uitdelen om op gecontroleerde manier meer bekendheid te verwerven.

Piraterij is ook in essentie onrechtvaardig.

Auteursrecht is ook in essentie onrechtvaardig. Waarom zou een artiest (+ producer + platenmij + ... ) meerdere keren moeten verdienen voor 1 keer werken? Waarom krijgt een artiest 70+ jaar betaald voor werk dat hij 1x gedaan heeft? Waarom krijgt een timmerman niet betaald voor elke keer dat er iemand door zijn getimmerd kozijn loopt?

Omdat auteursrecht voor iedereen geldt. Een artiest kan geen 100 € vragen voor een liedje, omdat er vast anderen zijn die gelijkwaardig entertainment bieden voor 1 €. Concurrentie heet dat.

Daarom.

Auteursrecht leidt tot eerlijke handel, waar de wetten van vraag en aanbod gelden, net zoals in elke andere industrie.

Waarom krijgt een timmerman niet betaald voor elke keer dat er iemand door zijn getimmerd kozijn loopt?

Absoluut niks weerhoudt hem daarvan. Als hij een klant vindt die dat een interessant idee vindt is dat gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

Het is trouwens dankzij copyright dat entertainment erg goedkoop is tegenwoordig. Een spectaculaire film, die miljoenen aan productie gekost heeft, kan jij gaan bekijken voor 6 € of zo, en nog veel minder in verhuur. Da's fantastisch. Zelfs al vond je een bepaalde film niet zo goed, zonder copyright bestonden er helemaal geen films!

Piraterij ondermijnt dit. Als bepaalde mensen niet meer betalen voor wat ze consumeren dan betalen anderen méér om de productie te bekostigen. Aangezien die niet eindeloos meer gaan betalen kunnen sommige investeringen niet terugbetaald worden en gaan er producenten failliet. Dat kost banen en het aanbod verkleint. Daar heeft nietmand baat bij.

Als piraterij uitgeroeid zou worden hebben we vrije concurrentie en daalt dus de prijs tot het juiste niveau tussen vraag en aanbod. Niemand wordt te weinig betaald en nietmand betaalt te veel.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 maart 2010 17:06]

Omdat auteursrecht voor iedereen geldt. Een artiest kan geen 100 € vragen voor een liedje, omdat er vast anderen zijn die gelijkwaardig entertainment bieden voor 1 €. Concurrentie heet dat.

In elke andere markt, is dat normale marktwerking. Zijn er veel aanbieders, daalt de prijs en andersom. Dus als enkele artiesten denken dat ze niet kunnen rondkomen van die ene euro, zoeken ze een ander beroep. in praktijk blijken heel veel bandjes, een soort van hobby-project naast een volledige baan. Wat is daar verkeerd aan?

Auteursrecht leidt tot eerlijke handel, waar de wetten van vraag en aanbod gelden, net zoals in elke andere industrie.

Er geldt juist helemaal geen vraag en aanbod. Waar is hier de vrije keuze? Ik kan niet kiezen of ik de nummers van een artiest koop bij platenmaatschappij X of Y. Als ik artiest X goed vind, moet ik naar maatschappij Y.

Absoluut niks weerhoudt hem daarvan. Als hij een klant vindt die dat een interessant idee vindt is dat gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

Dit is inderdaad iets dat je in sommige industrieën ziet komen als een nieuw prijsmodel. Voorbeeld is bijvoorbeeld de printermarkt, waar veel leveranciers nu een prijs per afdruk rekenen. Dat is inderdaad vrije marktwerking.
Maar waar is het tegenovergestelde?
is er een artiest die zegt, geef mij 1000 euro, en ik schrijf een liedje dat vrij is van auteursrecht? Dat lukt niet, want van het auteursrecht kan geen afstand worden gedaan,.

Het is trouwens dankzij copyright dat entertainment erg goedkoop is tegenwoordig. Een spectaculaire film, die miljoenen aan productie gekost heeft, kan jij gaan bekijken voor 6 € of zo, en nog veel minder in verhuur. Da's fantastisch. Zelfs al vond je een bepaalde film niet zo goed, zonder copyright bestonden er helemaal geen films!

Hoe kom je hierbij? Het is een kwestie van de financiering regelen. En als je de financierders kan overtuigen, kan je die film ook maken. En zolang je een goede film maakt en de originele film fysiek goed kan beschermen tot hij in de bioscoop ligt, kan je ook een paar honderd miljoen euro verdienen in het eerste weekend. Wel/geen auteursrecht verandert daar niets aan.Tot op heden blijkt auteursrecht alleen een inkomsten bron voor de zeer lange termijn.
Wie had kunnen bedenken, dat de eerste plaat van Elvis Presley (1956) zijn familie geld oplevert tot met 2047!!

[quote[
Piraterij ondermijnt dit. Als bepaalde mensen niet meer betalen voor wat ze consumeren dan betalen anderen méér om de productie te bekostigen. Aangezien die niet eindeloos meer gaan betalen kunnen sommige investeringen niet terugbetaald worden en gaan er producenten failliet. Dat kost banen en het aanbod verkleint. Daar heeft niemand baat bij.
[/quote]
Waarom? Gaat TNT failliet door de email? Nee, ze zoeken andere inkomsten. Hoe zit het met de vroegere badhuizen? Is er door de komst van de douches/baden veel banenverlies geleden bij de badhuizen? Waarschijnlijk wel, maar waarschijnlijk zijn er nog meer banen bijgekomen bij alle winkels voor badartikelen.
Een eigenschap van een economie is dat die verandert. producten veranderen, processen veranderen en daar moet een leverancier op inspelen. en dat lijkt iets te zijn waar de entertainment geen zin in heeft.

Als piraterij uitgeroeid zou worden hebben we vrije concurrentie en daalt dus de prijs tot het juiste niveau tussen vraag en aanbod. Niemand wordt te weinig betaald en niemand betaalt te veel.

Ik ga hier herhalen wat ik eerder heb gezegd... waar is de vrije concurrentie? Kan ik kiezen bij wie ik de cd koop? Welke maatschappij ik wil, van wat voor soort materiaal de cd gemaakt is, welke extra's ik erbij wil? Nee, ik kan niet kiezen, dus er is geen concurrentie.

offtopic:
erg lang verhaal geworden en tweemaal dezelfde typefout verbeterd in de quote's

@jvdmeer, 100% eens!

Eindelijk iemand die het ook snapt en de juist redenaties gebruikt En je stipt nog niet eens alle punten aan die mis zijn met de huidige situatie.

Auteursrecht leidt tot eerlijke handel, waar de wetten van vraag en aanbod gelden, net zoals in elke andere industrie.

Vraag en aanbod zijn afhankelijk van schaarste. Zonder schaarste is er veel aanbod en de prijs laag. In de mediaindustrie is er geen sprake van schaarste: er is een gigantisch aanbod van prima entertainment, de schaarste wordt gecreeerd door de mediaindustrie. Enerzijds door het geven van contracten aan een beperkt aantal entertainers en anderzijds door het recht op copieeren van media voor zichzelf te houden. Als er veel vraag naar een bepaald album is, zet de platenmaatschappij z'n copieermachine gewoon een beetje harder. Er is dus absoluut geen sprake van schaarste en dus is een prijs die veel hoger ligt dan de kostprijs niet in lijn met de standaard vraag en aanbod-wetten.

Is er dan geen voldoende groot aanbod? Er zijn ontelbaar veel artiesten en ontelbaar veel platenfirmas. Het is niet omdat je je niet in de strategie van de ene kan vinden dat ze allemaal slecht zijn.

Artiesten kunnen daarnaast ook nog beslissen om hun werk zelfstandig uit te geven, ze nemen dan iets meer risico, maar dan bepalen ze zelf wat er mee gebeurd.

En zelfs al zouden meerdere bedrijven de songs mogen uitgeven, dan is er nog altijd 1 iemand die de licentieprijs daarvan zal bepalen, uiteindelijk moeten de auteurs ook nog betaald worden en bepalen zij de prijsstelling.

Als mensen echt de prijs niet meer wensen te betalen dan zal de prijs zakken, en ja, de prijs is de laatste jaren gedaald.

Ik hou het alleen bij je laatste punt, aangezien dat niet klopt, de rest zijn aannames en mening, geen waarheden.

Kleine creatievelingen, zoals nieuwe bands hebben in ongeveer 90% van de gevallen een eventuele doorbraak te danken aan downloads.
Downloads zijn namelijk de nieuwe mond op mond reclame, en een logische opvolger van opgenomen muziek van de radio.
Ik koop bijvoorbeeld vrijwel nooit muziek op cd, maar download het allemaal.
Zul jij moreel verwerpelijk vinden, maar ik weiger te betalen voor iets wat ik ook op de radio kan horen zonder te betalen.
Zul jij vast vinden dat dankzij mensen als ik arme kleine artiesten doodhongeren omdat ze niets meer kunnen verdienen aan hun werk, maar dan ga je eraan voorbij dat van de bands die ik graag luister, ik graag geld neer leg om naar een concert te gaan. En dat ik de meeste van die bands ken door het downloaden.
Zul jij vast vinden dat ik dan tenminste moet betalen voor de films die ik kijk, maar aangezien ik naar de bios ga als ik daar zin in heb ook dan weer geld uitgeef aan "de industrie", en andere films ook gratis op tv kan zien, en ik dus weiger om te betalen.
Dan zijn er nog series die ik graag kijk, maar die worden ofwel niet in Nederland uitgezonden, ofwel op tijden dat het mij niet schikt. Zul jij vast vinden dat ik dan maar de dvdbox moet importeren, omdat de makers toch moeten verdienen aan mijn genot.

Maar op alles is er een antwoord wat wat mij betreft een goed verweer is tegen betalen; hoevaak geef jij geld aan de artiest die op de hoek van de straat zijn kunsten staat te vertonen en jou dus entertainment verschaft? Ben je echt zo van het betalen voor entertainement, dan geef je consequent aan deze artiesten.

mond op mond reclame

Dat soort reclame lijkt me niet echt hygienisch.

Kleine creatievelingen, zoals nieuwe bands hebben in ongeveer 90% van de gevallen een eventuele doorbraak te danken aan downloads.

Interessante uitspraak. Maar kun je dit ook ondersteunen met bewijs? Wellicht is je punt wel juist maar je percentage is wel héél hoog.

Zul jij moreel verwerpelijk vinden, maar ik weiger te betalen voor iets wat ik ook op de radio kan horen zonder te betalen.

Dat lijkt mij inderdaad moreel verwerpelijk. Op deze wijze maak jij gebruik van iemands intelligente eigendommen auteursrechtelijk beschermde werken zonder de maker te belonen.

en andere films ook gratis op tv kan zien, en ik dus weiger om te betalen.

Weer die vreemde redenatie. Dus als je iets vergelijkbaars gratis kunt krijgen, dan zou alles geoorloofd zijn? Als ik een gratis pen krijg, dan hoef ik ook niet voor andere pennen te betalen? Het gaat er weer om dat de maker beloond wordt omdat jij gebruik hebt gemaakt van diens intelligente eigendommen auteursrechtelijk beschermde werken. Daar loop je dan wel omheen.

[Reactie gewijzigd door Herman op 18 maart 2010 19:57]

Dat soort reclame lijkt me niet echt hygienisch.

Hygiënisch of niet, er zijn wel een aantal mensen die deze nieuwe vorm van reclame op mij mogen uitproberen.

Dat lijkt mij inderdaad moreel verwerpelijk. Op deze wijze maak jij gebruik van iemands intelligente eigendommen zonder de maker te belonen.

Als hij die bandjes echter nooit had ontdekt door het downloaden had hij ook nooit naar hun concerten kunnen gaan. Dat had ze dus waarschijnlijk juist geld gekost, niet opgeleverd.

(Overigens is het intellectuele eigendommen en wordt het gebruik hiervan niet door iedereen op prijs gesteld. Gebruik liever auteursrechtelijk beschermde werken.)

Kleine creatievelingen, zoals nieuwe bands hebben in ongeveer 90% van de gevallen een eventuele doorbraak te danken aan downloads.

Terwijl ze vroeger veel vlotter direct een platencontract kregen en ook op de radio werden gespeeld. Nu moet je zien door te breken uit het niets, hopen dat iemand je vind op het net ipv zelf naar de massa te kunnen gaan.

maar ik weiger te betalen voor iets wat ik ook op de radio kan horen zonder te betalen.

Maar je betaald net wel voor wat er op de radio gespeeld word. Radiostations moeten ook betalen en waar komt dat geld vandaan? Ofwel belastingen (indien openbare omroep) ofwel van reclame van producten die jij en iedereen koopt.

maar dan ga je eraan voorbij dat van de bands die ik graag luister, ik graag geld neer leg om naar een concert te gaan.

Moeten ze natuurlijk wel in de buurt langskomen. Als je veel internationale muziek beluisterd is de kans klein dat je naar een concert van die artiest zult gaan. En dan nog is de vraag : naar hoeveel muziek/artiesten luister je en naar welk % ben je al effectief naar een concert geweest.

Haha ja sure Spullen die het waard zijn te kopen, daar betaal ik met plezier voor! Maar die rotzooi die ze uitbrengen (en ik na het downloaden ook maar 1 keer luister) zie je mij echt niet kopen... En voor hetzelfde geld stond ik het in de cd winkel te luisteren Had ik het ook niet gekocht!

Net als spellen, heb er dit jaar al 5 gekocht en wel 100 gedownload Nou 100*40 euro = 4000 euro, dat is ongeveer 2 maandsalarissen XD Had ik dan geld moeten stelen om de huur te betalen?

Heel simpel voorbeeldje:
Als bier in de kroeg gratis is zou er dan meer bier geschonken worden dan dat het geld kost? Denk daar maar is goed over na

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 maart 2010 16:00]

Hypocriet. Als je de games net zo'n rotzooi vond als je beweert dan zou je er geen 100 downloaden.

Zonder piraterij had je wel degelijk enkele games gekocht. Geen 100, maar sowieso had je iets betaald voor je entertainment. En dat je dat niet doet kost banen.

Bovengenoemd rapport heeft her over een 10% "substitution rate". Dat zou in jouw geval zo'n 10 games zijn, niet onrealistisch voor een regelmatig gamer en ongeveer wat ik aan m'n entertainment (games + film + muziek) geef per jaar. Voor een weekje vakantie (ook een vorm van entertainment) ben je ook al gauw zoiets kwijt dus zo uitzonderlijk is zo'n bedrag zeker niet.

Sommigen moeten zich eens gaan realiseren dat het simpelweg niet gratis kan. Als jij 400 € uitspaart door aan piraterij te doen betekent dat ook dat de eerlijke betalende consument (ik) in jouw plaats betaalde en dus te veel uitgeeft. Jouw criminele activiteit kost dus dus meerdere mensen geld.

Dief!

hij heeft ook games gekocht. het handige aan downloaden is dan wel dat je geen slechte games meer koopt, je download het spel, probeert het even uit en koopt het als het goed is. Zo doe ik het met ongeveer al mijn games, en ik veronderstel dat veel tweakers hier hetzelfde doen.
Neemt echter niet weg dat er altijd bloedzuigers tussen zitten die wel alles downloaden en zelfs als ze er vele uren speelplezier aan hebben niet kopen.

je download het spel, probeert het even uit en koopt het als het goed is

Daarvoor dienen demos en recensies. Kunnen die je niet overtuigen, blijf er dan af.

Je glipt toch ook niet binnen bij een toneel om te zien of het goed is, om dan terug te keren om te betalen? Je loopt nu eenmaal het risico een miskoop te doen. Da's deel van het leven. Maar er zijn etttelijke manieren om een goed idee te krijgen of iets de moeite loont of niet.

En dat werkt in twee richtingen. De producent loopt het risico dat je er eigenlijk meer voor had betaald. Dat heet dan een goed-koop.

Neemt echter niet weg dat er altijd bloedzuigers tussen zitten die wel alles downloaden en zelfs als ze er vele uren speelplezier aan hebben niet kopen.

Exact, en dat moet ophouden want het schaadt de economie (producenten) en het aanbod en de prijs (consumenten).

Daarvoor dienen demos en recensies. Kunnen die je niet overtuigen, blijf er dan af.

Dus iemand die na reviews te hebben gelezen en een eventueel beschikbare demo te hebben gespeeld nog niet is overtuigt en piraterij gebruikt om een game nog een laatste kans te geven om te bewijzen dat het zijn geld waard is, is verkeerd bezig? Dus geen enkele game verdient die laatste kans op geld? Hoe kost dat de industrie precies geen geld?

Je glipt toch ook niet binnen bij een toneel om te zien of het goed is, om dan terug te keren om te betalen? Je loopt nu eenmaal het risico een miskoop te doen. Da's deel van het leven. Maar er zijn etttelijke manieren om een goed idee te krijgen of iets de moeite loont of niet.

Dat het risico op een miskoop gewoon een deel van het leven is betekent niet dat je er niet alles aan moet doen om het te verminderen. Consumenten en vooral bedrijven doen er alles aan om een miskoop te voorkomen. Het probleem met veel entertainment is echter dat het zeer subjectief is en in het geval van games vaak ook te complex voor een demo. Dat mensen piraterij gebruiken als middel om de kans op een miskoop te verkleinen of zelfs weg te nemen is dus niet meer dan natuurlijk.

En dat werkt in twee richtingen. De producent loopt het risico dat je er eigenlijk meer voor had betaald. Dat heet dan een goed-koop.

Right, want er zijn er zoveel die afwijken van de standaard prijzen.
De enige ontwikkelaars die hun prijzen lijken te baseren op wat hun games echt waard zijn, zijn de indies. Alle grote ontwikkelaars/uitgevers gebruiken de standaard prijzen ongeacht de game die ze uitgeven. Zie Mirror's Edge, een game zonder multiplayer en een campaign van ongeveer 6 uur. Gewoon voor de standaard AAA prijs aangeboden. De prijs heeft hier dus 0,0 te maken met de game en is gewoon een standaard die blind wordt overgenomen.

Exact, en dat moet ophouden want het schaadt de economie (producenten) en het aanbod en de prijs (consumenten).

Dit is dezelfde tunnelvisie die de politiek continu gebruikt. Er wordt niet naar het totaal plaatje gekeken, maar enkel naar één probleempunt. Het probleem hiermee is dat alles wat eraan gerelateerd is dat niet binnen de tunnel valt kan leiden onder maatregelen die genomen worden in een poging het probleem op te lossen.

Er wordt bijvoorbeeld nooit onderzocht hoe de verhouding is tussen piraten die meer kopen en piraten die minder kopen. Op deze manier kan het stoppen van piraterij dus zelfs geld kosten in plaats van opleveren.

Daarbij worden ook de prioriteiten verdraait door diezelfde tunnelvisie. Prioriteit nummer 1 is namelijk niet een paar honderd of duizend ontwikkelaars/uitgevers, maar de honderden miljoenen mensen die de bevolking vormen. Het is dus ook niet logisch om een mogelijk klein verlies van een paar bedrijven boven de vrijheid van honderden miljoenen mensen te zetten.

En als het spel goed is, speel je het uit en koop je het nog niet. Waarom kopen als je het al uitgespeeld hebt. En zo zal het bij de meeste mensen zijn.

onder "even proberen" bedoel ik dan ook niet compleet uitspelen. En de dag van vandaag komen van veel games geen demo's uit (is mijn indruk, kan ook fout zitten). Wat reviews betreft: de mening van de auteur is niet mijn mening, en het zou bovendien ook niet de eerste keer zijn dat een game een hoge rating krijgt op aandringen van de sponsor. Bovendien zijn veel games toch niet "uitgespeeld" na 1 keer. Hierna ben je de game wat gewoon geworden, en kan je nog eens spelen op hgere moeilijkheidsgraad, of uiteraard multiplayer ....

En de dag van vandaag komen van veel games geen demo's uit (is mijn indruk, kan ook fout zitten).

Ik moet je gelijk geven dat het slechter gesteld is met de demos dan vroeger. Maar dat geeft me niet het idee (noch het recht) om het dan maar illegaal te downloaden. Als ik bij een garage geen testrit mag maken met een sportauto ga ik m'n ook niet stelen (zelfs al breng ik hem terug)...

...en het zou bovendien ook niet de eerste keer zijn dat een game een hoge rating krijgt op aandringen van de sponsor.

Da's inderdaad verwerpelijk, maar het gebeurt overal (films, toneel, sportauto's...) en is nogmaals geen reden om dan maar (zonder onderscheid) illegaal te gaan downloaden.

Soit, ik zit in de games-industrie en raadt iedereen aan een zo uitgebreid mogelijke demo te maken. Tot sommigen hun verbazing verkoopt een game die voor de helft gratis is vaak beter dan eentje met een beperkte demo. Ze vergeten doorgaans de populariteitsfactor mee te rekenen, en een deel van een game gratis maken maakt piraterij minder aantrekkelijk. Het werkt echter niet voor elk speltype, en uiteraard is het geen reden om dan maar piraterij te laten begaan. Het is een kwestie van de potentiële klant tevreden te stellen en zo hun trouw te winnen als betalende klant. Moedwillige piraten moeten nog steeds gestopt worden net zoals alle andere dieven.

Moedwillige piraten moeten nog steeds gestopt worden net zoals alle andere dieven.

1) Zijn er ook niet-moedwillige piraten? Beetje overbodige dramatisering hè?

2) Voor de 20e keer: Het zijn auteursrechtenschenders, geen dieven!

@Blokker_1999
Zoals ik ergens hierboven ook al heb gesteld maak jij hier een enorme groep mensen onterecht uit voor egoïsten die niet begrijpen dat er geld nodig is voor volgende projecten.

Mensen begrijpen echt wel dat als zij achteraf die game niet kopen de ontwikkelaar minder geld heeft voor een volgend project. Als zij dus een volgende game willen die ook zo goed is zullen zijn de ontwikkelaar geld moeten geven en dat ontgaat hun echt niet hoor.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 19 maart 2010 15:00]

Hypocriet. Als je de games net zo'n rotzooi vond als je beweert dan zou je er geen 100 downloaden.

Onzin. Dat het rotzooi was merkte hij natuurlijk pas NADAT hij het gedownload had, niet ervoor.

Zonder piraterij had je wel degelijk enkele games gekocht. Geen 100, maar sowieso had je iets betaald voor je entertainment. En dat je dat niet doet kost banen.

Hij heeft nu ook games gekocht. 5 Om precies te zijn. Jij kan op geen enkele manier bewijzen dat hij zonder piraterij meer dan 5 games had gekocht. En het is ook net zo goed mogelijk dat hij er minder had gekocht doordat hij minder games kon uitproberen.

Bovengenoemd rapport heeft her over een 10% "substitution rate". Dat zou in jouw geval zo'n 10 games zijn, niet onrealistisch voor een regelmatig gamer en ongeveer wat ik aan m'n entertainment (games + film + muziek) geef per jaar. Voor een weekje vakantie (ook een vorm van entertainment) ben je ook al gauw zoiets kwijt dus zo uitzonderlijk is zo'n bedrag zeker niet.

Hij heeft 5 games gekocht op 100 downloads, dat is 5%. Lijkt mij ook niet echt onrealistisch. Waarschijnlijk heeft het de industrie dus niets gekost.

Sommigen moeten zich eens gaan realiseren dat het simpelweg niet gratis kan. Als jij 400 € uitspaart door aan piraterij te doen betekent dat ook dat de eerlijke betalende consument (ik) in jouw plaats betaalde en dus te veel uitgeeft. Jouw criminele activiteit kost dus dus meerdere mensen geld.

1) Het kan wel gratis. Zolang je piraterij gebruikt als iets extra's bovenop je normale betaalde gebruik is er niets aan de hand. Als iemand €50 per maand heeft om uit te geven, dan kan er boven die €50 niets aan hem verdient worden. Waarom is het dan erg dat hij daarnaast dan ook nog download? Het kost niemand geld.

2) Als iemand geld uitspaart en niet op een andere manier aan dezelfde industrie uitgeeft kost het anderen mogelijk meer geld. Het geldt echter ook andersom. Als iemand door piraterij meer koopt, dan betalen anderen minder. Daarbij geeft iemand die geld uitspaart zijn geld toch weer ergens anders uit. Daar kost het jouw dan dus mogelijk weer minder geld.

3) Het schenden van auteursrechten is geen criminele activiteit. Het valt namelijk niet onder het strafrecht.

Dief!

Ten eerste is het auteursrechtenschender niet dief en ten tweede is met modder gooien niet erg netjes, nog bevorderlijk voor de discussie.

Niet allemaal, maar mogelijks wel een deel.

De post van mashell ging over "de gemiddelde puber". Tenzij ik iets gemist heb heeft de gemiddelde puber geen 1340 euro per jaar te verbrassen aan muziek, films en spellen. Zodra je het gratis kunt krijgen ben je een veel grotere verbruiker dan als je overal voor moet betalen.
Overigens, ook al hadden we het niet over pubers, ik denk dat je echt naar "de gemiddelde persoon" zal moeten (en dan ook nog eens onder de 18 en boven de 65 niet meerekenen) om aan die 1340 euro "volkomen vrij, naar eigen inzicht te besteden" te komen. Moeten wel al die personen besluiten om dat gehele bedrag aan muziek, films en games te besteden wil dit rapport ergens op slaan.
Bekijk het trouwens eens van de andere kant... Het overgrote deel van de "entertainment" komt uit de VS. Dus als we overal netjes voor betalen gaat er 240 miljard naar de VS toe. Als we lekker downloaden hebben we dus 240 miljard waar we iets anders mee kunnen doen. Iets anders dan downloaden...? Nou dan zal een heel groot deel van die 240 miljard in Nederland (of in elk geval in Europa) blijven. Denk aan vaker uit eten, extra vakanties, etc.
EDIT: Bij nader inzien blijkt het rapport juist specifiek over de Europese entertainmentindustrie te gaan. Oeps! Ah, van de andere kant, dan verdwijnt er dus nog meer geld over de oceaan.
Zou er ergens een of andere anti-VS partij zijn die mij errug veel geld wil betalen om die vorige alinea uit te werken tot een officieel rapport van 3000 pagina's? Volgens mij is mijn verhaal niet eens zo heel veel lekker dan het onderzoek waar het hier over gaat.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 maart 2010 17:42]

De post van mashell ging over "de gemiddelde puber". Tenzij ik iets gemist heb heeft de gemiddelde puber geen 1340 euro per jaar te verbrassen aan muziek, films en spellen.

Neen, maar wel een beetje zakgeld. Vroeger ging men daar naar de winkel mee, en de gemiddelde puber was tevreden met een collectie van 10 albums. Tegenwoordig denkt men alles gratis te moeten kunnen krijgen. Da's gewoon een onhoudbare situatie.

Trouwens, het artikel heeft het over een 10% "substitution rate", dus het gaat slechts om 134 €. En bovendien gaat het absoluut niet enkel om pubers. Deze pubers groeien op, en betalen nog steeds niks voor hun entertainment, of veel minder dan ze horen te doen.

Het overgrote deel van de "entertainment" komt uit de VS. Dus als we overal netjes voor betalen gaat er 240 miljard naar de VS toe.

Jij bent niet goed bij je hoofd. Wat als de V.S. net zo redeneerde over Europese producten? Bijvoorbeeld professionele software. Het is meer dan enkel entertainment dat illegaal gekopieerd wordt. En de V.S. investeert ook veel in Europa, maar zou er voor kunnen kiezen om dat niet meer te doen. Dat kan ons snel heel veel meer kosten dan 240 miljard.

Trouwens, het rapport spreekt sowieso over 240 miljard voor de Europese economie. Wellicht gaat het over veel meer voor de V.S. Niemand wint bij piraterij. Het ondermijnt de eerlijke markt: het aanbod verlaagt en de prijs verhoogt.

Neen, maar wel een beetje zakgeld. Vroeger ging men daar naar de winkel mee, en de gemiddelde puber was tevreden met een collectie van 10 albums. Tegenwoordig denkt men alles gratis te moeten kunnen krijgen. Da's gewoon een onhoudbare situatie.

De wereld verandert. Tegenwoordig is zwart-wit televisie ook niet meer goed genoeg. Tegenwoordig hebben we de technologie om voor een schijntje een enorme muziekcollectie aan te leggen. De enige reden dat dat niet legaal kan is omdat de industrie nog een 30 jaar oud prijsmodel hanteert. De gemiddelde puber heeft misschien 20 euro per maand voor muziek. Daarom koopt hij een of twee cd's en download hij nog 30 andere albums.
Als de prijs voor een album 1 euro was dan zou die puber misschien wel 20 albums kopen en er maar 10 downloaden (je moet ook nog de tijd hebben om het allemaal te beluisteren).

Trouwens, het artikel heeft het over een 10% "substitution rate", dus het gaat slechts om 134 €. En bovendien gaat het absoluut niet enkel om pubers. Deze pubers groeien op, en betalen nog steeds niks voor hun entertainment, of veel minder dan ze horen te doen.

Waar is vast gelegd hoeveel iemand aan entertainment hoort te betalen?
We besteden een steeds groter deel van ons inkomen aan entertainment. Het downloaden groeit weliswaar nog veel sneller waardoor de wist per geconsumeerd artikel daalt, maar in totaal geven we steeds meer uit. Er zit sowieso een limiet aan hoeveel je kan uitgeven; je moet ook nog leven.

Jij bent niet goed bij je hoofd. Wat als de V.S. net zo redeneerde over Europese producten? Bijvoorbeeld professionele software. Het is meer dan enkel entertainment dat illegaal gekopieerd wordt. En de V.S. investeert ook veel in Europa, maar zou er voor kunnen kiezen om dat niet meer te doen. Dat kan ons snel heel veel meer kosten dan 240 miljard.

Disney
Lees even wat over het ontstaan van Disney, dat was gewoon een grote dievenbende, al werd daar toen nog niet zo zwaar aan getilt. Pas toen Disney zelf weer gekopieerd werd kwam er opeens wetgeving.

Trouwens, het rapport spreekt sowieso over 240 miljard voor de Europese economie. Wellicht gaat het over veel meer voor de V.S. Niemand wint bij piraterij. Het ondermijnt de eerlijke markt: het aanbod verlaagt en de prijs verhoogt.

Dat getal is totaal onrealistisch. 240 miljard is het brutto nationaal product van Finland!!!

Neen, maar wel een beetje zakgeld. Vroeger ging men daar naar de winkel mee, en de gemiddelde puber was tevreden met een collectie van 10 albums. Tegenwoordig denkt men alles gratis te moeten kunnen krijgen. Da's gewoon een onhoudbare situatie.

Als iemand 100 euro te besteden heeft en een album kost 20 euro, dan kan ie 5 albums kopen. Of ie er dan ook nog 100 download of niet maakt, op een bepaalde manier gezien, niets uit; hij had die 100 albums sowieso niet kunnen kopen. Als je wilt schelden op personen die hun 100 euro keihard opzuipen tijdens het stappen en 105 albums downloaden, okee, kan ik inkomen. Ik had eigenlijk de persoon in gedachte die netjes 5 albums koopt (vermoedelijk degene die ie het best vindt).

Trouwens, het artikel heeft het over een 10% "substitution rate", dus het gaat slechts om 134 €. En bovendien gaat het absoluut niet enkel om pubers. Deze pubers groeien op, en betalen nog steeds niks voor hun entertainment, of veel minder dan ze horen te doen.

Nee, dat is dus niet zo:

quote: Pagina 5

the European Union’s creative industries could expect to see cumulative retail revenue losses of as much as €240 billion by 2015

Ze hebben het hier over "revenue losses". De enige manier waarop ik dat kan lezen is dat er 240 miljard niet wordt uitgegeven aan legale aankopen. Met die 10% substitution rate betekent dat dus dat er tussen nu en 2015 voor 2400 miljard (oftewel, 2,4 biljoen) euro "illegaal" gedownload gaat worden (aanhalingstekens vanwege het feit dat muziek en film downloaden in Nederland nog steeds legaal is).
Er zijn meerdere mogelijke redenen waarom die pubers, zodra ze opgegroeid zijn, niks voor hun entertainment betalen (en dan heb ik het nog niet eens over de mogelijkheid dat het gewoon niet zo is; "Ik heb nu meer geld te besteden, dus laat ik maar eens beginnen met netjes te betalen"). Ja, het kan zijn omdat ze geleerd hebben "dat het toch niet hoeft". Maar het kan ook zijn omdat ze alle regiocodes, rootkits, UOPs en alle andere DRM-meuk waar ze mee gepest werden als ze een keertje wel voor hun entertainment betaalden, meer dan beu zijn. Het verschil tussen die twee mogelijkheden is echter nauwelijks vast te stellen.

Jij bent niet goed bij je hoofd. Wat als de V.S. net zo redeneerde over Europese producten?

Zelfs met de alinea erna (die stond er al voor de edit, dus toen jij reageerde) snap je niet dat die opmerking niet bepaald serieus bedoeld was...? Het idee kwam in me op en het was een mooi voorbeeld om mijn "da's niet eens zo heel veel lekker dan het onderzoek waar het hier over gaat" aan op te hangen.

Trouwens, het rapport spreekt sowieso over 240 miljard voor de Europese economie.

Daar heb je helemaal gelijk in, vandaar ook mijn edit. Maar dat was inderdaad pas na jouw reactie.

[...]

Als iemand 100 euro te besteden heeft en een album kost 20 euro, dan kan ie 5 albums kopen. Of ie er dan ook nog 100 download of niet maakt, op een bepaalde manier gezien, niets uit; hij had die 100 albums sowieso niet kunnen kopen. Als je wilt schelden op personen die hun 100 euro keihard opzuipen tijdens het stappen en 105 albums downloaden, okee, kan ik inkomen.

Dan nog, er zijn meer Europese drank-fabrikanten dan Europese media-fabrikanten, dus is het voor de Europese economie beter als er 100 Euro in een café besteedt wordt dan op Amazon.com.

Ik ga er vanuit dat dit hooguit 10% zal zijn.
Dus als men ten waarde van 240 miljard heeft gedowload, dan gaat het om maximaal 24 miljard.
Nog een groot bedrag, maar ja: europa heeft ook een boel inwoners.

Als ik naar mezelf keek: ik heb de tijd nog meegemaakt dat je niet kon downloaden. Toen kocht ik inderdaad wel eens een cd, maar het overgrote deel nam ik op op bandjes. En met mij nog veel meer mensen.

Ik kan me nog best voorstellen dat het tegenwoordig wel iets te makkelijk is om iets te downloaden. In de tijd van Kazaa en daarvoor Napster was downloaden een stuk lastiger. Toen moest je nog moeite doen om je muziek bij elkaar te downloaden. Naar de winkel gaan en de cd kopen was dan een stuk eenvoudiger.
Tegenwoordig is downloaden veel makkelijker dan legaal kopen. Je moet de deur uit om een cd te kopen. Je moet bestellen via internet en daarna wachten tot je de bestelling binnenkrijgt. Je moet moeite doen door je door allerlei registratie te worstelen voordat je muziek legaal kan downloaden. Voor downloaden hoef ik alleen een downloadmachine te openen, zoek het album op wat ik zoek en druk op download. Paar minuten wachten en ik kan gaan luisteren.
Ik denk dat dit het grootste probleem van de industrie is. Ze kunnen nooit op tegen zulk gebruiksgemak.

En qua muziek: ik heb het afgelopen jaar veel muziek gedownload. Ik ben nog weinig soeps tegengekomen. Er is gewoon een groot gebrek aan talent. Het is saai, vaak doodgeproduceerd en gewoon niet leuk genoeg.

Ik ga er vanuit dat dit hooguit 10% zal zijn.

Lees het rapport. 240 miljard is reeds 10% van het totaal aan illegaal gedownloadde producten (pagina 19).

Nog een groot bedrag, maar ja: europa heeft ook een boel inwoners.

Da's een volstrekt idiote redenering. Het is 'maar' 240 miljard over alle Europeanen dus het stelt niks voor? Wat als men in elke industrie zo redeneerde? 240 miljard voor de entertainmentindustrie is behoorlijk wat. Wat zou jij er voor voelen om xy % van je loon te verliezen, of een kans om je job te verliezen? Erger nog, dit is niet door economische gevolgen, maar omdat mensen niet betalen voor iets dat ze wel consumeren. Diefstal dus.

Tegenwoordig is downloaden veel makkelijker dan legaal kopen. ... Ze kunnen nooit op tegen zulk gebruiksgemak.

Bullschit. Ik gebruik Steam, iTunes, digitale TV, etc. en dat is véél makkelijker dan piraterij. Geen virussen, juiste ondertitels, volledige kwaliteit, etc.

Trouwens, de sleutel vanonder m'n buurman z'n deurmat halen en z'n juwelen stelen is ook makkelijker dan naar de juwelier gaan. Maar dat maakt het niet legaal. Luiheid is wel een heel erg excuus om criminele praktijken goed te proberen praten.

De reden waarom het online legale aanbod nog beperkingen heeft is grotendeels aan piraterij toe te kennen. Zonder piraterij had elke producent wel sowieso alles online aangeboden. Het is immers een gigantische markt en de consument maakt er graag gebruik van. Door de piraterij is het echter een risico waardoor veel producenten liever van het internet weg blijven.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 maart 2010 16:40]

.... Maar dat maakt het niet legaal

Ik dacht dat de wetgever voor mij bepaalde dat iets legaal of illgaal was.
En niet de smaak of de mening van een passant.

Voor zover mij bekend is je buurman z'n juwelen stelen nog steeds illegaal, en is dat bepaald door de wetgever. Niks smaak of mening dus.

Bullshit.

Al eens Assassins Creed 2 proberen te spelen zonder internetverbinding? Vind je dat 'gemak'?

Of hier in NL een serie of film proberen te kijken die al jaar in de USA uit is? (Laatste tijd (pas) wordt het langzaam beter)
Is dat 'gemak'?

Een 'DRM-beschermd' nummer op je niet-apple mp3-speler willen zetten? Of op CD willen branden voor in de auto?
Is dat dan zo handig?

Door Sony onder het mom van piraterij gewoon rootkits op je pc geinstalleerd krijgen, die vervolgens ook nog eens problemen veroorzaken?
Is het dat dan waar je op zat te wachten?

En als alles toch al op internet staat, waar blijven de producenten dan nog weg? Waarom bieden ze het dan niet zelf aan en pakken ze zo juist extra omzet mee? Wat hebben ze te verliezen?

Ik ben het met 1 ding met je eens: je hoort gewoon netjes de spullen te kopen die je wilt hebben. Maar je hebt ze echt niet op een rij als je de manier waarop de huidige industrie werkt gaat lopen verdedigen.

[Reactie gewijzigd door BramT op 18 maart 2010 20:13]

Had ik die 10% toch wel mooi goed
Maar goed: 1340 euro dat een gemiddelde europeaan aan entertainment zou moeten besteden is werkelijk idioot. Dan leef je echt in een sprookjeswereld. Dat is meer dan 110 euro per maand. Bijna 250 gulden als je het omrekend.
Dat slaat echt nergens op. Ik heb een redelijk goede baan, maar als ik dat ga opmaken, dan kom ik financieel echt op een gegeven moment in de problemen. Er is meer in het leven dan de entertainment-industrie. Ik vind eten, kleding, auto, telefoon (dat is dan bij mij toevallig een klein bedrag) na de kosten mijn woning toch ook wel belangrijk. En vakantie, en uitgaan is er dan ook nog. (en dan vergeet ik mogelijk nog een belangrijke post)
Dus deze entertainmentindustrie is idioot. Weet werkelijk niet hoe dom ze bezig zijn.

Waarschijnlijk hadden ze het dan niet gedownload, maar opgenomen, met een cassettebandje, van de radio. Of een cd gekopierd. Dat deed ik namelijk ook, toen ik nog niet kon downloaden. Toen kocht ik helemaal niets, nu wil ik graag een échte cd hebben, en koop ik ongeveer twee cd's per maand en ga naar concerten van bands die ik niet eens had gekend zonder downloaden.

Ach jah al die media producten zijn anders ook vaak zwaar overpriced dus dat compenseert weer voor die gederfde inkomsten van piraterij

Daarom dat de entertainmentindustrie bloedrode financiële cijfers heeft.

Ze zijn overpriced omdat ze inkomsten verliezen aan piraterij.

Als iedereen gewoon betaalde voor wat hij consumeerde dan zou de prijs puur door vraag en aanbod bepaald worden, en dus door de concurrentie tot een evenwicht komen.

Als de totale productiekost gespreid wordt over meer personen, daalt de prijs per persoon. Het is dus van belang dat niemand die het product effectief wil, het via illegale weg bemachtigt.

Piraten zijn dieven. Ze stelen van de producent én de eerlijke consument.

Wrong...

Ben je nou echt zo naief om te denken dat de prijs van bijvoorbeeld CD's of games naar beneden gaat als meer mensen CD's kopen? Denk je dat echt?
Hoe vaak is COD:MW1 verkocht? Hoe vaak COD:MW2? Hoe duur waren deze spellen? (voorbeeldje)

Er is in deze markt absoluut geen sprake van marktwerking. De vraag wordt het liefst door de aanbieder bepaald en het aanbod is volstrek virtueel. De wereld op z'n kop. Jij als consument hebt in ieder geval geen invloed op beide. Je hoeft niet echt gestudeerd te hebben om dit te kunnen zien.

Piraten zijn inderdaad niet zo netjes, maar de echte dieven zijn de figuren die deze kunstmatige 'markt' via politieke connecties in stand proberen te houden. Zij zijn het die stelen van de echte artiest en de eerlijke consument. Dat ze daarbij zelfs tot hoog in de politiek gaan zitten lobyen ipv gewoon mee te gaan met de markt, consument en technische vooruitgangen is meer dan "niet netjes", dat is pas echt schofterig.

Ik snap ook echt niet dat mensen dit kunnen verdedigen. Ik denk ook ergens dat jij gewoon werkzaam bent in die industrie. Ik ben zelf zo liberaal als het maar zijn kan, stem vrijwel altijd VVD, maar deze onzin gaat me echt te ver.

[Reactie gewijzigd door BramT op 18 maart 2010 20:04]

Ik ben zelf zo liberaal als het maar zijn kan, stem vrijwel altijd VVD, maar deze onzin gaat me echt te ver.

Zijn liberalen juist niet tégen overheidsbemoeienis en regeltjes? In theorie dan...

Als iedereen gewoon betaalde voor wat hij consumeerde dan zou de prijs puur door vraag en aanbod bepaald worden, en dus door de concurrentie tot een evenwicht komen.

Het principe van "vraag en aanbod" werkt niet bij virtuele goederen; daarvan is het aanbod oneindig; het kan (tegen zeer geringe kosten) zo vaak verveelvoudigd worden als de producent graag wil.
Ook concurrentie is er nauwelijks; je hebt nou eenmaal een favoriete artiest en als zijn/haar/hun uitgever veel te hoge prijzen vraagt kun je niet naar de concurrent, want die kan jouw de muziek van je favoriet niet verkopen. Hetzelfde gebeurt als ik een zeer lovende review heb gelezen van film XYZ, die moet ik dan ook kopen van die producent, en die kan daar voor vragen wat ie wil. Tot op zekere hoogte geldt dat natuurlijk ook voor "gewone" goederen; als ik persé vandaag nog een hexacore wil, tja, dan kan Intel vragen wat ze willen, want bij AMD kan ik niet terecht. Het lijkt me echter niet onredelijk om te zeggen dat deze "soort-van-monopolie" in de entertainmentindustrie een vele malen groter probleem is dan in de meeste andere branches.

Als de totale productiekost gespreid wordt over meer personen, daalt de prijs per persoon. Het is dus van belang dat niemand die het product effectief wil, het via illegale weg bemachtigt.

Een andere manier is om de productiekosten te drukken; acteurs geen miljoenen betalen voor een paar maanden werk om een film op te nemen zou best moeten helpen.
Of, de prijs zover omlaag gooien dat niemand meer de moeite neemt om het illegaal te downloaden. Een veel kleiner bedrag keer een enorme toename aan betalende klanten levert (vanwege de geringe variabele kosten) ook hogere inkomsten op. Ja, dan moet je er wel op vertrouwen dat dat inderdaad werkt. Van de andere kant, het is redelijk overtuigend aangetoond dat de huidige aanpak niet werkt, dus waarom niet?

Piraten zijn dieven. Ze stelen van de producent én de eerlijke consument.

Maakt het eigenlijk uit? Ik bedoel, de voor- en tegenstanders gaan het over dat statement toch nooit eens worden. En al werden we het er met zijn allen over eens, dan nog is een oplossing niet of nauwelijks dichterbij.
Vergelijk het wat mij betreft met fietsers die hun hand niet uitsteken als ze afslaan (wegpiraten ). Dat moet eigenlijk wel, net zoals je eigenlijk wel zou moeten betalen voor je entertainment. Maar de huidige aanpak (~= cameratoezicht op elk kruispunt met een retentie van zes maanden, torenhoge boetes als je betrapt wordt en ontzegging van de toegang tot de openbare weg na de derde overtreding) is niet de ideale oplossing in mijn ogen...
Zelfs als je het voor elkaar krijgt om het waterdicht te maken, dan nog is het symptoombestrijding; zodra iemand een manier bedenkt om er onderuit te komen dan gaat iedereen massaal weer overtreden, al is het maar puur uit frustratie. Als je een echte oplossing wil, dan zal de entertainmentindustrie zich eens grondig achter de oren krabben en goed nadenken over hoe ze met hun klanten om willen gaan.
Of, om jouw cliché met een ander cliché te beantwoorden: "He industrie, fix dat businessmodel nou eindelijk eens!".

Ook concurrentie is er nauwelijks; je hebt nou eenmaal een favoriete artiest en als zijn/haar/hun uitgever veel te hoge prijzen vraagt kun je niet naar de concurrent, want die kan jouw de muziek van je favoriet niet verkopen.

Zelfs al zóu je zeggen: deze artiest is me te duur, doe me maar een nieuwe cd van een artiest van een andere maatschappij, kost de CD nog stééds (misschien op 4 cent na) hetzelfde: het is écht niet zo dat je 20 euro betaald voor 'n liedje op nummer 1 van de top 100 en 19 euro voor de nummer 2.

Je snapt het niet helemaal. Die puber heeft dat geld niet, dus als hij niet had gedownload had hij ook niets gekocht. Dat is dus geen schade voor het bedrijf, hooguit gratis PR.

In die leeftijdsgroep is downloaden misschien zelfs positief, blootstellen aan zoveel mogelijk verschillend materiaal maakt dat iemand geinteresseert raakt in meer en wellicht later wel cds/dvds koopt, naar concerten gaat of merchandise aanschaft.

"Je snapt het niet helemaal. Die puber heeft dat geld niet, dus als hij niet had gedownload had hij ook niets gekocht. Dat is dus geen schade voor het bedrijf, hooguit gratis PR."

En in grote delen van Europa (daar gaat hiet hier over) gewoon strafbaar.

En ik begrijp nog altijd niet waarom het niet kunnen betalen iets te maken heeft met het wel of niet downloaden? Als je geen geld hebt mag je de wet wel overtreden? Robin Hood die de mp3'tjes aan zijn schoolvriendjes geeft? Of omdat bepaalde muziek je niet bevalt is het niet erg dat je het gedownload hebt want je zou het toch niet kopen? Dat is wel erg krom. Snap wel dat mensen hun handelen willen goed praten omdat elke boerenlul wel aanvoelt dat iets downloaden waar je niet voor hebt betaald niet klopt.

De files die gedownload worden hebben een economische waarde. Volgens de wet, volgens de artiesten die het gemaakt hebben, volgens de mensen die het distribueren. Zij willen niet dat mensen het werk downloaden zonder te betalen. Of je de files nu gekocht zou hebben of niet maakt volgens mij weinig uit, Volgens het rapport wel, zelfs in grote mate. In mijn persoonlijke geval klopt dat wel, Ik heb geld zat, Wat ik zou willen downloaden koop ik wel. Ik zou het zeker niet tegen de wet en tegen de wil van de makers illegaal downloaden.

Het gaat om het punt van die puber, die heeft geen geld om de goederen echt te kopen. Het rapport stelt iedere download gelijk met gemiste inkomsten. Dat is niet zo, het zijn pas gemiste inkomsten als iemand het product anders daadwerkelijk gekocht zou hebben. Als het potentiele inkomsten werden genoemd klopte het verhaal. Maar zo werd het niet gesteld.

Het verhaal over economische waarde gaat ook alleen op bij fysieke diefstal, daar is immers een goed verdwenen dat een waarde representeert. Ook dan kan je niet stellen dat het goed anders gekocht zou zijn geweest maar daar is wel direct aantoonbaar schade geleden, er is iets weg. Bij een download is dat niet zo, de content komt niet eens meer bij de eigenaren vandaan, het zijn bitjes in cyberspace.

Ik praat downloaden niet goed, en Robin Hood praktijken zijn ook zeker mijn ding niet. Ik koop alles netjes (vooral omdat ik dat eigenlijk nog makkelijker vind ook). Ik ageer alleen tegen de stelling dat ieder gedownload liedje gekocht zou zijn als het niet downloadbaar was, dat is pertinent onzin. Een beetje downloadende tiener heeft op zijn of haar kamertje niet eens genoeg fysieke ruimte om al die gedownloade spullen te stallen.

Ja maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is of diezelfde puber die 120 DVD`s ook had gekocht als hij ze niet kon downloaden. Ik dacht van niet.....

Ik dacht van niet.....

Ik eigenlijk ook niet. Maar is ook niet relevant. De puber heeft zich ter waarde van 1200 euro aan entertainment verschaft als die puber dat legaal had willen doen (en netto dus dezelde entertainment had gehad) dan had dat 1200 pond gekost, dus is de schade is gewoon die 1200 pond. Dat die puber waarschijnlijk eens niet die 1200 pond had om het aan te schaffen maakt vooral duidelijk hoe onrechtmatig het is dat die puber zich die entertainment heeft verschaft als het om niet fysieke goederen zou die puber dat alleen door diefstal kunnen bewerkstelligen.

Films / muziek kan je niet vergelijken met fysieke goederen, daarom is het auteursrecht ook in het leven geroepen.
En hier gaat het ook om sharen, jeweetwel even sociaal zijn. Mooie ervaringen (zoals muziek of een film) delen met vrienden en familie. Dat is allemaal legaal, dat was vroeger zo en is nu nog steeds zo.
Ik begrijp wel dat dit met internet tegenwoordig wel een beetje uit de hand loopt (zijn die filesharers wel je vrienden???), maar het principe blijft hetzelfde. Ik zie dus liever dat de entertainment industrie zoekt naar andere manieren om geld te verdienen via content op internet, dan heel sneu gaan zitten huilen dat ze minder verdienen en dan maar de halve wereldbevolking gaat criminaliseren.
General Motors gaat toch ook niet met een onderzoek komen of alle Wall-streetmedewerkers even de gevangenis in mogen omdat ze nu minder verdienen door de financiele crisis...

Ik snap echt niet waarom creativiteit in de entertainment industrie beschermd moet worden en in andere sectoren niet.
Als ik als architect 1 jaar nodig heb om een ontwerp te maken voor een brug
of gebouw, waarom wordt mijn creativiteit dan niet beschermd ?
Sterker nog, als het object wat ik ontworpen heb, gekopieerd wordt, dan zou ik als
architect wel eens vaak en trots kunnen aangeven dat andere architecten
mijn ontwerp blijkbaar zo goed vinden omdat dit gekopieerd wordt.
En nog sterker, als dit regelmatig gebeurd dan kan ik voor een volgende
opdracht dus meer geld vragen want ik ben blijkbaar een gerenommeerd architect.
En waarom wordt de creativiteit van bijvoorbeeld kleding ontwerpers niet
beschermd ? Ook die is namelijk extreem makkelijk te kopieeren.
Of de creativiteit van auto ontwerpers ?

Maar wacht even, gaat het voorbeeld van de architect niet ook op in de entertainment
industrie ? De Stones vragen voor een concert kaartje veel meer dan pak hem beet Frans Bauer tenslotte. Maar hoe kan dat nou, ik weet zeker dat van de Stones een
miljard keer meer gedownload wordt dan van Frans Bauer ?
Of heeft dit er weer niets mee te maken ?

En dus heeft hij 1200 pond over gehouden? Of had ie die al niet eens. Ik had/heb niet zo even 1200 euro liggen.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 18 maart 2010 15:35]

krijg de gemiddelde puber dan zoveel zakgeld tegenwoordig?

De entertainment industrie gaat er vanuit dat je alles wat je download, anders gekocht zou hebben. Dit is natuurlijk onzin.

Met die statement wordt natuurlijk bedoeld dat diezelfde puber geen 1200 pond te besteden heeft aan muziek/films. Dit zou dus nooit zijn uitgegeven als die puber dit niet illegaal had gedownload.

Klopt,

Ik wil nog steeds heel graag de discografy van Pink Floyd en Deep Purlple. Ik heb de albums al digitaal, maar ik wil ze ook nog "echt" hebben. Als ik die albums zou kopen voor 10 euro per stuk zou ik voor Pink Floyd 140 euro kwijt zijn en voor Deep Purlpe 180 euro. Dat is 320 euro voor een paar albums. Dit vind ik een hoop geld en ik koop bijna elke maand 1 album.

Als ik kijk naar de films die ik kijk, grotendeels zou ik nooit gezien hebben als ik ze niet zou kunnen downloaden. Waarom zou ik voor sommige films gaan betalen, als ik van tevoren al geen hoge verwachtigen heb? Ik heb een aardige collectie betaalde films, maar dit zijn allemaal films die ik gezien heb voor ik ze heb gekocht, net zoals dat als ik een album wil van een band ik eerst het album download voor ik deze koop.

Wat is de waarde van een album? Meerendeel van de muziek die ik download staat maximaal een week op mijn computer, daarna gooi ik het er weer af omdat ik de muziek toch niet zo leuk vind. Grotendeels van de muziek die ik echt leuk vind koop ik toch wel. Wat zijn dan de verloren inkomsten? Ik zou alleen maar nog minder kopen omdat ik nog minder muziek leer kennen, als ik niet zou kunnen downloaden.

Wat die gemiddelde puber download had hij anders waarschijnlijk wel gekocht (duh!) dus is de schade inderdaad zo groot (NOT!).

1. Altijd afvragen of bij een downloadverbod de bewuste producten ook gekocht zouden worden.
2. Bij downloaden schaad je wellicht de entertainmentindustrie, maar niet de economie. Geld dat uitgespaard wordt, wordt niet op de bank gezet, dus wel uitgegeven. Dus geen schade aan de economie.

Maar had die puber ze ooit zelf maar kunnen kopen als hij dat had gewilt?
Nee...

Nee.. En en dus zou die puber die dingen helemaal niet moeten hebben. Dat werkt ook zo voor dure spijkerbroeken, scooters, concertkaarten. Als je het niet kan betalen, zal je het niet hebben. Waarom zou dat voor muziek en films anders moeten zjn?

Alleen zouden zij die 1500 songs of 120 dvd's ook hebben gekocht als ze die niet hadden gedownload.

ja, maar stel die die gemiddelde puber ze niet kon downloaden denk je dan ook dat ie voor 1200 pound aan jaarbasis DVD/CD's had gekocht? Ik dacht het niet.

Verder heeft het hele raport een wij van wc-eend gehalte. Dit betekend overigens niet dat piraterij geen probleem zou zijn. Er is echter geen allesomvatend rapport te schrijven waarin alle factoren positieve/negatief objectief belicht worden. Aangezien er bijna altijd sprake is van een flink aantal aannames.

Als het ten koste van banen gaat, vind ik het wel heel zielig.
Zo wordt trouwens de creatieve industrie niet echt vooruit geholpen. Ik bedoel: langzamerhand zullen weinig mensen die kant opgaan, omdat er niets te verdienen valt omdat iedereen het gratis illegaal download. BTW, denk je nou echt dat iemand iets heeft gedownload om eerst te kijken of het goed is en dan te kopen? Er zullen vast wel mensen zijn maar zoals marshell zegt:
Volgens mij draait de gemiddelde puber anders zijn hand niet om om 1500 songs ter waarde van 79 pence stuk of 120 DVDs ter waarde van £9,99 per stuk te downloaden..

Ik denk als het zo en heel heel slecht doorgaat, worden succesvolle muzikanten/andere mensen die iets met de creatieve industrie te maken hebben, mensen die zitten te bedelen om een donatie voor hun lied.

PS: Allemaal mening, en van meningen mag je geen feiten maken, dus ALS je hierop reageert, reageer dan met een goed argument.

Over het rapport: Is het onafhankelijk samengesteld?

Dat is een simpele kwestie van creativiteit, kijk b.v. Herman van Veen, Paul van Vliet, verkopen albums, worden albums gedownload maar zitten toevallig al 30 tot 40 jaar in het vak met een zeer goede boterham (ondanks het downloaden) hoe zou dat nu komen denk je, gewoon door pure vakmanschap en niet zoals duizenden schreeuwers, hip hoppers en noem maar op die denken van 1 plaatje hun hele leven lang als God in Frankrijk te kunnen leven. Nee men moet werken voor zijn geld, ook de artiesten en wordt je te licht bevonden omdat je zonder de meest elektronische bewerkingen het live niet kan waarmaken, zul je weer terug moeten naar het vakken vullen waar je voordat je plaatje uitkwam je brood mee verdiende en niet de schuld moeten geven aan de miljoenen consumenten die geen stuiver meer betalen voor je (((((((muziek)))))))))))))

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 18 maart 2010 15:58]

Ik mis hier een duidelijke overweging die je volgens mij niet mag overslaan;
De door jou genoemde artiesten zijn beiden 'oude rotten' die reeds beroemdheid (en financieel gewin) hebben behaald in de tijd vóórdat het downloaden, of daarvoor het cd-kopiëren, een feit was. Het meeste geld heeft men (als we rekening houden met prijswijzigingen a.g.v. o.a. inflatie etc. etc.) in het verleden verdiend. Beroemd blijven is gemakkelijker dan beroemd worden zegt men wel eens, al zijn ook daar de meningen over verdeeld.
Waar is in ieder geval dat het in die tijd beroemd worden (inderdaad, voor velen van ons 'de tijd van onze ouders') wel degelijk betekende dat men, met geen enkel ander medium dat zo breed en onbegrensd is als het internet, een veel sterkere schare fans kon opbouwen dan nu voor de meeste startende artiesten het geval is.

Veel van deze 'oude rotten' (met alle respect voor hun performance) zijn daarnaast nu nog steeds goed verdienend door bijvoorbeeld sterke live-optredens in concertzalen en theaters, maar de grond van hun succes ligt ook in dat geval in het verleden, en in de vaste aanhang die zij over de jaren hebben verworven en die bereid is om hun favoriete artiest live te zien. Het verwerven van de gunsten van een theater of concertzaalprogrammeur zal voor een groot gedeelte te wijten zijn aan wederom hun jarenlange aanwezigheid in de sector.
Ook ben ik van mening dat, al zijn er uitzonderingen, het grootste schare fans van de door jou genoemde artiesten niet in gelijke mate download als bijvoorbeeld de fans van een artiest als Rihanna of Justin Timberlake, waarbij hier onmiskenbaar de 'internetwijsheid' en bijbehorende download-competentie van de fan in kwestie een grote rol speelt, veel groter dan velen hier kennelijk onderkennen.

Om te stellen dat talent in deze wereld wél krijgt waar het recht op heeft (of tenminste in grotere mate) in tegenstelling tot 'elektronische bewerking talent' vind ik daarnaast erg kortzichtig. Naast de vraag hoe talent te definiëren, is de vraag hoeveel talent er is waar jij en wij nog nooit van hebben gehoord eigenlijk veel belangrijker. Er zijn immers veel meer artiesten die door de laagdrempeligheid van hedendaagse media om onze aandacht vechten, en er zijn dan ook ontelbaar veel artiesten (die die naam toch echt verdienen) die niet doorbreken ondanks dat ze misschien eenzelfde klasse bezitten als jij de bovengenoemde heren doet toerekenen.
Geluk is een grote factor, nog altijd, maar ik vind het persoonlijk behoorlijk kortzichtig om artiesten uit twee compleet verschillende tijdsbeelden met compleet verschillende achtergronden naast elkaar te zetten, om vervolgens als conclusie te stellen dat het verschil in talent zit........

[Reactie gewijzigd door Baronekke op 18 maart 2010 16:51]

Ach hetzelfde geldt voor Jantje Smit, Thomas berge, Frans Bauer, Rene Froger etc etc en vele van de internet generatie die alleen Nederlands zingen, daar wordt ontzettend veel van gedownload en zie ze hebben allemaal een zeer goed boterham en zijn 4 dagen per week onderweg om hun brood te verdienen. Zo zijn er vele Nederlandse artiesten uit de fagelopen 10 tot 15 jaar (internet jaren) die gewoon werken voor hun geld en ook steeds nieuwe albums moeten uitbrengen. Iedereen loopt wel op ze te schelden maar als ik hun schare fans zie bij concerten dan heb ik het idee dat de grootste schreeuwers over de kwaliteit van deze artiesten vooraan in de zaal staan bij elk optreden. En dan te begrijpen dat ik helemaal geen Nederlandse muziek heb thuis maar hoofdzakelijk Klaus Schulze, Tangerine Dream en werkelijk 10 tallen artiesten die ook zeer goed boterhammen verdienen al 30 jaar lang en de cassette, grammefoonplaat, cd en ook al jaren internet hebben meegemaakt met Kazaa, P2P netwerken, torrents etc etc. Kijk even naar Gandalf, Aeoliah, David & Diane Arkenstone die voor het internettijdperk al groot tot zeer groot waren en nu vandaag de dag nog steeds. Ook hun albums worden gedownload, maar ze komen om in het werk en verdienen/ en verdiende al goud geld Voor het internettijdperk en tegenwoordig in 2010 nog steeds en dat heeft te maken met kwaliteit en creativiteit en niet met platenmaatschappijen die deze groepen nooit bekend heeft laten worden via hun PR, Clips, Foto's, Albums etc etc daar hebben ze echt zelf voor moeten zorgen.

Wat een volstrekte onzin. Wat dacht je van concerten die altijd uitverkocht zijn en waar artiesten miljoenen en miljoenen aan kunnen verdienen? Wat dacht je van de muziekfans die de orginele CD's gewoon kopen? Of de mensen die voor de extra content de orginele CD aanschaffen? Of de mensen die uit principe niet illigaal downloaden?

Wie blijven er dan over? Juist... De mensen die de CD sowieso niet legaal zou kopen.

Antwoordt op je vraag: Neuj!

Er zijn in geschiedenis van de popmuziek niet zo heel veel muzikanten uit ons collectief muziekgeheugen die tegen zichzelf zeiden: "Weet je wat, ik wil eens verschrikkelijk veel geld verdienen, dus ga ik muziek maken". Meestal gaat het andersom, muzikanten worden bekend en rijk omdat ze muziek maken.

Mochten die 1,2 miljoen banen (lol zoveel mensen werken er niet eens in de entertainmentindustrie) verdwijnen dan zijn dat vooral de kantoorklerken en marketeers (en andere platenmaatschappij overhead) die Britney Spears en Idols achtige producten in markt zetten, waar niemand meer voor wilt betalen.

De muziek met liefde, toewijding en emotie is iets van alle tijden en die muzikanten zullen zich geen zorgen hoeven maken omdat ze voldoende kunnen verdienen met hun optredens.

Dit is allemaal zon onzin. En al zou het waar zijn: Waarom zou de creatieve sector het recht hebben zijn banen te behouden? Volgens mij is het volgens de geschiedenis als feit te noemen dat de creatieve sector als eerste banen verliest in tijden van financiele problemen en recessie. Dan kiezen mensen liever voor basisvoorzieningen ipv culturele verrijking.

Het gaat niet louter om het behouden van banen. Het gaat om het behouden van een eerlijke markt met een ruim aanbod. Als er banen moeten verdwijnen omdat de consument minder over heeft voor voor entertainment, prima. Het is echter diefstal wanneer iemand doelbewust niet betaalt voor wat hij anders wel betaald had. Zoiets ondermijnt de economie, en daar is zowel de producent als de consument de dupe van. Als iedereen downloadde zonder te betalen, verdween alle entertainment (behalve amateuristische zaken uiteraard).

Iemand moet dus betalen. En door piraterij uit te roeien kom je terug tot een rechtvaardig systeem van vraag en aanbod. Daardoor zal de prijs zelfs dalen, aangezien er meer concurrentie zou zijn.

Als iedereen downloadde zonder te betalen, verdween alle entertainment (behalve amateuristische zaken uiteraard).

En raad is BIJNA iedereen download, ZELFS me moeder! En nog steeds vangen ze op dit moment meer dan genoeg centjes

maar he weet je wat ze kunnen de @#$%^&@#$% krijgen daar, ik koop zolang het legaal is om te downloaden NIKS meer (en als het illegaal wordt ook niet XD)! En ja dat deed ik wel ONDANKS dat ik meer dan genoeg download!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 maart 2010 15:58]

Als iedereen downloadde zonder te betalen, verdween alle entertainment (behalve amateuristische zaken uiteraard).

Misschien moet je even de businesscase erbij nemen van een rits gemiddelde artiesten (gemiddeld als in: min of meer bekend in NL of BE, dus niet de Michael Jacksons en Madonna's van deze wereld) en kijken waar het geld vandaan komt. Je zal merken dat het product "muziek op een drager" wat velen voorstellen als hét "gestolen" product NIET veel bijdraagt aan de inkomsten. Het helpt hoogstens als reclame-middel of als part of the merchandising. Optredens en merchandising dat zijn de geldkoeien. Dat je om die geldkoeien te kweken wel eens de studio in moet is bijzaak. Trek zelf je conclusies :^)

Het gaat om het behouden van een eerlijke markt met een ruim aanbod.

Die eerlijke markt met een ruim aanbod is er al lang niet meer: het overgrote deel van het aanbod is commercieel: platenmaatschappijen zijn er niet op uit om cultuur te verspreiden, ze zijn er op uit om zoveel mogelijk geld te verdienen. Door de huidige manier van semi-monopolieposities van platenmaatschappijen is er ook geen eerlijke markt.

Als er banen moeten verdwijnen omdat de consument minder over heeft voor voor entertainment, prima.

Dat is toch een belangrijk deel van de terugloop van inkomsten: kopieren is van alle tijden; is het niet door middel van downloaden, dan is het wel het oude dubbel-cassettedeck-kopieeren. Kopen van muziek heeft er echter een paar belangrijke concurrenten bijgekregen: DVD's (hoeveel mensen hadden een rij koop-VHS-banden staan, ten opzichte van de rij DVD's die de meeste mensen hebben), games (er wordt veel meer geld aan games uitgegeven dan 10 of 20 jaar geleden en mobiele telefoons (10 jaar geleden gaven jongeren geen geld uit aan mobiele telefoons, nu geeft menig jongere meer dan 25 euro per maand uit aan de GSM).

Wat de platenmaatschappijen keer op keer lijken te "vergeten" is dat je geld maar 1x uit kan geven en dat geld uitgegeven aan deze zaken dus niet uitgegeven wordt aan muziek en, nog veel belangrijker, dat geld dat niet uitgegeven wordt aan muziek niet verloren gaat voor de economie: dat wordt uitgegeven aan andere zaken (of gespaard - beide goed voor de economie).

Het is echter diefstal wanneer iemand doelbewust niet betaalt voor wat hij anders wel betaald had.

Onzin. Om diefstal te zijn moet iemand iets kwijtraken wat hij eerst wel had. Als ik een CD download raakt er niemand iets kwijt. Net als zelf brood bakken geen diefstal van de bakker is en op de grond zitten geen diefstal van IKEA is.

Zoiets ondermijnt de economie, en daar is zowel de producent als de consument de dupe van.

Nee, het ondermijnt de economie niet, want het geld dat niet uitgegeven wordt aan muziek wordt wel ergens anders aan uitgegeven. Voor de economie maakt het niet uit.

Als iedereen downloadde zonder te betalen, verdween alle entertainment (behalve amateuristische zaken uiteraard).

Onzin. Artiesten kunnen prima geld verdienen met optredens. Bovendien zijn er (naar mijn mening) al veel te veel artiesten die het alleen maar voor het geld doen.

Iemand moet dus betalen. En door piraterij uit te roeien kom je terug tot een rechtvaardig systeem van vraag en aanbod.

Het auteursrechtensysteem is niet rechtvaardig. Vraag en aanbod wordt bepaald door de platenmaatschappijen. Er zijn honderdduizenden, zo niet miljoenen uitstekende muzikanten op deze aarde, toch wordt maar een beperkte groep artiesten stinkend rijk van hun werk, terwijl de overigen er vrijwel geen cent mee verdienen. (omdat de platenmaatschappijen hun werk niet willen produceren of omdat er een aanzienlijk deel van het geld aan de platenmaatschappij-strijkstok blijft hangen).

Daardoor zal de prijs zelfs dalen, aangezien er meer concurrentie zou zijn.

De concurrentie in de entertainmentindustrie is de piraterij. Als er geen piraterij zou bestaan zou je nog steeds de nieuwe Michael Jackson alleen bij de platenmaatschappij van MJ kunnen kopen. Geen concurrentie dus.

Voor een groot deel ben ik het met je eens, maar

Onzin. Artiesten kunnen prima geld verdienen met optredens. Bovendien zijn er (naar mijn mening) al veel te veel artiesten die het alleen maar voor het geld doen.

Dat is een onzin-argument. In zo ongeveer elke beroepsgroep vind je mensen die het alleen voor het geld doen. Als de kwaliteit van het werk (hetzij de muziek, hetzij wat-ze-ook-doen) eronder lijdt, dan laat je ze fijn links liggen en ga je naar de concurrent. Tenminste, ik neem niet aan dat je je tegelijkertijd ergert aan ze-doen-het-alleen-voor-het-geld, maar dat het tegelijkertijd je favoriete artiest is.

offtopic:
@"de nieuwe Michael Jackson": Ehm, de nieuwe Michael Jackson? Onder welke steen heb jij gelegen man?

@jeroenr hieronder: WTF!? Ehm, dan ga ik mijn steen maar weer opzoeken ofzo...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 maart 2010 01:19]

offtopic:
@"de nieuwe Michael Jackson": Ehm, de nieuwe Michael Jackson? Onder welke steen heb jij gelegen man?

http://www.nu.nl/muziek/2...tste-platendeal-ooit.html

Niet helemaal offtopic dus: als er, zoals de platenmaatschappijen ons willen doen geloven, geen droog brood meer te verdienen is aan CD-verkoop, waarom betalen ze dan zoveel geld?

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 19 maart 2010 09:37]

Vroeger, grootschalige piraterij, want casettebandjes kopieren is geen piraterij, lagen de prijzen net zo hoog als nu. Hoe wil jij dat verklaren zonder piraterij?
Hoe komt het dat er voor piraterij slechts een paar entertaintment bedrijven waren, en tegenwoordig een heel stuk meer?

Daarnaast, valt muziek luisteren zonder commercieel belang moreel gezien niet onder fair-use?

Ligt eraan, wat je onder de basisvoorzieningen beschouwt. Maar ik ben het met je eens dit rapport komt er zo niet goed vanaf.