SP pleit voor 'waarschuwingsscherm' voor downloadsites

Wie een site bezoekt waar content zonder toestemming van de rechthebbende gedownload kan worden, zou een 'waarschuwingsscherm' te zien moeten krijgen. Dat is volgens de SP een manier om een downloadverbod te handhaven.

Dat waarschuwingsscherm zou in de plaats moeten komen van harde handhaving van het downloadverbod, als dat over enkele jaren wordt ingevoerd. Het kabinet kondigde onlangs aan dat het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt verboden zodra er voldoende alternatieven zijn. Het kabinet baseerde zich op het advies van een Kamercommissie waarvan SP-Kamerlid Arda Gerkens voorzitter was.

Gerkens ziet niets in harde handhaving van een downloadverbod. "In Zweden is eerder dit jaar een downloadverbod afgekondigd en het aantal mensen dat uit illegale bron downloadt is daar flink afgenomen. Ik denk dat het in Nederland ook zo gaat werken."

Om internetters op het bestaan van het downloadverbod te wijzen, zou er een waarschuwingsscherm moeten verschijnen wanneer een gebruiker een site probeert te openen waar illegaal materiaal gedownload kan worden, zegt Gerkens tegen Tweakers.net. "Daar zou dan een tekst in kunnen staan als: bent u zich ervan bewust dat op deze site inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten."

De lijst met sites waarbij zo'n waarschuwing in beeld komt, zou opgesteld moeten worden door auteursrechtenorganisatie Brein. De organisatie kan op verzoek makkelijk een lijst met sites aanleveren, zegt directeur Tim Kuik. "Wij hebben die sites in kaart, omdat we graag willen dat ze uit de lucht gaan of in elk geval illegaal materiaal verwijderen." De internetproviders, die de waarschuwingsteksten dan moeten laten zien, zouden echter niet zomaar meewerken, zegt directeur Arnout Veenman van belangenvereniging ISP Connect. "We moeten eerst maar een maatschappelijke discussie voeren of dit überhaupt een taak van providers moet zijn."

Arda Gerkens, die voorzitter was van de parlementaire werkgroep Auteursrecht, beter bekend als de commissie-Gerkens, benadrukt dat het downloadverbod er niet zou moeten komen voordat er voldoende legale alternatieven zijn. "Het is het sluitstuk van een heel traject. Eerst is de entertainmentindustrie aan zet. Die moet diensten als Spotify naar Nederland brengen en sites maken waar je zowel muziek als films makkelijk kan downloaden met toestemming van de rechthebbenden, met diverse abonnementsvormen voor downloaden en streamen."

Gerkens zegt veel mail te krijgen van mensen die best willen betalen, als het maar makkelijk kan. "Dan willen zij best een paar tientjes meer betalen voor een internetabonnement, als ze van dat geld onbeperkt mogen downloaden."

PvdA-Kamerlid Martijn van Dam is fel gekant tegen het downloadverbod, laat hij weten tegenover Nu.nl. "Downloaden is niet te verbieden omdat het niet op een normale manier te handhaven is. Het gaat om de vrijheid van burgers op internet. Wil je dat de overheid mee kan kijken in wat je doet op internet?" Volgens Gerkens heeft Van Dam het rapport van de werkgroep niet goed gelezen. "Meekijken op ieders computer is helemaal niet wat we willen doen."

Reacties (177)

Hebben jullie dat stukje van die van Dam gehoord op nu.nl? Een genuanceerde opinie die die man laat horen, en hij heeft vlgs mij het gelijk aan zijn zijde. Een niet te handhaven wet, moet je niet willen aannemen. Hoe kom je er tenslotte achter wie de overtreder is? Papa, Mamma, of toch het zoontje van dertien?

( Offtopic )
Hij zegt trouwens nog iets leuks: hij stelt dat voor een strenge handhaving uiteindelijk vanaf de computers zelf moet worden meegekeken. Spyware dus, waar hij zeer tegen is. Hij insinueert echter wel dat dit al een optie is wanneer het gaat om duidelijk criminele activiteiten als moord....maw. hij zou zich hier best eens kunnen verspreken..of was dit al bekend?

Voor Brein is dit een lastige kwestie. Zij zien het liefst een zo streng mogelijke handhaving. Zowel Gerkens als van Dam lijken hier niet veel voor te voelen. Brein lijkt toch maar op die wagen te springen, id hoop dat ze een vinger in de pap houden. De isp's gaan hier nog eens flink tegen zijn, en ik ben benieuwd wat er gebeurt als zij actief mee gaan lobbyen...

Ik voorzie al groepjes die (illegale) content alleen tussen elkaar verspreiden met versleutelde protocollen. Daar kom je dan als overheid of toezichthouder niet tussen.
Ook het monitoren van de datastroom zal dan geen oplossing zijn.

Ik blijf erbij dat als content via acceptabele microbetalingen in de gewenste kwaliteit gedownload kan worden. Er heel veel mensen zijn die dan liever betalen voor een goed product. Dubbeltjes voor een versie voor je mobiel, Euro's voor DVD en Blu-ray kwaliteit en misschien nog hogere bedragen voor je home cinema-set in High-res en perfect geluid (waar je dan samen met je gasten voor betaald).

Volgens mij is het enige waar je voor betaald de nieuwheid en de populariteit! Elke populaire muziek-track kan je 'gratis' horen op radio en tv en in de winkels. Alle films komen vroeg of laat op TV (ook bijna gratis) en als ze in de voordeelbak van de Intertoys liggen kost het ook geen drol. Ik zou dan nu iets stelen wat straks 50 eurocent waard zal zijn. Dan wil ik daar best wel nu een hele euro voor betalen.

Waarom heft de regering de bibliotheek niet op? voor een paar euri kan je van allerlei content genieten, boeken muziek, film spellen etc. en dat is geen afbreuk doen aan het auteursrecht ???

Dit artikel benadrukt nogmaals dat men soms nog heel druk bezig is het Internet in te perken in plaats van er gebruik van te maken. Je zou, theoretisch, downloaden wel kunnen verbieden, maar daar los je volgensmij het probleem niet mee op. Zijn we nou echt minder gaan downloaden sinds dat Napster verdween (in zijn originele corm) or Kazaa? Nee, we gebruiken usenet en BitTorrent. Ook als die verdwijnen of als andere methoden worden ingeperkt, komt er wel weer iets massaals om te kunnen downloaden.

Ze [overheid/BREIN] zouden eens moeten kijken hoe ze het Internet kunnen gebruiken, zorgen zoveel mogelijk content legaal beschikbaar te maken. En misschien zelfs verder dan het Internet denken; de hele perceptie op media is veranderd. Waar men vroeger genoegen nam met het aanbod van de platenzaak (fanatieke verzamelaar daar gelaten) ziet men nu dat er een veel groter aanbod is (o.a. concert-dvds, speciale optredens, etc.); dit zou ook beschikbaar moeten kunnen worden, op een legale manier, zonder te veel gedoe. De middelen zijn er, waarom worden ze niet gebruikt?

De aanpak van verbieden en berechten lost simpelweg het probleem niet op en het is, zoals terecht in het artikel staat, juridisch niet tot nauwelijks te handhaven.

'k vraag me af of BREIN tweakers in te lijst heeft staan
of dumpert
of youtube
of rapidshare

ik vind het een groot zwaktebod om Brein verantwoordelijk te maken voor de lijst van sites en de ISP's verantwoordelijk te maken voor de uitvoering van het waarschuwingsscherm.
Blijkt maar weer dat het internet en downloaden net iets te complex is om door de overheid zelfstandig aan te pakken en dat zo'n halfbakken maatregel verzonnen wordt uit onwetendheid+onkunde+onmacht.

Ik vind het ook bizar dat Brein, een belangenorganisatie en lobbyclub die 100% vanuit grote 'corporate' bedrijven wordt gefinancierd en niets te maken hoort te hebben met de regulatie van ons internet, door die SP-er wordt aangewezen als de zogenaamd 'geschikte partij' om die lijst op te stellen.

Daar hoort een onpartijdige club zich mee bezig te houden, zeker niet brein. BREIN is een private handhavingsorganisatie en ik snap niet dat niet meer mensen begrijpen dat private 'handhavingsorganisaties' niet de juiste partijen zijn om straks te bepalen wat wel en niet mag op internet.

Private handhavingsorganisaties hebben private belangen.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 18 december 2009 20:37]

Inderdaad erg bizar. Maar, het houdt heel erg verband met de de complexiteit die ik in m'n vorige post al aanstipte. Je zou het namelijk ook bizar kunnen noemen dat veel belangrijkere zaken, zoals het beheer van het .nl domein, in handen is van een private organisatie (te weten SIDN). Dit is een goed voorbeeld van hoe complex alleen al de juridische en uitvoeringstechnische praktijk van het internet is.
Voor de overheid is het in de huidige situatie m.i. dan ook onmogelijk om hier handhaving op toe te passen. Ik zie twee mogelijke scenario's voor de overheid: of het internet vrijlaten en roeien met de juridische riemen die men nu heeft, of het internet gezamenlijk op bijvoorbeeld europees niveau onder directe controle krijgen.
Een tussenweg lijkt me vrij lastig, met name omdat bijbehorende initiatieven zoals deze van de SP gewoonweg onhaalbaar, onpraktisch en onzinnig zijn.

Dat vraag ik mij niet af aangezien Tweakers zich netjes aan de wet houdt.

Ik zit niet zo met het download verbod, tenzij ze straks ook nog moeilijk gaan doen als ik mijn antivirus programma wat ik gekocht hebt kan downloaden via een Torrent.

Maar ik heb een hele tijd mijn spellen en programma's bij de niet legale bronnen weg gehaald. En het is leuk als je een excuses verzind zoals, Ja leuk toch kan ik het eerst testen en dan misschien wel kopen! NOT...de meesten spelen het spel uit en dan zijn ze er klaar mee. De hele ervaring die je mist wanneer je het spel in de post binnen krijgt of overhandigt krijgt bij een shop is toch super, even eens voor films. Of ben ik een van de weinige die daar nog waarde aan hecht?

Ik voel me veel fijner nu ik mijn OS legaal kocht, en de spellen die ik echt gaaf vind gewoon koop. Gewoon veel youtube filmpjes / trailers kijken van het spel ( of os) en dan wordt je echt wel overtuigt of je het moet kopen of niet. En vaak zijn er ook demo's te verkrijgen. Maar die geven ook soms wel een beetje een vertekend beeld van wat het volledige spel inhoudt.

[Reactie gewijzigd door maradesign op 18 december 2009 16:02]

denk dat het ook een groot gedeelte met de prijzen van tegenwoordig te maken heeft
65 euro voor een spel is wel een beetje hoog vind je ook niet ?
trouwens ook voor muziek en dvd's zijn de release prijzen ietwat aan de hoge kant af en toe ben ik van mening.

volgens mij kan het ook eens anders bekeken worden wat nou als je een spel of een film gratis uitbrengt en de inkomsten bv probeerd te genereren door ingame/movie reclame ?

laten we wel eerlijk zijn de grote spelers op game/movie/muziek vlak hebben te lang stil gezeten en zijn nooit echt mee gegaan in de tijd waarin we nu leven.
Er word geweldig veel gedownload over de hele wereld je kan dit ook als een soort van waarschuwing zien dat je produkten ofwel slecht zijn of te slecht om voor te betalen ?

klein voorbeeldje harry potter
bioscoop 8 euro
ff huren altijd leuk 4 euro
toch willen hebben 19.99

bij elkaar 31.99 ik vind dat aardig verdienen aan een film

bij elkaar 31.99 ik vind dat aardig verdienen aan een film

Een groot deel daarvan komt natuurlijk terecht bij de retailers en bioscoop eigenaren.
Hoogstens een kwart daarvan komt terecht bij de makers/producenten/financiers van de film

ik heb zelf een cd zaak geloof me de retail verdient er niet zo veel aan hoor

Nee, gewoon de normale 30% marge he?
Er zit bovendien een groot verschil tussen wat jij er als winst uit haalt, en wat jij als kosten toevoegt aan de prijs.

Bij software wordt bv de helft van de prijs van het spel veroorzaakt door de kosten om het spel in de winkel op de plank krijgen. Niet alleen de winkel zelf, maar de groothandels, de importeur etc etc.
Brad Wardell heeft daar eens een boekje over open gedaan, en daar wordt je niet vrolijk van.

Aan de andere kant, hoe zou jij het vinden als je CoDMW2 aan het spelen bent, net dat ene schot wil lossen, en er opeens een Androlon reclame langs komt zetten?

Sommige dingen kunnen naar mijn mening niet gratis worden aangeboden, echter ben ik het volledig met je eens dat 65 euro voor een game (zeker CoDMW2, die ik na 3 uur(!) al uit had) veel en veel te veel is.

bij elkaar 31.99 ik vind dat aardig verdienen aan een film

Slecht voorbeeld. Als iemand al zo gek is een film in de bioscoop te gaan kijken, vervolgens nog eens huurt en uiteindelijk koopt dan koopt ie de collectors item box gold edition van 50 euro!
Of een prijs al dan niet hoog is hang als van iemands welstand, daar kun je eigenlijk geen objectieve uitspraken over doen. De entertainment industrie stemt haar prijs gewoon af op de wet van vraag en aanbod.

Slecht voorbeeld. Als iemand al zo gek is een film in de bioscoop te gaan kijken, vervolgens nog eens huurt en uiteindelijk koopt dan koopt ie de collectors item box gold edition van 50 euro!

Als die persoon helemaal gek is van die film, dan zal hij/zij dat doen.

Of een prijs al dan niet hoog is hang als van iemands welstand, daar kun je eigenlijk geen objectieve uitspraken over doen.

De entertainment industrie stemt haar prijs gewoon af op de wet van vraag en aanbod.

De industrie heeft een monopoliepositie, kan dus vragen wat men wilt. De consument kan enkel de prijs accepteren of niet. Effectief gezien stemt men de prijs af op de groep die het meeste besteed aan de media-producten.

Miljonairs zijn hebben veel te besteden, maar zijn in aantal te weinig, zijn dus als doelgroep niet interessant. De meerderheid (zeg tot en met modaal) is met velen maar heeft zo weinig te besteden dat ze alleen incidenteel wat kunnen kopen, is dus nog minder interessant.

De groep die het meest koopt zit daar tussen in, is niet met heel veel, maar kan heeft voldoende bestedingsruimte om media te kopen wanneer men daar zin in heeft. Op die laatste groep wordt de prijs afgestemd, dat is de groep van 2 tot 3 keer modaal. Die prijs is dus voor de groep beneden tot aan het modaal inkomen (dat is dus de helft van de bevolking) te hoog zodat die maar af en toe iets koopt maar te weinig kan kopen om overal over mee te kunnen praten, en dus de rest download.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 december 2009 20:32]

heeft het ook zin internet is naar mijn weten de enige vrij plek in de wereld
je kan alles aan banden leggen behalve de creativiteit van mensen.
verbied het en men doet het underground
blokkeer het men zal een andere weg vinden
sluit alles af men gaat in china wonen

ik begrijp niet waarom we in deze eeuw niet gewoon kunnen
toegeven dat het internet er is en dat iets als een copyright een verouderd
begrip is geworden
internet bestaat en download ook leer er mee te leven en hou eens op met alles maar
te verbieden.

Waar ik helemaal gek van word is het feit dat als je een dvd koopt het eerste wat je te zien
krijgt is een waarschuwing dat downloaden strafbaar is ??? ik koop dat ding toch ?? die waarschuwingen zou je op gedownload content moeten zetten

ik begrijp niet waarom we in deze eeuw niet gewoon kunnen
toegeven dat het internet er is en dat iets als een copyright een verouderd
begrip is geworden
internet bestaat en download ook leer er mee te leven en hou eens op met alles maar
te verbieden.

Omdat copyright helemaal niet verouderd is. Als mijn geschiedenislessen me goed zijn bijgebleven zijn een aantal werken van shakespeare gewoon verloren gegaan juist OMDAT er geen copyright was.
Om te voorkomen dat iedereen er mee aan de haal ging kon je het beste je werk uit het hoofd leren en vernietigen.

Copyright is juist goed, maar met internet komen inderdaad de schendingen van datzelfde copyright op grote schaal naar voren. Helemaal geen reden om het af te schaffen (Lothlorien67 ziet al het al voor zich: geen snelheidsbeperking in het verkeer omdat mensen toch te hard rijden )

hoe kan content nou verloren gaan als het illigaal of legaal op zoveel harddrives staat het lijkt me juist dat door het op internet te zetten het beter beschermd word tegen verlies
(hoe meer backups hoe beter beveiligd tegen verlies toch )

en het copyright systeem zoals we het nu kennen is gewoon verouderd waarom mag het wel als je er 4 euro voor betaald in de videotheek en niet als je het van internet af haald >> juist die 4 euro maar dat is alweer 15 minder als 3 maanden ervoor toen je hem alleen nog maar kon kopen >>> raar of niet of is de film in drie maanden slechter geworden zodat hij de volle 20 euro niet meer waard is >nee de rechthebbende hebben het geld er al uit en zijn dus tevreden met minder winst.

kunnen we niet gewoon de films op internet knallen voor laten we zeggen 2 euro ? dan denk ik dat het aantal verkochte films een paar keer over de kop gaat en het aantal illigale downloads groots verminderd word en omdat je dan kwantiteit vooropsteld zal de opbrengst hetzelfde zijn maar doet het voor mensen minder pijn in hun portomonee

kortom ga eens brainstormen over mee gaan met het net in plaats van er tegen te vechten

Blof heeft geloof ik ooit een keer zijn nieuwe singen voor een paar cent op hun site geknald ipv in de verkoop weat resulteerde in een hogere opbrengst dan normaal ,dit vind ik nou een voorbeeld van anders kijken tegen dingen

Auteursrecht heeft een zeer lage drempel om een dergelijk exclusiviteitsrecht te verwerven. De duur van dat recht is extreem lang (70 jaar na dood van auteur). Het auteursrecht is in alle landen afdwingbaar en kan per land in licentiegegeven worden. Electronische representatie wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking en daardoor kan een consument een e-book title of een gekochte mp3 bestand niet legaal doorverkopen.
Vergelijk dat met octrooien, kwekersrechten en andere IE rechten, waar de kosten van verwerven heel hoog liggen en de rechten redelijk beperkt in duur zijn. Verder gelden deze landen alleen in de landen waar voor behoud van de rechten betaald wordt.
Wat dat betreft kan het auteursrecht inderdaad als een merkwaardig recht aangemerkt worden. Het is hoog tijd dat dit recht in lijn gebracht wordt met andere IE rechten wat betreft duur en beschermingsomvang.
Overigens, blijkt dat verscpreiding via internet niet altijd het geclaimde nadeel van verminderde legale omzet tot gevolg heeft. Experimenten met andere vormen van exploitatie van auteursrechten worden sterk tegengewerkt door auteursrechten agglomeraten.

En BREIN moet dan de lijst met url's aanleveren? Dat lijkt mij verre van een onafhankelijke, betrouwbare partij in deze. Verder is me nog een beetje onduidelijk hoe ze een melding op m'n scherm willen toveren als ik via usenet download. Dat gaat volledig buiten websites om in principe.

Is het geen idee om een jonge generatie hier eens over te laten nadenken in plaats van een groep politici van middelbare leeftijd die niet verder komen dan het aanklikken van een bookmark? Je kunt met de beste wil van de wereld het downloaden niet meer aan banden leggen. Zeker niet nadat het jarenlang in het geheel niet strafbaar is geweest. Het is eenvoudigweg niet te handhaven. In ieder geval niet zonder dat er ernstig aan de privacy en burgerrechten wordt gezeten.

Wel, natuurlijk is dit een puur politiek besluit en geen die aan de echte verzuchtigingen gevolg geeft, maar een besluit dat voor de regeringsleiders zelf (politiek gezien) het meest aanvaardbaar is. De politieke tentakels van buma/stemra en andere lobby organisaties raken redelijk ver in de politieke leefwereld. En het is nu eenmaal makkelijker om een compromis te vinden als er een tegenpartij is (de burger) die nu eenmaal moeilijk zijn stem kan verheffen, in tegenstelling tot lobbyorganisaties...

Een politieker denkt natuurlijk over het internet zoals hij/zij dit dagelijks gebruikt: enkele mails versturen, misschien een blog bijhouden en daar blijft het bij. Een film kijkt een politicus thuis op dvd, en 'het internet' en multimedia zijn voor hem/haar volstrekt gescheiden. Films bekijken op of via het internet is fout, en dient ontmoedigd te worden. Als rechtgeaarde politicus doe je dan een beroep op het aloude vertrouwde mechanisme van waarschuwingen sturen. Burger ziet dit, het licht gaat aan en de traditionele media is gered, Brein stuurt lofcomplimenten, bloemen en is bereid een volgende politieke campagne te ondersteunen.

De downloader is aan de andere kant erg actief bezig op het internet. Eerst privé, vervolgens professioneel. Hij/zij wil veel, op demand en gaat niet voor het eerste beste stukje entertainment het risico nemen zijn/haar visa nummer door te spelen. Door de vele wereldwijde contacten komt deze persoon in contact met films/muziek uit heel de wereld, maanden voordat deze werken in de lokale winkels/bioscopen te consumeren zijn. De vele restricties die op entertainment content staan maken dat de internetter zich beknot voelt in zijn vrijheid om dergelijke producten te gebruiken, of er zelfs mee in contact te komen en zich daardoor cultureel te ontplooien. De stap naar entertainment downloaden is vervolgens uiterst licht, en het gevoel tegen de oude gevestigde orde "gerebelleerd" te hebben voelt toch zweemzoet aan. Door de technische kennis van de internetter is het ook een fluitje van een cent om aan content te geraken.

Tot slot is er de gemiddelde burger die afhankelijk is van de downloaders omdat hij/zij de technische kennis niet heeft. Het is deze doelgroep die de politici viseren, en eigenlijk is deze meestal de pineut. De maatregelen die de overheid neemt tegen downloaden is gericht op zijn/haar technische kennis, dus dat wordt lastig, maar het betalen van de volle pot en het moeten luisteren naar de nukken van de entertainment industrie, daar wordt de burger toch ook niet echt vrolijk van.

De sleutel tot dit probleem ligt eigenlijk helemaal in het begin: de politici en hun gewoonte om lobby organisaties niet tegen de haren in te strijken. Voor dergelijke moeilijke vraagstukken zou de politiek beide partijen tegen het licht moeten houden en over dezelfde kam scheren. De prijzen en vergoedingen zouden realistisch zijn, de gebruiksvoorwaarden redelijk en de excessen overbodig. Maar zoals dit verhaal weer aantoont loopt het al van in den beginne mis: de lobby mag de burger controleren en de downloader zal blijven rebelleren. Alle commissies nog aan toe.

mensen in de polititek moeten zich gewoon ver weg van het internet en de ict verwijderd houden. Ze hebben er overduidelijk geen verstand van.

Inderdaad! Iedere downloader die op bv. torrentsites komt, weet dat hij/zij daar iets download wat niet legaal is. Voor degene die dat nog niet wist, heeft de kwestie Piratebay toch ook genoeg duidelijk verschaft.

Wat je via torrent (of andere gekende bronnen) download is niet per definitie auteursrechterlijk beschermd. Sommige downloads kunnen volledig legaal zijn. Bij de ene bron al wat frequenter dan bij de andere bron.


En daar ligt net het probleem: geen enkele bron is met zekerheid 100% zuiver legaal, en geen enkele bron is met zekerheid 100% zuiver auteursrechterlijk beschermd. Waar gaat men dan de grens trekken? In theorie moet dus gewoonweg het hele internet voorzien worden van zulke waarschuwingen.

Van zodra er overigens een waarschuwing geplakt wordt op een site, is deze natuurlijk benadeeld ten aanzien van een andere site waar eveneens auteursrechterlijk materiaal te downloaden is maar volgens de gehanteerde norm net niet aan de voorwaarden voldoet om zo'n label te krijgen.

Geloof jezelf dat de gebruikers van torrentsites niet weten waarmee ze bezig zijn? Ik mag toch hopen van niet.

En natuurlijk staat er ook materiaal op wat niet auteursrechtelijk is beschermd, maar 99% van de gebruikers weer donders goed dat films auteursrechtelijk zijn beschermd en dat geldt ook voor de muziek.

Het principe van torentsites ansich is niet illegaal en het is een goed middel om bestanden te delen, maar we moeten ophouden met proberen vol te houden dat het niet te controleren is en daarom maar moet worden toegelaten!!

Geloof jezelf dat de gebruikers van torrentsites niet weten waarmee ze bezig zijn? Ik mag toch hopen van niet.

Ik ben bang van wel.

Paar jaar geleden liep ik ergens in een winkel, zag een kind van 5 of zo met een dvd naar z'n pa rennen, hard roepend "papa, deze moet je downloaden!".

Dat kind is nu 9 of 10, en het idee dat je media gewoon zonder te betalen van internet kan plukken zit er al lang bij hem in.

Ik geloof dus niet dat dat kind weet dat het illegaal is, en ik geloof ook niet dat hij de enige is.

Daarbovenop heeft de meerderheid van de Limewire gebruikers die daar de liedjes uitpersen geen flauw idee dat dit illegaal gebeurt.

net als dat ze geen flauw idee hebben dat ze met elk bestand 1000 verschillende malware zooi meekrijgen op Limewire.

Huh illegaal, downloaden van een film is niet illegaal op dit moment, net zoals iemand hierboven al is stelde, het is het uploaden wat niet mag.

Maar ja, door instanties zoals brein wordt iedereen gebreinwashed....
En nu stellen mensen downloaden=illegaal, terwijl dat gewoon onzin is.

Grappig dat je de 99% van de gebruikers die films downloaden lijkt te veroordelen, terwijl het op zijn minst twijfelachtig is of dit uberhaupt illegaal is op het moment.


De manier die ze nu lijken te willen implementeren lijkt me niet echt een oplossing voor het probleem. Met een simpel stukje html/css of javascript zijn dergelijke popups ook weer te verwijderen.. tenzij men het op een lager niveau wil implementeren (zoals in de browser) maar het lijkt me niet dat ze daar aan mee zouden werken.

Als je goed had gelezen had je kunnen zien dat ik nergens schrijf dat dit illegaal is. Ik weet heel goed dat dit legaal is.

Beter lezen dus zou ik zeggen.

als je zegt dat iets auteursrechtelijk is beschermd zeg je daarmee ook dat het dus niet legaal is om er iets mee te doen zonder de auteur in te lichten. je 3e alinea staat er om de anderen een argument af te vangen....

Het downloaden is vooralsnog gewoon legaal.
Het is het uploaden dat niet mag, en veel mensen weten niet dat ze dat automatisch ook doen.

Dus tjah, veel mensen weten het idd niet.

Het downloaden is vooralsnog gewoon legaal.

verklaar dan de gerechtelijke uitspraken tegen mininova en TPB hier in nederland eens?

Het aanbieden van een torrent index op een website door een commercieel bedrijf is héél wat anders dan downloaden.

Overigens is de kwestie TPB niet een Nederlandse kwestie. Mininova natuurlijk wel.

BREIN is een private handhavingsorganisatie. Private 'handhavingsorganisaties' lijken mij niet de juiste partijen zijn om straks te bepalen wat wel en niet mag op internet.

Overigens is downloaden helemaal niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 18 december 2009 20:51]

quote: disco stu

...zodra er overigens een waarschuwing geplakt wordt op een site, is deze natuurlijk benadeeld ten aanzien van een andere site...

Juist. En dan BREIN maar laten bepalen wie wel en niet 'legaal' is? Ik word al misselijk bij de gedachte.

De SP vergeet voor de handigheid even dat BREIN een private belangenorganisatie is. Enkel commerciele belangen dus.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 18 december 2009 21:11]

Het is niet de SP, het is de kamer-commissie, en dat is imho nog veel erger; hoe kunnen politici (als 'expert') nou met het staatsrechtelijk achterlijke idee komen om een private belangenorganisatie daarin zoveel macht te geven ... Het idee alleen al is absurd; de muziekindustrie die voor de gehele bevolking bepaalt of een website wel of niet 'legaal' is

Het is niet erg aanmelijk dat 'stichting' Brein - vrijwel volledig gefinancieerd en bestuurd door de industrie - boven elke twijfel verheven volledig integer & onafhankelijk in 'landsbelang' een dergelijke taak zou kunnen uitvoeren

Wat te denken van hoor & wederhoor, verantwoording, transparantie, controle ?

op veel torrent en andere share lokatie's staat volgens mij ook meetsal wel een waarschuwing dat je niet in elk land mag downloaden

Nee, mensen moeten gewoon met hun poten van die illegale zooi afblijven. Ze er overduidelijk geen benul van hoeveel schade ze aanrichten en hoe achterbaks ze bezig zijn.

Ik heb zo'n ontzettende pesthekel aan die figuren die vinden dat op internet maar alles moet mogen en dat je er mag stelen en alles en dat er totaal geen regels hoeven te zijn en dat iedereen die het daar niet mee eens is "zich verwijderd moet houden van internet en ICT, omdat deze er geen verstand van heeft". Het zijn vooral de ICT-ers (of nog erger: de ICT-ers in opleiding) die zich nergens iets van aantrekken en alles downloaden dat te downloaden is. Deze figuren hebben gewoon idee waar ze mee bezig zijn.

Jij hebt geen benul als je daadwerkelijk denkt dat ieder gedownload nummer/films/game etc gelijk staat aan een product dat daadwerkelijk niet word verkocht in de winkel. Dat is gewoon niet zo. Er word nog altijd vooral gedownload omdat producten te duur zijn of omdat de persoon in kwestie niet genoeg geld heeft om alles te kopen wat ie wil. Dus of de wil is er niet, of het geld is er niet. Uiteindelijk zal het dus weinig invloed hebben om de echte verkopen denk ik.

Sowieso is downloaden niet te vergelijken met stelen. Als je steelt breek je in in een winkel, wat sowieso al schade betekent voor de winkel eigenaar (en dus verlies) en vervolgens pak je een item waarvoor een winkelier ook al heeft betaald en dus nog meer verlies lijdt.

Als je download maak je alleen maar een copy, er is sowieso niemand die direct schade ondervind en zoals ik hierboven al schreef is het maar de vraag of er uiteindelijk uberhaubt wel echt schade word geleden.

>> Nee, mensen moeten gewoon met hun poten van die illegale zooi afblijven. Ze er overduidelijk geen benul van hoeveel schade ze aanrichten en hoe achterbaks ze bezig zijn. <<

@maandverband
Je hebt helemaal gelijk dat men van illegale zooi moet afblijven. Alleen jammer voor je dat muziek en films downloaden niet illegaal is. Hoera.
De wetgever voor mij heeft bepaald dat het mag voor eigen gebruik. Derhalve zal het mij een hele grote worst zijn wat jij ervan vindt. Het mag en het kan en ik doe het, dagelijks. Heerlijk, heerlijk.

De regering moet met zijn poten van mijn vrijheid afblijven! Ik bepaal wat ik doe op internet, en hebben niets te zoeken in mijn internet logs (die ze gaan inkijken om te zien en te bewijzen dat ik illegaal bezig ben). Jij vindt je vrijheid niet belangrijk? En waar stopt het?

Het enigste wat ik lees is dat er een probleem is aangezien echt ontzettend veel (overdrijving Brein?) mensen illegaal downloaden. Dat moet gestopt worden! Wat ik echter niet of nauwelijks lees is waarom er zoveel illegaal gedownload wordt en hoeveel erg illegaal gedownload wordt. We gaan het verbieden want dan stop het? Ik denk het niet...

Waarom downloaden mensen zoveel illegaal? Te duur? Proberen? DRM als je veilig download? Geen overzicht? Geen compleet aanbod? Zoek dat nou eens uit in plaats van elke illegale download site neer te halen die je tegen komt...

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 19 december 2009 01:20]

Nee, maar dan kunnen ze zegen dat ze je gewaarschuwd hebben, dus als je moet voorkomen voor illegaal downloaden ben je de sigaar.

Mwah meeste sites hebben sowieso in de voorwaarden staan dat ze nergens voor verantwoordelijk zijn enzo, dus het mag er niet in grote letters staan maar het staat er wel.

Dit zal echt alleen maar mensen afscrikken die toevallig op zo'n site uitkomen om te downloaden en verder niet weten hoe of wat. Hoeveel zijn dat er dan? Mensen die echt weten waar ze mee bezig zijn zullen niks van zo'n waarschuwing aantrekken.

Die voorwaarden waar jij het over hebt stellen geen reet voor en zijn niet rechtsgeldig hier in Nederland. Maar volgens mij wist je dat ergens wel.

En waarom zou zo'n melding wel rechtsgeldig zijn. Als iemand van 15 porno zoekt klikt hij echt wel op "ja ik ben ouder dan 18".

Of laat me door gaan.

Die ja/nee dingen lees je amper maar je probeert de goede te klikken. wat bij semi legale sites wel eens vervelend is want daar staat press cancel to exit .

Een echt onzinnig idee dit. Lef hebben en de burger de macht geven zou een beter idee zijn. Geef mensen de keuze tussen goede kwaliteit legale en goedkope download en gratis downloaden. Je merkt dan vanzelf wat wint. (gratis download van de producent kan natuurlijk ook dan kunnen ze geld verdienen aan bv reclame).

Dat is natuurlijk een leuk idee, en verdienen aan sluikreclame of banners is een valide manier om dat te bekostigen.

Alleen zijn de Hollywoodstudio's nog hartstikke blij met de manier waarop nu geld verdient word. Zolang ze nog winst maken (ookal pompen ze miljoenen in piratenbestrijding) gaan ze vrolijk door. Never change a winning formula lijkt het devies.

De consument kan dan wel zeggen dat ie het anders wil, zolang de groep die netjes blijft kopen het rendabel maakt voor de studio's om 1: overpriced te verkopen en 2: aan piratenbestrijding te doen, gaan ze gewoon door waar ze mee bezig zijn natuurlijk.

De consument kan dan wel zeggen dat ie het anders wil, zolang de groep die netjes blijft kopen het rendabel maakt voor de studio's om 1: overpriced te verkopen en 2: aan piratenbestrijding te doen, gaan ze gewoon door waar ze mee bezig zijn natuurlijk.

De enige manier waarop je dat kan veranderen is massaal boycotten. En dan bedoel ik niet een stakingsactie van een paar honderd man, maar op zijn minst een miljoen mensen die een half jaar geen radio of TV meer aanzetten, geen films meer kopen en geen muziek meer luisteren. Het liefst nog in de VS, want een verandering op de markt daar heeft véél meer impact dan een actie in ons kleine kikkerlandje.

Waarom zouden de consumenten in de VS dat doen?
Er zijn voldoende goede legale opties daar.
Voor films Netflix bijvoorbeeld, voor tv Hulu, en MS Zune pass en Google voor muziek.

Precies!

In plaats van dat de overheid zich bezig houd met hoe ze een download verbod kunnen handhaven is het veel productiever om eens te gaan kijken hoe we legale diensten zoals Netflix, Zune, iTunes (het gedeelte voor TV series/Movies) hier heen kunnen halen.

Raporten van comissies daargelaten, het legale aanbod in Nederland is gewoon bar slecht.

hahaha, nu is het dus de schuld van de consument die wel netjes spullen koopt omdat ze het het geld waard vinden. ik download zelf ook genoeg maar als ik het echt goed vind koop ik het ook. sinds downloaden mogelijk is is mijn gekochte collectie (zowel muziek als films) alleen maar harder gegroeid.
ook is downloaden al goed omdat ik op deze manier al heel veel bands/muziek heb ontdekt die anders nooit door mij gehoord zou zijn.
stomme stelling dus!

Laten we de vuurwerkhandelaren dan ook op het vuurwerk dat Nederlanders in het buitenland kopen een grote waarschuwing zetten dat het in Nederland illegaal is en dat het vervoer naar Nederland strafbaar is.

Dat is een soortgelijke niet te handhaven situatie waar een waarschuwing zoals deze kant noch wal raakt. Laat de muziek- en filmindustrie maar een business model maken waarbij we er blij van worden dat we ervoor betaald hebben.

Als brein zo doorgaat kunnen de verkopers van lege draagbare media (bluray, dvd-r etc) zich lekker in de handjes wrijven, want dan gaat alles weer op de oude manier verder.

Op de oude manier (schijfjes branden) gaat kopieren van films etc zelfs vaak nog sneller.

Ook de fabrikanten van recorders zullen dit toejuichen.

Maar dat zie ik er nog niet echt van komen.

De georganiseerde verspreiding van illegale zal onder invloed van brein hooguit professioneler worden.

Net als kakkerlakken die door bestrijdings- en schoonmaakmiddelen verder zijn geevolueerd tot zeer bestendige wezentjes.

De vraag naar illegale content is er. Dat is de voedingsbodem. Dat is alleen te stoppen door prijzen van films etc te verlagen, en de winst zal daardoor gegarandeerd toenemen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 18 december 2009 16:40]

Als brein zo doorgaat

Is lezen nou echt zo ontzettend moeilijk?

Het gaat hier over een voorstel van de SP. Een politieke partij!
Dit komt niet van Brein af.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 18 december 2009 17:31]

Ik kan prima lezen. Jij ook?

Brein wordt wel degelijk genoemd in het artikel.

Het is voor mij overigens niet klaarblijkelijk aangetoond dat politiek gelobby van brein hier helemaal niets mee te maken heeft.

Waar het initiatief precies ligt blijkt niet helemaal uit dit artikel.

Brein wordt enkel genoemd als de partij die voor de sites waar de waarschuwingsteksten moeten komen moet zorgen.

Als brein zo doorgaat kunnen de verkopers van lege draagbare media

En ook de eigenaars van de rechten, die krijgen via de heffing op die media nog iets mee. Terwijl ze voor een bittorrent niets krijgen.

Zodat het blijft zoals het is...achter de feiten aanlopen dus. Mensen uit de politiek zouden juist meer aan moeten doen om het naar het niveau van deze tijd te krijgen. Zoals ze dat trachten te doen met de commissie Gerkens.

Nee, ze moeten zich juist laten informeren door mensen met verstand er van die géén belangen hebben bij de zogeheten contentindustrie. Want nu laten ze zich als een stel onwetenden alles aanpraten, en die gekleurde eenrichtingsinformatie zie je nu dus terug in de visie van de beleidsmakers. Dit komt uiteraard de burger niet ten goede.

De overheid is de laatste tijd druk bezig om de verworven vrijheden in te perken. Allemaal idiote regeltjes die een hoop extra bureaucratie opleveren, veel geld kosten en in de realiteit niets positiefs oplevert.

Helaas zien veel partijen dit niet in. En veel mensen vinden het gewoon fijn als anderen voor hen denken

welke verworven vrijheden worden ingeperkt? Sinds wanneer is de schending van auteursrechten toegestaan?

Op dit moment is downloaden van muziek en films voor thuisgebruik geen schending van auteursrechten. Met een downloadverbod wordt dus wel degelijk deze vrijheid ingeperkt.

Wat de mensen bij SP alleen niet begrijpen is dat dit verbod totaal niet te handhaven is.

Nederland is een land waarin net als vele andere west Europese landen een heel hoog percentage van de bevolking muziek of films gedownload heeft waar auteursrechten op rusten.

Het is niet goed te praten, maar de regel is nou eenmaal dat dit op dit moment mag. Software of games downloaden is overigens wel illegaal in Nederland.

Nou moet ik zeggen dat ondanks het feit dat het downloaden van software of games niet legaal is er nog nooit een agent bij mij voor de deur heeft gestaan om te kijken of mijn software wel legaal is.

Ik denk dat dit niet gaat veranderen na het download verbod op media waar auteursrechten op rusten en daarom ben ik van mening dat de politiek de kosten in deze financieel krappe tijd beter in een ander onderdeel van de maatschappij kan steken. Laat ze eens zorgen dat de zorg weer op een niveau komt waarop het ooit eens was in Nederland. Het kan toch niet normaal zijn dat een dokter in een ziekenhuis 3 x zijn afspraak vergeet voor de uitslag van een kankeronderzoek. Maar dit gebeurt dus wel in Nederland! Bar en bar slecht vind ik dat!

Je hoeft het ook niet heel streng te handhaven.
Nu zit iedereen te downloaden omdat het gewoon mag.

Maar als het niet meer toegestaan is, dan zullen heel wat mensen toch twee keer nadenken voor ze gaan downloaden.
Er zijn mensen die heel bewust voor newsservers kiezen ipv torrents omdat je dan volledig legaal bezig bent, terwijl je dat met torrents niet bent.

Dat geeft al aan dat zuiver en alleen het verbod al zal werken.

Brein zorgt er verder wel voor dat een aantal grote vissen opgespoort worden, waardoor een heleboel kleine visjes aan het twijfelen gebracht worden...

Zoals de SP al opgemerkt heeft: in Zweden zie je dat dit verbod dat ook daar niet totaal te handhaven is wel degelijk grote positieve effecten heeft.

Dat verbod (als het er ooit komt) gaat echt niet werken. Denk je nou echt dat iedereen opeens een euro voor 1 liedje gaat betalen? Of nu de ongetwijfeld nogsteeds erg dure alternatieven voor het kopen van een dvd gaat gebruiken?

De hele reden dat mensen downloaden is omdat ze gewoon geen zin hebben om het te kopen (goh, wat vreemd. 20 euro voor een nieuwe cd is een totaal realistische prijs toch....). Dat gaat echt niet veranderen als het opeens niet meer mag.

Dat duurt een paar weken en dan gebruikt iedereen encryptie. En zelfs als dat niet gebeurd, wat willen ze dan doen? Bij iedereen die download gaan binnenvallen? Kan leuk worden. Aangezien de regering niks van de boetes zal zien denk ik niet dat het veel prioriteit heeft. Kan die agenten beter achter een flitspaal zetten, word veel meer aan verdient.

Waarom zouden de downloaders wel twee keer nadenken alvorens iets te downloaden bij een verbod?

In Amerika is het al jaren verboden, een handje vol mensen (relatief gezien) wordt zelfs aangeklaagd door RIAA & friends voor veel geld maar er wordt er niet minder door gedownload/geshared. Het gros van de downloads komt volgens mij nog steeds uit de States. De pakkans is hoe dan ook zeer klein want er valt gewoon niet tegen op te boksen. Alleen draconische regels en wetten kunnen dit misschien realiseren alleen kom je dan al snel in een gebied dat heel stijl afloopt. Waarvan het nog maar zeer de vraag is of je zoiets wel wilt hebben.

Wat er ook verzonnen wordt om het downloaden in te perken de massa vind er altijd wel weer wat op. Necessity is the mother of invention, de massa vind het nodig om informatie/films/muziek ed met elkaar te delen en dus ben je per definitie al aan de verliezende hand. Want de massa is altijd met meer (duh ).

quote: mjdevries

Maar als het niet meer toegestaan is, dan zullen heel wat mensen toch twee keer nadenken voor ze gaan downloaden.

In diverse andere landen is er wel een 'downloadverbod' maar daar wordt net zo veel gedownload als hier.

In Amerika wordt downloaden flink bestreden door de MPAA. De 'harde aanpak' lijkt geen enkele invloed te hebben op het totale downloaden.

Toen TPB in 2008 aangepakt werd steeg het bezoek daarna ook. Hoe het nu is weet ik niet, maar de gedachte dat bij een verbod sowieso minder gedownload wordt, lijkt mij naief.

ik wil wel eens die resultaten van dat onderzoek in zweden wel eens zien dan.

ik wil wel eens die resultaten van dat onderzoek in zweden wel eens zien dan

Wat houd je tegen om een mailtje te sturen naar de SP met dat verzoek?

Het lijkt mij niet gek dat de mentaliteit van mensen ten opzichte van auteursrechten is verandert doordat het kapitaal bepaalt wat en hoelang die rechten zouden moeten gelden.

Het is het enige beroep waarbij je keer op keer betaald wordt voor vroegere arbeid. En dan nog durven ze te klagen. Dát gaat er bij een hoop mensen niet in en zelf wordt ik er eigenlijk ook behoorlijk moe van.

n00bs verwoordt het alleen wat vreemd

Het zal wat worden als architecten enkele gebouwen ontwerpen en levenslang geld kunnen vangen.

Sabam (Belgische Buma/Stemra) vraagt 91 euro voor elk plaatje op het Internet waarop je de bollen van het Atomium kan zien.
http://www.express.be/jok...bam-in-het-nauw/92333.htm

Je hebt gelijk, laten we ze maar snel afschaffen en gewoon overal diefstal toelaten, ook in jou huis...
Ik download zelf ook, maar toch is het raar dat binnen onze wetgeving dit niet illegaal is.

als iemand mijn huis kopieert met een een of ander nieuw apparaat zal mij dat worst wezen.

wanneer krijgen mensen deze flauwekul nou eens uit hun kop met dat downloaden = stelen.

Veel partijen zien het juist wel in. "Geld kosten" is iets subjectiefs natuurlijk.

En daarmee bedoel ik dat wat de ene geld kost, iemand anders een hoop oplevert.

[Reactie gewijzigd door merethan op 18 december 2009 16:28]

Ben ik niet met je eens. Ze moeten juist meer onafhankelijke IT'ers inhuren om men te adviseren. Nu lijkt het er meer op een instelling van "Je weet het start menu te vinden? Mooi je wordt de nieuwe systeem beheerder"

Maar dat zal natuurlijk nooit gaan omdat IT'er duur zijn en de ministers dan een salaris korting moeten krijgen om ze te kunnen betalen.

Brein kan toch gewoon proberen advertentieruimte te kopen op het openingsscherm van de site om die tekst neer te zetten? Dat geld kunnen ze dan weer aan rechten uitgeven... iedereen blij.

Op school werd toch vaak geleerd dat delen goed is, en dat dingen voor jezelf houden juist niet goed is.

Helaas wordt het nu wettelijk verboden om dus sommigen zaken met elkaar te delen die verder in zichzelf niet slecht zijn (zoals een goeie film).

Heel jammer dit.

En voor die goeie film hebben veel mensen hard gewerkt, en dus moet ervoor betaald worden. Dus jij kan wel vinden dat het gedeeld moet worden, maar als er niet voor betaald worden komen er uiteindelijk minder films.

[Reactie gewijzigd door Indy-Jones op 18 december 2009 15:52]

De film industie heeft in 2008 een record omzet gedraaid.

In 2009 heeft de film industrie dit record met een enorm bedrag verbeterd, en we zijn nog niet eens klaar met het jaar.

Goed, verdienen is prima, maar tis niet alsof ze het zo slecht hebben, en het niet te doen is om een film te financieren.

Beyond that, minder geld is misschien wel een goede stimulans om creatief te worden en iets nieuws te proberen. er zijn genoeg 13 in een dozijn films.

het is ook al gebleken na vele onderzoeken dat het veelvuldig downloaden van de film de bekendheid van de film ten goede komt kortom gratis reclame
ook blijkt het dat veel mensen die de films downloaden deze toch niet van plan waren te kopen.
Veel onderzoek leverd ook op dat de verliezen voor de maatschapijen niet zo hoog zijn als altijd naar buiten komt

besides the fact als ik weer hoor dat een acteur 80 mil heeft gekregen voor een film heb ik wel de neiging om te lachen als ze gaan zeuren over inkomsten

het is ook al gebleken na vele onderzoeken dat het veelvuldig downloaden van de film de bekendheid van de film ten goede komt kortom gratis reclame

Reclame, als in "oh ja, die moet ik ook downloaden"?

ook blijkt het dat veel mensen die de films downloaden deze toch niet van plan waren te kopen.

Oooooh, zeg dat dan meteen! Dan is het inderdaad geoorloofd om jezelf maar te helpen.

besides the fact als ik weer hoor dat een acteur 80 mil heeft gekregen voor een film heb ik wel de neiging om te lachen als ze gaan zeuren over inkomsten

Mee eens dat die salarissen nergens meer over gaan, maar dat is nog steeds geen excuus.

Je kunt ook gewoon zeggen "voor die prijs koop ik het niet", en het dan ook gewoon niet downloaden of niet naar kijken. Nu geef je de MAFIAA alleen maar ammunitie om mee te schieten. Door niet eens geinteresseerd te zijn in het spul maak je een groter statement.

Maar het vlees is zwak.

Mee eens dat die salarissen nergens meer over gaan, maar dat is nog steeds geen excuus.

Niet mee eens. Van de ene kant lopen ze te zeveren dat iedereen downloadt, en dat de studio's er daardoor zogenaamd door "ten onder gaan", van de andere kant worden de records van bioscoopcijfers nu al 2 jaar op rij verbroken, en de salarissen van acteurs gaan ziek omhoog -- let wel, dat zijn alleen de 'grote namen' die zichzelf een *zwijmel* stèèèr */zwijmel* wanen, niet de hardwerkende kleine acteur die wekelijks een tiental audities doet voor de lokale TV-series, en net zoveel verdient als de gemiddelde IT-er.

Wat Hollywood moet snappen is dat ze hun klanten én hun werknemers als normale mensen moeten beschouwen, en überhaupt minder pulp uit moeten brengen. Dan krijgen ze die behandeling ook terug. Ik heb met menig acteur gesproken die er hetzelfde over denkt, en ze vinden het vaak alleen maar fijn dat je ze eens als een persoon behandelt in plaats van een naam op een scherm.

Het is nu zo dat je een hoop rommel door je strot gedouwd krijgt, terwijl 9 van de 10 producties (die het land überhaupt halen) niet om naar huis te schrijven zijn. Die 10de productie die wél de moeite waard is, laat maar komen!

als iemand uitkomt met een nieuwe film krijg ik te pas en te onpas hierover reclame's voorgeschoteld bilboards uithang borden posters reclame op tv voorstukjes op gekochte dvd's etc etc hierom heb ik niet gevraagd en willen de makers wel graag even laten zien dus ga nou niet huilen als iemand meer ziet dan dat ze zelf al doen

als mensen het niet kopen betekend het voor hun geen inkomsten verlies dus wederom geen reden om te janken

en de film industrie is net als voetbal betaal mega bedragen en je werkt jezelf prachtig uit de markt dat kun je toch nu ook wel weer zien

ik zeg niet dat het legaal is ik zeg alleen dat het een boel gejank is over een markt die nog steeds in de plus zit
(ik verdien meer dus laat ik kijken hoe ik met veel geschreeuw nog meer verdien

"bekendheid van de film ten goede komt kortom gratis reclame
ook blijkt het dat veel mensen die de films downloaden deze toch niet van plan waren te kopen."

Reclame naar mensen die het product toch niet kopen. Hoe bedoel je dat?

En laten we eerlijk zijn, de mensen die een film downloaden doen dat niet om te zien of ze er dat weekend naar toe moeten gaan. Ze doen het omdat het gratis en vrijwel zonder risico is. Ze weten best dat het op zijn minst bedenkelijk is omdat ze de makers geen geld geven voor wat ze gedaan hebben.

Ik ben benieuwd of een filmmaker die 30 miljoen dollar in een film investeerd ook zo denkt over het delen van zijn film

ik ben benieuwd of een filmmaker die 30 miljoen dollar in een film investeerd, ook slecht denkt over de organisaties die de rechten in de filmindustrie beheren, die niet willen dat mensen op een normale manier films kunnen downloaden voor een redelijk bedrag.

het interesseert mij als bekijker van een film niet of een film nou 30 miljoen of 300 kost. ik weiger 30 euro te betalen voor een schijfje die ik 1 keer ga kijken. bioscopen ga ik niet meer naartoe vanwege de rest van het publiek, dus dan blijft downloaden over. als ik voor 2 euro een film kon downloaden via een website, dan ben ik tevreden. als ik 20 euro per maand kan betalen voor een abonnement waarmee ik films en muziek kan downloaden, dan neem ik zo'n abonnement af. dan wil ik echter wel kwaliteit (geen MP3/WMA etc, en bij films geen WMV/MP4 bestanden, maar gewoon lossless formaten). Daar ben ik best bereid iets voor te betalen.

ik hoorde dat er in amerika goede websites zijn die kwaliteit leveren voor een redelijk bedrag. ze zouden dat soort systemen moet doorvoeren hier in nederland, zodat je toegang hebt tot nieuwe films en muziek, zonder dat je nest uit hoeft te komen om naar de winkel te gaan om veels te veel geld uit te geven voor een cd/dvd.

daarnaast heb ik een media center zonder cd/dvd speler (gebruik ik toch niet). wat moet ik met al die schijfjes en doosjes? het neemt alleen ruimte in, en ik kijk ze 1 keer.

de film en muziekindustrie gebruikt voor het maken van hun films en muziek de laatste technieken, maar voor het verspreiden zitten ze nog op technieken van honderden jaren oud. ze zien voor hun ogen groepen als die van the piratebay opstaan en meeliften op het success van het internet. het enige wat er tegen gedaan word is boos worden, dreigen, schreeuwen en advocaten inschakelen. het werkelijke probleem oplossen doen ze niet. ze blijven met stokoude systemen zitten, die niet meer werken. Daarnaast doen ze niet echt de moeite om iets extra's te leveren waardoor mensen bereid zijn om het te kopen.

De laatste DVD die ik heb gekocht is die van Hancock toen deze net uit was. Er zat een muts bij die ik wel gaaf vond, dus heb ik deze gekocht (10 euro bak). Ik heb de DVD geript naar mijn harde schijf en toen gekeken.

dus dan blijft downloaden over

Onjuist. Dan blijft eigenlijk alleen het niet gebruik maken van entertainment producties over. Je doet alle stappen goed, overweegt of iets zijn prijs waard is. Besluit van niet, maar eigent je het toch toe. Dat kan natuurlijk niet. Waar je niet voor wilt betalen zul je niet hebben, zo werkt het!

[Reactie gewijzigd door mashell op 18 december 2009 17:05]

Zo werkt het vaak, maar het is een generalisatie die juist bij dit vraagstuk totaal niet passend is. De consument ziet het product in de winkel liggen, overweegt of dit zijn prijs waard is en besluit het niet aan te schaffen. Vervolgens ziet hij, niet zelden van nota bene hoogwaardigere kwaliteit, hetzelfde werk bij de concurrent liggen voor nul euro. Meestal gaat hij uiteraard voor optie 2, en ik geef hem geen ongelijk. Je zou het hem anders haast kwalijk nemen dat hij ons economische systeem ondermijnt.

Is het oneerlijk tegenover de maker? In mijn ogen niet. In eerste instantie doet de klant helemaal geen zaken met de auteur en heeft dan ook niet te zorgen voor diens broodwinning. Dat is meer een maatschappelijke kwestie, welke prijs zijn wij bereid te betalen opdat creativiteit gestimuleerd wordt en ons cultuurgoed verruimd wordt, dan een individuele morele zaak. Bovendien heeft hij al besloten het werk sowieso niet aan te schaffen. De vervolgvraag, gebruik ik de content niet of download ik het gratis, heeft dan ook geen financiële gevolgen voor de maker. Je doet hem er geen plezier mee om het te laten liggen, integendeel juist, je hebt alleen jezelf ermee.

Het in z'n geheel niet gebruiken van entertainmentproducties blijft een keuze die je best op principiële gronden mag maken, maar het is zeker niet het enige dat overblijft.

Bovendien heeft hij al besloten het werk sowieso niet aan te schaffen.

Dat is een iets te makkelijke redenatie denk ik.
Vergelijk het met een ferrari ofzo. Je ziet dat je er geen geld voor hebt, dus je koopt hem niet. Als je als alternatief de keuze had om hem voor 0 euro te hebben, zou je dat natuurlijk wel doen. In dat geval gaat er geen geld naar de auto-industrie.
Heb je de mogelijkheid niet om hem voor 0 euro te hebben, ga je misschien wel bij andere merken kijken, of ga je harder sparen.

Ik denk dat als er geen mogelijkheid is om films of muziek te downloaden, dat de meesten wel af en toe een film of cd zouden kopen, of vaker budget-films kopen.

als hij 100 miljoen ermee verdient denk ik niet dat hij zich daarover zorgen hoeft te maken toch

Dus brein moet gaan bepalen waar illegaal gedownload kan worden?

Volgens mij is het niet aan brein om daarover te oordelen. Je kan pas een waarschuwing geven als je het zeker weet, en dat gaat niet zomaar. Het zou wat zijn als je zo'n scherm krijgt op een site waar niets mee aan de hand is, alleen omdat brein dat vindt

Brein is alleen maar een doorgeefluik van de rechthebbenden, hè?

Dat zijn ze zeker, maar ook de rechthebbende zijn niet de partij om te oordelen of de wet wel of niet wordt nageleefd.

Nee, maar ze kunnen wel wijzen op copyrightschendingen.

Wijzen op een vermeende copyrightschending is hun goed recht, maar dat is nog altijd iets anders dan het vaststellen van copyrightschending.

Een website het predicaat "auteursrechtschender" geven is niets anders dan iemand bestempelen als wetsovertreder, en dat mag niet, iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

(Dat wil overigens niet zeggen dat BREIN geen rol mag spelen in dit proces, auteursrechtschending is verboden mag daarom aangepakt worden, alleen moet iedereen zijn plek kennen)