Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SP pleit voor 'waarschuwingsscherm' voor downloadsites

Wie een site bezoekt waar content zonder toestemming van de rechthebbende gedownload kan worden, zou een 'waarschuwingsscherm' te zien moeten krijgen. Dat is volgens de SP een manier om een downloadverbod te handhaven.

Dat waarschuwingsscherm zou in de plaats moeten komen van harde handhaving van het downloadverbod, als dat over enkele jaren wordt ingevoerd. Het kabinet kondigde onlangs aan dat het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt verboden zodra er voldoende alternatieven zijn. Het kabinet baseerde zich op het advies van een Kamercommissie waarvan SP-Kamerlid Arda Gerkens voorzitter was.

Gerkens ziet niets in harde handhaving van een downloadverbod. "In Zweden is eerder dit jaar een downloadverbod afgekondigd en het aantal mensen dat uit illegale bron downloadt is daar flink afgenomen. Ik denk dat het in Nederland ook zo gaat werken."

Om internetters op het bestaan van het downloadverbod te wijzen, zou er een waarschuwingsscherm moeten verschijnen wanneer een gebruiker een site probeert te openen waar illegaal materiaal gedownload kan worden, zegt Gerkens tegen Tweakers.net. "Daar zou dan een tekst in kunnen staan als: bent u zich ervan bewust dat op deze site inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten."

De lijst met sites waarbij zo'n waarschuwing in beeld komt, zou opgesteld moeten worden door auteursrechtenorganisatie Brein. De organisatie kan op verzoek makkelijk een lijst met sites aanleveren, zegt directeur Tim Kuik. "Wij hebben die sites in kaart, omdat we graag willen dat ze uit de lucht gaan of in elk geval illegaal materiaal verwijderen." De internetproviders, die de waarschuwingsteksten dan moeten laten zien, zouden echter niet zomaar meewerken, zegt directeur Arnout Veenman van belangenvereniging ISP Connect. "We moeten eerst maar een maatschappelijke discussie voeren of dit überhaupt een taak van providers moet zijn."

Arda Gerkens, die voorzitter was van de parlementaire werkgroep Auteursrecht, beter bekend als de commissie-Gerkens, benadrukt dat het downloadverbod er niet zou moeten komen voordat er voldoende legale alternatieven zijn. "Het is het sluitstuk van een heel traject. Eerst is de entertainmentindustrie aan zet. Die moet diensten als Spotify naar Nederland brengen en sites maken waar je zowel muziek als films makkelijk kan downloaden met toestemming van de rechthebbenden, met diverse abonnementsvormen voor downloaden en streamen."

Gerkens zegt veel mail te krijgen van mensen die best willen betalen, als het maar makkelijk kan. "Dan willen zij best een paar tientjes meer betalen voor een internetabonnement, als ze van dat geld onbeperkt mogen downloaden."

PvdA-Kamerlid Martijn van Dam is fel gekant tegen het downloadverbod, laat hij weten tegenover Nu.nl. "Downloaden is niet te verbieden omdat het niet op een normale manier te handhaven is. Het gaat om de vrijheid van burgers op internet. Wil je dat de overheid mee kan kijken in wat je doet op internet?" Volgens Gerkens heeft Van Dam het rapport van de werkgroep niet goed gelezen. "Meekijken op ieders computer is helemaal niet wat we willen doen."

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

18-12-2009 • 15:37

177 Linkedin Google+

Reacties (177)

Wijzig sortering
Inzichtsloze opmerking van de SP

..was het niet zo dat downloaders juist meer media kopen

en is het niet zo dat de economie meer opschiet met de verkoop van apparaten die kunnen kopieeren dan mediaverkoop

en heeft de regering niet al vanaf de casetteband, kopieeren toegestaan (om duidelijke redenen)

en waarom zou je wel een tv uitzending mogen opnemen en terug kijken en niet, als je 'm gemist hebt en vergeten bent de recorder in te stellen, downloaden?

en is het normaal dat een artiest millionair wordt en een stratenmaker arm blijft

en betalen we geen 1 euro i.p.v 20 cent voor een lege dvd

alles is geregeld zoals de bedoeling was, keuze's op een rijtje.
downloaden mag volgens de wet. downloaden mag niet volgens de makers van de media want die willen zo rijk mogelijk worden (wie niet) snappen alleen niet dat ze voor nieuw geld, nieuw werk moeten leveren en niet oud werk blijven melken.

....erg al die mensen die zoo zwart wit denken en maar niet willen snappen dat de regering de wet bepaald en de wet is...
Downloaden mag (vooralsnog ondervoorbehoud :-)
Wat is een evident illegale bron?

Is dat een buitenlandse uitgever A, die het legaal mag verkopen, maar waarbij als een nederlander de digital download versie gaat kopen, dat brein zegt, dat het illegaal is, omdat alleen uitgever B de rechten heeft om het product te verkopen in nederland?

Ja, ik ben er keihard van overtuigd, dat we dus straks deze onzin gaan krijgen, dus dat je straks niks meer over de grenzen kunt kopen LEGAAL, alleen omdat de uitgevertjes weer hun monopolie spelletjes willen spelen, met alleenrechten per land.
Ze doen het nu al met DRM, en met het begrip "evident illegale bron" kunnen ze er straks nog meer onzin mee uitvoeren.

Zeer slecht.

PS: laten we wel wezen, ik heb het in het bovenstaande dus over voorbeelden, wat nu compleet legaal is, want we mogen over de grenzen kopen, als we maar belasting en/of invoerrechten betalen. Dat kan dus straks totaal afgelopen wezen.
Hmm, sorry, maar moet even: WHAHAHAHA

Heerlijk van die politici. Dit gaat niet werken omdat:
  • Wie gaat het uitvoeren? Internetproviders moeten de sites die ik bezoek afvangen, daar op een of andere manier een scherm inbouwen, en het dan weer doorsturen? Daar hebben ze geen zin in, en het is bovendien twijfelachtig of ze volgens de voorwaarden wel in mijn datastroom mogen komen. Zomaar advertenties in content plakken mag ook niet.
    De sites zelf lachen je natuurlijk vrolijk uit in dit geval
  • Beveiligingen lopen fout: Als er schermpjes tussen worden geplaatst dan falen er allerlei hash checks (feitelijk is dit een man-in-the-middle attack).
  • Ik download eigenlijk nooit via sites: RSS, Torrents, Usenet is prima
  • Die waarschuwing zal ongeveer hetzelfde effect hebben als de waarschuwing dat je 18 jaar of ouder moet zijn op biersites: helemaal niks
Oh en brein, mag ik een kopietje van die lijst met illegale download websites? Altijd makkelijk
WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) verzoekje doen bij het verantwoordelijke ministerie (waarschijnlijk Justitie). Heb je de lijst zo binnen lijkt me.
Brein is geen overheidsinstelling maar een stichting volgens mij. Ik weet niet of je die met de WOB kan pakken. :/
Nope, dat is juist het mooie. Brein is enkel een stichting.
Heeft niets met Bestuur/overheid te maken.

Als jij morgen brein2 als stichting opricht mag jij juridisch net zoveel als Brein... Oftewel niets.
Maar op het moment dat de lijst gehanteerd wordt is het niet Brein die die lijst handhaafd maar een overheidsorgaan. Mijn gok is justitie en daar kun je wel een WOB verzoek indienen.

Misschien dat zelfs nog wel te beargumenteren valt dat Brein op het moment dat het de lijst samenstelt een b-orgaan wordt. Dit houdt in dat het een persoon of college bekleed met enig openbaar gezag is. Een apk station is ook een b-orgaan (publiekrechtelijke bevoegdheid om auto goed te keuren voor gebruik op de openbare weg. Ik denk dat je wel een WOB verzoek in kan dienen bij een b-orgaan. Zou een leuk nieuwsartikel opleveren mocht het zover komen.

[Reactie gewijzigd door Twistedmark op 19 december 2009 10:13]

Dus omdat jij 'nooit via sites' download, gaat het helemaal niet werken? :o

Ik denk dat het een goede zaak kan zijn als er een structurele aanpak gaat komen waardoor auteursrechtelijk beschermd materiaal minder makkelijk verkrijgbaar wordt.

Mensen waarvoor het te 'ingewikkeld' (technisch) wordt (~80%?) haken dan allicht sneller af dan de tweaker-doelgroep die toch wel aan hun spullen blijft komen.
de generatiekloof is gevaarlijk voor de vrijheid op het internet....
Inderdaad de jongere generatie heeft de kronkel in de bol gekregen dat op internet anarchie moet heersen. Onzin natuurlijk, op internet geldt ook gewoon de wet! Vrijheid ja, maar binnen de kaders van de wet!
En de wet stelt dat downloaden van auteursrechtelijk beschermde content toegestaan is mits men niet uploadt.

Dit is overigens niet iets van de moderne tijd. Honderden jaren geleden werd de verspreiding van boeken al tegengegaan in Europa door zogenaamde "gatekeepers" welke werkten voor de elite in die tijd. Men kon toen geexecuteerd worden voor het bezitten van een boek, zelfs een bijbel. De elite was niet gediend van een geinformeerde samenleving of een georganiseerde samenleving onder het mom van religie.

Het waren onder andere "criminele" Nederlandse drukkers welke met hun drukpersen de stroom van informatie de samenleving in lieten vloeien door boeken in massa te gaan drukken.

Destijds waren er gatekeepers, nu zijn er gatekeepers. Het is iets van alle tijden.

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 18 december 2009 22:52]

En hoe willen ze dit uitvoeren op buitenlandse sites? en wat dacht je van nieuwsgroepen?!?
je kan dingen willen maar het moet ook haalbaar zijn... Downloaden uit 'evidend illegale bron' bestrijden is niet haalbaar.

Have fun with it }>
Zoals het artikel zegt: via je provider. Die onderscheppen je request naar een bepaalde pagina, en geven je in plaats daarvan een waarschuwingspagina.

Dat dit een serieuze extra load bij de providers betekent, gaan ze even aan voorbij, maar het kan zeker wel.
Het mooie van internet was altijd de anarchie. Nu gaat dat helemaal verdwijnen doordat de politiek er mee gaat bemoeien en grote spelers waarvan we steeds meer afhankelijk worden en steeds meer informatie over ons verzamelen.
en zoals altijd zullen mensen ook weer wegen vinden om te vernieuwen
maak je geen zorgen over het internet zoals je het kent ze proberen al jaren enig grip te krijgen op het net en tot voor nu is er nog steeds niet veel veranderd naar mijn weten
Gerkens ziet niets in harde handhaving van een downloadverbod. "In Zweden is eerder dit jaar een downloadverbod afgekondigd en het aantal mensen dat uit illegale bron downloadt is daar flink afgenomen. Ik denk dat het in Nederland ook zo gaat werken."
Euh, als het daar flink is afgenomen dan werkt het toch juist?
Ik denk meer dat hij het over de harde handhaving heeft. In Zweden is er een downloadverbod afgekondigd. Ze hebben het daar niet hard gehandhaafd door direct mensen op te pakken ofzo.
Alleen het afkondigen van een downloadverbod is eigenlijk al voldoende om het downloaden flink af te laten nemen... (afschrikeffect), dat bedoelt hij.
Ja ik ben me er van bewust!
Maar het kan me niks schelen!

Zolang er geen site is waar ik voor een leuk bedrag per maand en een paar reclames de nieuwste series/films (dan ook echt de nieuwste) in minstens 720p kan bekijken zal ik ook zeker blijven downloaden!

Dat is dan ook de grote reden dat ik download,

1. Ik wil het overal en altijd kunnen bekijken (bijv 1 euro per keer of 10 euro om te kopen)
2. Als je in januari de tv aanzet kun je (eindelijk) naar de nieuwste afleveringen van The Mentalist kijken maar in amerika is het nieuwe seizoen al maanden lang bezig!
Ondanks wat je lijkt te suggeren is er geen globaal grondrecht om altijd goedkoop over de laaste films/TV series te beschikken.

Dit zijn gewoon commerciele entertainment producten waar de entertainment sector zelf een prijs voor mag bepalen of zelfs bepalen of ze het product uberhaupt nog wel ergens willen vertonen.
Dat van die series is me inderdaad ook een doorn in het oog, we lopen hier op TV seizoenen achter, elke aflevering wordt tig keer onderbroken door reclame, soms doodleuk terwijl de serie doorspeelt (van die irritante crap boven- of onderin het scherm) en halverwege seizoen twee hoef je niet raar op te kijken als ze gewoon stoppen of opnieuw beginnen met seizoen één.

De enige reden dat ik een TV heb is zodat ik een groot scherm heb om gedownloade films en series op te kijken, reken mijn deel van de belasting dat voorheen kijk- en luistergeld was maar als betaling voor wat ik download ;)
Gerkens zegt veel mail te krijgen van mensen die best willen betalen, als het maar makkelijk kan. "Dan willen zij best een paar tientjes meer betalen voor een internetabonnement, als ze van dat geld onbeperkt mogen downloaden."
Dit vind ik altijd zo'n rare redenatie.

Onbeperkt is onbeperkt, voor een paar tientjes kan je een paar films laten downloaden imho. Maar als iemand 100 films gaat downloaden dan bezorg je dus toch nog steeds verlies?
yep maar dat zijn de uitzonderingen waar het hun om gaat is dat er veel mensen die 2 tientjes betalen en dus een steady cashflow genereren.
de mensen ofwel het percentage die er daadwerkelijk meer uit haalt dan waar ze voor betalen is klein

(vergelijk het met een eet zo veel als je kunt tent, als iedereen daadwerkelijk voor de 10 euro gaat eten gaan ze stuk maar dat doen er maar enkelen.

buiten het feit om dat ze hiermee een soort abonnement struktuur hebben waarmee inkomsten van te voren worden bepaald en afgesloten dus financieel erg aantrekkelijk
Tja, maar het grote verschil met die vreettenten is dat het voedsel daar vergaat. Zouden ze het ingevroren aanbieden zodat iedereen het thuis kan ontdooien dan heb je denk ik wel een iets andere situatie.

Downloaden is gewoon een nieuwe hdd kopen en je kan weer verder gaan. Als ik alleen al naar mezelf kijk, ik hoor een leuk liedje op de radio, ik download dan gelijk de cd.
Bij Itunes heb ik ook nooit behoefte om 1 nr te kopen, doe maar gelijk de hele cd.

En een cd kost al een tientje, dus als je een paar cd's download is het al niet rendabel meer.
Zelfde met films, download 1 film per week en het is al niet rendabel meer.
Software gaat helemaal hard.

Ik zie die paar tientjes gewoon niet als reeel
"Meekijken is niet aan de orde"

Toch wel. Immers moet de ISP meekijken om de waarschuwing te kunnen geven. Bovendien moet de ISP verkeersgegevens bewaren, en kan dus op bevel een lijst van mogelijke overtreders produceren. Dat lijkt me richting privacyproblemen te gaan. In elk geval zitten er duidelijk totalitare trekjes aan.
Would-be overtreders bedoelde ik eigenlijk te zeggen, en dat is nog veel erger. Je hebt (nog) niets gedaan en dat kan er al voor zorgen dat je als verdachte wordt beschouwd met alle consequenties van dien...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True