Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple blokkeert toch Atom met Snow Leopard-update

Apple heeft de definitieve build van Mac OS X 10.6.2 uitgebracht. De laatste update maakt een vervelende bug ongedaan, maar zorgt er ook voor dat het OS niet meer werkt op netbooks met de Atom-processor van Intel.

Vorige week maandag ontstond commotie over het feit dat de ondersteuning voor de Atom-cpu uit een build voor ontwikkelaars van Mac OS X 10.6.2 verwijderd was. Er is een levendige Hackintosh-gemeenschap die het OS van Apple installeert op netbooks. De blokkering van de Atom zou ervoor zorgen dat zij de laatste versie van het besturingssysteem niet konden gebruiken. Vorige week donderdag verscheen het voor hen geruststellende bericht echter dat met opnieuw een nieuwe build de Atom-ondersteuning weer hersteld was, zodat het beeld ontstond dat het een tijdelijk, niet opzettelijk veroorzaakt probleem was.

Dinsdag verscheen dan de definitieve versie van Mac OS X 10.6.2, build 10C540. Veel gebruikers die dachten de software met een gerust hart te kunnen installeren, lieten op Hackintosh- en netbook-fora weten dat hun netbook met deze versie van Apples OS in een opstart-loop terecht gekomen was, het gevolg van het feit dat de Atom niet meer ondersteund wordt. Nog steeds is onduidelijk of Apple hiermee het installeren van zijn software op non-Apple-hardware probeert te frustreren. Het bedrijf heeft nog niet gereageerd. Psystar, de luis in de pels van Apple die Mac OS X op eigen systemen levert, wordt in ieder geval niet geraakt: geen enkel Psystar-systeem bevat een Atom.

Gebruikers van netbooks met Mac OS X wordt aangeraden niet over te stappen op de nieuwe build totdat een workaround ontwikkeld is. Volgens Hackintosh-blogger Stella Rola, die het nieuws vorige week als eerste bracht, zal dat niet lang duren: "De laatste kernel mag dan geen officiële ondersteuning bieden maar dat betekent niet dat er geen gemodificeerde kernel om de hoek staat."

Overigens zal de nieuwe update voor veel gebruikers wel welkom zijn. Deze herstelt namelijk 47 bugs terwijl er 43 beveiligingsproblemen worden opgelost. Onder de bugs die hersteld worden zit het probleem in Snow Leopard dat in de woorden van Apple 'data verwijderde als een gebruiker het gastaccount gebruikte'.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

10-11-2009 • 20:58

155 Linkedin Google+

Submitter: souljah1h

Reacties (155)

Wijzig sortering
Op een Mac site las ik het volgende:

Ontbreken van Atom support" blijft een onjuiste benoeming van het "probleem". Het gaat namelijk om het toevoegen van SSE 4.1 code in OS X. Ben dus benieuwd wat Snow Leopard 10.6.2 in de 4e versnelling heeft gezet door SSE4.1 instructies te benutten.
Maar Core Duo's (niet 2 dus) hebben ook geen SSE 4.x en die werken gewoon. Er moet dus meer achter zitten.
ondersteuning betekent niet ter uitsluiting van het andere. waarschijnlijk zijn er stukken code gecompiled voor zowel SSE4.1 (i7) als SSE3 (c2d). afhankelijk van de gedetecteerde processor kiest het OS bij het opstarten welke code hij gaat gebruiken.

wat dus mogelijk gebeurd is dat de detectie code de atom (incorrect) kwalificeert voor het i7 codepath, dit hoeft niet express gedaan te zijn, aangezien de atom niet ondersteund is officieel, hebben ze er misschien ook niet op getest of het systeem het juiste code-path kiest.

als de atom dan toch SSE4.1 instructies voorgeschoteld krijgt, dan geeft de CPU de brui eraan (hardware exception).

het lijkt me hoe dan ook sterk dat ze het doelbewust gedaan hebben, dan snijden ze zichzelf in de handen (een netbook met OSX concurreert nou niet echt direct met een volwaardige MacBook, dus het kost ze waarschijnlijk niet echt veel qua omzet, en het levert ze wel publiciteit en populariteit op als het toch werkt)
Gefeliciteerd Apple met een wijziging drie keer in het nieuws geweest.
Ik zie ook niet in waarom apple de Atom zou moeten ondersteunen.
Ze gebruiken nu toch geen atoms in hun apparaten.
Zou net een indicatie zijn dat ze iets willen uitbrengen dat met de Atom zou kunnen concurreren. Of ze zijn enorme dickheads om extra moeite doen om iets werkend met opzet te blokkeren zonder winst of verlies aan te hebben :)
OSX op een niet mac pc is een verlies voor apple, ze hebben immers de hardware niet verkocht, en laten we wel wezen, in 90% van de gevallen ook het OS niet...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 10 november 2009 21:14]

Dat zie je helemaal verkeerd.

Veel mensen die OS-X willen installeren op niet Apple hardware zouden die hardware toch al niet kopen, met name om de prijs. Als zij dan toch OS-X kopen is het dus een WIN voor Apple. Ook zouden deze gebruikers overgehaald kunnen worden om later toch Apple hardware te kopen omdat ze vertrouwd raken met het OS en zo.
Ik denk dat OS-X een aanzienlijk groter marktaandeel zou hebben al zouden ze het vrij laten op alle hardware. OS-X is naar mijn mening een veel volwassener product dan Linux en kan een veel grotere concurrent zijn van Microsoft dan het nu is. In de huidige situatie maken ze geen schijn van kans als je het mij vraagt.
Apple heeft het ooit gedaan en het was geen WIN! Apple ging bijna failliet. Apple wil geen groot marktaandeel op OS gebied. Dat is ook niet nodig want Apple boert gewoon supergoed met een klein marktaandeel. Toen Steve Jobs is terug gekomen bij Apple heeft hij MacOS terug Mac afhankelijk gemaakt en dat is net het succes van Apple vandaag. Ik snap niet dat mensen steeds aandringen om MacOS universeel te maken, een universeel OS heeft gewoon zijn nadelen. Als een universeel OS geen nadelen zou bieden snap ik niet waarom mensen zelfs maar OSX zouden willen draaien.
Wat bazel je nou, alsof je zomaar de conclusie mag trekken dat mensen OSX kiezen omdat het NIET universeel is... Als ik Win beter vind heb ik toch wel wat meerpunten op me lijst behalve het feit dat het universeel is hoor, en andersom precies hetzelfde. Daarbij OSX wordt juist door een grote groep wat universeler gemaakt zodat het op hun hardware kan draaien dus ja het maakt geen zak uit of het nou van zichzelf wel of niet universeel is... En ook in de keuze maakt dat blijkbaar weinig uit :)
Bazilfunk haalt het punt aan dat er minder Mac hardware verkocht werd toen mac os universeel te installeren was. HIj haalt nergens aan dat mensen voor het OS kiezen omdat het wel/niet universeel is/zou zijn. Doordat ze het alleen toestaan op hun eigen hardware maken ze blijkbaar wel meer geld. Ik denk zelf dat support ook meetelt. Op het moment dat je het officieel toestaat om het op andere systemen te zetten dan moet je het ook ondersteunen (en testen, en drivers maken etc etc). De discussie gaat in mijn mening dan ook niet zozeer of mac OS beter/minder is dan windows, maar waarom het alleen op macs voorkomt.
Lol je moet je blijkbaar toch beter informeren hoor. De iMac heeft Apple er terug bovenop geholpen. Vanaf de eerste iMac heeft Apple al een hip imago. Ik ga niet ontkennen dat de iPod niet voor een zeer grote geldstroom heeft gezorgd. Maar Apple was al terug gezond voor er sprake was van de iPod. Zonder de iMac was er dan waarschijnlijk ook nooit sprake geweest van de iPod of iPhone.
Wel al zou apple dat willen dan heeft dat veel meer voet in de aarde dan ff een EULA aanpassen en klaar, ze moeten meer helpdesk medewerkers aan nemen, want hoe meer systemen, hoe meer problemen...

daarnaast zou het OS ook grondig aangepakt moeten worden...
nu ondersteunen ze alleen hun "eigen" hardware, er moet dan een systeem in komen dat mensen hun eigen hardware kunnen toevoegen/vervangen/verwijderen zonder al te veel problemen.

En OSX een volwassener systeem te durven noemen dan Linux is echt zoveel flauwekul.... Ik zie namelijk geen enkele super-computer OSX draaien(of Windows), en ook voor huis tuin en keuken gebruik ondersteund het veel meer dan OSX en windows bij elkaar, out of the box...

En als jij OSX stabiel heb draaien op je eigen hardware dan ren je niet naar apple om hun hardware te gaan komen lijkt mij.... in tegendeel...
Er is ook zeker een deel wat als ze OSX op hun pc konden installeren niet meer een Mac zouden kopen, maar anders het zouden overwegen.
Zo ben ik iig overgegaan op Mac, omdat het op mijn pc draaide. En ik heb er geen moment spijt van gehad moet ik zeggen.
Ach, ik doe het niet, maar als ik het zou doen, zou ik netjes OSX kopen en de EULA (die ik zeer onredelijk vindt en waarschijnlijk ook niet helemaal rechtsgeldig is) aan mijn laars lappen.
Apple verdient dan meer aan mij, want ik zou toch nooit de Apple-hardware kopen, vanwege de prijs. Dan mag Apple kiezen: Of ze maken winst aan mij door mij een OSX-cd te verkopen, of ze maken helemaal geen winst aan mij. En ik ben vast niet de enige die zo denkt :)
Dan zullen ze waarschijnlijk kiezen voor geen software verkopen aan jou. Want dat heeft helemaal geen zin, je hebt tenslotte geen mac waar je het op mag installeren.
jajaja, en films downloaden mag ook niet, en harder rijden dan 120 op de snelweg ook niet.

Zolang je het koopt zie ik ook niet echt het probleem ervan in, tuurlijk zal apple het nooit actief toelaten aangezien ze anders geen hardware meer kunnen slijten (en dat kan iedereen begrijpen dat ze daar veel aan verdienen...),

maar zolang je het koopt als consument en installeert op een niet-mac kan je weinig gebeuren en is de ernst van dit 'delict' ook maar minimaal vind ik.
Correctie films downloaden mag "nog" wel.
zolang het maar voor thuis gebruik is.
dus.... ;)
Tja je redenatie gaat niet op als je naar Microsoft kijkt, deze is juist groot geworden door de gemeenschap die het Microsoft OS zo welwillend aan het verspreiden was

Daarnaast leven we gewoon in een digitaal tijdperk waarin mensen graag vrijheid willen in het doen en laten m.b.t. hardware. Als je goed kijkt zijn er eigenlijk maar weinig apparaaten welke momenteel niet draaien op andere OS / Firmware.

Schotelontvanger, mediapspelers, telefoons, spelconsoles (wii, ps3, xbox360) het is niet alleen maar hackintosh.. Er is gewoon een grote vraag naar andere mogelijkheden. Zo is er een grote groep mensen welke zweren bij een zelfbouw of kant en klare PC, maar daar graag leopard op willen draaien hetzij standalone of in b.v. een dualboot of virtuele omgeving. Hetzelfde Apple levert in de vorm van bootcamp waarmee Apple gebruikers rustig een windows versie kunnen installeren.

Ik ben persoonlijk van mening dat het verkoop model wat vroeger voor Apple niet werkte nu ineens heel anders kan uitpakken. We leven in een heel ander tijdperk.
Alles toegankelijker en internet is de grootste vraagbaken ter wereld.
.
Dat is ook logisch. Want volgens de EULA mag je OSX niet op een niet-apple machine draaien. Dus moet ie er wel illegaal op gezet worden (ik ga niet betalen voor een OS dat ik niet mag gebruiken op die hardware)
Misschien zit er voor Apple wel een heel duidelijke reden achter, en misschien wel 1 die niet direct te maken heeft met verlies voor Apple of misschien wel een simpel stukje code waarin Apple alleen zijn ondersteunde processoren heeft opgenomen (bijv: een simpele C/C++ switch).

Het is iig zo dat Apple er helemaal geen rekening mee HOEFT te houden, en als ze een feature willen ondersteunen die niet op de Atom zit of er gewoon geen rekening mee houden in de code dan is dat hun goed recht.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 10 november 2009 22:10]

Maar apple heeft geen monopoly en ms wel. En dat is precies het verschil. Als je monopolist bent, dan moet je je aan andere (strictere) regels houden. Men wil namelijk voorkomen dat je als monopolist je monopoly misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken. Of om je monopoly te misbruiken om andere markten te veroveren. Je mag dus wel een andere markt veroveren alleen niet je monopoly misbruiken om dat te bewerkstelligen. En volgens de EU doet MS dat op de browser en media speler markt.
Dus waarom je deze opmerking plaatst snap ik niet helemaal.
Apple is geen concurrentie van Microsoft. Microsoft maakt een OS dat draait op meerdere hardware. Apple levert hardware en een OS dat er op draait krijg je er bij.

Apple heeft dan ook geen poot om op te staan als ze schreeuwen dat media player, etc. bij Windows wordt meegeleverd. Zouden ze dat wel doen, dan kan Micrsooft het verwijt maken dat Apple hetzelfde doet met hun OS bij de hardware, want je kan Win7 makkelijk op een Apple draaien, maar MS krijgt er bijna geen kans voor omdat OSX wordt meegeleverd.
Dus dat is het excuus dat Apple het wel mag en MS niet?

Er zijn genoeg alternatieven voor de andere pc's.

MacOSX als je de juiste configuratie hebt, en handig bent en niet te vergeten LINUX.
En hoe kom jij dan aan de kennis dat dat niet zo is?

Denk je dat het hele OS in Assembly geschreven is?! Er wordt zelden in assembly geschreven. Drivers, kernel`s, alles wordt eigenlijk in C geschreven. Via een compiler wordt het omgezet naar assembly enz.

Aangezien een Atom een x86 cpu is en dezelfde architectuur heeft als een core2duo of een 486, wordt er op een cpu id of iets dergelijks gecontroleerd.

De kans is zeer groot dat ze dus bij het compilen een switch gebruiken om atom wel of niet te ondersteunen. Als er voor de atom al aparte codepaden zijn, gaan ze die echt niet helemaal uit de sources schrappen en een week later erweer in zetten en daarna weer schrappen.
Naar mijn weten (maar dat ga ik nu niet helemaal uitzoeken dus ik KAN er naast zitten) mist de atom een aantal extensies die wellicht nodig zijn. Daarbij praat ik over SSE4.1, intel 64 bit (alleen de atom 230 en 330 ondersteunen dit) e.d. Maar aangezien hij eerst wel werkte denk ik dat ze inderdaad een check ingevoerd hebben.

edit: zie ook de post van Stevendefeij

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 11 november 2009 08:48]

Maar waarom actief blokkeren? Das een betere vraag. Men zou beter zoals MS met hun OEMs het gewoon dogen zodat mensen kennis kunnen maken en later misschien wel een mac kopen.

Zelf zou ik graag kennis maken met het OS maar heb geen zin om veel geld te betalen voor een pc om dan erachter te komen dat het os me niet aanstaat.
Een aardig stukje van Balmer was een tijdje terug over de piracy in China. Men copieerd Windows daar massaal echter hij moedigt het haast aan met de achterliggende gedachte dat men op een gegeven moment wel het geld ervoor heeft of bereid is om voor een product te betalen. Echter hier zit 'm dan ook een beetje de crux namelijk MS leeft niet van een koppeling soft/hardware daarintegen Apple wel. Natuurlijk OSX is los te koop echter je betaald 30 euro voor een servicepatch wat enkel een stukje meerwaarde heeft op de onderliggende hardware. Als Apple geen geld meer verdient aan zijn hardware verliezen ze een groot deel van hun inkomsten en helaas voor de consument zal de keuze om zelf OSX te installeren op een ander stukje hardware nooit bestaan. Waar ik helaas niet bij inkom is dat een Neelie Kroes of een ombudsman (op Noorwegen na) nooit in definitief in actie treed. Ik heb regelmatig stukjes gelezen dat onderzoek wordt gedaan naar deze koppeling echter het uiteindelijke resultaat verdwijnt helaas in het niets.
Apple ziet OS X als een onderdeel van hun hardware. Net zoals je bijvoorbeeld een mp3 speler koopt met de software er al op. Lijkt mij sterk dat Neelie Kroes daar iets aan kan verbieden.
Met het verschil dat een computer die OS X draait een general purpose device is, een mp3 speler is dat niet. Dat vind ik nogal een verschil.
Dit vind ik persoonlijk een beetje kortzichtig... mensen klimmen op in hun leven, bewandelen de maatschappelijke ladder, krijgen meer te besteden en komen op een punt waar ze inzien dat het eenvoudiger is een een legale versie van windows te kopen dan weer met de zoveelste crack te moeten klooien

/biografie
Moet je er wel rekening mee houden dat er veel mensen zijn die hun software van Microsoft en andere producenten gratis krijgen. Zo krijgen wij op school gratis een subscription voor MSDN, en kunnen we daar elk product van Microsoft gratis verkrijgen (van Windows tot SQL Server)

Ik heb nog nooit in mijn leven betaald voor een product van Microsoft (en nog nooit een product zonder/met illegale licentie gebruikt) en ik zal dat waarschijnlijk ook nooit moeten doen.

Meestal staat het besturingssysteem ook wel preinstalled op de machines die de eindgebruiker aanschaft. De retailversie van het besturingssysteem aankopen is volgens mij zuivere geldverspilling. Ben je beter dat je wacht tot je machine afgeschreven is, en dan samen met een nieuwe machine een OEM versie van het besturingssysteem te kopen.
Als je er gewoon goed over nadenkt dan is Windows je meest gebruikte software. Zonder OS heb je nou niet echt een bruikbare computer. Dus die 100 euro's vallen dan uiteindelijk behoorlijk mee. Ik kan niet geloven dat je dat Úcht niet kon betalen. De computer wel, maar geen software? Ook geen spelletjes of andere zaken gekocht dan? Of in het weekend bier staan zuipen ergens, of de bioscoop of.. of.. of..

Zoiets afschuiven op 'omdat ik het niet kon betalen' is onzin. Dat is gewoon een keuze die je gemaakt hebt. Je hebt er wel voor gekozen om een computer te kopen, maar niet de software. Als je een computer kunt betalen, dan kun je er zeker ook wel Windows bij nemen. En anders moet je gewoon even langer door sparen!

Nee, jezelf in die slachtoffer rol duwen omdat je er niet aan kunt ontkomen om van die boze dure software te kopen is natuurlijk niet realistisch. Als je iets niet kunt betalen, dan neem je het niet. Als je geen BMW kunt betalen, dan koop je die toch ook niet? Of is het dan normaal om er maar een te jatten. Tja, jij kan er simpelweg ook niks aan doen dat je het niet kunt betalen. Je ontkomt er niet aan om die auto te stelen.

Laten we gewoon eerlijk zijn, in de tijd van DOS, Win 3.11, Windows95/98, Windows XP etc. was het niet kopen van het OS de makkelijkste besparing. Er zat geen enkele controle in of je wel echt een licentie had gekocht. En zoals hierboven al aangegeven, MS vond het toen ook niet heel erg. Want hoe meer er Windows gebruiken, des te beter voor het marktaandeel uiteindelijk (heel kort door de bocht).
Het bespaarde gewoon aardig wat euro's (guldens) zonder echte consequenties. Niks meer en niks minder.
@RaptorRVL

Als ik er realistisch naar kijk, en je Windows aan kaart, is 100 euro voor een OEM licentie op een zelfbouw PC van 400 euro niet te veel. Echter ben je vandaag de dag volgens Microsoft gedachtengang evengoed illegaal bezig, gezien ze de EULA hebben aangepast (zelf herinstalleren mag niet eens bij een virus volgens de letterlijke zin van de EULA). Je kan 100 euro dneren en jezelf foppen, of gewoon downloaden en eveneens illegaal bezig zijn.

Die 100 euro's vallen dan dus niet mee. In je gedachte draai je iets legaal, maar at end schijnt het illegaal te zijn. Ik heb het er wel voor over als het legaal wordt geacht door de fabrikant. Niet alleen door de (door) verkopende partij.

En daar schort wel meer, ook (ontopic) heeft Apple hier steeds last van, gezien anderen als leverancier aan non Apple gebruikers software gaan leveren dat op zelfbouw pc's draait.

Echter als het draait, en apple geeft geen support, waarom aanschaffen?

Er is een stukje geven en nemen. Ik ga geen 500 euro voor een retail licentie betalen op een PC van 400. 100 is mij prima. Ik koop niet voor 500 een kant en klare meuk wat vol spy en addware zit, en ik volgens de EULA niet zelf opnieuw mag installeren.

Slachtoffer ben je als je er in trapt.

edit:

Zoals je het zegt, als je het niet kan betalen, gebruik je het niet. Met zoveel Microschoft artikelen, ze binden je eerst aan een product wat het beste is, het wahalla, veilig in gebruik, efficiŰnt werkt, met extra beloftes in gratis services. In de loop der jaren binden ze meer restricties, at end kan je alleen verder werken als je een nieuwe licentie koopt, waar je aan gebonden bent. Kut software wat niet efficiŰnt werkt, services dat alleen online te benaderen is, en opeens is het oude allemaal onveilig. Als je mij zegt dat iets veilig is, en je opeens zegt dat het onveilig is, vertrouw ik het niet meer blind uit handen online toe.

Dan heb ik at end eigenlijk liever zo'n glimmende decadente pc meuk, dat je in de vorm van service gewoon ieder jaar weer voor een paar tientjes update. Maar als je de mogelijkheid is geboden op 3th party hardware, mag je ook wel zuur zijn als ineens jouw PC niet meer ondersteund wordt.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 11 november 2009 04:03]

Deze komt ook altijd langs nietwaar :)

Als apple doet wat MS gedaan heeft met hun OS (eigenlijk wat IBM toegelaten heeft) heeft er voor gezorgd dat MS nu de grootste is. Het zorgt er wel voor dat Windows op oneindig veel verschillende platformen moet werken, iets wat in het verleden niet altijd even goed lukte. MS is echter een softwarebedrijf, Apple is een hardware bedrijf, zij willen in de eerste plaats hardware verkopen.

Als jij OSX wil proberen heb je vershillende mogelijkheden.
1 je hackt het zootje en leeft er mee dat apple dit doet, tenslotte heb je de licentie van OSX geschonden
2 je gaat langs in een apple center en je test daar uit als het OS je bevalt (gratis optie)
3 je koopt een mac, bevalt OSX je niet dan zet je er windows of linux op, je houd een prima PC over met het OS dat je best bevalt, tenslotte is een mac niet duurder dan een vergelijkbare PC..
Apple is een hardware bedrijf, zij willen in de eerste plaats hardware verkopen.
Apple is geen hardwarebedrijf, althans niet van de computers die ze verkopen, daar maken ze bar weinig onderdelen zelf van. Het gaat bij hun computers om de software gekoppeld aan specifieke hardware. Psystar laat juist zien dat je die onderdelen ook elders kan kopen en er toch OS X op kan draaien, het verschil zit dan alleen in de prijs en de plek waar je de hardware koopt (en de service erop).

Apple is er alles aan gelegen om hun 'user experience' te beschermen en waarborgen. Die staat voorop bij OS X, bij hun iPod en iPhone. Het is die beleving die de apparaten zo goed laat verkopen, niet de specifieke hardware die er achter zit.
Apple is geen hardwarebedrijf, althans niet van de computers die ze verkopen, daar maken ze bar weinig onderdelen zelf van. Het gaat bij hun computers om de software gekoppeld aan specifieke hardware. Psystar laat juist zien dat je die onderdelen ook elders kan kopen en er toch OS X op kan draaien, het verschil zit dan alleen in de prijs en de plek waar je de hardware koopt (en de service erop).
Toch is Apple wel degelijk een hardwarebedrijf en ze ontwerpen wel degelijk zelf hun computers - dat je 'toevallig' ook met andere compontenten een systeem kan maken waar Mac OS X op kan draaien doet daar niets van af.

Ook voor bijvoorbeeld muziekspelers zou je, met heel veel moeite en solderen, de juiste hardware kunnen vinden/samenvoegen om de bijbehorende firmware te kunnen gebruiken - dat is echter nog geen vrijbrief om die firmware dan maar vrijelijk te gaan gebruiken...

Pystar laat inderdaad zien dat je het met standaard-componenten ook kan, maar wat die vooral laten zien is het overtreden van de EULA van Mac OS X, volgens die EULA mag je 't namelijk alleen op Apple hardware installeren...
OT & rant
Ik verbaas over het gemak waarmee jij akkoord gaat (lijkt te gaan) met dit soort kunstmatige constructies die uiteindelijk alleen voordeel voor Apple hebben niet voor jou, de consument. Als ik een iPod koop en daar http://www.rockbox.org/ op wil zetten, waarom zou dat niet mogen? Apple heeft 't liever niet omdat ze dan de controle kwijt zijn, aangezien ik niet langer gedwongen ben om iTunes te gebruiken. Ik zal wellicht minder muziek kopen via de Itunes Store, etc etc. Dat neemt niet weg dat ik helemaal NIKS te schaften heb met wat Apple graag wil (centjes verdienen aan mij).

In dit geval is het andersom, stel ik heb een Apple computer gekocht en wil het OSX op mijn PC'tje netbook of anderszin installeren. Volgens de EULA mag dat niet. Maar ik denk dat ik bij de rechter wel degelijk gelijk krijg. Dat Apple er in het geval van een PC met OSX geen support op wil geven, alas. Daar geef ik ze geen ongelijk in. Mij echter proberen te verbieden dat ik OSX op m'n netbookje zet, alleen omdat de EULA van Apple mij dat verbiedt, da's een dappere poging, maar gedoemd te mislukken. EULA's zijn er niet om jou te vertellen wat je met software mag doen, ze zijn ervoor om (a) je te vertellen wat je vooral niet mag doen en (b) de uitgever ervan vrij te pleiten van eigenlijk alles, dwz uberhaupt enige verantwoordelijkheid mbt tot de werking of eventuele schade die hieruit voortkomt. Nu zijn bedrijven verplicht om hun financiele bottomline te beschermen en dit is een van de manieren.

Software bedrijven doen ook enorme veel moeite om te voorkomen dat de EULA getoetst wordt door een rechter, Autodesk is daar een leuk voorbeeld van. Als hun EULA sneuvelt in de lopende rechtszaak, zal misschien _eindelijk_ rechtgetrokken worden wat al jaren scheef is. Software is gewoon een product wat je moet kunnen doorverkopen, net als alle andere producten. Als ik mijn iTunes liedjes wil doorverkopen, of mijn steam spellen, of mijn Netflix films, dan wil ik dat gewoon kunnen doen. Als iemand z'n OSX aan mij wil verkopen, dan moet dat dus ook kunnen.

Ik zie hier best nog veel mensen maar klakkeloos Apple na-mompelen. Denk toch zelf 's na.

/rant
[edit:spelling]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 11 november 2009 09:58]

apple maakt idd ook software.
maar is zeker een hardware bedrijf, vergelijk het maar met DELL/HP/... die hun verschillende pc componenten ook niet zelf maken maar inkopen.

en als apple iets meer voor complete systemen, en veel meer voor sommige upgrades vraagt dan vergelijkbare hardware voor andere pc's, dan willen ze die hardware inkomsten natuurlijk goed beschermen door hun OS niet op iemand anders zijn hardware te laten draaien.

software is een belangrijk deel van de user experience, maar naar mijn mening is de hardware het belangrijkste deel van apple's omzet, en daar doen bedrijven het toch uiteindelijk voor.
Tis meer alle kernels tot nu toe niet specifiek bepaalde cpu's uitsloten - Apple heeft echt speciaal code moeten schrijven om de Atom niet te laten werken. Aangezien de geruchten al een tijdje gaan dat Apple zelf met een netbook/tablet zal komen zijn ze er natuurlijk niet blij mee dat er nu veel mensen een non-Apple netbook pakken en daar OSX op draaien.

Maar dit zal wel weer een storm in een glas water zijn, jammer dat de standaard kernel niet werkt met Atoms maar er zijn nog een aantal alternatieve kernels voor OSX in omloop (bv Voodoo).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 november 2009 21:14]

Apple heeft echt speciaal code moeten schrijven om de Atom niet te laten werken.
Heb je daar bewijs voor?

Misschien is het wel een optimalisatie van een C/C++ compiler waardoor dit veroorzaakt is en helemaal niet het uitsluiten van de Atom CPU.

Alleen als er een directe controle op CPU-type is, dan heb je gelijk - maar vooralsnog heb ik niet gehoort dat er zo'n controle in zit.
Wat hun C2D's, C2Q's en I7's doen, kan de Atom ook. Dat het eerst werkt, dan weer niet, dan weer wel en dan weer niet moet ook ergens belletje laten rinkelen.
Ik lees in een reactie (van p0pster) hieronder dat het veroorzaakt zou worden door het toepassen van SSE4.1 instructies zou komen.

Kan de Atom ook al SSE 4.1 aan? Als ik even vlug op Wikipedia zoek naar het artikel over de Atom, dan lijkt het er op dat deze dat dus niet aan kan.

Mogelijk dat een toekomstige CPU voor sub-notebooks/netbooks wel weer voor Mac OS X 10.6 gebruikt kan worden?
Apple's eigen Core Duo Macs doen ook geen SSE4.1.
Het lijkt me sterk dat de kernel SSE4.1 instructies gebruikt. In principe is in Kernel-space de floating point unit niet toegankelijk. Dit omdat de kernel alleen de basis taken van het OS doet, en daarbij heb je niet echt floats nodig, dat is meet voor applicaties in userspace. (Overigens zijn er wel toepassingen denkbaar waarbij floats in kernel-space wel handig zijn.)

Ik denk dat Apple gewoon ff het cpu id checked. En als ze handing zijn roepen ze dan een instructie aan die de Atom niet ondersteund. Dan kun je mooi zeggen dat het daar aan ligt....
Maar als jij ergens een simpele switch hebt waarin alle ondersteunde processoren staan , die een optimalisatie uitvoert op basis van een processor. Daar staat de Atom niet tussen, heel simpel en onschuldig. De Atom is niet voor niet NIET ondersteund, ze houden er ook gewoon totaal geen rekening mee.
Simpelweg een lijstje afwerken met processors die je wel en niet wilt (ondersteund) is niet zo slim, je loopt dan altijd achter de feiten aan. Nieuwere processoren kun je niet kunt gaan zonder eerst een nieuwe kernel uit te geven. Beter is gewoon om te checken of de vereiste features aanwezig zijn: 64 bits (exit alle Atoms behalve 230 en 330), Intel VT (exit alle Atoms behalve Z-serie, dus incl 230 en 330) en je bent er al.

Daarbij, de Atoms ondersteunen geen Out-of-order execution en alle andere processoren vanaf Pentium Pro en Pentium II tot Core iX wel (en AMD sinds K5).

OS-X is al voor een groot gedeelte 64 bits, dus daar moet je het denk ik in zoeken.
@Rizon

Dat is gewoonweg niet waar, de Atom is op een veel oudere CPU gebaseerd naar met voldoende optimalisering voor C2D en I7 kan daar wel degelijk een probleem ontstaan.
Het is echter zo dat bijna geen software fabrikant zo ver optimaliseerd om een zo groot mogelijke compatibliteit te houden.

Maar als ik met gentoo alles ga optimalizeren voor mijn C2D dan werkt dat echt niet meer op jouw atom, Apple zou dat gedaan kunnen hebben aangezien ze geen intel CPU ouder dan Core duo's gebruiken (pentium m dual core)

@Little Penguin Ik hoop dat je gelijk hebt ik ben eigenlijk wel voor optimalisatie.
Wat hun C2D's, C2Q's en I7's doen, kan de Atom ook. Dat het eerst werkt, dan weer niet, dan weer wel en dan weer niet moet ook ergens belletje laten rinkelen.
Aan SSE kan het niet liggen want dan kunnen alle modellen buiten de laatste I7's geen update krijgen. Natuurlijk goeie reden om een nieuwe Mac te verkopen.
je mag ervanuit gaan dat een groot bedrijf zoals Apple, die zogenaamd ook nog eens altijd kwaliteitsoftware uitbrengt, echt wel hun code zo onder de knie heeft dat ze specifieke processors wel of niet kunnen ondersteunen...
Indien het zo is zoals jij aangeeft dan heb je wel een probleem : het is dus echt brakke software en kunnen ze cpu's die in dezelfde familie vallen niet ondersteunen.. Dat betekend natuurlijk dat het zomaar kan dat bij de volgende release de C2D niet meer ondersteund wordt !!! Geloof je het zelf ?
De atom is gewoon een recht toe reccht aan x86 CPU.
Net als de Core2 en de i3/5/7 en AMD's

Om dit te kunnen blokkeren moet je een CPU-check doen
Het gaat er niet om dat ze dit ooit ondersteund hebben, de kernel zal dat ongetwijfeld gewoon gedaan hebben bij ontwikkeling.
Het niet ondersteunen van de Atom kost eerder extra moeite.
Daarbij is het totaal nutteloos om dit soort dingen te doen, aangezien er custom kernels zijn die gewoon draaien.

Waar het wel zou kunnen frustreren is dat een retail versie niet direct meer op een Atom kan worden gezet.
Installeren van een retail versie is volgens PearC legaal in Europa.
Misschien dat ze het daarom doen.
Ik vond OSX anders heerlijk draaien op mijn netbook (En ja ik heb ook een Macbook met licenties), binnenkort komt er wel een "update fix" voor.

Eigenlijk is het voor apple alleen maar beter dat OSX op netbooks blijft draaien, als de gebruikers het zo goed vinden werken op hun 1024x600 schermpje met Atom, gaan ze later misschien wel een echte mac kopen.

Edit: Ik heb de update even doorgebladerd op de Apple site, er staat niks bij over het blokkeren van processoren, Apple houd dus informatie achter van programma's/fixes die toch stiekem ge´nstalleerd worden met de update, bij Windows update zie je netjes WGA Genuine Adventage staan in de updates als je Windows serial niet klopt, apple doet het stiekem.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 11 november 2009 08:45]

Edit: Ik heb de update even doorgebladerd op de Apple site, er staat niks bij over het blokkeren van processoren, Apple houd dus informatie achter van programma's/fixes die toch stiekem ge´nstalleerd worden met de update, bij Windows update zie je netjes WGA Genuine Adventage staan in de updates als je Windows serial niet klopt, apple doet het stiekem.
Ehm.. er bestaan geen Macs met een Atom processor, wat heeft het voor nut om te melden dat je een processor niet meer ondersteunt die niet eens in het productgamma te vinden is van Apple? :Z
Heeft die ene bron, altijd gevaarlijk daarvan uit te gaan, toch gelijk gehad. Maar eerlijk gezegd vind ik het nogal opmerkelijk dat dit nieuws zoveel stof doet opwaaien. Ok, er zijn aardig wat mensen met een Hackintosh (yours truly had er ook 1), maar hoeveel daarvan gebruiken het nu weer op een netbook... ik kan mij niet voorstellen dat dat ook maar enigzins in de buurt van 1% van het totaal aantal OSX gebruikers komt. Verder is het ook totaal niet interessant, als Mac gebruiker (tegenwoordig) kan ik alleen maar blij zijn met deze update. Wel interessant om te weten of dit uberhaupt moedwillig is en/of dit is vanwege een nieuw product.
Mac OS staat gelukkig helemaal niet dicht bij Windows, hoe kom je daar in hemelsnaam bij?
Naar mijn mening en ervaring is het simpelweg het meest gelikte veelzijdige, stabiele, intu´tieve OS wat er is (in die combo).
Dat draai ik dus bij voorkeur op elke hardware.

Hopelijk ziet Appel op een dag in dat de huidige situatie niet houdbaar is en gaan ze zelf het OS los verkopen voor PC's.
Oplossing voor Mini 9 gebruikers:
http://www.meklort.com/?p=111#comments

edit: inderdaad niet de oplossing

[Reactie gewijzigd door dlare op 10 november 2009 22:03]

OK, het kan dat Apple de kwade genius is en opzettelijk de ondersteuning voor de Atom om zeep heeft geholpen. Alleen is de keuze voor de Atom dan een volstrekt niet te begrijpen actie. Er is geen apparaat binnen het gamma van Apple dat direct met een Atom machientje concurreert. Help dan liever de Q6600 om zeep.

De meerprijs voor Apple hardware is niet zo groot. Wellicht de MacPro uitgezonderd.

Wat wel goed voorstelbaar is (ik ga het alleen niet uitzoeken) is dat de Atom bepaalde instructies niet ondersteunt die alle door Apple gebruikte cpu's wel ondersteunen. En dat de nieuwe kernel vereist dat die instructies er zijn. Zoiets als SSE3.

Voor die mensen die graag zelf hobby-en is er ook goed nieuws: Darwin. Het grootste gedeelte van het OS is immers open source en daar mag je naar hartelust aan knutselen.
De blokkade van de Atom schijnt in de kernel van OS X te gebeuren. De 'build die wel werkte' was namelijk een build met een OS X 10.6.1-kernel.

Nu is het zo dat de kernel van OS X open source is. Het is daarom goed mogelijk dat de Hackintosh een kleine wijziging kunnen maken aan de broncode van de kernel zodat het Atoms het weer doen, deze opnieuw compileren, en distribueren met hun Hackintosh-distributies, of zelfs met hun manier van installeren vanaf de officiele OS X-cd.

Het maakt alleen het werk van de Hackintosh community moeilijker, maar niet onmogelijk. Wel maakt het officiele Apple kernel updates onmogelijk voor Atom-netbooks.
Grappig want beta van de 10.6.2 ondersteund Atom wel en die is ook gelekt... dus ff "hier wat knipen daar wat plakken wat duct tape overheen" en we hebben een universal patch.

offtopic
Dit kat en muis spel is oneindigd Apple statement is om exclusief te zijn geen cheap'o imago te hebben.
Iemand die hoopt dat Apple ooit software ga los verkopen heeft het mis. Apple is ook blij met market share van 10%
Ik vind os veel beter dan windows, maar zodra hun market share over de 30% kom je bij prbleemen omdat het te complex word.
Verder denk ik dat als Apple zou goed aan game sector gaan denken gaat de marketshare minimal 5% to15% omhoog...
Vind het toch apart hoe men van een fabrikant die alleen hun eigen hardware hoeft te supporten toch gaat verwachten dat ze andere hardware supporten.

De kracht van Mac OS is juist dat Apple weet welke hardware ze moeten ondersteunen en daardoor een behoorlijk voordeel hebben op een OS ontwikkelaar als bijv. Microsoft waar het vraagstuk hardware ondersteuning juist enorm vaag is.

Zolang ze hun eigen hardware goed ondersteunen met OSX valt er simpelweg niets te klagen. Ze doen namelijk ook helemaal geen belofte dat ze andere hardware ondersteunen.
Waarschijnlijk zit er toch een Apple Tablet aan te komen, enige logische reden die ik kan bedenken waarom ze Atom blokkeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True