Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VK wil 'three strikes'-wetgeving gaan invoeren

Ondanks hevig protest, is de Britse minister Peter Mandelson van plan om een wet in te voeren, die het mogelijk maakt om internetters die illegaal bestanden delen van internet af te sluiten. Ook zou hun bandbreedte beperkt kunnen worden.

De Britse regering wil, onder druk van platen- en filmmaatschappijen, de piraterij op internet krachtig bestrijden. Een van de middelen die de regering hiervoor wil inzetten is het van internet afsluiten van mensen die bij herhaling auteursrechten schenden. Deze maatregel stuitte op kritiek van vele kanten. De gebruikers, de providers, een parlementaire werkgroep en zelfs de politie en de inlichtingendiensten verklaarden zich ertegen.

Ondanks deze kritiek is minister Mandelson van Economische Zaken toch van plan om tot afsluiting van filesharers over te gaan, zo meldt de BBC. In eerste instantie zullen internetpiraten downloadlimieten of een beperking van hun bandbreedte opgelegd krijgen, maar indien dit niet helpt zullen ze afgesloten worden. Volgens het ministerie zal de wet in april 2010 van kracht worden, maar dan zal de mogelijkheid van afsluiting nog niet opgenomen zijn. Deze zal in het voorjaar van 2011 worden toegevoegd, indien de eerdere maatregelen niet voldoende resultaat laten zien.

Minister Mandelson benadrukte dat afsluiting pas als laatste middel zal worden ingezet, als alle andere opties gefaald hebben. Op een bijeenkomst over de toekomst van de creatieve industrie zei hij: "Ik verwacht geen massale afsluitingen. Mensen zullen eerst twee waarschuwingen krijgen, en tegen de tijd dat ze zullen worden afgesloten kunnen ze nog in beroep gaan." Ter compensatie voor het harde optreden tegen internetpiraten, stelde Mandelson voor de copyrightwetgeving op andere gebieden te versoepelen. Hij noemde als voorbeeld het toestaan van het maken van thuiskopieën, wat momenteel in het Verenigd Koninkrijk verboden is.

Internetprovider TalkTalk vond de plannen van de minister bijzonder slecht en was bereid om ze bij de rechter aan te vechten. "Wat nu wordt voorgesteld is principieel fout en in de praktijk onuitvoerbaar", verklaarde het bedrijf. "Wanneer we zonder gerechterlijk bevel technische maatregelen moeten gaan uitvoeren, zullen we daar een juridische procedure over beginnen."

Jim Killock, de voorzitter van de digitale burgerrechtenorganisatie Open Rights Group, was teleurgesteld dat de regering dergelijke wetgeving wilde invoeren. "Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien. Op een bijeenkomst vond niemand van online muziekdiensten filesharing een bedreiging voor zijn onderneming. Toch wil Mandelson zijn plannen voor een three strikes-wet doorzetten, waarmee hij mensen bedreigt met extreem zware straffen, waardoor hun ontwikkeling, hun onderneming en hun inkomen in gevaar komen voor een relatief onbelangrijke overtreding."

De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

29-10-2009 • 10:19

184 Linkedin Google+

Reacties (184)

Wijzig sortering
De manier waarop de gebruiker gestraft wordt is met name het probleem denk ik. Ik zou best kunnen leven met (oplopende?) boetes (welke weer ten gunste zouden kunnen komen van rechthebbenden) wanneer ik de wet overtreedt.

Mij dan gelijk helemaal afsluiten van internet gaat me gewoon veel en veel te ver. Tegenwoordig maak je ook voor basisbehoeftes gebruik van internet. Dingen zoals internet bankieren, rekeningen die je alleen nog maar via e-mail ontvangt, etc.
Volgens mij snap je het probleem niet echt.

Om het nog eens duidelijk uit te leggen:
Je wordt afgesloten ZONDER dat daar ook maar een rechter aan te pas komt, zonder dat er ook maar 1 stuk bewijs wordt geleverd. Hetzelfde zou zijn dat ik jou eventjes 20 jaar de bak in stuur omdat ik ZEG (niet bewijs, enkel zeg!) dat je een moord hebt begaan. Zou een mooie wereld worden.

Daarnaast heeft deze wet ALLES met privacy te maken. Om uit te zoeken wie er wel en niet illegaal download zullen alle gegevens doorzocht moeten worden. Zullen we voortaan een camera op je hoofd monteren waarmee we alles zien wat je doet? Wellicht zien we wel dat je door rood licht loopt, kunnen we daar meteen een boete voor uitdelen.

En dan heb ik het nog niet eens over de proporties. Over dat rode licht: zullen we iedereen die daar doorheen loopt (door rood licht lopen is ongeveer even "algemeen" als downloaden van muziek) maar een verbod om op straat te komen geven? Bel voortaan maar de AH om je boodschappen te laten bezorgen, en ga maar thuiswerken, want het komende jaar kom jij niet meer buiten.
Belachelijk natuurlijk, tenminste, ik hoop dat je dat inziet. En dan is door rood lopen nog een erger "misdrijf" ook. Van illegaal iets downloaden is nog nooit iemand dood gegaan, dat kan je van door rood lopen niet zeggen (niet alleen de loper, ook de automobilist kan het zijn leven kosten, die er dus niets aan kon doen).

Hopelijk snap je nu waarom deze regel nergens op slaat...
Het bezwaar richt zich in het geheel niet op het bestraffen van illegaliteit of het handhaven van wetgeving an sich. Voorname pijnpunten zijn als volgt:

In toenemende mate wordt de opinie uitgedragen dat het delen van auteursrechtelijk beschermde werken überhaupt niet illegaal zou moeten zijn. Strengere handhaving van het auteursrecht stuit daarom op verzet.

Het democratisch proces wordt ondermijnd. Het plan komt tegemoet aan de belangen van een zeer selecte groep en druist in tegen de wil van het volk. Nu is de publieke opinie niet bindend in een parlementaire democratie; de volksvertegenwoordiging wordt niettemin geacht het algemeen belang te verdedigen. Deze wet schaadt dit belang en daarmee de samenleving als geheel.

De straf is disproportioneel. Voor velen is toegang tot het internet zo'n basale behoefte om aan de samenleving deel te nemen, dat het plegen van een relatief klein vergrijp, dat niet eens aantoonbaar schade berokkent, afsluiting niet rechtvaardigt.

Tal van burgerrechten komen in het geding. De belangrijkste is het recht op een eerlijk proces. Het zijn rechten die niet noodzakelijk conflicteren met de Auteurswet, maar wel met deze vorm van handhaving ervan.

Nogmaals, dit is een opsomming van bezwaren tegen de three strikes-wet. Het zijn niet noodzakelijk opvattingen die ik deel, maar wel valide argumenten. Daarom verdedig ik in ieder geval de stelling dat er wel degelijk veel mis is met wetten als deze en dat het een heuse dooddoener is om te beweren dat je 'je dan maar aan de wet had moeten houden'.

Wat doet het er overigens toe dat er twee waarschuwingen aan afsluiting vooraf gaan, wanneer die maatregel op zich al als onredelijk wordt beschouwd? Is het oké om iemand in het gezicht te slaan als je hem er twee keer op hebt gewezen dat hij in de weg staat?

Juridisch is het ook niet bepaald relevant. Jan en allemaan kan zo'n waarschuwing aan iedereen laten uitdelen. Of het nu om een grap of een ruzie gaat, of louter om te laten zien dat het systeem niet deugt, de validiteit van zo'n claim wordt nergens getoetst, laat staan door de rechterlijke macht. Hoe verdedig je jezelf tegen een onterechte melding? Jij beweert dat je enkel wordt afgesloten indien je na twee waarschuwingen doorgaat met illegale zaken, terwijl niet eens vaststaat dat deze feiten überhaupt hebben plaatsgevonden. Zolang de rechtsspraak zich daarover niet uitgelaten heeft, lijkt me het een gezonde aanname dat de verdachte onschuldig is en de beschuldigingen dus ten onrechte geüit zijn. Ik heb deze vorm van bescherming eerder al een wassen neus genoemd en blijf dat standpunt aanhangen.
Amerika is op veel gebieden veel vrijer dan de meeste Europeanen denken. Met name het VK is op gebied van vrijheidsschending al veel verder dan de US... Dit soort ongein maakt dat alleen maar erger.

OT: De laatste stuiptrekkingen van de stervende muziekindustrie. Muziek schrijven --> Opnemen --> Uitgeven/promoten --> Verkoop.

Die 3e stap kan er anno 2009 gewoon tussenuit, is nergens meer voor nodig. Voor stap 2 is ook geen begeleiding meer nodig, aangezien bijna iedereen kan beschikken over een thuisstudio. De vrije markt zorgt er voor dat de op megawinsten belustte maatschappijen vanzelf verdwijnen. Er valt niet te concureren met een gratis product. Muziek zal met de jaren geheel gratis worden en slechts dienen als promotiemateriaal om mensen naar concerten te trekken. (Waar al sinds jaar en dag het meest op verdiend wordt door de muzikanten). Het resultaat zal zijn dat alleen echt talent nog komt bovendrijven (want bezoekers trekt), alle commerciele meuk is niet levensvatbaar meer en zal verdwijnen. (Gelukkig)

Maar ja, verwachten dat politici inzicht hebben in techniek/entertainment is ook nogal naïef, dus dit gezeur zal nog wel een paar jaar doorgaan.
Het handhaven van de wet, om de wet, is nooit een goede reden. De wet moet maatschappelijk relevant zijn. De burger denkt van niet, de industrie wil enkel geld zien. Als een minister in een dergelijk geval enkel naar de industrie luistert, dan is er iets mis. De wet is dus onwenselijk voor de maatschappij. Indien niemand vraagtekens stelt bij dergelijke wetten, indien er geen ruimte meer is voor kritiek- onder het mom dat het nu eenmaal de wet is- dan is er geen sprake meer van een democratie.

Tevens stel ik me vragen bij de gedachtengang van de industrie:
De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Als je met het geweer in de rug dergelijke 'legale diensten' moet omarmen- die voor de consument geen vooruitgang bieden- dan zal dit allesbehalve van harte zijn. Pure consumentenlogica. En wat doet een ontevreden consument? Juist, die zoekt voor alternatieven. En die alternatieven zijn op internet alomtegenwoordig. Het trekt heel hard op het principe van communicerende vaten, enkel wil de industrie kunstmatig het waterniveau in één tank hoger houden dan het evenwicht. Enkele ministers zijn blijkbaar bereid om deze bizarre situatie kunstmatig in stand te houden. Het zegt meer over de persoon achter de ministerpost dan over de wenselijkheid van dergelijke wetten: het gedrag is onlogisch en daardoor verdacht. Dergelijke idiote maatregelen worden binnen enkele maanden compleet omzeild. De industrie die lachend denkt dat alles nu wel in orde komt zal dan eerder groen lachen. Het is dus wachten tot de eerste politieker oppert dat encryptie dan maar ook verboden moet worden. En het hek? Dat is van de dam...
ik snap wel je punt... maar uiteindelijk is soms het juist de consument beschermen door misbruik van consumenten te voorkomen.

die films, spelletjes, boeken, muziek enz worden niet voor niets gemaakt. op het moment dat de burgers beslissen dat er geen rechten meer zitten op een product betekend dat automatische ook dat vernieuwing en productiviteit sterk verminderd.

immers kijk maar naar het falen van het communistische systeem. Wie is nou gemotiveerd om harder te werken dan zijn colega als die evenveel waardering / sallaris krijgt als jij. als jij harder werkt / studeerd in je vrije tijd... beter bent kan je indien je zelf ook actief daar in bent een betere beloning eisen. waarom zou voor een producent dat anders zijn.

als de economie in een bepaald segment inzakt doordat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor producten, zal dat ook de andere sectoren beinvloeden en zal dat gewoon een verlaging zijn van het totaal nationaal product.

uiteindelijk is het natuurlijk een kul argument dat mensen die het downloaden ook vaak kopen... immers hun eigen cognitieve disonantie andere redenen hebben om te downloaden... immers drm is er nog steeds als je het nadat je erover tevreden bent. ook als de prijs omlaaggaat is geen argument. veel cd's dvd's enz zijn tegen een paar euro te koop... miss niet nu. maar wel na een jaar of 2... dus als jij geduld hebt kan je het ook voor een paar cent kopen. mensen die downloaden, zijn in mijn vriendenkring niet de personen die veel media nog kopen... maar wel heel veel media consumeren...

de mensen die het meest consumeren zijn dus niet mee eens om mee te betalen aan de kosten die mensen hebben... de algemene verkoopprijs van anderen zal door afname van verkoop hoger zijn als iedereen die het WIL zien had gekocht of gehuurd

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 29 oktober 2009 12:17]

uiteindelijk bescherm je dus de concumenten als je misbruik bestrijd
Niet alleen is dat een heel betuttelende houding, het is ook geen excuus om het huidige systeem van auteursrechten te houden. Het voorbeeld met je vrienden is ook sterk gegeneraliseerd, het is niet omdat jij enkele vrienden hebt die veel downloaden en weinig content aankopen, dat iedereen dit doet. Dat is een extreme situatie, die maar op een klein aantal mensen toepasbaar is. De meerderheid van de consumenten zit ergens tussen de extremen in, zowel kopen als downloaden.

Er dient gewoon een aanpassing te gebeuren zodat de hele markt terug in evenwicht is. Dit betekent niet dat auteursrechten overbodig worden, wel dat er een hervorming moet komen zodat de "creatieve" industrie zich plooit naar de post-napster markt. Er IS nu eenmaal een medium zoals het internet waar informatie heel vrijelijk op gedeeld kan worden. Dat heet vooruitgang. Kunstmatig de tijd proberen terug te draaien is gewoon niet slim.

Het is trouwens al langer geweten dat het huidige auteursrecht allesbehalve "innovatie-stimulerend" werkt. Hoe kan je innovatie stimuleren door de vrijheid van gebruik te beperken tot 70 jaar na de dood van de artiest? Gaat de artiest nog innovatief zijn na zijn dood? De realiteit is dat een artiest zijn inspiratie uit de maatschappij mag halen, maar de maatschappij geen inspiratie bij andere artiesten mag halen (dit wil niet zeggen dat plagiëren legaal moet worden). Die beperkingen zijn allesbehalve creativiteitsbevorderend, meer nog, het beloont ééndagsvliegen zonder echte inhoud. Door dat "goudzoekersgehalte" van het huidige rechtensysteem, is de kwaliteit veel lager dan ze zou kunnen zijn. Een veel minder lang durend auteursrecht zou de innovativiteit al veel bevorderen.

Het probleem is dat voorstanders van auteursrechten maar al te vaak het huidige model verdedigen, zonder echt over de inhoud na te denken. Een industrie die weigert te veranderen is gedoemd om ten onder te gaan. Als de auteurs echt beschermd willen worden, dan is het in hun eigen voordeel om naar de consument te luisteren. Het is veelzeggend dat jij denkt dat de consument beschermd moet worden. Zoals jij het laat uitschijnen zal de industrie geen content meer willen aanbieden. De suggestie alleen al is lachwekkend. Muzikanten, entertainers, acteurs en artiesten hebben aanleg om hun werk te doen, en er zal altijd een vraag naar hun diensten blijven. De gedachte dat alle content gratis zal worden indien er geen verregaande aflsuitwetten op het internetgebruik komen, is te zot voor woorden.

Uiteindelijk is het niet de consument die beschermd moet worden tegen zichzelf, maar de artiest tegen de entertainmentindustrie. De kloof tussen wat de industrie wenst is niet wat de geldschieter (de consument) er voor over heeft. De entertainmentindustrie brengt zichzelf in een moeilijk parket, en daarmee ook "zijn klant", de artiest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True