Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VK wil 'three strikes'-wetgeving gaan invoeren

Ondanks hevig protest, is de Britse minister Peter Mandelson van plan om een wet in te voeren, die het mogelijk maakt om internetters die illegaal bestanden delen van internet af te sluiten. Ook zou hun bandbreedte beperkt kunnen worden.

De Britse regering wil, onder druk van platen- en filmmaatschappijen, de piraterij op internet krachtig bestrijden. Een van de middelen die de regering hiervoor wil inzetten is het van internet afsluiten van mensen die bij herhaling auteursrechten schenden. Deze maatregel stuitte op kritiek van vele kanten. De gebruikers, de providers, een parlementaire werkgroep en zelfs de politie en de inlichtingendiensten verklaarden zich ertegen.

Ondanks deze kritiek is minister Mandelson van Economische Zaken toch van plan om tot afsluiting van filesharers over te gaan, zo meldt de BBC. In eerste instantie zullen internetpiraten downloadlimieten of een beperking van hun bandbreedte opgelegd krijgen, maar indien dit niet helpt zullen ze afgesloten worden. Volgens het ministerie zal de wet in april 2010 van kracht worden, maar dan zal de mogelijkheid van afsluiting nog niet opgenomen zijn. Deze zal in het voorjaar van 2011 worden toegevoegd, indien de eerdere maatregelen niet voldoende resultaat laten zien.

Minister Mandelson benadrukte dat afsluiting pas als laatste middel zal worden ingezet, als alle andere opties gefaald hebben. Op een bijeenkomst over de toekomst van de creatieve industrie zei hij: "Ik verwacht geen massale afsluitingen. Mensen zullen eerst twee waarschuwingen krijgen, en tegen de tijd dat ze zullen worden afgesloten kunnen ze nog in beroep gaan." Ter compensatie voor het harde optreden tegen internetpiraten, stelde Mandelson voor de copyrightwetgeving op andere gebieden te versoepelen. Hij noemde als voorbeeld het toestaan van het maken van thuiskopieën, wat momenteel in het Verenigd Koninkrijk verboden is.

Internetprovider TalkTalk vond de plannen van de minister bijzonder slecht en was bereid om ze bij de rechter aan te vechten. "Wat nu wordt voorgesteld is principieel fout en in de praktijk onuitvoerbaar", verklaarde het bedrijf. "Wanneer we zonder gerechterlijk bevel technische maatregelen moeten gaan uitvoeren, zullen we daar een juridische procedure over beginnen."

Jim Killock, de voorzitter van de digitale burgerrechtenorganisatie Open Rights Group, was teleurgesteld dat de regering dergelijke wetgeving wilde invoeren. "Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien. Op een bijeenkomst vond niemand van online muziekdiensten filesharing een bedreiging voor zijn onderneming. Toch wil Mandelson zijn plannen voor een three strikes-wet doorzetten, waarmee hij mensen bedreigt met extreem zware straffen, waardoor hun ontwikkeling, hun onderneming en hun inkomen in gevaar komen voor een relatief onbelangrijke overtreding."

De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, waren wel tevreden over de plannen van Mandelson. Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

29-10-2009 • 10:19

184 Linkedin Google+

Reacties (184)

Wijzig sortering
Zelfs de geheime dienst is er op tegen: ze voorzien dat gecodeerde netwerken snel in omvang groeien
Straks is je torrent/2p2 client standaard uitgerust met tor en staat encryptie standaard aan. Ze kunnen het toch niet stoppen, net als met hacken/cracken van beveiligingen.

Edit: Het was ook niet specifiek bedoeld voor de technieken, maar meer om het feit dat technieken om dit niet detecteerbaar te maken standaard gaan worden in dit soort programma's. Hierdoor komen er niet alleen meer mensen makkelijker in een encrypted netwerk(niet zoals nu dat je nog een vinkje aan moet zetten, die moet je dan uit zetten) van p2p. Het bijkomende is dat doordat er meer mensen naar gaan kijken, dingen als Tor ook meer developers krijgen die dit doen voor p2p en de ontwikkeling daarvoor dus die richting uit gaat. Een opstapelend effect dus.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 29 oktober 2009 11:25]

Je vergeet dat tor een exit nodig heeft en die is niet anoniem. Er blijven weinig exit nodes over als die na een paar keer worden afgesloten...

En dan heb ik het al helemaal niet over de fantastische snelheid die Tor biedt....
Tor kan ook "binnen in" het netwerk routeren.

Het idee is om de tracker via ("binnen") Tor te raadplegen en het uitwisselen van data tussen peers op de normale weg te doen. Met encryptie uiteraard.
bij mij staat encryptie standaard aan in mijn torrent programma, ik verdenk mijn provider er van torrents af te knijpen...
Hoe komt het toch dat de media bedrijven zoveel 'macht' hebben, in de zin van dat het uitmaakt dat ze behoorlijk de druk op kunnen voeren, met effect. Dat zie je in veel landen. Wordt er veel gelobbyd zoals dat in Amerika gaat? Vriendjespolitiek?
Daar hebben ze een methode voor. Die kan jij ook gebruiken als je iets wil. Dat heet zwaaien met geld. Hoe meer je er van hebt, hoe meer invloed je kan uitoefenen.
"De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Een stimulus is in mijn boekje toch iets vanuit positief oogpunt. Dus "als je het op methode X doet, heb je deze-en-deze voordelen". Dit is eerder "als je het op methode X doet, heb je NIET deze-en-deze nadelen" (nadelen zoals bijvoorbeeld: we sluiten je af).

Dit gaat eerder richting chantage, en om dat "stimulus" te noemen, gaat mij wat ver. Een stimulus impliceert volgens mij dat je keuze hebt om het wel of niet te doen, anders had je geen stimulus nodig. Maar hier wordt je een pistool tegen je hoofd gehouden.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 29 oktober 2009 10:56]

En toch is dit een typische redenatie van dit soort geldwolven, en ook nog maatschappelijk geaccepteerd ook. Dat is het probleem.

In plaats van dat ze eindelijk die verrekte plaat voor hun kop weghalen en zien waarom er zoveel gedownload word: Namelijk dat de prijzen nog steeds veel te hoog zijn voor bijvoorbeld computerspellen. Er zijn namelijk grove verschillen, hier in GB kosten spellen bij release rond de 30 pond, dat is omgerekend +/- 35 euro. In Nederland betaal je voor hetzelfde spel 49 euro. Dit is niet zinnig te verklaren, sorry.

En mensen weten dat, omdat ze nu binnen de EU makkelijker dingen kunnen bestellen zonder gezeur met de belasting e.d.

Als de prijzen van vooral online aanbieden eens omlaag gaan zul je zien dat het probleem al veel minder groot is. Tuurlijk er zullen altijd mensen blijven downloaden, net zo goed als dat er altijd mensen zullen blijven die te hard rijden. Maar het merendeel zal dat vaker de content kopen. Daarvoor hoef je bijvoorbeeld alleen maar in de gaten te houden als Steam een aanbieding heeft, die spellen (hoe erg overpriced ook) vliegen dan de deur uit.

Dat is de toekomst van online legale filesharing, en niet de illegale harder aanpakken. Hoop alleen dat ze dat eens inzien langzamerhand voordat ze de gelegenheid krijgen het internet nog verder te slopen en te policen.
Een stimulans is om te proberen een bepaald iets beter te (laten) gebruiken.
Dit kan door positieve stimulering (b.v. bonussen) als door negatieve stimulering van de andere kant (b.v. milieuheffing, boetes). Hier gaan ze voor de negatieve stimulering.

Echter, of het werkt is maar ten tweede.
Het probleem is namelijk niet de innovatie van de online diensten, maar de limieten die zulke diensten worden opgelegd!
Als jij (als bedrijf) makkelijk contracten kan afsluiten met de verschillende filmproducers, tegen jouw voorwaarden (formaat, geen DRM, etc.) en tegen redelijke kosten, dan zullen er veel meer van zulk soort bedrijven zijn. En de kans dat dan de populariteit stijgt is groot.
Maar als jij steeds tegen torenhoge muren loopt, dan wil je daar ook niet aan beginnen. Zelfs voor iTunes was/is het lastig om het tegen hun voorwaarden te regelen!
En bij het niet willen voldoen aan alle eisen (b.v. geen DRM) dan wordt je gelijk weer met torenhoge kosten opgezadeld.
"De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
Proportionele? Dat zou betekenen dat de straf in verhouding staat tot de overtreding die is begaan, wat no way is. Of is hij het er ook mee eens, dat hij niet meer mag autorijden als ie 3x wordt geflitste in zijn dikke bak op de M5?

En de stimulus die hij hier noemt, is van het kaliber hoe de een stel Sicilianen "bescherming" aanbiedt: je betaalt ons voor bescherming, anders slaan we je huis in puin.

Tot slot: welke innovatie op gebied van online diensten? Low quality, DRM beveiligde, te laat uitgebrachte, te duur betaalde meuk die ook nog es te laat uit komt?
Wat valt daaraan te omarmen?
ja proportioneel...

men kan je ook aan laten klagen en de gevangenis in gooien... zelfs in nederland is voor het schenden van auteursrechten gevangenisstraf mogelijk.

inplaats daarvan wordt je niet vervolgd maar gewoon alleen in jou eigen woonhuis afgesloten van internet.

je krijgt geen strafblad
je kan gewoon nog werken en leven zoals je wil want er zijn ook andere bronnen om op het internet te komen...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 29 oktober 2009 10:42]

Een activiteit die nauwelijks schade veroorzaakt wordt bestraft met een paardemiddel, dat is disproportioneel, laat de mediakartels eerst maar eens aantonen dat ze echt inkomenstenderving hebben ipv aannemen dat je een euro 3x kunt uitgeven
ja proportioneel...

men kan je ook aan laten klagen en de gevangenis in gooien... zelfs in nederland is voor het schenden van auteursrechten gevangenisstraf mogelijk.
Dus omdat je niet de doodstraf krijgt wanneer je lamp op de fiets kapot is, is een gevangenisstraf van 5 jaar proportioneel.

Leuke stroman. :O

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 29 oktober 2009 11:46]

Hoewel iedereen beseft dat het sharen van content waarop copyright berust fout is, is er geen begrip voor de straffen die het tot gevolg heeft. Dit heeft volgens mij ten eerste te maken met de, in de ogen van de consument hoge prijzen. Ten tweede met de toegankelijkheid van illegale content en het idee dat alles op het internet van iedereen is.
Ik denk dat het ook te maken heeft met het feit dat het niet zo'n issue is als de mediakartels je willen laten geloven, het gaat om controle, niet om fictief verlies wat niet eens kan worden aangetoond, ze willen hun marktpositie verstevigen via het misbruiken van domme of corrupte politici (er is in nederland ook een flinke toenname te verwachten van dat type dus ik vrees ook voor het beleid in nederland na de volgende verkiezingen)
Op praktisch gebied onhaalbaar: te veel druk op het justitiële apparaat, miljarden ponden belastinggeld verkwist, op het conto van een antieke intermediair. Hate the game, dont hate the players. De technologie heeft het business-environment veranderd, deze laatste stuiptrekkingen worden voornamelijk aangegrepen door een semi-totalitaire overheid die het niet zo nauw neemt met de privacy. 8)7
In het Verenigd Koninkrijk nemen ze het al lange tijd niet zo nauw met privacy. Misschien dat dat door het verleden van het land komt (relatief veel politieke motivaties tot geweld), en omdat de regering daar wel graag de bevolking onder de duim heeft.
lang leve de VPN en encryptie!!!!
het verlies aan data controle wat de diensten er mee gaan krijgen zal desdanig zijn dat ze het snel weer zullen laten vallen echter is het dan ect te laat....

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 29 oktober 2009 11:35]

Er moet wel verder gekeken worden dan het doel van de wet alleen.
Stel de wet faalt, wat hij inderdaad gaat doen omdat iedereen met encryptie gaat werken, is er nog steeds een draconische wet actief die je privacy online beperkt. (veel dataverkeer, die zal wel downloaden!)

Dit bied weer dun dal waar weer een brug overheen gebouwd kan worden naar verdere beslagname op je persoonlijke vrijheden en/of privacy.

Ik wil niet al te zweverig overkomen, en een aluminium hoed heb ik al helemaal niet maar alle pijlen staan wel die kant op gericht.
Beetje bewustwording aan dit kant kan geen kwaad.
Dat jij die mensen vergelijkt met Nazi's zegt genoeg over het nivo van zowel jou als je posts. Verhalen over slechte platenbazen zijn generalisaties en materiaal voor speelfilms. Daarnaast zou de platenbaas niks uit moeten maken. Die biedt een product aan en geeft je de keuze dit product aan te schaffen. Dan is het geen wonder dat hij het erg vindt als zijn producten op straat gegooid worden.
Nou hij heeft de mentaliteit precies goed getroffen. Het zijn de systeemdenkers die alles willen regelen "ordnung muss sein" en de maatschappij van alle ongewenste elementen willen zuiveren.

Nu worden ze al "piraten" genoemd. Ik vraag me af hoelang het zal duren voor ze "terroristen" heten. Alles wat zich tegen de nieuw multinationale orde verzet is straks een terrorist.

We zijn ongemerkt daarin al een stuk verder door geschoten dan de Nazi's. De Nazi's deden veel dingen eigenlijk illegaal. Er waren wel wetten om de mensen te beschermen maar niemand durfde daar nog een beroep op te doen. Nu wordt de wet zelf aangepast aan de nieuwe orde.

Na de tweede wereldoorlog werd het "ausweis bitte" van de Nazi's nog gezien als een grove schending van de vrijheid, nu is indentificatieplicht vanzelfsprekend geworden. Ooit was telefoon afluisteren iets dat alleen op georganiseerde criminaliteit werd toegepast, nu wordt iedereen zonder gerechtelijke toestemming afgeluisterd. Onze zogenaamde rechtstaat doet gewoon wat de Stasi en de Gestapo deed. Met "terrorisme" als rechtvaardiging is het ons door de strot gedrukt maar ondertussen wordt het nu gebruikt tegen de gewone burger.

Eerst wordt ons internet aangepraat en als het dan onmisbaar is geworden worden wij gedreigd met totale afsluiting. En waarom? Om de zakken te spekken van een stel grootkapitalisten die bezig zijn de samenleven tot een verlengstuk te maken van hun hebzuchtige belangetjes.

Dit gaat niet om de belangen van artiesten. Die artiesten worden door die zelfde lieden nog harder genaaid. Je kan niet eens meer je eigen muziek op je site zetten zonder dat buma stemra op hoge poten een bijdrage komt eisen. Betalen anders ben je een crimineel! Dit wijkt niet veel af het beschermgeld dat de de mafia eist.

Er zijn ook genoeg verdienmodellen denkbaar waarbij artiesten hun artistieke producten verspreiden onder de gewone consument. Laat gewoon diegenen betalen die er zelf ook weer aan verdienen. Bijv. bedrijven die muziek gebruiken. Gebruik de verspreiding als promotiemiddel voor optredens en andere producten. Bekende artiesten verdienen vaak meer aan hun naamsbekendheid als aan hun artistieke producten. Minder bekende artiesten leven sowieso van hun optredens. Ik denk dat het overgrote deel van de artiesten dolblij is als miljoenen hun muziek kunnen downloaden want via de reguliere promotiekanalen komen zij niet aan de bak.

Waar het hier vooral om gaat is dat er een graaiende tussenhandel zich als monopoliserende distributeur ertussen genesteld heeft en die wil overal geld van maken. Die naaien zowel producent en consument. Daarom betalen wij veel te veel geld voor groenten, aardappelen en vlees en heeft de boer een armoe bestaan. Nee, de supermarkt verdedigt de rechten van de boer niet, en evenmin doet dat de muziek industrie. Evenmin dragen ze bij aan de kwaliteit, in tegendeel. Ze verzieken de kwaliteit omdat ze snel geld willen.

Fascisme is een verziekt kapitalisme. Een schijn liberalisme. Wij hebben geen vrije markten. In vrije markten komt steeds een redelijke prijs tot stand. Wij betalen onredelijke winstmarges op producten omdat de markten niet vrij zijn. Daardoor wordt vanzelf een grijze en zwarte handel winstgevend. Om de woekerwinsten in stand te houden worden dan vervolgens wetten gemaakt om de eindgebruiker te intimideren daar geen gebruik van te maken.

Wat mensen delen, uitwisselen wordt nu illegaal. Waar houdt dat op als je dat een wettelijke basis gaat geven? He leende jij je CD niet uit aan je vriend of dat spelletje of die film? O jij bent echt fout, jij wetsovertreder!

Hoe ver zal dit gaan? Straks koop je een grasmaaier met een licentie om 1 achtertuin te maaien maar wel gekoppeld aan het huisadres. Je mag hem niet uitlenen aan je buurman en enkel doorverkopen met de tuin. Als je ook de voortuin wil maaien moet je een uitgebreide licentie kopen. Pas op want hij heeft een ingebouwde GPS locatie controle. Onzin? Wacht maar tot er nog maar een grasmaaier fabrikant is. In het tempo waarin nu de grote jongens alles aan het overnemen zijn, zijn we straks aan alle kanten opgehangen, de wetjes worden nu vast gemaakt. Straks komt het opsporingsapparaat en de mannen in de zwarte pakken die invallen doen.

Wat is eigenlijk een terrorist? Dat is geen juridisch begrip, maar je kan wel iedereen die je er van verdenkt zijn grondrechten schenden. Het is zo vaag, let maar op, verdenking van het ondermijnen van de orde is straks genoeg. Omdat een paar malloten door de CIA getraind een aanslag hebben gepleegd worden wij nu gestript van onze grondrechten. Pricacy moet wijken voor de geldzucht van grootkapitalisten. Hun woekerrechten zijn belangrijker.

[Reactie gewijzigd door degener op 29 oktober 2009 12:45]

"Wij hebben geen vrije markten."

We hebben wel markten die steeds verder worden gedereguleerd zodat bedrijven steeds meer vrij zijn om te doen zoals het hun uitkomt - en zie het resultaat: monopolies, kartelvorming, pricefixing etc.
De auteursrechtelijke lobby-machine heeft blijkbaar meer invloed dan alle burgers bij elkaar. Volgens mij wordt dit besluit helemaal niet op een onafhankelijk onderzoek gebaseerd!
Directeur Geoff Taylor van de BPI verklaarde: "De door de regering aangekondige maatregelen zijn een proportionele maatregel om illegale filesharers aan te moedigen om de nieuwe legale diensten te omarmen en ze vormen een stimulus voor verdere innovatie op het gebied van online diensten."
maar hiermee gaan ze even voorbij aan het feit dat er nu maar 1 winkel is die het relatief makkelijk maakt om online muziek te kopen (itunes)!
ik zou niet weten waar ik meer muziek kan kopen voor een goede prijs en op een makkelijke manier zonder al te veel gedoe met DRM en dat soort ongein.

daarbij vind ik de prijzen ook nog steeds niet normaal. cd-album kost mij in de winkel nieuw €16,= voor ongeveer 12 nummers. koop ik dit album bv op itunes dan betaal ik €12,=.
mij kan je nog steeds niet wijs maken dat het persen/vervoeren/tussenhandel/enz. maar 4 euro van de totaalprijs uitmaakt....

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 29 oktober 2009 10:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Disney

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True