Sony: ook PS3 Slim wordt met verlies verkocht

Sony heeft toegegeven dat ook de nieuwe PS3 Slim met verlies wordt verkocht. Het PS3-platform als geheel, bestaande uit hardware, software en toebehoren, zou echter wel winst opleveren, al is dat pas sinds het laatste fiscale jaar.

Kazuo Hirai, ceo van Sony Computer Entertainment, heeft op de afgelopen Gamescom-beurs in Keulen in een interview laten blijken dat ook de nieuwe PS3 Slim met verlies wordt verkocht. Ondanks de verlaging van de productiekosten is het nog steeds niet mogelijk om de console met winst te verkopen. Hirai benadrukt echter dat het niet om de console op zichzelf gaat, maar om het complete PS3-platform, dat bestaat uit de console, de toebehoren en natuurlijk de games. Daarmee zou zijn bedrijf sinds het afgelopen fiscale jaar, dat tot en met maart 2009 liep, voor het eerst winst hebben gemaakt.

Toen de PlayStation 3 eind 2006 in Japan en de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, bedroegen de productiekosten voor de 60GB-versie naar schatting 840 dollar. Dat betekende een fiks verlies per verkochte console, aangezien de introductieprijs 599 dollar bedroeg. In de loop der jaren werd er flink in de productiekosten gesneden en dit jaar kwam naar buiten dat de aanvankelijke productiekosten inmiddels met zeventig procent zijn verminderd. Dat betekent dat een PlayStation 3 nu voor ongeveer 250 dollar kan worden geproduceerd. Met een verkoopprijs van 299 dollar zorgen additionele distributie- en administratiekosten nog steeds voor een verlies per verkochte machine.

Reacties (92)

is het niet bij wet verboden om met verlies te verkopen??

Waarom? Zolang er geen oneerlijke concurrentie is is er niets aan de hand. Het businessmodel is nog altijd om op het totaalplaatje winst te maken (dus inclusief verkochte games en accessoires). Op het moment dat ze een flinke zak geld aanboren om alles met verlies te verkopen, om op die manier de concurrenten van de markt af te drukken, dan wordt het een ander verhaal.

De PS3 is lang de goedkoopste Blu-ray speler geweest (Omdat ze onder de prijs verkochten). Dit is/was dus rechtreekse oneerlijke concurrentie tegenover andere blu-ray spelers, en heeft zeker een rol gespeeld in de ondergang van HD DVD. En hierdoor zijn andere afdelingen in Sony ook met grotere winsten gaan lopen. Ze hebben dus wel degelijk door met verlies te verkopen concurrenten van de markt gedrukt.

Concurrenten in een andere markt weliswaar. De videomarkt is niet de primaire doelgroep van de PS3.

de primaire, maar zeker niet de enige, flubug heeft wel degelijk een goed punt, want op iedere verkochte bluray dvd of speler maakt sony ook winst aangezien zij er patent op hebben.
Het feit dat de ps3 heeft geholpen HDDVD uit de markt te zetten betekend dat het verlies dat ze er op hebben gemaakt weer op andere gebieden word terug verdiend.
Dus het is zeker een waardevol product voor sony.
De ps3 mag dan duur zijn, maar ik vind het wel een erg prettig en uitgebreid apparaat, ook als blu-ray speler werkt hij prima.
Ondanks dat de Wii en de Xbox het beter doen is het voor sony nooit een slechte stap geweest om het apparaat zo uitgebreid te maken, de ps3 zal naar mijn idee net als de ps2 weer een flinke tijd mee gaan.
Mijn eerste DVD speler was mn ps2, mn eerste Blu ray speler was een ps3... what's next?

Ach Sony promote Bluray en Toshiba de HD-DVD.
Beiden hebben zo hun best gedaan om de markt te gaan beheersen. Toshiba heeft ook filmstudios een flinke bom duiten gedaan om alleen op HD-DVD uit te brengen net als Sony.
Wat alleen enorm in het voordeel heeft gewerkt is dat je met de PS3 ook direct een bluray speler had, iets wat Toshiba niet had. Door de weigering van Microsoft om HD-DVD echt te omarmen is denk ik de strijd verloren voor Toshiba.

Maar was de PS3 dan ook een lange periode goedkoper dan een HD-DVD speler?
Ik heb het niet echt in de gaten gehouden, maar Toshiba was ook niet kinderachtig met het nemen van verlies op de spelers.

Uiteindelijk is het denk ik belangrijker geweest dat Toshiba te weinig goede partners had om HD-DVD hard door te drukken. MS is bijvoorbeeld een partner geweest die zeer, maar dan ook zeer weinig gedaan heeft om HD-DVD door te drukken. En qua filmstudio's liep HD-DVD ook altijd achter.

En qua BR spelers is er bij mjin weten niemand afgehaakt, dus of er daar nu echt sprake was van oneerlijke concurrentie? Niet iedereen stond te springen om een PS3 naast/onder de TV te zetten en hadden liever een speler in een wat conventioneler formaat. En dat een PS3 met verlies verkocht werd wil nog niet zeggen dat een BR speler ook zo duur moet zijn. Vergeet niet dat er veel duurdere hardware in een PS3 zit dan in een "budget" BR speler.

Je moet het belang van de BR-speler in de PS3 ook niet overschatten hoor. Mensen die geen ruk geven om games zullen heus niet zomaar een PS3 gaan kopen, voor de BR-speler. Het ding is van een onhandig formaat (er kan niets opgestapeld worden, groot en ziet er erg onconventioneel uit ), vreet engergie en is luidruchtig voor een afspeelapparaat. De cijfers waarin de bezitters van BR-spelers in kaart werden gebracht, werden weliswaar ten positieve beinvloed, maar verder dan dat gaat het echt niet.

En zoals gezegd, gaat het dan nog om de markt van mediaspelers of eigenlijk bluerayspelers en niet die van gameconsoles.

In Belgie is dit verboden:

http://www.elfri.be/wetboeken/WKH/handelspraktijkenwet.htm

Art. 40. Het is elke handelaar verboden een produkt met verlies te koop aan te bieden of te verkopen.
Als een verkoop met verlies wordt beschouwd, elke verkoop tegen een prijs die niet ten minste gelijk is aan de prijs waartegen het produkt bij de bevoorrading werd gefactureerd of waartegen het bij de herbevoorrading gefactureerd zou worden.

Hoe ze dit volgens de belgische wet kunnen verkopen weet ik ook niet.

heel simpel, de winkel (de handelaar) verkoopt het niet met verlies. alleen sony zelf produceerd (producent) het met verlies. daar staat niks over in

edit:

er staat ook een uitzondering die hier wel eens van toepassing kan zijn:

Art. 41. § 1. Het in artikel 40 bedoelde verbod geldt evenwel niet :
f) wanneer de prijs van het produkt, om dwingende redenen van mededinging, afgestemd wordt op de prijs die in het algemeen door andere handelaars voor hetzelde produkt aangerekend wordt.

dus als sony wel handelaar is volgens de wet, zou het nog steeds kunnen dat ze op basis van deze uitzondering vrijuit gaan.

[Reactie gewijzigd door sirono op 25 augustus 2009 13:04]

dus als sony wel handelaar is volgens de wet, zou het nog steeds kunnen dat ze op basis van deze uitzondering vrijuit gaan.

Verklaar je nader. Ik zie niet in hoe dit zou kunnen gelden. Als we al enkel de Blu-ray functionaliteit bekijken is hij lang de goedkoopste geweest. En niemand van de cocurrentie heeft een gelijkaardig apparaat.

je moet niet naar 1 enkele functionaliteit kijken, maar naar zijn geheel.

Plaats de PS3 tegen andere spelcomputers, en dan zit hij normaal qua prijs.

Het is maar een detail en misschien dat het voortkomt uit het Nederlands <-> Vlaams taalverschil, maar een Sony is in de Nederlandse zin van het woord geen handelaar volgens mij. De handelaren zijn de Mediamarkt, Intertoys en tussenhandelaren en zij verkopen hun spullen niet onder de voor hun geldende factuurprijs.

# handelaar
een natuurlijk of rechtspersoon die de betrokken transactie sluit in het kader van zijn commerciële of beroepsactiviteit alsmede een persoon die namens of voor rekening van een handelaar optreedt

Een handelaar is niet enkel de eind-verkoper maar ook iedereen tussenin. Sony is dus wel degelijk als importeur (groot)handelaar, en moet zich dus ook schikken aan de belgische wetten.

[Reactie gewijzigd door flubug op 25 augustus 2009 13:16]

Sony is geen Belgische rechtspersoon. En ik vermoed dat ze ook helemaal geen Belgische dochter als importeur hoeven hebben. Import in de EU kan ook via een importeur in een ander EU land. Ik vermoed dat dat hier ook wel eens het geval zou kunnen zijn.

Volgens mij gaat dit meer over de prijzen die de winkels ervoor moet geven en wat zijn er vervolgens aan de consumenten voor vragen.

Sprake van concurrentie vervalsing zal het zeker niet zijn aangezien de voornaamste concurrenten meestal goedkoper zijn in hardware en software.

Ten eerste, Sony is een fabrikant en geen handelaar.

Ten tweede, ik weet niet wat printers in België kosten, maar hier worden ook onder de daadwerkelijke productie kosten verkocht.
De winkelier lijdt hierdoor geen verlies, alleen de fabrikant van het product.

Sony, verdient zijn/haar geld om bij een PSP en de PS3 games te verkopen.
Dat maakt de games dan ook duurder, dan bijvoorbeeld hetzelfde speel op de PC.

Wat doen ze in Belgie dan met oude voorraden die men wil dumpen in de uitverkoop? Mag dat daar niet?

Daarvoor moet je even verder scrollen, naar artikel 41, waar uitzonderingen staan beschreven. Onder andere uitverkoop, en producten die beperkt houdbaar zijn.

Lijkt me sterk want dit is bij veel spelcomputers al jaren het idee. Men verkoopt het apparaat relatief goedkoop zodat het vele malen goedkoper is dan een computer om op te gamen, maar men betaald voor elke game vaak wel 10 tot 20 euro meer zodat de uiteindelijke winst vaak behaald wordt op de verkoop van software.

Niet alleen bij spelcomputers, inkjetprinters worden met een soortgelijk model verkocht: de printer zelf kost niet veel, de inkt is extreem duur.

En prepaid telefoons. Telefoon is vaak 20 euro goedkoper dan een los, simlockvrij toestel, maar omdat je elk halfjaar moet opwaarderen (of iig iets met je beltegoed doen om het te behouden), kunnen ze winst maken door die prepaidkaartjes te verkopen. Bellen kost namelijk nauwelijks iets voor je provider.

sterker nog: ik heb wel eens een telefoon bij de kruidvat oid gezien die even duur was als het beltegoed dat je er standaard bijkreeg

In belgie hebben er eens 2 weken overal affishes uitgehangen met een pre-paid telefoon die minder koste dan het belkrediet wat je er bij kreeg...

Dus het was goedkoper om die telefoon te kopen dan om je belkrediet aan te schaffen, maar dan moest je er wel een ander nr bijnemen...

waarom zou dat niet mogen? Bedrijf kan immers zelf de prijs bepalen waar de producten voor verkocht worden. Als dat marketing technisch goed uitpakt? [..]

Kan me vergissen; maar meen dat diverse supermarkten ook enkele A merken onder de inkoopprijs verkochten; meer klanditie, klanten kopen meer dan alleen dat ene product wat de omzet/winst tengoede komt

Even een stoomcursus supermarkt spelen:

in de meeste gevallen werkt het Andersom. De grote jongens in super markt land en dan vooral ook de aller grootste uit Zaandam. Doen het heel anders. De meeste acties die zij doen dus bijvoorbeeld de permanente prijs verlagingen worden betaald door de producent.

AH stelt hen voor een keuze of de prijs gaat omlaag of wij verkopen bepaalde producten niet meer van jullie, of verplaatsen deze naar minder goede schappenposities. AH heeft bijvoorbeeld een erg sterk eigen merk assortiment. Deze gebruiken ze om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen. Unilever wil AH graag te vriend houden. Maar dat zijn soms leuke gesprekken. AH wint in de meeste gevallen.

Natuurlijk zijn de tijdelijke aanbiedingen soms wel onder inkoop prijs. Maar doordat men meestal niet voor 1 product naar de super markt komt, wordt door de verkoop van deze artikelen het verlies gecompenseerd.

Volledig correct ... groothandelaars zijn zeker niet de malsten om mee te onderhandelen.

Sommige aanbiedingen zijn inderdaad geldig, maar zeker niet allemaal.
Zoals verschillende tegenstrijdigheden in de reacties is verkopen met verlies standaard verboden.
Er zijn echter een paar uitzonderingen:
http://books.google.be/bo...n%20met%20verlies&f=false

Sony zal zijn prijs wel kunnen goedpraten onder puntje 'f)'.
Aangezien andere consoles (directe en vergelijkbare concurrenten) veel duurder zijn, kan dit de zware verliescijfers per console ook goedpraten.

Bij een groothandelaar zal er veelal door de producent een inspanning moeten geleverd worden.

Je kan inderdaad de vuistregel nemen dat wanneer een supermarkt een A merk in de reclame doet ze 9 van de 10 keer onder de inkoop prijs verkopen (in de hoop dat de klant nog meer producten haalt dan die 1ne reclame)

niet dat ik weet. Wel als het speciefiek concurrentievervalsend is, maar anders ben je vrij om te verkopen tegen de prijs die je wil. Dat heet vrije markt.

Nee hoor. Supermarkten verkopen ook vaak onder de inkoopsprijs. Puur om klanten naar de winkel te lokken, zodat ze weer andere artikelen kopen waarmee ze uiteindelijk winst maken. Zelfde idee is het met de ps3. Het apparaat zelf met verlies verkopen en dan de winst halen uit de controllers en games. Per game is toch 20% voor Sony ?. Tevens een controller en alle andere randapparatuur is zo overpriced dat ze daar genoeg op verdienen.

Niet echt nee. Predatory pricing is WEL verboden, maar iets met verlies verkopen valt lang niet altijd onder de definitie van predatory pricing.

Voor wat ik er van begrepen heb is het verboden om produkten te "dumpen".

Blijkbaar niet he.

haha dat heb ik nog nooit gehoord (heb er ook weinig verstand van)
maar ik kan me geen 1 reden bedenken waarom dat bij de wet verboden zou zijn

zou echt van de zotte zijn als dat zo is

Wat is dat nou weer voor onzinnige wet?

Dat is inderdaad verboden maar ik dacht dat zoiets enkel geldt voor winkels

Waarom je snijdt alleen jezelf toch redelijk in de vingers of niet? (Eigenlijk niet als je nagaat wat ze erna nog eraan verdienen)

Was er niet een tijd geleden het bericht dat ze de PS3 nu 70% goedkoper konden bouwen dan voorheen?

Uh, ja, dit staat ook gewoon in het artikel hoor

nieuws: Sony drukt productiekosten PlayStation 3 met 70 procent

Waarschijnlijk hebben ze het hier over de SLIM gehad...die is namelijk 33% kleiner, 36% lichter en verbruikt 34% minder energie dan de oudere modellen.

In de loop der jaren werd er flink in de productiekosten gesneden en dit jaar kwam naar buiten dat de aanvankelijke productiekosten inmeddels met zeventig procent zijn verminderd.

Uit het artikel hierboven.

Volgens berichten van een paar weekjes terug draaide ze nog flink verlies hierop en wist alleen de PS2 dat verlies te beperken en nu is het ineens winst geworden. Ik vraag me af wie er een rekenfout gemaakt heeft dan.

Je moet goed kijken waar er verlies opgedraait werdt.... Zoals in het bericht staat maken ze vanaf maart 2009 winst op het playstation platform zegt niks over winst per console oid

Ik zou zeggen pak de bron der bronnen

Omzet 2008 game divisie: 1284,2 miljard yen (+28% tov 2007)
Winst/verlies: -124,5 miljard yen (-232,0 miljard in 2007)

Het verlies is dus zo goed als gehalveerd binnen de games divisie van Sony. PS2 maakt nog steeds winst, maar de halvering van het verlies komt voornamelijk door:

...PS3 hardware cost reductions and increase in PS3 software sales...

kan nooit kloppen dat het zolang al met verlies draait...?

2jaar verlies, 8jaar winst. Zie de logica er wel achter hoor

Het probleem is alleen dat in die 2 jaar de verliezen zo groot zijn geweest, dat ze zelf verwachten dat ze die niet meer goed gaan maken in die 8 jaar.

Ze hebben in de eerste jaren zo veel verlies gemaakt dat ze zelfs alle winst die ze met de PS2 gemaakt hebben, er al doorheen gejaagd hebben.

En mensen die denken dat Sony die verliezen kan compenseren moeten toch eens het financiele jaarverslag bekijken, Sony lijdt op dit moment over hun gehele linie monsterverliezen.

Het probleem is alleen dat in die 2 jaar de verliezen zo groot zijn geweest, dat ze zelf verwachten dat ze die niet meer goed gaan maken in die 8 jaar.

Heb je hier een bronvermelding van?
Jouw bewering zou je op die manier wat kracht kunnen bijzetten.

Ze hebben in de eerste jaren zo veel verlies gemaakt dat ze zelfs alle winst die ze met de PS2 gemaakt hebben, er al doorheen gejaagd hebben.

Feit, roddel of gezwets?
Zonder bron heb je niets aan dit soort beweringen.

En mensen die denken dat Sony die verliezen kan compenseren moeten toch eens het financiele jaarverslag bekijken, Sony lijdt op dit moment over hun gehele linie monsterverliezen.

Heb je überhaupt wel het financiële nieuws gevolgd het afgelopen jaar?

ps. Het laatste financiële jaarverslag van Sony welke te lezen is gaat over 2008 en heeft niets met de huidige situatie te maken.

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 25 augustus 2009 20:18]

Die bewering is eerder een toekomstvoorspelling lijkt me

Oh, en waarom kan dat dan nooit kloppen? Het idee is dat je winst maakt op de accessoires en games (en gezien ze ongeveer $20 pakken per verkochte game tikt dat best aan)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 augustus 2009 12:53]

Ook wel eens nagedacht hoeveel de sony group omzet in een jaar daar kunnen ze de playstation tak wel even verlies van laten lijden hoor als er uiteindelijk maar een mooie + te zien is

Wellicht was ik het woordje "uiteindelijk" vergeten in mijn post. Want wat jij zegt neemt nog niet weg dat het weldegelijk Sony's doel is om winst te maken op de PS3 subdivisie. Natuurlijk niet in de eerste paar jaar, want dan verkopen ze ook nog niet zoveel games en accessoires. De verwachting is dat de console goedkoper wordt om te produceren, en dat de attach rate stijgt naarmate de console langer op de markt is. Aan het eind van de rit loop je dus binnen. Dat is de bedoeling althans, maar gezien de geschiedenis van de PS2 loopt dat wel los

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 augustus 2009 13:14]

840 dollar voor 1 console? zitten zeker alle ontwikkelings kosten in het eerste jaar gepropt.

Vergeet niet dat de PS3 met een BR speler is uitgerust. In die periode was dat nog zeer duur om toe te passen. Dit zal denk ik een aanzienlijk deel van de kosten op zich genomen hebben.

Dat, en ook het uitvalpercentage per processor core dat iets van 5% was. (er zitten 8 cores in, waarvan minimaal 7 werkenden)

Omgerekend ongeveer 50% van het productiemateriaal wat ze weg kunnen gooien dus. (0.95 ^ 7 * 0.05 * 8 ) Dat hakt er ook in, maar natuurlijk niet zo veel als de BR laser.

Overigens heb ik het oudere en nieuwere model (60 vs 40) uit elkaar gehad, en je ziet ook aan de binnenkant waar op bespaard is: Goedkopere laser (los dvd + bluray ipv gecombineerd), loopwerk bevatte helft van het plastic en een sensor minder, voeding zat in behuizing van plastig ipv aluminium (waarschijnlijk ook goedkopere interne componenten) om zo maar een paar dingetjes te noemen. Ze doen er echt alles aan dat ding zo goedkoop mogelijk te produceren.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 25 augustus 2009 15:56]

ik dacht dat de produktie door/voor/via IBM verliep : De volledig werkende cell-processoren zijn dan voor IBM, die waar 1 van de cores uitgevallen was, zijn dan dus voor de PS3. Wat ze met de overige uitval doen, weet ik niet.

Daarnaast doet niet alleen Sony dat met haar PS3, de uitval van de Xboxen is ook te verklaren door slechte R&D en steeds goedkoper willen produceren.

Elke verklaring m.b.t. kostprijs van welk apparaat dan ook moet je met een korrel zout nemen, omdat er in de kostprijs ook reserveringen opgenomen worden. Wanneer je dat als producent niet doet, kom je zeker in de problemen...

De laser van een BDlezer kostte toen $250, zo geraak je er snel.

Sony: ook PS3 Slim wordt met verlies verkocht

Wie gelooft deze BS? Ik snap dat Sony zo'n statement maakt zodat de consument geen extra pricedrop verlangt maar het is gewoon absolute BS!

Als ik voor 180 euro een gloednieuwe GTX275 kan kopen die veel complexer is en veel duurdere componenten bevat dan de PS3 en Xbox 360 bij elkaar en zelfs die kaart nog met winst verkocht wordt door twee tussenpersonen (fabrikant van de GPU en webwinkel) dan kan hier niets van kloppen. Voor het geval mensen een punt denken te hebben: een GTX275 heeft ook assemblage en verzendkosten.

Een ander goed voorbeeld kan gevonden worden in mini of gewone laptops die voor vergelijkende prijzen met een goede winst verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door Buck Naked op 25 augustus 2009 15:10]

Als ik voor 180 euro een gloednieuwe GTX275 kan kopen die veel complexer is en veel duurdere componenten bevat dan de PS3 en Xbox 360 bij elkaar

Onderbouwing graag, want volgens mij ben jij nu degene met BS. Ik kan me niet voorstellen dat die paar componenten op de videokaart (en dat is dan met name de GPU zelf) duurder zijn dan alle componenten van een enkele (ik zal je opmerking over beide consoles bij elkaar maar als een opzettelijke overdrijving interpreteren) console, bestaande uit oa CPU, GPU, harddisk, BR drive én controller met durable controls, waarbij volgens mij met name de BR drive het meest kost.

Voor het geval mensen een punt denken te hebben: een GTX275 heeft ook assemblage en verzendkosten.

Voor het geval je zelf een punt denkt te hebben: er gaan wel meer GTX275's in een enkele vrachtwagen dan PS3's

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 augustus 2009 16:15]

Onderbouwing graag, want volgens mij ben jij nu degene met BS. Ik kan me niet voorstellen dat die paar componenten op de videokaart (en dat is dan met name de GPU zelf) duurder zijn dan alle componenten van een enkele (ik zal je opmerking over beide consoles bij elkaar maar als een opzettelijke overdrijving interpreteren) console, bestaande uit oa CPU, GPU, harddisk, BR drive én controller met durable controls, waarbij volgens mij met name de BR drive het meest kost.

Een GTX275 die ik als voorbeeld noemde bevat 1,4 miljard transistors. Alle chips in de PS3 en de Xbox 360 bij elkaar zijn net meer dan 1,0 miljard bij elkaar.

De investeringen in een PS3 worden over miljoenen consoles uitgesmeerd waardoor de break-even makkelijk te halen is zonder veel extra kosten te heffen per PS3. Er zijn op dit moment al meer dan 25 miljoen PS3's verkocht dus wanneer Sony alle development kosten (ongeveer 2 miljard dollar) op de eerste 25 miljoen consoles heeft willen verhalen betekende dit 80 dollar per verkochte PS3. In werkelijkheid zal Sony de kosten eerder uitgesmeerd hebben over 50 miljoen ofzo PS3's waardoor we spreken van iets van 40 dollar per verkochte PS3.

Bij een videokaart zoals in mijn voorbeeld moeten de development kosten over veel minder kaarten worden terugverdiend. Daar wil Nvidia eerst die kosten bij bijvoorbeeld Asus terughalen samen met een percentage winst, dan wil Asus een percentage winst maken, dan ook nog de webwinkel en toch kun je voor 180 euro zo'n supergeavanceerde (zeker vergeleken met die consoles) videokaart kopen.

Wanneer je iets in massa productie heb zal er sprake zijn van een enorm schaalvoordeel. Denk je echt dat Sony meer dan 25 dollar aan kosten heeft per blu-ray drive of meer dan 15 dollar per HDD? Het is massa productie van primitieve hardware.

Voor het geval je zelf een punt denkt te hebben: er gaan wel meer GTX275's in een enkele vrachtwagen dan PS3's

Weer is hier sprake van schaalvoordeel. Wanneer je meer vrachtwagens bezit kan je kosten meer uitsmeren waardoor lasten per eenheid product lager zijn. Er worden veel meer PS3's verscheept dan Nvidia/Asus GTX275's verscheept.

Ik zie het voornamelijk zo:

Punt 1: Transistors zeggen niks, volwassenheid vd productie zegt meer als je kijkt naar de kosten
Punt 2: Investering, als het goed is bestaat de GTX 275 bij een chip die door meerdere versie van dezelfde reeks gebruikt, en verder investeringen voor nieuwe chips is waarschijnlijk minder een complete nieuwe chip.
punt 3: Schaalvoordeel? uhuh lastig wat over te zeggen, distributie kanalen zijn anders.

Het is een bedrijfkundig iets, het verlies maken op enkele producten en de winst weer pakken op andere producten. Hiermee probeert sony een groter markt aandeel in handen te krijgen. Er is geen wet die dit verbied en het is ook geen concurrentie vervalsing. Of het verstandig is om dit jaar in jaar uit te blijven doen is sterk afhankelijk van hoeveel buffer ze overhouden aan de games en de gok dat de productie elk jaar goedkoper kan worden.

Het is een gewaagde strategie van een groot bedrijf wiens tactiek het grootste software bedrijf van de wereld aan te pakken in de concurrentie. Ik hoop alleen dat Sony met dit risico zichzelf niet in de vingers snijd. Want als microsoft dit principe ook over neemt kan het de nekslag voor de PS3 betekenen. Aangezien de grote van de buffers en de winst die microsoft maakt zie ik dit als een behoorlijke dreiging.

Want als microsoft dit principe ook over neemt kan het de nekslag voor de PS3 betekenen

Euhm, Microsoft doet dat al sinds de eerste Xbox. Sterker nog, het hele doel van de eerste Xbox was niets anders dan het aanboren van een nieuwe markt die al jaren werd gedomineerd door andere spelers zoals Nintendo en Sony, om op de langere termijn winst te maken. De hele Xbox divisie heeft het eind van de rit met verlies afgesloten, zoals gepland. Echter, wat ze ermee hebben bereikt is naamsbekendheid bij de consument, en dat werpt enorm z'n vruchten af met de 360. Die overigens in eerste instantie ook met verlies werd verkocht, maar inmiddels al (vrij lang?) niet meer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 augustus 2009 16:04]

Gisteren een 360 elite gekocht, en ik heb begrepen dat die versie straks(iig voorlopig) niet meer leverbaar is, omdat het goedkoper is dan een normale of een arcade met upgrades.

Mooi, vlekkeloos functionerend apparaat trouwens.

De PS3/Slim zie ik mezelf ook nog wel een keer kopen als er titels voor komen die ik echt wil hebben(de 360 heb ik ook namelijk voor 1 spel gekocht, ik had de keuze tussen de PS3 en de xbox360, maar vanwege het aanbod aan voor mij interessante games koos ik de 360)

Maikel_1976, de Pro SKU wordt binnenkort uitgefaseerd! De 360 gaat verder met enkel de Arcade en Elite tot volgend jaar Natal gebundeld gaat worden.

Bovendien _wolf_, zie ik MS eerder een volgende generatie consoles snel opstarten door de al langere winst van de 360 (zie commentaar Todd Hollenshead van id Software) om Sony nog verder dwars te zitten dan dat ze hun eigen geld van verschillende divisies gaan vergooien.

[Reactie gewijzigd door Thief op 25 augustus 2009 18:40]

Grappig, ik ga de PS3 kopen ook vanwege 1 spel: MGS4

Ik las het al eerder op de Telegraaf.nl

Hierbij word als reden aangegeven dat de nieuwe versie duurder is om te produceren dan de ouwe/grote omdat de onderdelen kleiner waren geworden.

Meestal worden de onderdelen juist goedkoper doordat ze kleiner geproduceerd kunnen worden... vind het een beetje vreemd eingelijk.

Het lijkt er haast op dat Sony gewoon de alsnog hoge verkoop prijs wil goedpraten.

@ SecondReality,

Dat is een andere discussie. Het gaat mij er om dat Sony verklaard dat de productie van de slim versie duurder is dan de oude/grote versie. Dat kan ik me dus niet voorstellen.

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 25 augustus 2009 13:12]

als dat zo zou zijn: waarom zouden ze dan in vredesnaam een slim versie lanceren op dit moment?

Onzin dus.

Ook dat gemiep over een een hoge verkoopprijs.. Het is volgens mij een leuke prijs voor wat je krijgt. De Wii is maar 50 euro goedkoper, en wat krijg je dan? geen HD graphics, geen WiFi, geen blu-ray. Denk dat het rechtvaardiger is om te zeggen dat de Wii op het moment een hoge verkoopprijs heeft in verhouding, en zeker niet de PS3.

@ ocdaan edit:
Heb je hier ook een echte bron van? De Telegraaf vind ik alleen betrouwbaar als het over Frans Bauer gaat.

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 25 augustus 2009 15:27]

als dat zo zou zijn: waarom zouden ze dan in vredesnaam een slim versie lanceren op dit moment?

Onzin dus.

Ook dat gemiep over een een hoge verkoopprijs.. Het is volgens mij een leuke prijs voor wat je krijgt. De Wii is maar 50 euro goedkoper, en wat krijg je dan? geen HD graphics, geen WiFi, geen blu-ray. Denk dat het rechtvaardiger is om te zeggen dat de Wii op het moment een hoge verkoopprijs heeft in verhouding, en zeker niet de PS3.

EUHM!!!!! De Wii heeft écht wél WiFi!

excuses!

Ach ja, als je ziet dat een controller 60 euro kost is het wel duidelijk waar de winst in zit.

ja idd, dat is vrij prijzig, maar als je ff goed zoekt (play.com bv) dan zijn accessoires wel veel goedkoper. Geloof iets van 45e voor een officiele dual shock 3 controller.

Aan de andere kant heb ik ook ooit de fout gemaakt om een third party controller te kopen Dat doe ik ook nooit meer!

Jawel hoor Smoothgilly, vanaf de eerste release werd de PS3 al met verlies verkocht..
Moeten ze wel durven, moest ik een bedrijf hebben zou ik toch niet zo'n risico's durven nemen om mijn product met zo een gigantisch verlies te verkopen en er toch nog van uit gaan dat ze het verlies wel ophalen met winst uit de games..

EDIT: @NHJ BV, jah die zijn wel extreem duur..

[Reactie gewijzigd door wouterds op 25 augustus 2009 13:05]

het gaat om de prijs per unit, niet voor alle consoles samen