Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Werkgroep auteursrecht wijst rectificatie-eis Mininova af

Door , 52 reacties

De werkgroep auteursrechten van de Tweede Kamer weigert te voldoen aan de sommatie van Mininova om het rapport over auteursrechten te rectificeren. Wel is het rapport op één punt, volgens de commissie 'ter verduidelijking', aangepast.

Mininova stuurde vorige week een sommatie naar de Staat der Nederlanden waarin het rectificatie eiste van het kamerrapport over auteursrechten. Volgens de torrentsite zouden er in het adviesrapport diverse onjuistheden staan en zou de stellingname van de commissie van invloed kunnen zijn op de rechtszaak tussen Mininova en Brein.

De werkgroep auteursrechten heeft nu laten weten dat het niet ingaat op de eisen van Mininova. Volgens de commissie maken juridische stappen van Mininova tegen de overheid geen kans, omdat de uit kamerleden bestaande commissie immuniteit geniet op basis van artikel 71 van de Grondwet. Ook de 'onjuistheden' die Mininova in zijn rectificatie-eis aandroeg, schuift de commissie in een brief aan Mininova terzijde.

Toch is het rapport op één punt aangepast: de commissie erkent dat Mininova een notice and takedown-systeem hanteert, al zou dat volgens de kamerleden niet goed functioneren. Deze wijziging, die is vastgelegd in een herdruk, zou echter slechts 'ter verduidelijking' zijn. Mininova laat in een reactie weten het schriftelijke antwoord van de commissie te zullen bestuderen en op basis daarvan te besluiten of het verdere juridische stappen zal zetten. Overigens werd donderdag bekend dat het vonnis in de rechtszaak tussen Brein en Mininova is uitgesteld tot 26 augustus. De uitspraak stond oorspronkelijk voor 15 juli op het programma.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

09-07-2009 • 13:13

52 Linkedin Google+

Reacties (52)

Wijzig sortering
Volgens de commissie maken juridische stappen van Mininova tegen de overheid geen kans, omdat de uit kamerleden bestaande commissie immuniteit geniet op basis van artikel 71 van de Grondwet.
Mevrouw Arda Gerkens (voorzitter van de bewuste commissie) heeft zich blijkbaar eerst eens door een jurist laten inlichten voordat ze domme dingen gaat roepen. Toen het verzoek van Minova net binnen was gooide ze het op de vrijheid van meningsuiting, dat sloeg werkelijk nergens op.

Uit het vorige nieuwsbericht:
Wel laat Gerkens weten dat de inhoud van het rapport naar haar mening valt onder het recht op de vrijheid van meningsuiting van(...)
nieuws: Mininova: werkgroep auteursrecht moet rapport rectificeren

Bij dat bericht maakte ik overigens al melding van artikel 71 grondwet. Ik snap niet dat zo'n commissie meer dan een week nodig heeft om erachter te komen dat ze waarschijnlijk immuniteit geniet.

Stiekem hoop ik wel een beetje dat Minova er een rechtszaak van maakt. Allereerst is het natuurlijk de vraag hoe ze naar de rechter zullen gaan. Aangifte doen wegens smaadschrift (261 wetboek van strafrecht) lijkt me nauwelijks zinvol. De klacht van Minova voldoet nauwelijks aan de omschrijving van het delict en volgens mij geeft artikel 71 grondwet daar ook volledige bescherming. Een aanklacht wordt dus toch geseponeerd.

Een burgerlijke procedure met een onrechtmatige daad( 6:162 Burgerlijk wetboek) is veel interessanter. Artikel 71 beschermt de individuele leden van het parlement. Je kunt natuurlijk wel de staat der Nederlanden als geheel aanspreken, dat is al wel vaker gebeurt, bijvoorbeeld als de staat zijn beloften niet nakomt.

Nu is het in de rechtspraak zo dat de overheid meestal slechts aansprakelijk is voor privaatrechtelijk handelen (bijvoorbeeld een stuk grond verkopen, net als ieder ander), feitelijk handelen en als het regelgeving of beschikkingen betreft. (bijvoorbeeld het weigeren van een vergunning). Het zou echter zomaar kunnen zijn dat als zo'n zaak ver genoeg komt de Hoge Raad 'omgaat'.

Ik moet wel zeggen, de kans is tamelijk klein en als ik Minova moest adviseren zou ik het ze afraden, al was het al vanwege de behoorlijke kosten van zo'n slepende procedure. (kan zo een paar jaar duren)

edit: linkje naar wetten toegevoegd

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 juli 2009 14:57]

Artikel 71 De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.
Alhoewel dit artikel daar in van toepassing op de uitspraak en schiftwerken (onderzoeken) die gedaan worden dat betekend niet dat het onderzoek dat is overhandigd niet verworpen kan worden.

Dit onderzoek kan namelijk nog steeds verworpen worden als er blijkt dat het gebrekig is en/of onjuiste stellingen bevat. Vandaar dat dit artikel waarschijnlijk onder de voorwaarde dat aangetoond kan worden dat het onderzoek gebrekig is en/of onjuiste stellingen bevat verworpen kan worden.

Tevens vind ik het eveneens vreemd dat het De Staten Generaal zelf op dit artikel beroep kan doen, waardoor ze eigenlijk alle gedaane onderzoeken en uitspraken hoe onjuist deze ook zijn gerechtelijk onvervolgbaar kunnen maken.

Even offtopic: Zou mooi zijn met Wilders: "Alle immigraten zijn criminelen, stelen onze banen en vernietigen de maatschappij in Nederland" en zich dan beroepen op artikel 71 want deze uitspraak heb ik met m'n eigen partij besproken die onder Staten-Generaal valt.

Edit: Grammatica/spelling helaas niet iedereen is een wonder in de Nederlandse taal

[Reactie gewijzigd door Starke op 9 juli 2009 14:44]

Dat artikel 71 is inderdaad belachelijk. Ik word kamerlid en zeg dan tijdens een vergadering dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden en alle homofiele vrouwen dom zijn. Waarom is dit artikel eigenlijk ooit gemaakt?
Je "wordt" geen kamerlid, je "wordt gekozen tot" kamerlid. Dit betekent dat er een voor één zetel als een groot percentage aantal Nederlanders achter jou en jouw stellingen staat. Het is van belang voor de democratie dat dit gedeelte van de bevolking gehoord kan worden, via jouw mond. Als hun mening is dat alle homofiele vrouwen dom zijn en zij allemaal de doodstraf moeten krijgen, kan hierover gedisussieerd worden in de Kamer, zonder dat jij persoonlijk daarvoor de klappen moet nemen. Dit is belangrijk, omdat er inderdaad nog wel eens voorstellen komen die bijvoorbeeld het verbod op holocaustontkenning willen schrappen. Om dezelfde reden hebben in de rechtspraak parlementariers, artiesten, cartoonisten, cabatiers en dergelijk nét even een streepje voor boven "sterverlingen" als het gaat om hoever zij kunnen gaan voor ze tot kwetsen overgaan.

Let wel, het wordt wel gereguleerd. Indien jij te ver gaat in je meningen kun je niet door een burger worden aangeklaagd, maar wel door de P-G van de Hoge Raad. Hetzelfde geldt in principe voor rechters; benoemd voor het leven, tenzij de Hoge Raad ze op advies van hun P-G ontslaat (zeer zeldzaam).

De vraag is dus niet of artikel 71 van onze Grondwet bestaansrecht heeft, maar of het verstandig is van de werkgroep zich hierop te beroepen, aangezien het ook op een rechter slechter zal overkomen dan de argumenten van Mininova inhoudelijk te bestrijden en te weerleggen. Hoewel de werkgroep zich dus beroept op artikel 71, en Mininova hen niet direct (dus wel indirect, lees reactie) kan aanspreken, zal de reactie van de werkgroep Mininova zeker niet per definitie in een slechtere positie plaatsen in hun rechtszaak tegen BREIN.

Edit; Hoeft niet persé een groot percentage te zijn, maar het is wél (vrijwel) per definitie een groot aantal.

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 9 juli 2009 13:54]

Dat artikel 71 is inderdaad belachelijk. (...) Waarom is dit artikel eigenlijk ooit gemaakt?
Volgens onze hoogste rechter:
quote: JB 2002/266 Hoge Raad 's-Gravenhage
De parlementaire immuniteit strekt ertoe de deelnemers aan de parlementaire beraadslaging een optimale uitingsvrijheid te geven, zonder dat zij behoeven te vrezen dat zij strafrechtelijk vervolgd of civielrechtelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden vanwege de door hen gedane uitlatingen.
Daarom is dat artikel gemaakt, omdat het belangrijk is dat ook meningen die controversieel zijn in het parlement besproken kunnen worden.

We hechten in Nederland erg aan onze democratie. Het parlement mag omdat het democratisch gekozen is, meer dan jij en ik. Als ons parlement morgen besluit om de democratie in Nederland af te schaffen en een dictator aan te stellen, dan krijgen ze, weliswaar na een verzwaarde procedure voor grondwetsherziening, hun zin. Er zijn vrijwel geen beperkingen aan de parlementaire democratie in Nederland.
Ik wilde net hetzelfde posten, wat belachelijk eigenlijk, dan hoeven ze toch helemaal geen onderzoek te doen maar kunnen ze gewoon zeggen wat ze eigenlijk wilde?

Als onderzoeker moet je in een normale wereld gewoon je onderzoek kunnen verdedigen en als daar echte fouten in zitten (feitelijk bewezen) dan zul je toch ook 'mans' genoeg moeten zijn om daar mee om te gaan.

Hoewel ik wel vind dat mininova het illegaal verspreiden van content makkelijker maakt kan iedere idioot zien dat ze een take down systeem hebben en dat ze het mensen moeilijker proberen te maken om illegale content te verspreiden. Het lijkt er op of de commissie er alleen maar uit was om laster te verspreiden want echt naar de website gekeken hebben ze niet en ik geef mininova groot gelijk in hun klacht. Misschien kunnen ze ipv de onderzoekscommissie aanklagen naar een minister stappen met hun bevindingen die het dan mogelijk kan rectificeren? Hoewel welke minister heeft genoeg ballen om zoiets te doen, niet omdat het hem/haar baad, maar omdat het lulkoek is?
Een heel mooi recenteijk voorbeeld is het rookverbod, de uitvoerende macht maakt een wet en een rechter(s) schoof het regelrecht van tafel...

@Beuzellarij
Beetje raar opgepent door de commissie je qoute, het is erg misleidend.
Een kamerlid kan je in 'functie' kan je niet veroordelen op basis van politieke en/of wettelijke beslissingen. Wel op privé dingen, b.v. met 250KM/pu over de snelweg jakkeren, dan kan ie zijn rijbewijs ook inleveren.

Maar je kan wél een rechtzaak tegen de staat ofwel overheid beginnen, of het nou politiek of wettelijk is. De Minister of kamerlid die er mee te maken moet ook wel degelijk aanwezig zijn of een afgezantte met een advocaat. De Minister 'spreekt' op dat in naam van de staat/overheid. Wil een Minister niet luisteren naar de uitspraak van een 'lage' rechter zoals Klink kan je er nog een doen, maar het is niet bindend. Daarna kan de naar de Raad van State gaan die een advies orgaan is voor de overheid de de afdeling bestuursrechtspraak kan recht spreken die ook bindend is voor een minister en of burger...

In dit geval is het een commissie geweest, die een rapport heeft gemaakt. Gewoon de commissie voor de rechter slepen en een goede advocaat meenemen en vragen om een rectificatie.

De baas van de Raad van state is overigens Bea, Willem en Maxima zitten ook bij de raad.
Al hebben de leden van het Koninklijk huis geen stemrecht in de Raad, word weegt hun advies wel zwaar. ( Beetje moeite met woorden zoeken, ben moe. Drukke dag gehad)

@Sirblade
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_State_(Nederland)
Lees dit maar eens door, en geloof me. 2 de kamer en regering zijn niet bepaald vriendjes met de raad van state en de eerste kamer.
Publiciteit alleen, positief of negatief is geen grond om winst te behalen. Het gaat om de argumenten en de uitvoering daarvan.

Ik zag het stukje van Mininova op het journaal en heb vreselijk zitten lachen. Wij doen niet aan illegaliteit, wij kijken de trackers niet na etc etc. En als je vraagt wat ze verdienen als "bedrijf" dan word het antwoord ontweken.

Maar het is wel de boosdoener en doodsteek voor ze, het commerciele gewin en daar was p2p/mp3/divx etc etc. nooit voor bedoeld geweest. Juist daarom worden torrent sites zo achterna gezeten om de verrijking over andermans rug een halt toe te roepen.

Uiteindelijk gaat het gevecht niet meer om de industrie maar worden velen persoonlijk benadeeld, met name beginnende artiesten die niet eens vertegenwoordigd worden door een maatschappij. Kort gezegd, p2p is zijn doel voorbij geschoten en de grondleggers/voorvechters zijn al lang niet meer van de partij. TPB en Mininova hebben het zelf stuk gemaakt met alle gevolgen van dien. De industrie lacht straks weer in zijn vuistje en kan dan weer hun wil opleggen aan de consument.

Met name dat TPB was verkocht voor 5,5 miljoen euro vond ik schokkend. Had de site dan gewoon offline gehaald en ga niet achteraf beweren dat het geld naar een goed doel toe gaat. Het had van meer klasse getuigd als je je ongelijk had toegegeven.
@ parabellum, ik volg je gedeeltelijk, maar je gebruikt wel een fout argument:
Uiteindelijk gaat het gevecht niet meer om de industrie maar worden velen persoonlijk benadeeld, met name beginnende artiesten die niet eens vertegenwoordigd worden door een maatschappij.
- Als het niet meer om de industrie gaat om wie gaat het dan wel? Zelfs beginnende artiesten horen tot de industrie. Kort gezegd; het gaat wel degelijk enkel om de industrie...

- Beginnende artiesten zijn wel de laatsten die door p2p -netwerken benadeeld worden! Zeker als ze nog geen maatschappij hebben die hun vertegenwoordigen, hoe gaat hun muziek anders gedistribueerd worden? Per postduif?

- De industrie zelf beschermt de beginnende artiest absoluut niet. Beginnende groepen kunnen niet onderhandelen over een goed contract, zelfs de meeste gevestigde artiesten kunnen dit niet. Een beginnende groep krijgt ook enkel een "lening", als de band geen overweldigend succes wordt zijn de meeste kosten toch nog voor de band. Als de groep wel een succes wordt zien ze nog altijd niet veel geld terug. Hoezo beschermen?

Eigenlijk heb je zonder het te weten de vinger op de zere plek gelegd: het gaat wel degelijk enkel om de industrie en hun winst, en allesbehalve om de artiest of de cultuur.

P2P is een goed model om stukken die kosteloos gereproduceerd kunnen worden te verspreiden, en het werk van beginnende of gevestigde artiesten in de huiskamer van elke internetgebruiker te krijgen. De huidige generatie beginnende groepen vindt dit alles behalve erg. Je zou ook kunnen stellen dat torrentsites enkel het nieuwe distributiemodel voor muziek vertegenwoordigen. Op zich waren de muzieklabels ook pioniers in de muziekwereld, die een nieuw model vertegenwoordigen. De platenindustrie is er bv. verantwoordelijk voor dat het traditionele cabaret zo goed als verdwenen is, omdat het nu eenmaal gemakkelijker is om muziek thuis af te spelen dan naar een rokerige zaal te moeten op een voorafgesproken uur. Evenzo is P2P een evolutie die niet tegen te houden is. De muzieklobbies centraliseren de rechten op de meeste hedendaagse muziek tot één blok, en proberen daarmee de markt en de vooruitgang in een wurggreep te houden. Dit is geen wensbaar model. De verschuiving naar P2P komt er toch, meer nog, die is er zelfs al, vooral omdat p2p een beter en eerlijker model is dan het huidige distributiemodel. Ik ben ook voor een bescherming van de auteurs, maar niet voor een bescherming van de industrie zoals die nu is. Een goed uitgedacht p2p model met een eerlijkere verdeling van de rechten zal trouwens de rechten van de auteurs meer beschermen dan in het huidige model. Daarom is het veilig om te besluiten dat dergelijke "meningen" (want een rapport is het niet) van de werkgroep auteursrecht wel degelijk enkel de industrie dient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*