Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse rechter legt Rapidshare miljoenenboete op

Door , 156 reacties

De rechtbank in Hamburg heeft de contenthoster Rapidshare een boete opgelegd van 24 miljoen euro wegens inbreuk op auteursrechten. De dienst moet van de Duitse rechter de aangeboden content bovendien pro-actief gaan filteren.

De zaak werd aanhangig gemaakt door de GEMA, die zestigduizend Duitse artiesten, componisten en uitgevers zegt te vertegenwoordigen. De GEMA eiste dat Rapidshare vijfduizend auteursrechtelijk beschermde muzieknummers van zijn servers verwijderde. Ook moest Rapidshare maatregelen treffen om te voorkomen dat gebruikers de nummers weer zouden aanbieden. De rechtbank in Hamburg stelde de belangenbehartiger in het gelijk. De methode met hashes die Rapidshare nu nog gebruikt om eerder verwijderde files te weren, werd bovendien onvoldoende bevonden. Daarmee bevestigde de rechtbank een ander vonnis van Duitse rechter tegen Rapidshare.

De GEMA noemde de uitspraak 'een mijlpaal', maar Rapidshare heeft nog steeds de hoop dat een hogere rechtbank de contenthoster alsnog gelijk geeft. "Zoals uit eerdere vergelijkbare geschillen met de GEMA blijkt, zijn er grote verschillen in de uitspraken van de rechtbanken", zei Rapidshare-bestuurder Bobby Chang.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

24-06-2009 • 18:45

156 Linkedin Google+

Reacties (156)

Wijzig sortering
En toch blijft in veel landen downloaden van copyrighted data een illegale activiteit. Dus het heeft er niets mee te maken dat sommigen graag hebben dat enkele mensen miljoenen verdienen door de prijs hoog te houden. Dat betekent wel dat sommigen de wet willen naleven. En de wet schrijft voor dat het een illegale activiteit is als je je een (niet gratis) product toe eigent zonder ervoor te betalen. Ik ben bijvoorbeeld ook niet blij met de prijs van huizen die sinds een 10 jaar geleden zowat vervijfvoudigd zijn. Maar het zou onwettig zijn om dan maar niet voor een huis te betalen en er wel te wonen.

Ik volg jouw redenering dat als je 1 dag alles aan 50% doet, dat dat idd een veel grotere opkomst veroorzaakt als een blijvende prijsverlaging.
Aan de andere kant ben ik er zeker van dat bij een prijs van rond de 30 euro voor pc-games de verkoop ook serieus zou stijgen.
En dan heb je nog mensen zoals ik die principieel niet downloaden en die vanwege een klein budget in de junk-bak opzoek gaan naar iets oudere games/films etc. Zo geef ik al enkele jaren niet meer uit als 10 euro per spel, uitgezonderd Football Manager waar ik de 08 en 09 versie origineel kocht voor een 30 euro omdat dat de officiele prijs is bij release in Spanje, waar ik woon. Uiteindelijk hoef je echt niets te missen, want je koopt iets oudere games, maar die zijn nog steeds fun. Bovendien kun je de pc upgraden met goedkopere onderdelen, omdat je niet altijd mee moet voor de laatste nieuwe games, maar voor de ietwat oudere games. Geduld is een schone en goedkope zaak :)
Het is niet altijd onwettig om niet in een huis te wonen dat niet van jouw is, heb je al van krakers gehoord ?

Daarbij heb je bij huizen nog de mogelijkheid om: een huis te huren, ocmw in te schakelen, gesubsideerd te wonen en bijvoorbeeld om onder begeleiding te wonen, je kan nog zoveel doen..

Maar ik geef je wel 100% gelijk met het feit dat je niet de laatste nieuwe games/films/muziek moet hebben om fun te hebben, voor iedereen is dit verschillend.

Maar ik kan je wel verzekering dat bijna iedereen een wet overschrijd, doelbewust of onbewust, de ene al wat meer/erger dan de andere, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die de wet echt kennen, hoe kun je nu ooit zoveel regels en wetten kennen ?

Een - constante - lagere prijs zorgt niet voor genoeg meerwaarde dat ze er evenveel omzet op na houden, dus een permanente lage prijs zit er echt niet in.
hoho, je bedoelt gezonde bedrijven, zieke bedrijven komen niet in aanmerking.
Zolang de content industrie ons het geld uit de zakken klopt ook al koop je niks dan is dat ook diefstal.
Ik en vele andere zijn niet bereidt te betalen aan stichtingen zoals 'Thuiskopie'.

Of elk jaar door Buma Stemra een hele dure rekening gepresenteerd krijgen voor het draaien van dezelfde 60 cd's in een zaak (eethuis) als achtergrond deuntje 10 jaar lang. (In dit geval klassieke cd's die geen drol kosten in verhouding tot de rekening die je gepresenteerd krijgt.) Kosten waren 1600gulden per jaar!

Voor sommige films heb ik inmiddels 3 licenties of meer zoals de Star Wars reeks.
1. De oude originele 2. De remake/Remastered Digital versions 3. De DVD versions en dan moet ik zeker nogeens betalen om de HD versie te krijgen. Van de zotte is het!!
We willen 1 licentie ongeacht het medium!

Lp's waren 22-24gulden. In 1986 ofzo kreeg ik mijn eerste cd-speler en onder het mom dat de cd een nieuw medium was, vroegen ze gelijk maar 39,95 to 44,95 voor een cd.
Maar dat zou later veranderen als de markt op gang zou komen werd verteld. TUURLIJk!!
Maar ondertussen kwamen ze erachter dat we behandeld konden worden als melkkoeien. We hebben het allemaal gepikt en maar geaccepteerd. En de contentindustrie ging jarenlang tekeer met deze zakkenvullerij.
NIET MEER, GRAAIERS VAN DE CONTENTINDUSTRIE!!

Laat deze content industrie maar eerst eens zien dat ze daadwerkelijk verlies leiden!
En uit jaarcijfers blijkt dat ze elk jaar meer omzet draaien.
Het enige wat je ziet is cijfers van clubjes die door de contentindustrie gefinancieerd worden met zogenaamde 1 op 1 gemiste inkomsten d.m.v. zogenaamde illegale downloads.

Maar ja, dit is al vele malen gezegd.
"Vind je het heel erg als ik je inmiddels een mooi nerd-stempel op je voorhoofd druk?"

Je mag plakken wat je wilt.

Gemiddeld betaalde je in 1986 dus 42,45 gulden. Omgerekend is dat 19.26 euro. Een CDtje van Britney Spears kost je 9.50. De classic Panzer Division Marduk, kost je 7,81 euro.

Je slaat de plank mis. Ik bedoel het verschil tussen de LP en CD tijdens deze overgang

Laat die jaarcijfers maar zien. Ik ken behoorlijk wat kleine platenmaatschappijtjes en heb er al meerdere zien sneuvelen. Meestal doordat winkels (als Boudisque - A'dam) de deuren sluiten. Daardoor neemt hun afzet gebied af en sneuvelen ze zelf ook.

Ik heb het over de grote maatschappijen die hard van de daken schreeuwen dat ze verlies lijden.
nieuws: Legale muziekdownloads met 900% gegroeid in 2004
nieuws: Verkoop online-muziek verdrievoudigd
nieuws: Muziekverkoop VS eerste helft 2006 omhoog
nieuws: 'Verkoopcijfers digitale muziek verdubbeld in 2006'

En lettend op de gaming industrie:

nieuws: Games compenseren terugloop muziek- en videoverkoop

Waarin staat vermeld: "Voor de gehele entertainmentmarkt stelt de Nvpi evenwel dat er een groei van 13,9 procent werd gerealiseerd, maar dat komt doordat gameshardware ook is meegerekend."

nieuws: Meer omzet uit games dan uit filmdragers in 2008

Kan nog wel een tijdje doorgaan met andere bronnen als je dat wilt....

"TNO wordt door de contentindustrie gefinancierd? Goh, die achtte ik toch altijd wel redelijk objectief."

Misschien is er wel een lobbygroep langsgeweest met een grote zak geld....

Och en bekijk deze dan ook maar: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2009-summary.pdf

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 25 juni 2009 16:59]

Leuk dat je links presenteerd over de groeiende on line verkopen maar de totale verkopen (inclusief on line verkopen) zijn sinds 2001 enorm aan het inzakken.

De 'grote' toename van online verkopen is dus nog VEEL minder dan de achteruitgang in inkomsten op CD's
Whatever..... Ik ben er op tegen en volgens mijn onderzoek kom ik tot een ander plaatje.
"Daar komt bij dat er waarschijnlijk behoorlijk wat geinvesteerd is in de HD versie (al was 't alleen maar productie en distributie kosten). Dat moet men jou dus maar gratis geven?"

Steek jij je kop nog lekker dieper in de grond, is je goed recht. Lezen is echt een probleem voor jou is het niet? Het gaat om dat men al een licentie heeft op een product. Bovendien moet je gelijk krijgen door te flamen met je nerd sticker.
Als je een nerd was had je het tenminste begrepen!
Wat een agressie!

Je hebt wel een punt, ik heb het argument "ik ga echt geen xxx betalen voor drie spellen elke maand" ook altijd onzin gevonden: dan koop je het toch lekker niet?

Aan de andere kant, het is wel zeer frustrerend dat content die met behoorlijk business-model voor veel meer mensen beschikbaar zou moeten zijn op deze manier aan veel mensen "ontzegd" wordt. "Illegaal" downloaden zie ik dan ook als een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik doe het ook, bijvoorbeeld bij een game als GTA IV die helemaal dood ge-DRM'ed wordt. Het is protest tegen kinderachtige en bange studios en publishers die mijn plezier in het gamen vergallen.

De opmering die je plaatst over op school opletten is onnodig. Een beetje gescheld en getier gaat niemand overhalen. Ik vraag me af waarom je zo bitter doet.
Dat is natuurlijk onzin. Er zullen ook altijd mensen zijn die te hard rijden, maar dat is nog geen reden niet meer op snelheid te controleren.
Om jouw analogie dan maar even door te trekken, we gaan auto's verbieden omdat er te hard mee gereden wordt.
Of gaan we de wegbeheerders ook aansprakelijk stellen wanneer automobilisten te hard rijden op hun wegen?

We gaan internet fileservers verbieden omdat er illegale content geplaatst wordt.

We gaan de verkoop van messen verbieden omdat er moorden mee gepleegd worden.

[Reactie gewijzigd door Grimm op 25 juni 2009 13:21]

Itunes perfect voorbeeld. 0.99 $ per liedje. Kost bijna niks.
Alleen moeten ze wel die DRM er uit halen.
Zo'n systeem bestaat al lang, namelijk: CDs.

Laten we voor de lol een leuke CD van Anaal Nathrakh nemen, Eschaton. Deze kost bij Dis-Order 7.49. Volgens musicbrainz telt dit album 9 tracks. 7.49 / 9 = 0.83 euro per track. Krijg je er nog een mooi boekje bij ook.

Maar goed, 't zal toeval zijn dat ie zo goedkoop is, dus neem ik een ander voorbeeld: Azaghal - Omega. Bij Dis-Order 11.99. Met 9 tracks dus ~ 1.33 per liedje. Niet heel erg schokkend, toch? Wederom, krijg je er een mooi boekje bij + CD, zodat je 'm niet zelf meer hoeft te branden ;-)
Nee jij slaat de plank een beetje mis...

Downloaden is per defenitie LEGAAL.

Jij haalt de uitzonderingen aan (die de regel maar weer 's bevestigen).
Blijkt gewoon weer dat het gros ge´ndoctrineerd door BREIN met zijn onzin verhalen.
En dat is enorme lulkoek

Zoek maar 's ff naar een artikel van een spelletjes verkoper die zijn artikelen voor de helft aan bood....dat leverde (schrik niet) 3000% meer verkoop op....waar zou dat toch vandaan komen....
Zoek maar 's ff naar een artikel van een spelletjes verkoper die zijn artikelen voor de helft aan bood....dat leverde (schrik niet) 3000% meer verkoop op....waar zou dat toch vandaan komen....
Het is een marketing truc. Een familie lid van me werkte vroeger in een witgoed handel. Hij had een partij koelkasten staan die hij aan de straatstenen niet kwijtraakte. Kortom, tijd voor actie. Met een legerkist in elke koelkast een deuk schoppen, de prijs met 10% verhogen en dan een "speciale aanbieding" maken, waarbij je 15% korting geeft, wegens schade.

Binnen een weekend was hij door de voorraad heen.

Mensen kopen die game *omdat* het goedkoper is dan normaal. *Dat* is de trigger. Als je vanaf vandaag alle games 15 euro maakt, zul je er eerst een heleboel van verkopen. Als je drie jaar later gaat stunten met 7.50 per game, heb je 't zelfde resultaat.

Kijk naar vrouwen en "SALE 40% KORTING" borden bij kleding winkels. Ze komen er massaal op af, alleen omdat ze denken dat ze een goede deal krijgen. Niet omdat ze nog een extra paar schoenen nodig hebben. (Ik probeer dit pricipe nu al jaren duidelijk te maken aan mijn vrouw, maar 't heeft geen nut).
Daarom denk ik het downloaden van dat werk alleen beoordeeld kan worden op de illegaliteit ervan, pas kan als het daadwerkelijk de-crypted/unrarred/enz. op je HD staat.

Leg jij maar 's uit hoe ik kan zien wat illegaal is wat ik aantref op een willekeurige site.....
Per definitie is alles wat open downloadbaar is illegaal. Vanuit dat standpunt kun je definieeren wat wel legaal is.

Bijvoorbeeld alles wat je bij Microsoft, Adobe, Sun, etc. etc. kan downloaden zonder een winkelwagentje is dus legaal om te downloaden vanaf de sites van de eigenaren.

Een CD die je van de Metallica website download is legaal, een Metallica CD die je download van tweakers.net is illegaal mits tweakers een deal met ze heeft afgesloten.

Etc. etc.
Omdat het bijna onmogelijk is, wil nog niet zeggen dat het dan maar niet gedaan moet worden...
Er zijn wel eerder wetten niet aangenomen omdat de practische uitvoering onmogelijk bleek.
Trouwens, het is voor iedere bestuurder verboden dronken aan het verkeer deel te nemen. Toch wordt niet iedere bestuurder voordat hij op weg gaat gecontroleerd. Dus doen ze een steekproeven en zijn daar tevreden mee.
Dat klopt omdat RapidShare eigenlijk van de .de variant afwil. Bij de introductie van .com was het trouwens wel mogelijk een .de account op de .com site te gebruiken.
Tja, omdat het veel werk is, en misschien moeilijk zou het maar niet moeten gebeuren? RS kiest er zelf voor om zo'n service aan te bieden, dus moeten ze ook met de nadelen van het aanbieden van zo'n service leven, en als de nadelen groter worden dan de voordelen voor hun tja dan is het gewoon over met de service (net zoals in elke andere business hetzelfde geval is)..
Zoveel gratis filehostings zijn er ook niet, dus mensen hebben niet eens zoveel keuze..
Als jij je rechten wilt laten gelden, is dat niet zo vreemd hoor.
Dan zou elke server beheerder op de hele wereld een lijst moeten hebben, waar bestanden op staan die vermeend eigendom zijn van iemand, en wie maakt, controleerd die lijst.
Wie zou dat anders moeten doen? BUMA? Die zijn zelf half illegaal bezig :P (ver/beoordelen op economische waardes i.pv. wettelijke regelgeving )

Wel vreemd is idd dat jij op voorhand al aangeeft wat illegaal is, en zij daar geen gebruik van willen maken. (of misschien niet, wie controleert of jij wel echt de rechthebbende bent)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 25 juni 2009 10:11]

nee, incorrect. Je kunt namelijk niet met je .com premium account inloggen op de .de rapidshare. Zijn twee verschillende sites en servers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*