Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Use-Next negeert takedown-notice van Brein

Het forum Use-Next laat weten dat het geen gehoor zal geven aan een takedown-notice van Stichting Brein. De site zegt al voldoende te hebben gedaan door nzb-links te verwijderen. Brein zegt dat het meer usenet-sites heeft aangeschreven.

Use-Next.nl logoDe beheerder van Use-Next ontving vorige week een sommatie van de copyrightwaakhond, zo meldt hij op GoT. Daarin werd geëist dat Use-next.nl, een site die een kleine twee jaar bestaat en ruim vijftienduizend geregistreerde gebruikers telt, voor vier uur op dinsdag 16 juni offline wordt gehaald. Daarnaast moest de eigenaar een 'anti-piraterij-verklaring' ondertekenen en inzicht geven in eventuele inkomsten uit reclame of donaties. De beheerder heeft aangegeven niet op de takedown-notice in te zullen gaan. Een eventuele rechtszaak ziet de eigenaar dan ook 'met plezier' tegemoet. De beheerder stelt dat hij de directe links naar een zoekmachine voor nzb-bestanden heeft verwijderd en deze aanpassing per e-mail aan Brein te hebben doorgegeven. Een soortgelijke aanpassing voerde de usenet-community FTD in maart nog door na de nodige druk vanuit Brein.

Brein-directeur Tim Kuik bevestigt aan Tweakers.net dat de copyrightwaakhond Use-Next heeft aangeschreven, maar hij wil nog niet kwijt of Brein direct juridische stappen tegen de beheerder zal nemen. Dat het usenet-forum op hobby-achtige wijze zou opereren, verandert Kuiks eis om inzicht te geven in de inkomsten naar eigen zeggen niet. Use-Next zou onder andere gesponsord worden door de usenet-reseller Download2day.nl. Ook het verwijderen van directe nzb-links is voor de Brein-directeur onvoldoende, omdat de 'knippen-en-plakken-methode' van bestandsnamen zijn inziens ook niet legaal is: "Het blijft een onrechtmatige site, die met het verwijderen van de nzb-links probeert te verbloemen wat er feitelijk gebeurt: het linken naar illegale content op usenet," aldus Kuik. Volgens Brein zouden de moderators op usenet-fora elke 'spot' moeten controleren of deze al dan niet auteursrechtelijk beschermd is.

Naast het aanschrijven van Use-Next heeft Brein nog meer sommaties richting websites die zich bezighouden met usenet op de post gedaan, laat Kuik weten. De Brein-directeur wil niet zeggen om welke sites het precies gaat, maar het zou ook om usenet-providers en resellers van usenet-abonnementen gaan: "Dergelijke aanbieders proberen hun aansprakelijkheid te verminderen door zich op te knippen in kleine stukjes, maar wij willen hen ook aanpakken," aldus Kuik. De copyrightwaakhond verwacht op korte termijn met meer nieuws te zullen komen over zijn geïntensiveerde aanpak van usenet-aanbieders en -communities.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

15-06-2009 • 14:55

256 Linkedin Google+

Lees meer

Newzbin verliest rechtszaak van MPA Nieuws van 30 maart 2010
FTD ontkent beschuldigingen Brein Nieuws van 16 september 2009
Brein wil geld van FTD zien Nieuws van 30 juni 2009
FTD sleept Brein voor de rechter Nieuws van 15 mei 2009

Reacties (256)

Wijzig sortering
Op welke grond zou Brein de inkomsten van een hobby website mogen op eisen.

Laat Brein dan maar eens aankloppen om te proberen de administratie in handen te krijgen, het is en blijft niet meer dan een stichting die van een andere rechts persoon eist dat deze bewijs levert dat tegen die rechts persoon gebruikt zou kunnen worden. Het is gewoon weg onmogelijk ten zij ik de Nederlandse wet echt helemaal verkeerd begrijp.

Brein probeert nu dus te verbieden dat mensen op publiekelijk beschikbare borden teksten post die in een ander programma zouden kunnen linken andere bestanden die door gebruik te maken van een ander programma linken naar bestanden die door middel van samen voegen, uitpakken en branden zouden kunnen leiden tot eventueel illegale content....
Het voordeel van automatisering is dat het niet echt uitmaakt hoe veel stappen er tussen zitten als het proces eenmaal in werking is gezet is er nauwelijks of helemaal geen menselijke tussen komst vereist om het proces tot het gewenste einde te brengen. Hoe lastig Brein het ook probeert te maken mensen vinden toch wel weer manieren om gewoon zo als men al sinds de uitvinding van de band recorder doet muziek en andere media te delen.

Daar naast is Breins eis dat alle links gepost op een site gecontroleerd worden op een mogelijke verwijzing naar copyrighted materiaal natuurlijk onzinnig, met dat een beheerder daar aan begint is hij/zij fout bezig omdat dat inhoud dat de bestanden gedownload moeten worden. Laat staan dat welke site dan ook het geld heeft om voor iedere link te gaan onderzoeken of het eventueel een link is naar beschermt materiaal. Dat is gewoon niet mogelijk.

De enige oplossing voor dit probleem is als Brein en andere media clubs eindelijk eens in gaan zien dat cultuur gedeeld wordt al zo lang als de mensheid bestaat en dat zal echt niet stoppen omdat het bedrijfsmodel dan Brein en andere proberen instant te houden hier tegenwoordig niet meer de extreem hoge winsten mee kan behalen als een tien tal jaar geleden.
Dat betekend niet dat de hele wereld dus maar verboden moet worden maar misschien niet meer als dat het tijd wordt om het bedrijfsmodel aan te passen aan de nieuwe omgeving waar in een ieder instaat is om met een paar klikken van een muis elk willekeurig bestand binnen te halen, of er nu wel of niet een copyright op rust. Het heeft dus geen zin om te proberen dat duveltje weer terug in het doosje te krijgen. Sterker nog waar het eens alleen muziek was is het nu muziek, films en eigenlijk alle andere media die gedeeld kan worden in digitale vorm.
Dat neemt niet weg dat de inkomsten van de media bedrijven er nauwelijks onder te lijden hebben. Er is een veel grotere impact op hun inkomsten door de alsmaar stijgende loon eisen van de sterren die inmiddels enkele miljoenen dollars verdienen per film or album hoe slecht ze ook presteren, als het werk goed verkoopt dan verdienen ze nog eens vele malen meer...
Volgens Brein zouden de moderators op usenet-fora elke 'spot' moeten controleren of deze al dan niet auteursrechtelijk beschermd is.
Dat is absoluut onmogelijk om te doen. Je zou dan namelijk:
1) bestanden moeten downloaded
2) de content identificeren
3) de auteursrecht hebbende van de content moeten vinden
4) vragen of er toestemming was

Als het antwoord bij 4 "nee" was, dan was je bij 1 eigenlijk al "verkeerd" bezig (verkeerd als in, je hebt een onrechtmatig aangeboden bestand gedownload).
"Het blijft een onrechtmatige site, die met het verwijderen van de nzb-links probeert te verbloemen wat er feitelijk gebeurt: het linken naar illegale content op usenet,"
Onzin. Er staat niks in de Nederlandse wet wat betrekking heeft over het verwijzen naar "illegale content"*, dus er is niks onrechtmatig.

*) met uitzondering van kinder porno e.d. bestaat er geen "illegale content", alleen illegaal aangeboden content. En daarvan is het altijd nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 juni 2009 15:08]

Downloaden mag. Uploaden is nog steeds verboden.
Ben wel benieuwd naar de uitkomst van de rechtzaak met FTD. Maar laat ze maar komen denk ik :) Worden wel weer nieuwe manieren bedacht om de spullen aan de man te brengen :)

Misschien gewoon eens een algemene boycot op dat soort spullen, dus CD's DVD's etc etc. Zal ze leren!
In Nederland is het downloaden van media (lees : muziek en films) niet illegaal. Je mag een thuiskopie hebben zonder dat je in het bezit hoeft te zijn van het origineel. Je mag deze kopie alleen niet beschikbaar stellen voor anderen op wat voor een manier dan ook. Kopie van de cd aan een vriend geven is dus ook illegaal.

Software downloaden is en blijft illegaal. Hier mag je indien in het bezit van het origineel wel een kopie van maken tenzij de softwaredrager je verteld dat het niet mag. Iets wat bijv. FTD i.m.h.o. fout doet is het linken naar software. 'Spot' of niet het mag gewoon niet.


Bron : http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Voor thuiskopiën op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 15 juni 2009 15:52]

Films (en muziek) mag je volgens de wet legaal downloaden en gebruiken, ongeacht of deze legaal is geupload. Enkel software met auteursrechten mag je volgens de wet niet illegaal installeren.

Dus die 24 uur doet er niet toe.
Nee, dat geld dan weer voor software, je mag bijvoorbeeld legaal een nintendo rom downloaden als je de originele cartridge hebt, maar ook windows van het internet aftrekken zolang je maar een geldige licentie hebt(en die dan ook voor de registratie gebruikt.

Films en muziek mag je downloaden, en op je PC bewaren, of op je MP3-speler, je mag ze echter niet aan andere aanbieden voor geld(!), doe je dat, dan verdien JIJ geld aan andermans werk, en steek JIJ geld in je zak dat anders naar de artiesten/acteurs/regisseurs was gegaan. En dat is wel degelijk diefstal.

Brein zal dus ook eerder achter de distributeurs aangaan van de zog MTV-Cd's, twilights en onyx-en, Je kan ze ook demoniseren; Als ze echt boetes wilden uitschrijven gingen ze vrolijk bij middelbare scholen achter een hoekje staan, terwijl de scooter op de rollerbank mag, indexeren ze ff je Ipod, en als je niet aan kan tonen dat je de originele cd's ook hebt, kun je op de bon. Gebeurt dat? welnee.

Brein is idd een onzinclub die alleen maar geld kost, en zeker niet de belangen van de componist/artiest/uitvoerder/schrijvers/acteurs behartigt, al beweren ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 16 juni 2009 00:25]

Dat klopt niet, het is nog veel beter.

Je mag een film altijd downloaden en kijken. Dat hoeft niet binnen 24 uur.
Films downloaden voor eigen gebruik mag gewoon in Nederland.

De grote vergissing die mensen maken is denken dat de wet ooit zo'n strenge copyright wetgeving heeft gewild. Die strenge regels waren bedoeld voor uitgevers en drukkers, niet voor de gewone bevolking. Toen de regels werden opgesteld was er in praktijk geen enkele beperking voor gewone gebruikers.
Tegenwoordig kan je met computers dingen die 100 jaar geleden ondenkbaar waren, de wet is nog niet bij. Sommigen proberen nu de wetten die zijn bedoeld om artiesten tegen uitgevers te beschermen te gebruiken in het voordeel van de uitgevers, maar dat is de omgedraaide wereld.
leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)
Dit is onwaar. Je ICT leraar is in de war met een regeltje uit de ROM-wereld (spelletjes voor consoles in bestandsformaat in plaats van op cartridge) van de jaren 90. Toen werd altijd geclaimd als excuus dat je ROMs wel van een website mocht downloaden, maar dat je ze na 24 uur moest verwijderen van je computer. Websites deden dit toen er nog geen echte controle op was en ze hoopten dat ze met die 24 uurs regel onder de radar van de wet bleven. Deze regel is natuurlijk onzin: nergens in de wet (in de VS of in Nederland) staat dat je content voor 24 uur mag uittesten alvorens je het moet verwijderen.

In Nederland is downloaden van muziek en films legaal. Als iemand in Nederland een MP3'tje haalt van internet, dan zit er geen tijdslimiet aan over hoe lang die persoon dat in zijn bezit mag hebben. In veel andere landen is dit echter niet legaal, ook niet voor 24 uur.

Of je 'gepakt' wordt wanneer je gebruik maakt van nieuwsgroepen en SSL is een andere zaak: wanneer een nieuwsprovider informatie vrijgeeft over wat iemand up- en/of download, dan kan die provider meteen inpakken. In tegenstelling tot gewone ISP's vervullen nieuwsproviders maar één dienst richting hun klanten: content up- en downloaden. Als een klant hoort dat een andere klant hier gezeur mee heeft gekregen, dan kijkt hij wel twee keer uit en zoekt hij ergens anders zijn heil (hetzij een andere usenetboer, hetzij dat hij nog dieper duikt in netwerken zoals Freenet).

Het enige instrument dat ze kunnen gebruiken is grote groepen intimideren (of degene die grote groepen (communities) ondersteunen). Wanneer ze dit instrument te hard zouden gebruiken door juridische stappen te ondernemen, dan is er een kans dat ze zichzelf voor hun hoofd slaan door jurisprudentie waar ze niets mee kunnen (waardoor hun instrument zwakker wordt). Wat echter zeker is, is dat ze de bestaande 'markt' alleen maar dieper duwen, nog meer onder het oppervlak, nog slechter te bereiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2009 16:26]

Ik ben beheerder van een bekende Usenet community en wij hebben ook te maken gehad met de bangmakerij van die lui van Brain. Als particulier heb ik meteen alle links verbonden op de site. Zelf heb ik geen kapitaal om het onrecht aan te vechten van die vriendelijke tim kuiken die een civiele procedure tegen ons aan kan spannen. Dat is het gemene van alles!!
Wij hosten in het buitenland en we hebben geen brief gehad, maar we hebben een persoonlijk bericht gehad van die lui via onze eigen site!!

Die bangmakerij ging als zo: ( nog even voor de duidelijkheid het is een pm via de site en btw m'n url heb ik weggehaald)
--------------------------------------------------
Stichting BREIN
Siriusdreef 28
2132 WT Hoofddorp

Betreft Ter beschikking stellen bestanden via het Internet door uw website


Geachte heer, mevrouw,

Stichting BREIN treedt op tegen piraterij van entertainment content (muziek, film, computerspellen en andere interactieve software) namens recht- en belanghebbenden zoals auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs [1]. Tezamen vertegenwoordigen deze rechthebbenden wereldwijd het leeuwendeel van de intellectuele eigendomsrechten op entertainment content.

BREIN onderneemt in Nederland civielrechtelijke actie tegen websites die structureel gebruik maken van ongeautoriseerd ter beschikking gestelde bestanden met entertainment content [2]. Tevens levert BREIN dossiers betreffende zulke sites aan de relevante Nederlandse autoriteiten voor strafrechtelijk onderzoek en vervolging in geval ernst en omvang daartoe aanleiding geven.

Wij hebben vastgesteld is dat u zich via uw website bezighoudt met het middels links op het Internet beschikbaar stellen van muziekbestanden, filmbestanden en gamebestanden zonder dat daartoe toestemming is verleend door de rechthebbenden.

Met de verspreiding van deze bestanden die via uw website beschikbaar worden gesteld, wordt inbreuk gemaakt op de auteursrechten en naburige rechten van de betrokken auteurs, uitvoerende artiesten en producenten. Deze handelwijze is bovendien onrechtmatig jegens de rechthebbenden. Opzettelijke inbreuk is bovendien strafbaar als misdrijf.

Uw website maakt structureel gebruik van de beschikbaarheid op internet van ongeautoriseerde bestanden met entertainment content zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en naburig rechthebbenden. Een dergelijke handelwijze is in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt en is onmiskenbaar onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich aantrekt dan wel vertegenwoordigt. De website berokkent grote schade aan rechthebbenden waarvoor u en andere bij het beheer van de website betrokkenen aansprakelijk zijn [3].

U dient de illegale verspreiding via uw website van deze bestanden onmiddellijk te staken en gestaakt te houden. Tevens sommeer ik u binnen 48 uur na dagtekening van deze e-mail hiervan, eventueel per e-mail, een schriftelijke bevestiging naar ons toe te zenden.
Indien mocht blijken dat u ondanks deze waarschuwing bovengenoemde activiteiten doorzet of hervat dan stelt u zich bloot aan civielrechtelijke vorderingen en mogelijk zelfs aan strafrechtelijke vervolging.

Civielrechtelijk bestaan deze gevolgen uit een rechterlijk verbod op verbeurte van een dwangsom en betaling van schadevergoeding dan wel winstafdracht, alsmede alle juridische en andere kosten, waarvoor u en alle beheerders hoofdelijk aansprakelijk zijn. De veroorzaakte schade en kosten kunnen worden verhaald op gelden en goederen van de aansprakelijke personen. Die kunnen daarvoor in beslag genomen en geveild worden. Tevens kunnen betrokken servers in beslag genomen worden en kan informatie omtrent de betrokkenen gevorderd worden [4].

De afsluiting van toegang tot de website kan ook van de service provider gevorderd worden, alsmede afgifte van de identiteit van de websitehouder indien die niet reeds bekend is [5]. BREIN benadrukt dat deze gevolgen niet denkbeeldig zijn. Dergelijke acties worden structureel en systematisch door BREIN gevoerd.

Wij zullen controleren of u bovengenoemde activiteiten inderdaad heeft stopgezet.

Hoogachtend,

mr. P. Haringsma
Juridische zaken Stichting BREIN
tel +31 (0)23 799 7870
e-mail brein@anti-piracy.nl

[1] Deelnemende organisaties in de Stichting Brein zijn onder meer de muziekauteursrechtenorganisatie Buma/Stemra, de collectieve rechtenorganisatie van artiesten en producenten SENA, de Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluiddragers NVPI, afdelingen Audio, Video en Interactief, het Nederlands Uitgeversverbond NUV, de Nederlandse Vereniging van Filmdistributeurs NVF, de internationale organisatie van Amerikaanse filmproducenten MPA en de internationale federatie van de fonografische industrie IFPI.
[2] BREIN doet in overeenstemming met de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de haar toegekende rechtmatigheidsverklaring van het College Bescherming Persoonsgegevens onderzoek naar inbreuken op auteurs- en naburig recht en verwerkt daarbij persoonsgegevens teneinde de betrokken inbreukmakers aan te spreken.
[3] Zie BREIN/TechnoDesign(Zoekmp3) vonnis in hoger beroep, Gerechtshof te Amsterdam 15 juni 2006, rolnummer 1157/04, dat de gehele website verbood vanwege het structureel gebruik van ongeautoriseerd openbaargemaakte bestanden. De uitspraak in eerste instantie oordeelde al het willens en wetens linken naar zulke bestanden onrechtmatig, Rechtbank te Haarlem 12 mei 2004, zaaknummer/rolnummer 85489/HA ZA 02-992.
[4] Zie BREIN / UPC kort geding, voorzieningenrechter Amsterdam 24 augustus 2006, 345291 / KG 06-1112 AB waarin de rechter Chello / UPC beval de NAW-gegevens van een grote uploader aan BREIN af te geven.
[5] Zie BREIN/KPN (Dutchtorrent), voorzieningenrechter Den Haag 5 januari 2007. 276747/KG ZA 06-1417, waarin de rechter bepaalde dat KPN gehouden was de internetverbinding via welke een Bittorrent-website toegankelijk was, af te sluiten, omdat een dergelijke website onrechtmatig is. Ook diende KPN de NAW-gegevens van de betreffende websitehouder te verstrekken.

Dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Indien de e-mail bij vergissing bij u terecht is gekomen, verzoeken wij u het e-mailbericht te vernietigen, de inhoud ervan niet te gebruiken en niet onder derden te verspreiden. Wij verzoeken u ons tevens per e-mail te berichten over de ontvangst van het e-mailbericht of telefonisch contact met ons te zoeken via het nummer 00 31 (0)23 799 7870. Het e-mailbericht kan vertrouwelijke, door een beroepsgeheim beschermde, informatie bevatten. Voor misbruik daarvan bent u aansprakelijk.

This e-mail message and any accompanying attachments may contain information that is confidential and is subject to legal privilege. If you are not the intended recipient, do not read, use, disseminate, distribute or copy this message or attachments. Please notify the sender immediately and delete this message.
Het is belachelijk dat er zogenaamde juridische stappen uitgevoerd worden terwijl het nog steeds niet exact duidelijk is wat nu wel en wat nu niet toegestaan is.

Dat auteursrechtelijk materiaal niet zomaar aangeboden mag worden is duidelijk, maar is dat de enige/hoofdzakelijke reden dat Brein nu met usenet aan de slag gaat?

Moet je eens kijken wat een enigszins tegenstrijdige dingen er op de site van Brein zelf staan:
Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.
Dat houdt in dat nieuwsgroepen zo'n beetje de enige 'kostenloze' legale downloadmogelijkheid bieden; bittorrent, kazaa, limewire, dc++ etc zorgen er normaliter voor dat je ook automatisch upload.
Daarom alleen al vind ik het vreemd dat ze nu tegen usenet aan het werk zijn.
Ze zeggen tegen de personen die legaal willen downloaden: 'het mag, maar je mag niet oploaden, dus... [gebruik iets als nieuwsgroepen]', en dan de nieuwsgroepen proberen uit de lucht te halen?

Maar goed, ik drijf af. De tegenstrijdigheden van Brein:
Als het gaat om recente muziek en films die u in de winkel/online (iTunes) kunt kopen of in de bioscoop draait dan kunt u ervan uitgaan dat een gratis download exemplaar op een P2P netwerk illegaal is.
Dus alles wat op iTunes of 'recent' (lekker concreet) verschenen is, mag je niet kosteloos downloaden?
Dat komt niet overeen met de bovenstaande uitspraak.

Trouwens, er wordt daar ook een lijst van afgeraden uitwisselingsdiensten gegeven, waar nieuwsgroepen dus niet in voorkomen!

Er staan nog een paar onduidelijke punten op die site, die mij aangeven dat zelfs Brein niet concreet kunnen maken (met jurisprudentie) wat nu EXACT wel of niet mag.

Wat een ... zeurpieten.
Daar gaan we weer.. Mensen: Brein criminaliseerd, intimideert en desinformeert!

Ik maak me bijzonder ongerust over het gebrek aan tegenwind voor dit soort financieel-krachtige lobbygroepen.
Zo zag je bij de zaak tegen de pirate bay ook dat diverse rechters lid waren van dit soort auteursrechtorganisaties. Dat doen die organisaties ook bewust. Die rechters proberen ze op hun hand te krijgen om zo het downloaden te criminaliseren.

Daarnaast gaan ze kleine particulieren en/of hobbyistenplatforms intimideren. Dat doen ze met veel juridische kracht. Op deze manier komt er stapje voor stapje steeds meer jurispudentie en kunnen ze steeds grotere stappen zetten tegen alles wat hun vinden dat niet kan.

En als zo'n kleine partij dan door die intimidatie inbind tegen al dat juridisch geweld, komt er een triomfantelijk persbericht waarin Brein de overwinning claimt. In deze persberichten wordt er van alles verdraaid zodat het steeds meer lijkt alsof downloaden iets crimineels is. Op deze manier worden we allemaal gedesinformeert.

Ik vind deze manier van handelen echt schandelijk en ik snap niet dat dit geen groot issue was bij de laatste Europese verkiezingen. Ik wilde op een partij stemmen die dit soort dingen aanpakte, maar het was niet eens te zien in de stemwijzer. Alleen individuen hebben op dit moment zich sterk gemaakt tegen de lobbymachine. En als je daarop stemt loop je het risico dat de partij van deze persoon toch ook voor deze organisaties zijn of gaat samenwerken met een andere grotere partij die voor Brein is.

Hoe kan dat een democratie zijn?!

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 15 juni 2009 16:16]

Zij hebben dan ook het recht te beslissen hoe hun werk gebruikt wordt.
Maar hoe ver gaat dat recht?
Kijk, dat een platenmaatschappij zich er tegen verzet dat ik een CD koop en vervolgens kopietjes ga verkopen, kan ik me voorstellen.

De platen- en filmmaatschappijen willen echter veel verder gaan dan dat: ze willen kunnen bepalen waar en wanneer ik mijn gekochte media ga draaien. Met DRM kunnen ze daar al heel ver in gaan. Zie bijvoorbeeld het sluiten van de digitale muziekwinkels van Planet en Microsoft: alle gekochte media werden in 1 klap onbruikbaar. De DRM die in BluRay spelers zit gaat nog veel verder: zo kan de fabrikant er voor zorgen dat content in een lagere kwaliteit beschikbaar wordt gesteld dan wat er technisch mogelijk is en zelfs op afstand media uitschakelen.

Moet je je voorstellen dat IKEA dat zou doen: ze sluiten het filiaal bij jou om de hoek en komen je gekochte stoelen en tafels weer ophalen... of op het moment dat je jouw IKEA-stoelen bij een tafel van Leen Bakker zet, zijn de kussens ineens weg en moet je op een harde stoel zitten... of op een dag besluit IKEA dat je maar eens een nieuwe bank moet kopen en schakelt je oude bank uit... stel dat dit zou kunnen... zou IEMAND dat pikken? Waarom pikken we het dan wel van platenmaatschappijen?

Platenmaatschappijen hebben een monopolie op de artiesten die ze verkopen: als jij de nieuwste CD van K3 wil kopen, dan moet je dat doen bij de platenmaatschappij van K3, je hebt geen andere keuze. Om de macht van dit monopolie een beetje te verminderen is de "thuiskopieregeling" in Nederland uitgevonden: maakt de platenmaatschappij het al te bont, dan heb je een andere keuze, een (legale) kopie maken van het werk.
Iran, deze kent namelijk geen copyright-wetgeving. Daarnaast zijn ze geen vriendjes met grote Westerse mogendheden, dus kan het middels "piracy" pesten veel status opleveren en ongestraft doorgaan.

En dat Brein geen koosjere organisatie is, staat als een paal boven water (intimidatie, incorrecte informatie), maar laten we a.u.b. geen boter op ons hoofd hebben; copyrighted materiaal downloaden is dan volgens de NL wet (nog ?) niet strafbaar, maar helemaal correct is het niet.

Een wet die een groot deel van de bevolking criminaliseert is per definitie een verkeerde wet, maar de huidige situatie is ook erg krom; er zijn allerlei "kopieerheffingen" die je onvoorwaardelijk moet betalen, terwijl je er geen rechten aan mag ontlenen (en het kopieeren van kopieerbeveiligde media/DRM is zelfs strafbaar). En juist in deze omgeving floreren belangenorganisaties als Brein/Bumra/Thuiskopie, terwijl de artiesten zelf naast de pot pissen.

De enige structurele en rechtvaardige oplossing zou dus transparente wetgeving zijn, waarin artiesten en "creerende contenteigenaren" beschermd worden, terwijl tegelijkertijd de consument niet beperkt in haar gebruik van het aangekochte media(-bestand) wordt. Zo onmogelijk is het niet, maar de "oude platenbazen garde" wil er niet aan, een "eerlijke wetgeving" is immers in het voordeel van artiesten en consumenten, niet in veredelde-dozenschuivende platenbazen ... Geen gelobby van de "oude platenbazen" en geen vage semi-particuliere, ongecontroleerde "stichtingen" met inningsrechten meer.

Toen meneer Ford 100 jaar geleden aan de lopende band auto's ging produceren, betekende het ook de doodsteek voor paard-en-wagen; dat heet vooruitgang :) Het is al vaker gezegd, het business-model is simpelweg achterhaald en failliet. Hard huilen, schreeuwen en krampachtig aan de oude gang van zaken vastklampen helpt niet, aanpassen wel ...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True