Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU gaat opnieuw achter Microsoft aan

Eurocommissaris Neelie Kroes wil Microsoft dwingen om met Windows ook andere browsers dan Internet Explorer te bundelen. De sanctie zou de uitkomst zijn van een lopend antitrust-onderzoek van de Europese Commissie.

Microsoft-Europa-logoDe aanklacht tegen Microsoft, waarin de softwaregigant wordt beschuldigd van concurrentievervalsing door de integratie van IE in Windows, werd door browserbouwer Opera in januari 2007 bij de Europese Commissie ingediend. Hoewel een definitieve uitspraak van de EC vermoedelijk nog enkele weken op zich zal laten wachten, zegt The Wall Street Journal uit niet nader genoemde bronnen te hebben vernomen dat Kroes overweegt om Microsoft te dwingen alternatieve browsers met zijn OS te bundelen. Daarbij zou de koper van een nieuwe computer bij het opstarten van Windows een dialoogvenster in beeld moeten krijgen waarbij hij uit een aantal browsers kan kiezen. Deze kan bovendien als standaardbrowser worden geselecteerd.

Kroes zou verder overwegen om Microsoft te dwingen om contracten af te sluiten met computerfabrikanten waarin de verplichting staat dat nieuwe computers zijn uitgerust met de 'browserkeuze-dialoog'. Onduidelijk is nog of de Eurocommissaris Microsoft wil verplichten om IE-alternatieven aan bestaande Windows-gebruikers voor te schotelen via Windows Update, een verzoek dat de aanklagers bij Kroes hadden neergelegd. Ook is nog onbekend welke alternatieve browsers met Windows zouden moeten worden gebundeld.

De harde aanpak van Microsoft door Eurocommissaris Kroes volgt op de recordboete die zij vorige maand aan Intel oplegde. Daarnaast heeft de Eurocommissaris in 2004 en 2006 al boetes uitgedeeld aan Microsoft voor in totaal 800 miljoen euro. Vorig jaar kwam daar nog eens 899 miljoen euro bij, omdat de Europese Commissie meende dat Microsoft in onvoldoende mate toegang had gegeven tot informatie over zijn software en protocollen. Met nog een ambtstermijn van enkele maanden, lijkt Kroes aan te sturen op het afleveren van een afscheidscadeau aan het adres van Microsoft.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

01-06-2009 • 11:00

444 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (444)

Wijzig sortering
Kroes zou verder overwegen om Microsoft te dwingen om contracten af te sluiten met computerfabrikanten waarin de verplichting staat dat nieuwe computers zijn uitgerust met de 'browserkeuze-dialoog'.
Dat gaat een hele grote dialoog worden :P ; http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers als men het echt eerlijk wilt spelen. Er bestaat echt wel wat meer als FF, Opera, Chrome, ... Zoals meuk: K-Meleon 1.5.3 die vaak op oudere computers met weinig RAM een verschil kan maken.

Ik zie eigenlijk meer een taak in Europa om mensen bewust te maken van alternatieven aan de hand van campagnes door bijvoorbeeld bij elke nieuwe computer een foldertje mee te leveren die het gebruik van opensource / freeware aanbevelen :)
raar dat de meeste mensen dit nog altijd niet snappen waar het om gaat:

EU vind dat MS zijn quasi monopolie op de OS markt misbruikt om ook monopolie op de browser markt te krijgen.

Dit komt omdat:
1 : Het zijn 2 verschillende markten
2: De browsermarkt is er 1 waar wel aardig wat geld omgaat
3: De acties van MS voor hun OS schaden de markt van de browser .

Dit gaat dus omd e koppeling tussen windows en IE EN dat andere bedrijven daardoor inkomsten mislopen EN dat MS dit kan OMDAT ze een monopolie hebben met het OS.
Persoonlijk vind ik het allemaal wel best, zou me niet zo deren. Ik ben snugger genoeg om zelf een (andere) browser te installeren wanneer ik dat wil.

Maar ik vind, welke aanpak dan al dan niet gekozen gaat worden, dat het voor de doorsnee gebruiker niet ingewikkelder moet worden om het web op te kunnen gaan. Andere browsers meeleveren / in een keuzelijstje gooien vind ik zelf een compleet ridicuul idee (vooral ook vanwege het eerdere genoemde punt dat je dan eigenlijk wel _alle_ browsers moet gaan meeleveren / in het lijstje gooien). Ik weet de superoplossing helaas niet, maar hier mag dan wel even goed over nagedacht worden.

Dan nog even iets wat ik tot dusver nog niet heb gehoord hier. Het marktaandeel van IE correleert aardig met het marktaandeel van Windows (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers vs http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers). Stel een maatregel wordt van toepassing en MS moet stoppen met IE te leveren of een andere oplossing wordt gekozen. Prima.
We weten ook dat OS-X redelijk met een opmars bezig is. Stel OS-X wordt nu ineens de marktdominante speler. Wordt de maatregel voor MS dan weer ingetrokken en verplaatst deze zich naar Apple? Want immers, als 80% van de mensen OS-X gebruikt, dan zal op 80% van de computers ook Safari staan. Zo blijf je natuurlijk bezig met heen-en-weer gaan.

Ik zou dan bijna zeggen dat je als commerciele OS fabrikant liever niet hebt dat je marktdominant wordt, omdat je dan een (in mijn ogen) crippled OS moet leveren.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 1 juni 2009 21:55]

Dit is niet uitvoerbaar. Er zijn zoveel browsers en er komen toch ook elke zoveel maanden nieuwe bij. Als je alleen Firefox, Chrome en Opera mee gaat leveren gaat Apple klagen dat Safari er niet tussen staat. Zo zijn er nog wel meer kleinere browsers die men over het hoofd kan zien. Leuk idee, denk niet dat het uitvoerbaar is.
Nee maar je kan bij Linux wel kiezen uit meerdere distributies, elk met hun eigen combinatie van software pakketten. En als geen van die distributies standaard jouw favoriete applicaties geïnstalleerd hebben kan je tijdens de installatie van de distro vaak aanpassen wat er geïnstalleerd gaat worden.

Daarnaast heb je online "distributie bouwers" zoals SUSE Studio, waarmee je relatief gemakkelijk je eigen distributie in elkaar zet.

Dit is allemaal al veel opener dan in het geval van Microsoft.
In de praktijk klopt je verhaal; zo ongeveer elke *nix gebruiker draait de browser van zijn/haar eigen voorkeur. In dat opzicht is het dus "goed genoeg" geregeld. De hoeveelheid computerkennis bij *nix-gebruikers is echter vaak wat hoger dan bij mensen die (uitsluitend) Windows gebruiken. Als je dus wil dat alle Windows-gebruikers ook bewust voor een browser kiezen, dan zul je ze hier actiever op moeten wijzen / de keuze makkelijker maken dan het systeem dat nu door *nix wordt gebruikt (los daarvan, er is niet zoiets als een package manager voor Windows).
Als *nix ooit populair wordt bij de grote horde digibeten dan ontkomt ook *nix er niet aan om actief te vragen welke browser mensen het liefst willen gebruiken.

En om nog even on-topic te gaan: waarom moeten die alternatieve browsers zonodig meegeleverd worden? Waarom niet gewoon, net zoals sinds IE7 bij de eerste keer opstarten vraagt welke zoekmachine je wilt gebruiken, bij de eerste keer opstarten vragen of je überhaupt wel IE wil gebruiken, met daaronder een lijstje links naar alternatieve browsers?
Ik denk eerder dat mevrouw Kroes wil dat 'men' bewust wordt van het feit dat er meer bestaat dan IE. Bij een enorme grote groep consumenten staat Internet Explorer gelijk aan het hele Internet en weet 'men' niet beter dan dat, juist omdat het standaard bij een Windows installatie wordt geleverd. Hoevaak ik niet moet uitleggen dat IE een browser is en gebruikt wordt om te 'browsen' op het Internet is gewoon om te huilen.

Dat er meerdere browsers zijn weet de gemiddelde leek helemaal niet totdat ik er FireFox, Opera en Chrome voor ze opzet. Sommigen blijven bij IE hangen want 'dat kennen ze' en 'snappen ze' maar hebben vooral geen tijd / zin / interesse in eens wat anders te proberen. Maar een erg grote hoeveelheid probeert het tenminste en ontdekt dat een FireFox of Opera ook erg fijn 'internetten'.

Het scheelt natuurlijk ook dat een 10 ~ 15 jaar geleden de 'internetter' wat minder gemeen goed was, het percentage geïnteresseerden in computers was vele malen groter en was de computer nog wat minder toegankelijk voor de consument. De 'geïnteresseerden' wisten over het algemeen wel dat er meer was dan IE in tegenstelling tot vandaag.
Tegenwoordig kun je als leek al niet meer zonder een computer, zelfs de belastingaangifte moet met de computer gedaan worden. Dus rent de leek naar een MediaMarkt / Dixons / KijkShop voor een computer waar automatisch IE al op geïnstalleerd staat. Juist die club mensen wil mw. Kroes bewust maken dat er meerdere opties zijn voor je internet ervaring.
Er moet een versie van Windows zijn zonder Windows Media Player, omdat Microsoft anders als dominante partij de markt zou schaden. Er moet nu (waarschijnlijk) een versie van Windows komen zonder Internet Explorer, om dezelfde redenen. Waar houdt dit op? Schaadt Windows Firewall ook de concurrentie (allerlei firewall pakketten)? Schaadt Windows Defender de concurrentie (allerlei antispyware pakketten)?

Schaadt Paint de concurrentie (bv Paint Shop Pro)? Schaden Notepad en WordPad de concurrentie (bv WinEdt, Notepad++)? Schaadt Calculator de concurrentie (bv MathLab, Mathematica)? Schaadt Windows Mail de concurrentie (allerlei e-mail pakketten)? Schaadt Remote Desktop Connection de concurrentie (bv Radmin, LogMeIn)? Schaadt Windows Movie Maker de concurrentie (bv Pinnacle software)? Schaadt Windows Task Manager de concurrentie (bv Process Manager van Sysinternals, niet echt concurrentie, maar toch een alternatief)?

Stel dat ik nu mijn eigen versie van Winsock maak, en deze probeer te verkopen, maar omdat Windows zelf al zo'n API heeft krijg ik dit niet gedaan, kan ik dan naar aanleiding van deze twee precedenten eisen dat Microsoft een versie maak zonder dit onderdeel? Stel je voor: een Windows zonder Winsock. Dat wil zeggen dat vrijwel al je programma's geen verbinding hebben met enig netwerk.

Stel dat ik mijn eigen kernel maak, deze functioneel equivalent maak aan die van Windows en deze dan vervolgens als driver in het systeem laadt zodat programma's het kunnen gebruiken als alternatief voor de kernel van Windows, mag ik dan eisen dat Microsoft een versie maakt van Windows zonder zijn kernel?

Je moet ergens een streep trekken en zeggen: dit is het operating system, hier kan niets meer vanaf. Je verwacht dat als je Windows installeert, dat je dan het internet op kunt zonder daarvoor programma's van derden te moeten installeren, tenminste dat verwacht ik. Ik ben het dus niet eens met Neelie, en ik vind dat zij op deze manier een gevaarlijk precendent schept.
Tsja, welke versie van Opera heb je geprobeerd? Net als IE, komen er van Opera ook vaak nieuwe versies uit. Vaker zelfs. Ik ben er prima tevreden mee en kom zelden dingen tegen die ik in IE moet doen. Wel heb ik de look+feel zelf een beetje aangepast met een skin en wat slepen met toolbars en knoppen. Een luxe die ik in IE grotendeels mis.

Het probleem is overigens niet dat mensen vrijwillig MS producten afnemen, maar dat ze dat doen omdat er in hun beleving weinig anders is. In marktaandeel gezien klopt dat ook wel. Dat is de definitie van een monopoliepositie. Het bestrijden daarvan is een politieke keuze die niets met jalouzie te maken heeft. Neelie is erg goed in haar vak en pakt met haar team tientallen bedrijven aan. Lijkt me niet dat dat allemaal kan zijn omdat ze jaloers is...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 juni 2009 13:53]

MS is groot geworden omdat zij een prima product neerzetten die miljoenen mensen gortig afnemen.
Omdat als Pietje een PC koopt daar al Windows op staat voorgeïnstalleerd. Dit heeft niks te maken met het leveren van kwalitatieve producten. Het is gewoon een kip ei probleem, MS verdient een hoop geld aan het standaard meeleveren op pc's, daardoor kent iedereen Windows, word de vraag naar Windows groter en dus blijft Windows maar als standaard OS op de pc staan omdat er geen vraag is naar andere OS'en.

Van mij mag Neelie (of haar opvolger) hier ook eens naar kijken, altijd maar die PC's wat standaard met Windows worden geleverd, als ik Linux op m'n nieuwe pc wil draaien, betaal ik nog altijd voor een Windows licentie, terwijl ik hem helemaal niet gebruik.
Wat een vreselijk treurigmakende reacties, alsof het Neelie's persoonlijke hobby is en niets anders.

Er zijn bepaalde mededingingsregels, daar kan je over denken wat je wil, maar ze zijn er, en die worden niet door Neelie of haar club vastgesteld, maar door de Europese Commissie. (In de US hebben ze trouwens grotendeels vergelijkbare regels, alleen zit daar de handhaving heel anders in elkaar)

Als je het met de regels niet eens bent kan je dat Neelie niet aanwrijven. Wat wél haar keuze is om juist de grote en zichtbare bedrijven aan te pakken. Ik kan dat alleen maar een verstandige keuze vinden.
Neelie Kroes is geen zielig wijf, maar iemand die waakt over concurrentie. En dat waken over concurrentie is hard nodig, want er worden prijsafspraken gemaakt, waardoor wij als consument direct of indirect meer betalen voor diensten of producten.
In dit geval worden de ontwikkelaars van firefox, opera etc benadeeld doordat microsoft hun browser naar alle consumenten toe pushed. En dat kan betekenen dat zij minder verdienen aan hun ontwikkelwerk doordat de penetratie/gebruik lager zijn.
De vraag blijft voor mij echter hoe je een operating system dan moet beschrijven.
Elk operating system dat ik ken sinds DOS komt wel meegeleverd met tools waarvoor andere leveranciers ook oplossingen hebben, en die niet absoluut noodzakelijk zijn voor de basiswerking van het OS.

Als deze verplichting erdoor komt moet dat dus eigenlijk om eerlijk te zijn ook gebeuren voor zowat alle andere componenten.
(Alternatieve keuzes voor paint, calculator, windows explorer, notepad, wordpad, firewall, cd/dvd/bluray schrijven, media player, foto slideshow, disk partitionering, remote desktop tools, internet klok synchronizatie, ...)
Toegegeven, voor niet elk van de opgenoemde functies zijn ze ook marktleider/hebben ze een monopolie, maar voor veel daarvan echter wel.

Verder is mijn eigen mening dat dit soort dingen ook eerlijk moeten gebeuren voor andere partijen. Het is dus niet omdat Microsoft een monopolie heeft op de browsermarkt, dat enkel zij tot dit soort dingen verplicht zouden moeten worden.
Ook Apple zou dus in dat geval andere keuzes naast Safari moeten aanbieden.
Het is nu zeker van belang dat de monopoliepositie van Microsoft wordt doorbroken. Het is immers duidelijk dat ze hier misbruik van maken door het standaard mee te leveren waardoor alternatieve browsers nooit 'goed' kunnen concurreren.

Bijvoorbeeld Firefox haalt veel geld binnen door een overeenkomst met Google, als mensen niet meer Firefox gaan gebruiken omdat er al een andere browser geïnstalleerd is zal Google niet snel de overeenkomst verlengen waardoor Mozilla failliet gaat.

Maar niet alleen voor bedrijven zou het beter zijn. Ook voor webdevelopers. Als zij weten dat een standaard op de meeste computers is geïmplementeerd zullen zij er sneller gebruik van maken waardoor ontwikkeling sneller kan gebeuren. Nu is het nog te vaak dat eerst een site gemaakt wordt volgens de standaarden om in een later stadium, zodra Firefox, Opera, Chrome, etc, al werken voor de site, IE compatibel te maken.

Ik ben het zeker niet met je eens dat voor alle componenten de consument zou kunnen kiezen. Waarom zijn browsers speciaal? Simpel omdat daar altijd al een markt voor was. Vroeger hadden we al Netscape die concureerde, maar voor bijvoorbeeld kladblok is er nooit een serieus concurrent geweest.

Het is te simpel om te zeggen dat een browser nu zo belangrijk is dat het in het besturingssysteem zou moeten zitten. Juist omdat het zo belangrijk is zou er een vrije markt moeten zijn waar concurrentie de ontwikkeling aan stuwt!

En waarom dat nu vooral Windows en niet voor het gemak Linux? Simpel omdat Windows een groot marktaandeel heeft. Microsoft heeft de macht door het bundelen van Internet Explorer een monopoliepositie te winnen. Zelfs al zou je alle alternatieve besturingssystemen bij elkaar optellen dan nog is het marktaandeel veel te klein om een positie op de markt te verzekeren.
Het is van belang dat er een vrije markt is. Als een bedrijf een monopolie positie heeft en die misbruikt om andere bedrijven tegen te werken met als gevolg dat de eigen positie alleen maar verstevigd wordt, dan is er iets mis. Daarvoor hebben we ook de anti trust wetten, en elk bedrijf heeft zich daar aan te houden. Microsoft en Apple dus ook.

Maar het verschil tussen die twee is, is dat Microsoft door te bundelen de vrije markt schaadt. Apple daarentegen heeft maar zo een klein marktaandeel dat de markt weinig tot geen schade van het bundelen van Safari ondervindt.

Zelf geloof ik dat een vrije markt het beste is voor ieder. Als jij van mening bent dat Microsoft deze wetten mag verbreken dan moet jij mij eens uitleggen waarom jouw economisch model beter is.

Niet zo lang geleden behoorde web browsers niet tot het besturingssysteem. Er was een levendige markt voor. Helaas wou Microsoft deze markt veroveren en de makkelijkste tactiek was door hun producten 'gratis' weg te geven. Dit heeft uit eindelijk Netscape de das omgedaan. Simpel omdat mensen niet altijd voor kwaliteit gaan maar vaak ook voor gemak, en wat is er makkelijker dan dat iets al voor geïnstalleerd is? Alleen hobbyisten en tweakers zullen beseffen dat installeren niet moeilijk is. Helaas is de meerderheid nog steeds van mening dat je aan een computer zo weinig mogelijk moet doen. Daarom zullen andere browsers die niet standaard mee geleverd worden nooit de monopolie positie kunnen door breken.

Jouw vergelijking met Coca Cola gaat niet op omdat zij niet vanuit een monopolie positie op de ene markt de andere markt op hun knieën dwingt. Ze opereren op hun eigen markt en dat is prima. Net zoals Windows mag en moet concurreren met Mac en Linux. Op die mannier is de ontwikkeling van zowel Windows als Mac als Linux veel sneller. Het gaat mis zodra Windows de concurrentie aangaat met Firefox. Het zijn immers twee totaal verschillende producten.

En je laatste paragraaf is inderdaad een van mijn zorgen over dit besluit. Niks belet Microsoft om na een installatie de volgende keuzes voor een browser te geven: Internet Explorer, Lynx, AOL explorer en Maxthon. Hopelijk kan de EU Microsoft dwingen om een eerlijke selectie voor te schotelen.
Klopt Apple hardware en software zit nog veel meer dichtgetimmerd als welke windows versie dan ook. Als je een Mac wilt zit je gewoonweg vast aan Apple.
Apple is qua marktbescherming nog veel erger als MS. Alles Apple staat bij mij ook in de ban totdat dat veranderd. En ja MS is veel groter als apple, maar in hun eigen hoek zijn ze gewoon heer en meester, en daar word misbruik van gemaakt. Zie hun appstore, alles moet gechecked worden door Apple, Lees: Apple wil alles onder controle houden. Sorry hoor maar als ik een stukje betasoftware wil installeren moet ik dat zelf weten daar heb ik geen bedrijf voor nodig om me te vertellen of ik dit wel of niet moet doen.

Bij MS heb je voor alles wel een tegenhanger, alleen zijn de mensen te lui, of te onkundig om het te installeren. Daar komt bij dat je bij de overgrote meerderheid van bedrijfspc`s niet eens de mogelijkheid hebt om iets te installeren (als de admin zn werk goed doet).
Maar Apple en OS X hebben geen dominante positie in de OS markt, zij hebben geen positie waarmee zij een concurent uit de markt kunnen duwen.
MS had op heel veel punten ook geen dominante positie op de markt. Die hebben ze nu wel gekregen om de redenen die hier al vaak genoemd zijn.
Waarom bij Apple niet voorkomen dat zij diezelfde kant op gang. Of moeten we pas in actie komen als ze marktleider zijn?
uhm, Microsoft verplichten andere browsers bij te leveren?
Binnenkort ook alle verschillende muziekplayers (vlc, wmp, winamp, google video player, realone player, ....) en fotobewerkingprogramma's (paint, paint.net, waarom ook niet photoshop?)
Windows zal dan al snel enkele dvd's groot zijn, mensen gaan dan klagen dat het te groot is, en anderen gaan klagen dat allemaal die andere programma's er niet bij horen te zitten en het OS omslachtig wordt.

Laat ze eerst Apple maar eens controlleren zodat er geen iTunes in OSX meer zit, of dat ze ook IE erbij leveren, en windows media player, en dat bijvoorbeeld een iTunes gewoon als schijf gebruikt kan worden met muziek, ZONDER dat je daarvoor iTunes moet geïnstalleerd hebben.

En laat ze de bundel QuickTime/iTunes maar splitsen, DAT zou pas een goede vooruitgang zijn.

Hier bij ons is Apple via policies geblokkeerd, dus niemand (zelfs geen administrators) kan eender welke software ervan installeren, zij het iTunes, zij het Quicktime.
Erg kortzichtig. Naar mijn idee had MS allang opgesplitst moeten worden, zodat het OS apart komt.

Iedereen heeft toch kunnen zien hoe Netscape en ICQ uit de markt gedrukt zijn? Omdat MS heeft lopen slonzen met IE6, dat is een van de redenen geweest dat FF populair is geworden.

Ik zou het ideaal vinden wanneer MS zich terug zou trekken. Dan zul je zien hoeveel smoesjes mensen gebruikt hebben om aan MS producten vast te houden. Dan pas zou je daadwerkelijk zien wat voor andere oplossingen er zijn.

Verder geeft dit ook wel aan waarom open standaarden zo belangrijk zijn. Je moet gewoon niet afhankelijk willen zijn van een partij, die ook nog eens in het verleden heeft laten zien open standaarden aan de laars te lappen.

En ja, ik draai hier fantastisch Ubuntu 9.04, dus is dat stereotype ook weer bevestigd...
Iedereen heeft toch kunnen zien hoe Netscape en ICQ uit de markt gedrukt zijn? Omdat MS heeft lopen slonzen met IE6, dat is een van de redenen geweest dat FF populair is geworden.
ICQ is uit de markt gedrukt omdat ze in plaats van te innoveren alleen maar steeds meer advertenties toevoegden. Zelfs met een enorme overvloed aan MSN gebruikers is er nogsteeds meer spam op ICQ dan op MSN. Ik ben altijd groot voorstander van ICQ geweest maar heb gewoon een aversie er tegen gekregen omdat ze niets aan de bruikbaarheid verbeterden terwijl ze wel een half scherm aan advertenties toevoegden.

Iets soortgelijkt voor Netscape. In plaats van te innoveren zijn ze op hun lauweren gaan rusten. IE was mischien niet ideaal maar Netscape is qua ontwikkeling gewoon ingestort.

Begrijp me niet verkeerd; ik vindt het een goede zaak dat er gekeken wordt naar de dominantie van Microsoft en persoonlijk zou ik het niet slecht vinden als je een browserkeuze zou hebben bij Windows installatie (heck, het scheelt mij een hoop tijd om zelf FF te downloaden iedere keer dat ik de PC van vrienden/familie installeer). Maar laten we alsjeblieft de verhalen uit het verleden in de context van die tijd zien.
Ik zou het ideaal vinden wanneer MS zich terug zou trekken. Dan zul je zien hoeveel smoesjes mensen gebruikt hebben om aan MS producten vast te houden. Dan pas zou je daadwerkelijk zien wat voor andere oplossingen er zijn.
Dus wacht even als ik het goed begrijp zou jij het een geweldig idee vinden als Microsoft zich terug zou trekken uit een zeer luceratieve markt, als daar door duizenden mensen die nu hun geld verdienen met het ontwikkelen, beheren en besturen van microsoft producten daar door ook of wel hun baan zouden verliezen of wel tegen hele hoge kosten voor de samenleving en dus de economie op nieuw zouden moeten leren hoe je precies het zelfde doet onder *nix systemen...

Het lijkt me erg kortzichtig om te spreken over open standaarden, HTML is een open standaard en iedereen ka precies uitvinden hoe deze standaard in elkaar zit. Het succes van Firefox en andere browsers laat zien dat Microsoft zelfs las ze hun browser mee leveren met hun OS niet in staat is om de markt in handen te houden goede ideeen, als tabs, javascript versnelling en andere zorgen er voor dat mensen overstappen.
De reden dat Netscape snel verdween was omdat het een poep dure browser was die daar naast ook nog eens veel minder pretig werkte dan de browser die Microsoft bood. Dat Microsoft de software daar naast ook nog eens gratis op de markt zette kan alleen als slecht gezien worden als ze later geld zouden vragen voor het zelfde product dat hebben zij nooit gedaan en dus kun je moeilijk zeggen dat MS daar ook maar iets fout heeft gedaan zeker niet ten opzichte van de consumenten die op deze manier een vergelijkbaar stuk software voor niets kregen.
ICQ is een ander verhaal, ICQ bestaat nog steeds en heeft in het land waar ik woon een enorme schare trouwe gebruikers de reden dat mensen in Nederland zijn overgestapt van ICQ naar MSN kun je dus moeilijk aan Microsoft toe schrijven anders dan te zeggen dat het geen MSN de Nederlandse markt bied duidelijk beter aansluit bij het geen de markt wil hebben anders had men ook in Nederland nog gewoon ICQ gebruikt. Als je over de gehele wereld kijkt zie je dat er bijna net zo veel grote chat programma's zijn als er landen zijn en in ieder land is een ander chat programma het grootste, dus je kunt moeilijk zeggen dat MS daar ook maar iets fout heeft gedaan.

Het argument dat overblijft is dus het eeuwige maar Linux is zo veel beter...
En daar heb je vast gelijk in maar als je Linux vergelijkt met een zwitsers zakmes dan snap je al snel waarom een timmerman liever een echte hamer en een losse schroevendraaier gebruikt. Het zelfde is het geval met een vergelijk tussen verschillende OS'en sommige OS'en zijn leuk en handig voor bepaalde dingen waar andere juist beter zijn op andere momenten. Er zijn maar weinig bedrijfs kritische Windows servers terwijl er heel veel meer *nix servers zijn in dit domein. Voor desktops is het om voornamelijk beheers problemen zo dat men leiver gebruik maakt van Windows dan Linux. Het is nu eenmaal zo dat veel bedrijven een huidige Windows beheers organizatie hebben die goed genoeg functioneert. In tegenstelling tot overheden is er geen absolute noodzaak om met open standaarden te werken en dus is er alleen maar de afweging, hoe veel levert het ons op als wij over stappen naar een *nix desktop.
Dan moet je dus je gehele beheers organizatie omscholen dan wel ontslaan en nieuwe mensen aan nemen. Je zult ook al je personeel moeten leren werken met open office en andere producten, als je custome software gebruikt (en welk bedrijf doet dat niet) dan zul je dit dus allemaal om moeten zetten naar de zelfde *nix omgeving. Het geen je wint is een reductie in licentie kosten, en daar blijft het eigenlijk wel bij want echt beter is *nix nu eenmaal niet het is vergelijkbaar maar voor een standaard kantoor baan zul je niet echt voordeel halen uit de iets snelere op start of de iets minder lange wacht tijden bij het laden van een bestandje.
Het voordeel moet dus voledig uit de reductie van licenties komen en het zal dus ten zij je hele lange termijn plannen maakt binnen een jaar of 3 tot 5 alle migratie kosten moeten betalen. En dat is nu eenmaal niet het geval voor veel bedrijven dus blijven deze bedrijven gewoon gebruik maken van Windows omdat het economisch nu eenmaal verstandiger is dan met *nix op een desktop te gaan pielen.

Als *nix echt meer kan bieden dan Windows dan wordt het voor bestaande bedrijven op eens wel interesant om over te stappen maar als je nu kijkt naar de af gelopen paar jaar is het toch minimaal net zo vaak *nix dat MS na doet als anders om en kun je dus stellen dat de systemen redelijk aan elkaar gewaagd zijn wat betreft features etc.
Voor nieuwe bedrijven die net beginnen zou je mischien op *nix kunnen starten je moet er dan alleen wel rekening mee houden dat alle nieuwe mensen ook als is het alleen een positie als data entry eerst een tijdje moeten leren werken met dit OS. Mischien dat dat heel goed te doen is en zeker startende bedrijven zullen blij zijn als ze geen kosten voor licenties hebben...
Hah! Als Microsoft de EU als markt laat vallen zijn ze zelf het haasje. de EU is een enorme markt, als iedereen hier Linux/MacOS/anders gaat gebruiken krimpt het marktaandeel van Windows wereldwijd stevig. En daarnaast, dan krijg je als gevolg dat Amerikaanse softwarehuizen hun Windows producten niet meer kunnen slijten hier, en dat Europese bedrijven gaan eisen dat ondersteuning voor Linux/MacOS/anders wordt verbeterd. Dit heeft dan weer als gevolg dat er een vloedgolf aan commerciele software voor alternatieve platformen over de markt heenspoelt, en wat voor reden is er om bij Windows te blijven als (bijvoorbeeld) Photoshop net zo goed werkt onder Linux?
Microsoft heeft de EU nodig voor inkomsten en voor de voortzetting van het monopolie van Windows.

Overigens, ook Mozilla en Google hebben zich in deze zaak gemengd. Zie gerelateerde content, ofwel dit nieuwsbericht. Gaan jullie die luitjes ook boycotten?
Dat zal NOOIT gebeuren aangezien vanwege de economische schade die zal ontstaan er dan direct een enorme handels oorlog onstaat tussen de VS en Europa, en dat is iets wat de VS ABSOLUUT niet kunnen gebruiken op dit moment... Bovendien hoe wil Microsoft controleren als de Eurpese lidstaten ze bijvoorbeeld geen toegang of enige zeggenschap geeft ? Microsoft kan heel veel willen maar als justitie niet mee werkt gebeurd er niet veel... Ook Microsoft moet zich aan de wet houden...(gelukkig maar)

Vergis je niet, een samenwerkend Europa is sterker dan je denkt. Helaas lukt dat samenwerken nog niet zo goed omdat de meeste inwoners nog teveel nationaal denken en niet doorhebben dat je als klein landje als bv. frankrijk niet zo veel in te brengen hebt tegenover bv. de VS, China of Rusland...
Het punt is dat microsoft haar besturingssystemen gebruikt om op andere markten ook een monopolie te verkrijgen.
Denk maar is aan:
- nestcape
- winamp en de poging mp3 eruit te drukken om hun eigen standaard erin te krijgen(wma).
- icq
- virusscanners, stuur maar is een .exe via live messenger. Krijg je melding of je misschien een microsoft anti-virusprogramma wilt installeren. R.. OP!


Microsoft bundeld haar eigen software bij haar OS en in begin periodes van nieuwe producten van microsoft zeer opdringeris waardoor gewone eindgebruikers het toch gaan gebruiken en uiteindelijk bijna iedereen overstapt.

Dit soort taktieken zijn niet toegestaal als je als fabrikant een monopolie op bepaald gebied hebt. Dan hoor je zulke zaken niet meer te doen, omdat er dan altijd sprake is van oneerlijke concurrentie.

edit: hier nog aan toevoegen vreselijke opdringerige campagne om microsoft silverlight te installeren die flashplayer moet gaan vervangen als het aan microsoft ligt. R.. OP! ik vind al erg genoeg dat ik hun OS moet draaien!

[Reactie gewijzigd door basb op 1 juni 2009 12:49]

En eigenlijk zou ik elke alternatieve browser die hierachter staat moeten boycotten, want het begint nu gewoon zielig te worden
Laat me raden, dat doe je niet, want je bent een tevreden FF of Chrome gebruiker. Dit is weer gewoon schoppen tegen Opera Software. Het enige wat Opera Software heeft gedaan is bij de EU aangegeven van kijk eens wat zich bij MS allemaal afspeeld met betrekking tot IE. Vervolgens hebben Opera Software en de EU een hoop stront over zich heen gekregen, en als het weer stil is gaan Mozilla en Google zich (stilletjes) ook erbij aansluiten, omdat als zij bij de EU deden aankloppen voor hen de imago schade te groot zou zijn. Nu is het Opera Software geweest waar iedereen tegen begint te kotsen, en dat Mozilla en Google zich er nu ook achter hebben geschaard, lijkt niemand te interesseren want dat is toch "hun" (favoriete) browser.

Het leuke is, dat op een blog van een Opera medewerker ook wat posts hierover staan, waarbij een Mozilla medewerker al verschillende keren op (belachelijke) manieren reageerd. En bij de blogpost waaruit een beetje blijkt dat MS het spelletje slim gaat spelen, begint hij zich terug te trekken, omdat het ineens erop lijkt dat er niks meer te winnen valt, en dan wil Mozilla er niks meer mee te maken hebben.
Voor dat overstappen heb je nog wel een paar jaar, het is niet alsof alle bestaande windows-installaties opeens BOEM zeggen.

Het grappige is verder dat het voor de gemiddelde computerleek vaak doodsimpel is om over te stappen naar linux; de bediening van de programma's lijkt in de praktijk dusdanig op die van de onder windows gebruikelijke programma's dat de leercurve juist erg kort is. Met beheer heeft de leek niet te maken, hooguit zal hij wat minder naar spyware hoeven scannen of schijfdefragmentaties hoeven te draaien.

Voor bedrijven is het probleem groter, omdat je daar erg afhankelijk bent van de kennis op het gebied van opzetten en ondersteunen van de automatisering. De bediening is echter nog steeds niet het probleem, en je hebt nog wel een paar jaar om de systeembeheerders bij te scholen.
Je hebt wel gelijk dat er meer virussen zouden zijn als linux een marktaandeel had van 80%, maar de basis van linux is ook totaal anders. De hele opzet van schrijf- lees- en verwijder-rechten is veel veiliger en maakt het virussen heel moeilijk om te verspreiden en belangrijke dingen kapot te maken.

Even een quote van mocoloco op het forum van ubuntu:
WINDOWS
1) Most users are generally running as Administrator (both by default and because life's a pain if you don't), so anything they run has access to the whole system
2) The system determines if files are executable based on name (the file extension), so users can get a file from an e-mail or website and unwittingly execute something dangerous
3) MS has gone out of their way to add scripting functionality to their web browser and e-mail clients (a choice they may now regret), making it easy for Active-X controls, VB scripts, etc to do almost anything they want
4) A culture/tradition of mostly closed source, proprietary apps, so users have to trust the one author or entity that gave them the software

Yes it's true that some measures have been added to deal with this, mostly in the form of dialogs explaining the hazard, as in Outlook and Outlook Express, or the now famously annoying dialogs in Vista that pop up when you run almost anything. These are in my opinion feeble duct-tape patches that users quickly learn to ignore.


LINUX
1) Desktop users rarely if ever run as administrator, so nothing they run could damage the whole system
2) Whether or not a file is executable is determined by a file attribute, not it's name. All browsers, email/ftp clients, p2p, etc that I have seen will by default remove the executable attribute from files, so users can't be easily tricked into executing something they've downloaded
3) No active-X, no embedded VB scripts, no putting users one click away from giving any third-party massive amounts of control.
4) A culture/tradition of mostly free/open source software, so users can put their trust in an entire community that has reviewed the code and found it safe, or if so inclined they can review the source themselves
Marktaandeel heeft dus maar een zeer beperkte invloed op de hoeveelheid virussen in het geval van Linux.
Het inloggen als gebruiker in XP is juist heel slecht geregeld (veel applicaties werken niet, hell zelfs de kalender mag je niet meer zien als gebruiker), en daarom loggen de meeste mensen als admin in. Zelfs een gebruikersaccount aanmaken en dan applicaties opstarten met een admin-account nogal eens niet goed!
Een administrator-account standaard gebruiken is onveilig, maar dit is een situatie die helaas afgedwongen wordt door de slechte implementatie aan Microsofts kant.
Dat wordt hierboven ook al geimpliceerd, dus ik snap niet precies hoe je erbij komt dat Linux niet veiliger zou zijn.

Overigens, beweren dat programma's slecht geschreven zijn en daarom niet om kunnen gaan met standaard gebruikers-rechten van Windows is onterecht, want ik heb laatst geprobeerd om Windows 7 op XP als gebruiker te downloaden (vanaf de Microsoft site welteverstaan) en dat lukt gewoonweg niet. Zelfs niet als je in een dergelijk account gebruikt maakt van adminrechten. Je moet gewoon per se met een admin-account werken, anders lukt het gewoonweg niet. En tjah, als Microsoft zelf het niet eens kan, is het niet reëel om het van third-party programmeurs te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 2 juni 2009 09:05]

Als je iets niet weet wordt het inderdaad lastig om uit te leggen, dus ik zal ook niet van je vragen om dat uit te leggen. Ik denk dat ik wat dat betreft iets verder kom dan jou en zal wel een poging wagen. Dan heb je iets om inhoudelijk te weerleggen en verzanden we niet in een welles-nietes discussie.

Tot voorkort (nu nog steeds, maar met dingen als UAC en netter geschreven 3rd party software komt daar heel langzaam verbetering in) kende windows effectief weinig tot geen beperkingen van gebruikersrechten. XP, nu nog steeds zeer populair, kwam standaard met een administrator account, en het aanmaken van beperkte accounts had soms toch wel wat haken en ogen, dus gebeurde vaak niet. Je hebt dan als schrijver van bijvoorbeeld een trojan geen enkel probleem om die ook daadwerkelijk bij iedereen geinstalleerd te krijgen met volledige toegang tot alle resources. Zo lang die situatie zo is, hoef je niet eens naar lekken (zoals overflows) te zoeken, om toch een flinke installed base van je malware te bereiken.

Wat betreft die lekken: Een ander voordeel van Windows voor virusschrijvers is de uniforme samenstelling. Een aanval die op variant A van Windows werkt zal het ook op variant B doen (uitzondering hierop zijn de versies voor verschillende processoren, een binary exploit voor AMD64 gaan niet werken op een i386 windows). Bij linux zijn er echter zoveel verschillende distributies met verschillende samenstellingen dat alleen al daarom de verspreiding moeilijker zal gaan en de besmettingsgraad nooit zo hoog zal oplopen.
Als je je reactie bedoelde als tegenreactie op een complete linux/unix/OSX-overstap: dat is inderdaad niet reeel. Maar het terugtrekken van MS betekent helemaal neit dat het zo absoluut zal moeten gaan:

Grote bedrijven moeten juist niet ineens overstappen: die hebben nog contracten lopen.
Zowel op hard- als software. MS zelf is dus niet onafhankelijk en zal ook moeten betalen bij complete terugtrekking (wegens contractbreuk). Dus de keuze is dan: betalen aan Nelie, of aan bedrijven ... zou het uitmaken?

Particulieren kopen nog steeds pc's (die zijn niet van MS), maar enkel het OS moet dan op andere wijze worden gekocht/verkregen. Ik denk dat veel mensen dat al gewend waren en dat niet alleen tweakers een veelvoud aan mensen daarbij kunenn helpen: zelfs bedrijven en hun ICT-rakkers doen het al jaren (licenties MS even zomaar gebruiken ...).

Misschien lees ik je reactie dus niet goed, maar het polariseren van een probleem is niet het (tegen) antwoord op elke hypothese.
Microsoft levert directe support op alle retail verkochte Windows licenties, hun helpdesk is zelfs erg goed kan ik je vertellen, meteen iemand aan de lijn en flink wat technische expertise bij de eerste lijn al. (Misschien had ik mazzel, bel ze bijna nooit). Computers die geleverd worden met Windows zijn zogenaamde OEM versies die zijn goedkoper maar er zit geen support bij, de fabrikant van de computers (bijv. Dell) is dan verplicht om zelf support te leveren op Windows e.d. zulke support is naar mijn ervaringen meestal heel erg slecht.

Verder vind ik het ook zielig hoor er zo achter MS aangejaagd blijft worden terwijl MS meer heeft gedaan dan tot nu toe van de EU moest en zelfs duidelijk te zien is dat alternatieven steeds meer en meer gebruikt worden.

(Kijk maar naar Google, staat niet standaard in Windows als zoekmachine, maar toch de nummer 1, kijk maar naar Firefox niet standaard in Windows maar toch 30% v/d markt. Ook vind ik dat het "selecteer search provider" bij de eerste keer opstarten van IE heel erg netjes is, ik vind dit wel te ver gaan om dit ook voor browsers te doen.)

Het is ook maar raar, 99% van de gebruikers gebruikt "Windows Image Viewer" om de plaatjes op de PC te bekijken <1% gebruikt een andere viewer, is dit nu integraal deel van het OS of niet? (Er zijn alternatieven te installeren, maar de originele viewer is er niet uit te slopen), is dit concurrentie vervalsing? Volgens mij zal bijna iedereen hier nee antwoorden want: "de image viewer is een onderdeel van het os" maar ik kan me geen os voorstellen dat niet met een browser geleverd wordt, wat moet je nu met een os zonder browser??

Dus tsja misschien dat IE in het begin concurrentie vervalsing is, dat er even gewacht moet worden voor dat dit soort features standaard in een os zitten (kijk naar brandprogramma's daar gaf MS de tijd aan Nero e.d. om aan de grond te komen voordat uiteindelijk MS brandsoftware in Windows stopte). Maarja een bedrijf dwingen om later te zijn met features dan de concurrentie? Dat lijkt me ook erg moeilijk. Als de EU minder afhankelijk wil zijn van Windows, af wil van de monopolie van MS producten, stop dan met EU om Windows en Office te gebruiken en gebruik een alternatief (dat willen ze graag). Dit kan 'makkelijk' ingevoerd worden voor de overheden, mensen raken ook meer bekend met andere software zo, opleidingen verschuiven misschien deels in die richting en het marktaandeel van MS daalt meteen al, voordat de langetermijn effecten zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 1 juni 2009 18:44]

Klopt, maar dit verhaal is eigenlijk een voortborduursel op het uit de markt duwen van bijvoorbeeld Netscape (een aantal jaren geleden, ik behoor nog tot de C64 generatie ;) ). Ze hebben inderdaad de boete betaald voor een deel van het misbruik gedurende deze periode, echter voldoen ze nog niet aan de eisen die destijds werden gesteld. Namelijk het loskoppelen van het besturingssysteem van Internet Explorer. Hoewel dit in huidige tijden misschien anders lijkt zijn er destijds bedrijven bijna (of helemaal) of over de kop gegaan door de dominante positie van MS. Hoewel ik persoonlijk Firefox en Thunderbird een betere en completere browser en mailprogramma vindt speelt dit heden ten dage minder dan bijvoorbeeld een aantal jaar geleden.

Een deel van de populariteit onder gebruikers van merkvreemde browers is de irritante opstelling van MS om steeds voor hun eigen produkten te kiezen (zoals internet explorer). Het is ook een soort protest van mensen om juist geen produkten te gebruiken van MS. Dit komt vooral voort uit het verleden.

Het zou MS juist sieren om andere Browsers/Kladblok/Bestandsbeheer mee te leveren en zelfs een groter marktaandeel opleveren. Hier komt bijvoorbeeld een deel van populariteit van Google vandaan. Makkelijk, keuzevrijheid en goede programma's. Het zou mensen bijvoorbeeld gemakkelijk gemaakt worden om bij Windows te blijven en minder te kijken naar Os(en) zoals Linux en Apple.

Moest ik marketingmanager geweest zijn wat bijvoorbeeld Vista betreft had ik deze keuze allang afgedwongen. Mensen kiezen produkten niet alleen op basis van kwaliteit, ook het buikgevoel wat ze hebben bij bepaalde produkten maakt veel uit!

Ms, ga aub terug naar je kernactiviteit! Maak goede produkten (of jat ze zoals vroeger) en blijf van de rest af! Laat mensen zelf kiezen!
Veel bedrijven zijn afhankelijk van een bedrijfsapplicatie. Waarop de client van deze bedrijfsapplicatie draait is leidend voor hun. Dat is in negen van de tien gevallen windows. Bedrijven zijn niet allemaal bang of lui, maar kijken naar tco. En laten we wel wezen. Het beheer via active directory en policies is wel erg handig.
Bovendien is odbc niet altijd 100% compatibel en werkt niets zo goed als vba met windows. Dat kan ik niet met de openoffice waar ik normaal op werk. Ook evolution sluit niet naadloos aan op exchange zoals outlook. En als jij imap wilt vergelijken met exchange dan kunnen we nog heel lang praten maar daar komen we niet uit. Ik ben iig blij dat ik ben gemigreerd van samba/imp/courier-imap/postfix naar een sbs servertje. Beheerstechnisch iets eenvoudiger.
Aldus deze systeem-/applicatiebeheerder vanaf zijn ubuntu werkstation. De enige van alle circa 60 werkplekken.

[Reactie gewijzigd door Bas! op 2 juni 2009 13:49]

En waarom heeft Firefox het wel kunnen redden terwijl Opera slechts marginaal meedoet, ondanks dat het technisch een van de beste browsers is, en Netscape is verdwenen?

Omdat het geen bedrijf is dat moet concurreren, maar een project van een groep vrijwilligers die voortbouwen, niet op basis van geldelijk gewin, maar op door gebruikers (incl. henzelf) gewilde functionaliteit. Hetzelfde geld voor heel veel Linux-distributies.
Op een eerlijke wijze? Ja hallo ... . MS is IE gaan beginnen bundellen met Windows, mensen betalen dus gewoon mee voor de ontwikkeling. De concurentie daarentegen ziet ineens dat hun producten niet meer verkocht geraken en komen niet meer uit de kosten. Zij moesten hun producten ook ineens gaan weggeven wilden ze nog wat marktaandeel houden.

Vroeger kocht je een browser gewoon in de winkel. Je maakte een vergelijking, je keek naar wat je nodig had en maakte een weloverwogen beslissing. Nu staat IE voor velen synoniem aan het internet, men weet zelfs niet dat er alternatieven zij, hoe kan de concurentie dan nog eerlijk werken?.
Ik kan mij in dit stuk helemaal vinden, mooi geformuleerd.

Volgens mij is men het idee dat er een browser bij een OS zit standaard gaan vinden op het moment dat Microsoft Windows met IE ging bundelen. Voor Media Player geldt volgens mij hetzelfde. Omdat vrijwel iedereen Windows draait heeft Microsoft de mogelijkheid om een willekeurige softwaremarkt in één klap plat te slaan door een product in Windows op te nemen.

Ik vrees voor andere markten als Microsoft zo zijn gang kan blijven gaan. Denk aan anti-virus software. Microsoft heeft aangegeven dat ze hier een gratis product voor willen aanbieden, waarbij gratis natuurlijk betekend dat het is inbegrepen bij de prijs van Windows. Dat kan pijnlijk worden, want als het op beveiliging aankomt is het belangrijk een aantal bedrijven te hebben die elkaar op de veiligheid van hun producten beconcureren.

Idealiter koppelt Microsoft de extra's los van het OS, en komt er een gebruikersvriendelijk package management systeem, gekoppeld met een online software winkel, waar verschillende bedrijven hun software beschikbaar kunnen stellen / verkopen (denk iPhone store of Steam). Dan kunnen mensen makkelijk software downloaden / kopen zonder dat er downloadsites / installers aan te pas komen.

Ik heb mij altijd al afgevraagd waarom Microsoft nooit een packagemanager á la Linux in Windows heeft opgenomen (ik draai overigens Windows), aangezien die wellicht één van de weinige plaatsen is waar Windows als het op features en gebruikersvriendelijkheid aankomt, achterloopt op Linux. Ik denk dat deze vraag zichzelf nu heeft beantwoord.
In een zekere zin is monopoliebewaking ook een noodgreep om het gat wat een domme en slecht geinformeerde bevolking laat te dichten.

Niemand is verplicht zich aan standaarden te houden. Niemand. Het enige wat het is is een verkoopargument. "Als je ons OS koopt heb je okidoki IPv4/6 support want wij hebben die open standaard pikobello geimplementeerd", wat betekend dat het probleemloos met de rest van je (netwerk)spullen werkt.

Eigelijk zou je spullen die een beetje hun eigen wereldje creeeren moeten laten liggen gewoon omdat je weet dat als je er wel voor gaat je jezelf een keer tegen gaat komen ivm vendor-lockins en alle nare gevolgen van dien. Maar helaas, zo slim zijn mensen nu eenmaal niet. Vandaar dat we Neelie Kroes nodig hebben.

Wij stonden toe dat Microsoft hun eigen wereldje pushte waar zij uiteindelijk de baas over zijn. Met alle nare gevolgen van dien. Stemmen met je Euro's, weet je wel? Eigen schuld, dikke bult.

Waarom wordt Microsoft op de korrel genomen? Omdat ze monopolist zijn. Het is gewoon een ontwerpfout in kapitalisme die versterkt wordt door het gebrekkige inzicht van de gebruikmakende bevolking.
Dat je wil dat er internet standaarden zijn kan ik wel inkomen. Scheelt een hoop voor developers natuurlijk.

Alleen die 'office standaarden' kan ik niet zo inkomen. Zijn die ergens vastgelegd door een of andere organisatie? Lijkt me dat je als team dat aan documenten werkt je daar zelf een keuze in maakt welke 'standaard' je kiest. Voor het publiceren van documenten kun je vervolgens prima PDF gebruiken.

Bovendien de software die meegeleverd is bij de standaard installatie van Windows, is die nou echt zo slecht? Als ik kijk wat ik bijvoorbeeld eerst gebruikte van Nero was het niet meer dan ik nu gebruik met de standaard brandopties van Windows. Ook ben ik enorm tevreden over de Media Player. Voor mij wat dat betreft geen Winamp meer.

Nee Windows Vista & Windows 7 zijn voor mij gewoon het complete pakket!

[Reactie gewijzigd door la_fusion op 1 juni 2009 11:42]

ja, die office standaarden zijn vastgelegd door een organisatie. Het open document format is toch best wel bekend. en veel bedrijven werken niet alleen samen als team, maar hebben ook nog rekening te houden met klanten. ook bij mij op de universiteit zijn document standaarden vaak een punt van discussie. de leraar heeft vaak office 2003, mijn klasgenoten met een nieuwe universiteitslaptop hebben office 2007, maar op de desktop thuis hebben ze dan weer allemaal verschillende oudere versies die vaak niet compatible zijn. hierdoor hebben emails vaak een bijlage met een document in drie verschillende formaten. en dat kost je dus ook drie keer zoveel bandbreedte. als particulier is dat verwaarloosbaar, maar als groot bedrijf is dat heel duidelijk in de kosten te zien.

dus ja, een office standaard is zeer gewenst.


en wat betreft windows media player, dat is nou net een uitzondering die de regel bevestigd. wmp is namelijk ook al door de EU beboet.
Natuurlijk is Neelie gefixeerd op bedrijven met een grote omzet. De grote bedrijven zijn namelijk de enige bedrijven die aan concurrentievervalsing kunnen doen. De kleinere jongens hebben daar te weinig invloed op. En de concurrentievervalsing is wat hier aangepakt wordt

Al ben ik het totaal niet eens met het plan. Mensen klagen over hun computer/software als iets niet goed werkt en dan zou bij het verplicht meeleveren van 3rd party software er dus geklaagd kunnen worden over MS terwijl de klacht eigenlijk over een browser gaat.

Standaard moet MS wat mij betreft gewoon IE8 mee mogen leveren. Het enige wat je ze misschien kan verplichten is een eerste opstartscherm met linkjes naar diverse andere browsers. Je krijgt bij het eerste starten van IE8 toch al een reeks opties schermpjes.

Daarnaast is met IE8 ook nog eens een grote stap gezet als het gaat om houden aan standaarden, dus ook het gebruik van IE8 is al een stap in de goede richting.
Internet is internet voor dat soort mensen.
En HTML standaarden zijn HTML standaarden, alleen houd nu net toevallig IE zich er niet aan, waardoor webdevelopers of rekening met IE moeten houden (wat dus extra tijd en dus geld kost) of sites worden gemaakt zodat ze alleen in IE werken (en mensen dus bij IE blijven plakken, omdat de site niet werkt in andere browsers, en het monopolie van IE alleen maar groter word en zit je dus met concurentievervalsing)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Samsung

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True