Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU gaat opnieuw achter Microsoft aan

Eurocommissaris Neelie Kroes wil Microsoft dwingen om met Windows ook andere browsers dan Internet Explorer te bundelen. De sanctie zou de uitkomst zijn van een lopend antitrust-onderzoek van de Europese Commissie.

Microsoft-Europa-logoDe aanklacht tegen Microsoft, waarin de softwaregigant wordt beschuldigd van concurrentievervalsing door de integratie van IE in Windows, werd door browserbouwer Opera in januari 2007 bij de Europese Commissie ingediend. Hoewel een definitieve uitspraak van de EC vermoedelijk nog enkele weken op zich zal laten wachten, zegt The Wall Street Journal uit niet nader genoemde bronnen te hebben vernomen dat Kroes overweegt om Microsoft te dwingen alternatieve browsers met zijn OS te bundelen. Daarbij zou de koper van een nieuwe computer bij het opstarten van Windows een dialoogvenster in beeld moeten krijgen waarbij hij uit een aantal browsers kan kiezen. Deze kan bovendien als standaardbrowser worden geselecteerd.

Kroes zou verder overwegen om Microsoft te dwingen om contracten af te sluiten met computerfabrikanten waarin de verplichting staat dat nieuwe computers zijn uitgerust met de 'browserkeuze-dialoog'. Onduidelijk is nog of de Eurocommissaris Microsoft wil verplichten om IE-alternatieven aan bestaande Windows-gebruikers voor te schotelen via Windows Update, een verzoek dat de aanklagers bij Kroes hadden neergelegd. Ook is nog onbekend welke alternatieve browsers met Windows zouden moeten worden gebundeld.

De harde aanpak van Microsoft door Eurocommissaris Kroes volgt op de recordboete die zij vorige maand aan Intel oplegde. Daarnaast heeft de Eurocommissaris in 2004 en 2006 al boetes uitgedeeld aan Microsoft voor in totaal 800 miljoen euro. Vorig jaar kwam daar nog eens 899 miljoen euro bij, omdat de Europese Commissie meende dat Microsoft in onvoldoende mate toegang had gegeven tot informatie over zijn software en protocollen. Met nog een ambtstermijn van enkele maanden, lijkt Kroes aan te sturen op het afleveren van een afscheidscadeau aan het adres van Microsoft.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

01-06-2009 • 11:00

444 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (444)

Wijzig sortering
Blijkbaar brengt zo'n klacht niet echt op, microsoft heeft bescherming van de vleugels van Amerika.
Amerika zal het volgens mij niet zomaar toestaan dat een ander continent een bedrijf beschuldigd en veroordeeld tot een boete.
Volgens mij zal de boete wel nog oplopen in de miljarden terwijl microsoft lustig blijft voortdoen :(
...dus GM mag, volgens jouw "Amerika is evil!"-logica, in de EU auto's verkopen die niet voldoen aan de lokale normen en de VS zal GM hierin steunen en beschermen tegen boetes?
Dat zou nogal wat zijn...

Gelukkig is de realiteit niet zoals jouw droomwereld: de VS moeit zich niet met de rechtspraak inde EU en omgekeerd, en maar goed ook...

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2009 11:11]

Amerika is toch juist van de vrije markt?

Zolang mevrouw Kroes kan onderbouwen waarom Microsoft aan concurrentievervalsing doet zal Amerika hier vrij weinig tegen kunnen en willen doen.

De vinding van het dialoogvenster vind ik wel goed. Ik kan me herinneren dat we het de reacties op voorgaande nieuwsberichten lastig vonden om een goede methode te vindne om alle alternatieve browsers mee te leveren.

Het idee van: "Je hebt internet, dus we gaan een update binnenhengelen waarna we de browser gaan kiezen" vind ik dan ook erg goed bedacht.
Was Amerika niet het land wat als eerste Microsoft een miljardenboete oplegde en dwong tot splitsing?

(Wat er daarwerkelijk van terecht gekomen is, is een mooie indicatie van hoe corrupt Amerika's politiek nu werkelijk is, maar de boetes en gedwongen splitsing zijn ooit feiten geweest.)
Klopt. dat was in de tijd dat Bush jr nog niet gekozen was als president en Clinton de macht had. Toen er verder gekeken moest worden was de presidentswissel een feit, dankzij een discutabele verkiezingsuitslag, en waren een hoop bezwaren opeens van de baan.
Kan je dat ook staven met bewijs of is dit gewoon jouw onderbuikgevoel?
uhm. wel hoor.
Zolang Microsoft producten wil verkopen in Europa, zullen ze boetes opgelegd door de EC gewoon moeten betalen. Ze kunnen wel in hoger beroep bij het europees gerechtshof. maar daarna is het betalen.
Blijkbaar brengt zo'n klacht niet echt op, microsoft heeft bescherming van de vleugels van Amerika.
Amerika zal het volgens mij niet zomaar toestaan dat een ander continent een bedrijf beschuldigd en veroordeeld tot een boete.
Volgens mij zal de boete wel nog oplopen in de miljarden terwijl microsoft lustig blijft voortdoen :(
Microsoft staat op verschillende beurzen genoteerd, waaronder in Amsterdam en dus in Europa. Als 'wij' ze dan niet mogen aanpakken, zouden ze ook niet op de beurs mogen imo. ;)

Beetje raar iets wat je nu aanhaalt, waar haal je dat vandaan eigenlijk? ;)
Alles illegaal declaren mocht je MS software draaien in de EU.
En hoe zou Microsoft dat doen? :s
De EU maakt haar regels, niet Microsoft. Als Microsoft zich terugtrekt uit de EU kan deze 'gewoon' zeggen dat alle Windows versies legaal gekopieerd mogen worden in de EU.

edit: die 'gewoon' staat niet voor niets tussen haakjes hé. Ik zeg niet dat het mogelijk is/ooit zou gebeuren in de praktijk, maar in theorie kan de EU daar voor zorgen als er maar genoeg mensen voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 1 juni 2009 20:03]

Nou, dat laatste kan natuurlijk niet aangezien dat in strijd is met andere wetten. Wel is het zo dat de EU geld zou kunnen steken in de ontwikkeling van goede alternatieven en in de omscholing van systeembeheerders en dergelijke.
Uhm.. De hell dat de EU dit zomaar zou kunnen zeggen.. Ze mochten willen dat ze dat kunnen maar dat is dus gewoonweg niet mogelijk, daarmee zouden ze namelijk eerst de volledige copyrightwet aan moeten passen, en geloof me, dat gaat niet gebeuren..
Als MS daadwerkelijk zou zeggen dat NIEUWE software (het kan natuurlijk niet met al uitgeleverde software, of in iedergeval niet simpel) niet gebruikt mag worden in de EU dan kan kroes daar weinig aan doen..
De EU is zowat Microsofts grootste melkmachine. De plaats waar ze enorm veel winst nemen, denk jij dat er ook maar 1 manager of aandeelhouder is die er ook maar een fractie van een seconde aan denkt om al die miljarden euros die ze hier op een jaar verdienen weg te gooien?
goed nieuws voor de open standaarden, ms is namelijk enorm lagging in javascript en html5 ondersteuning in ie. dit maakt het mogelijk dat bijvoorbeeld googles web app runtime chrome standaard meegeleverd wordt met het os van de desktop monopolist.
LOL... chrome... meer problemen mee gezien dan dat het echt sneller is zoals ze zelf beweren.

Laat me readen, hebt een iPhone, iPod en gebruikt google apps ?

Ik voel me veiliger bij MS dan bij Google met die analises die ze kunnen maken.
Het is ook ontzettend veel sneller. Er zijn heel veel benchmarks te zien.. En uit eigen ervaring weet ik dat 50+ tabs open in Google chrome geen probleem is. En dat op een relatief low-end machine(athlon 3500+). Qua snelheid wint Google Chrome gewoon(bijvoorbeeld: cnet). De pop-upblocker is ook gewoon prima.
En problemen? Eigenlijk nooit gehad, alleen dat chrome een beetje halsstarrig is bij dualscreen opstellingen. Ga Google chrome eens een lange tijd gebruiken, misschien snap je mijn keuze voor Google chrome wat beter.

[Reactie gewijzigd door Tharoy op 1 juni 2009 11:18]

Het is alleen sneller als je die snelheid niet nodig hebt, nl als je een redelijk stevig systeem hebt. Met een wat oudere PC of een netbook is de snelheidswinst weg.
Op mijn PIII 1Ghz (512 MB ram want 2 banken en SD-ram is verschrikkelijk duur)
start het wel duidelijk sneller op als Firefox, maar de verschillen met Opera en IE zijn minimaal (Geld trouwens ook op de Athlon64X2) maar het openen van een extra tabblad duurt al een tot twee minuten en het laden van pagina's gaat ook langzamer.
50+ tabs haal ik niet, maar 30-35 wel maar dan loopt de PC langzaamaan vast.

Datgene wat voor een beetje PC het sterke punt is van Chrome (iedere tab z'n eigen proces) kost op een wat oudere machine gewoon teveel processorkracht en geheugen.

En wat jij een low-end machine noemt (athlon 3500+) is nu mischien ook al verouderd en niet meer nieuw verkrijgbaar, maar vergeleken met het huidige mid-range assortiment niet zoveel langzamer.
die performancedingen die jij aanduidt zijn niet zo relevant.

veel belangrijker is de javascript performance en compatibility met html5 e.d.

daar is ms (bewust?) lagging omdat ze het niet zitten dat er een level playing field komt op basis van open standaarden voor web apps. ze prefereert haar eigen proprierty silverlight als RIA platform.

en de grote installed base van haar client os ms windows in al haar gradaties is een springplank voor internet explorer en een toekomstig gesloten internet waar ms de scepter zwaait met silverlight.
Voor mij is het laden van een pagina belangrijker dan dat een javascript onmiddelijk laten uitvoeren. Het is ook belangrijker dan het javascript doet waar het voor geprogrameerd is dan dat het maar half zijn gat werkt maar supersnel is.
Javascript is allemaal leuk enzo, maar zonder moet het internet ook nog kunnen werken in mijn ogen.

Dus het standpunt van beosbeing kan ik helemaal volgen en steunen. Behalve dan dat hij een 3.5gig al niet meer als lowend ziet, bij ons op het werk is lowend een P3 2gig met 512MB en daar stappen veel klanten niet zomaar graag vanaf want zolang het voor hen werkt moeten ze niet direct iets nieuws hebben.
Hoeveel RAM heeft jouw low-end machine?

Overigens ben ik ook liefhebber van belachelijke hoeveelheden tab's. In Opera vaak 50 tot 80. Nu 49 met een geheugengebruik van 210MB. Ik hoorde altijd dat Chrome veel meer geheugen zou gebruiken, maar misschien is dat al opgelost?
Ik vertrouw google eerder dan MS hoor... En wel door hun productieproces.

Eerst maken ze een product dat voglens hen een vroodeel biedt (Gmail, maps, picasa,...) aan de consument. Pas dan kijken ze hoe er geld mee te verdienen valt.

MS (en praktisch elk commercieel bedrijf overigens) kijkt eerst waar geld mee te verdienen valt, en maakt dan een product voor die markt, dat van in het begin is afgetemd op een commercieel model.

VB:
MS met de zune: MS ziet dat de iPod populair is, beseft dat op die markt geld te verdienen valt en produceert dan een product voor die markt. -> de aanzet voor de ontwikkeling was een nieuwe inkomstenbron vinden

Google met wave: google merkt dat mail de laatste 30 jaar niet veranderd is en probeert het concept opnieuw uit te vinden. -> de aanzet voor de ontwikkeling was een product verbeteren.
Goole vertrouwen. Eventjes wat feiten op een rij:
  • Google heeft bijna totaal internet geïnventariseerd;
  • Google beheerst de advertentiemartkt en gebruikt (misbruikt?) dit in haar producten;
  • Google heeft heel veel kennis van surfgedrag van internettende mensen;
  • Google doet aan censuur in overleg met overheden (China, Iran, etc);
  • Google speelt surfgedrag door aan overheden (zelfs Nederland KPLP/AIVD/etc);
  • Google weet waar mensen zijn (Google maps mobile oa.);
  • Google heeft de wereld in kaart (Google maps);
  • Google is in staat om bankgegevens te combineren met bovenstaande;
  • Google is aanbieder van een EDP in aantal Amerikaanse staten;
  • Google heeft controle over- en kennis van gedeelte e-mail verkeer (gMail);
  • Google heeft controle over- en kennis van documenten opgeslagen op hun servers (gOffice);
  • Google heeft een gedeelte van de IM markt in handen (gChat ofzoiets).
Kortom, Google kan waar oud communistische staten van droomden, en niet alleen voor 1 land maar wereldwijd.
We hebben er weer 1 dames en heren. Iemand gehersenspoeld door Google's marketing.

Google is een bedrijf en bedrijven willen geld verdienen. Terwijl jij lekker gratis hun producten gebruikt, verdient Google bakken geld aan jou. Google kiest voor gratis software i.c.m reclame. Dat is google's bedrijfsstrategie om geld te verdienen.

Microsoft vraagt weliwaar geld voor hun producten, maar bij Microsoft krijg je wel een volledig pakket (Windows, Office, Visual Studio) terwijl je bij Google hooguit een basisdienst krijgt voor noppes.

Dus alleen Google kan producten verbeteren en als Microsoft het doet is het opeens naaperij?

Jij bent veels te naief. Zou ik maar snel wat aan doen. Straks geloof je nog dat Sinterklaas echt bestaat.
Ik noem Gmail toch echt wel wat meer dan 'een basisdienst voor noppes'. Enorm veel opslag, prettige weergave van meerdere mails, veel opties (waaronder IMAP :)).
En Google Wave is ook heel wat meer dan een simpel basisproduct.
Google is misschien niet Sinterklaas, maar het is ook geen 'ik geef je een beetje en als je meer wilt - DOKKEN!' zoals jij doet voorkomen :)
Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat de diensten van Google wel degelijk ook worden geoptimaliseerd op inkomsten voor Google.
'ik geef je een beetje en als je meer wilt - DOKKEN!
Als je Google search op je eigen netwerk wilt gebruiken moet je betalen. Als je Gmail op je eigen domein wilt gebruiken moet je betalen.
Op zich niet meer dan billijk, maar het is zeker niet zo dat google alles gratis weggeeft, ze geven je als particulier een beetje, maar wil je alles dan moet je zeker betalen.
Als particulier wil je in 99% van de gevallen geen google search op je eigen domein omdat je niet eens een eigen domein hebt, dus als particulier is het 'gewoon' gratis. Google verdient er wel aan, maar jij betaalt het niet (direct).
uhu, en jij werkt voor google of MS? Neen? dus je hebt geen betere inzichten in huns trategie dan ik?

Dus je hebt geen reden om te doen alsof IK hier naïef bent, want terwijl jij met hotmail enkel POP3 hebt, en geld neerlegt voor de MS office-suite waarvan je eigenlijk maar 10% nodig hebt, betaal ik niets voor een betere mail dienst en een office-suite die evenveel kan :)

Wie is er dan naïef: ik heb meer voor minder geld :) Als jij echt gelooft dat je beter af bent, en zelfs een slimmere persoon bent, zou ik niet denken dat IK de gehersenspoelde ben ;)
jij bent naif, lees uw eigen tekst eens over een paar jaar....winstmaximalisatie is altijd al de bedoeling van zowel microsoft als google geweest, de manier waarop (de strategie) is natuurlijk verschillend.

en daarnaast ben je ook dom als je niet inziet wat de strategie voor een bedrijf zoals google is; overgrote deel van de inkomsten van google (denk maar aan youtube) komt uit advertising...

ik gebruik gmail namelijk ook dus een hotmail fanboy ben ik zeker niet
Ik gebruik gmail ook en ik prefereer gmail boven hotmail. En ben dus allesbehalve fanboy.

Maar ik word doodziek van types als jij die heilig geloven in Google alsof Google een liefdadigheidsinstelling is. Google is niets anders dan Microsoft.

Google maakt zijn diensten gratis in ruil voor het vertonen van reclame. Microsoft vraagt geld voor hun diensten in ruil voor bannervrije programma's.

Elke simpele ziel kan inzien wat voor strategieen deze bedrijven hanteren. Daar hoef je geen professor voor te zijn.
NIet iedereen wil toch een volledig pakket. Waarom Office van 200 euro kopen om een briefje te tikken als het ook met google docs kan (bij wijze van). Dat google dan 5 cent verdient omdat ik 1 op de 1000 keer een banner klik zal mij een zorg zijn ;)
Waarom Office van 200 euro kopen om een briefje te tikken
Een mooi voorbeeld van hoe slecht geïnformeerd consumenten zijn. MS Office om simpel een briefje te tikken kost € 79,- voor 3 licenties.
Google Docs is gratis kost geen € 79,-

Heb 15 jaar gelden Word 6 gekocht , als ik die nog steeds zou gebruiken zou mij dat nog steeds gemiddeld ongeveer € 2.- kosten per brief, ik denk dat er meer mensen zijn die word thuis bijna niet gebruiken.

Dus ja voor de meeste mensen is Google Docs een goed genoeg alternatief, doet 100% met wat ze er mee willen doen, boven alles is ook nog eens gratis.
* player-x denkt dat gratis heel goed is in dit geval ;-)
Bij wijze van zeg ik toch. Ik weet ook niet hoeveel google verdient aan mijn klik. Appie2003 het over volledig pakketten trouwens.
Of je gebruikt gewoon OpenOffice. Net zo goed en écht gratis, en je hoeft je data niet bij Google op te slaan zodat ze nóg meer van je te weten komen.
Precies, OpenOffice is een perfect alternatief, ik gebruik het al jaren en nooit klachten.
...Of Wordpad. Het is tenslotte een maar een brief. Vroegah was papier en (vul)pen genoeg. Dus zelfs OpenOffice is hierbij overkill.
Om het standaard meegeleverd te krijgen mag Google Chrome dan niet meer met een Beta tag uitbrengen, want Beta software hoort niet thuis op een nieuwe computer. enuh, gewoon ver weg blijven van google apps, het is pure spywaretroep...
Ik snap dit dus echt niet. Windows is hun eigen OS dus waarom zouden ze niet hun eigen software (mogen) integreren? Apple doet exact hetzelfde met bijv. Safari en Quicktime. Ik vindt het belachelijk dat iemand als kroes daar moeilijk over zou doen. En boetes zijn helemaal overdreven. Besides, je kunt altijd later zelf een andere browser installeren dus ik zie het probleem niet.
Omdat Microsoft een dominante marktpostie heeft, en er daarom strengere regels gelden voor het bedrijf. Daarnaast heeft Microsoft jarenlang andere browsers tegengewerkt door eigen applicaties steeds in Internet Explorer te laten starten, bij updates verwijderde snelkoppelingen weer terug te zetten, programma's en websites maken die niet werken in andere browsers enz, enz.

Dat Microsoft tegenwoordig wat voorzichtiger is met dit soort dingen komt juist omdat ze beter in de gaten worden gehouden en hoge boetes krijgen, dat neemt echter niet weg dat ze nog steeds moeten boeten voor het jarenlang misbruiken van hun machtspositie, als dat blijkt uit dit onderzoek van de EU.
bij updates verwijderde snelkoppelingen weer terug te zetten, programma's en websites maken die niet werken in andere browsers enz, enz.

wat een nonsense zeg.. MS maakt geen websites, en mbt snelkoppelingen dan heb je zeker nog nooit die troep van Apple geinstalleerd, die probeerd zelfs naast de snelkoppelingen ook nog andere troep door je strot te drukken (iTunes EN Safari bv als je alleen QT wilt)..
Neelie zou beter eens het monopolie van de kabelbedrijven in Vlaanderen (Telenet) aanpakken.
Ik gebruik Firefox bij voorkeur, en Intenret Explorer als het niet anders kan, ik heb dus een keuze qua browser.
Maar als ik een DVB-C tuner aansluit kan ik maar een handjevol kanalen ontvangen op de digitale kabel, want Telenet weigert een CAM uit te brengen, en weigert tegelijk ook om de meeste zenders ongeëncrypteerd op de kabel te zetten, zogezegd omdat die zenders dat zelf zo willen.
Maar op dat punt vindt Neelie dan weer dat er keuze genoeg is, ik moet maar naar satelliet gaan als ik vrije keuze van hardware wil.
Vreemd hoe Neelie haar tanden toont tegenover Microsoft, maar tegenover de kabel plat op haar buik gaat liggen.
Klinkt als een nationaal probleem, ik vraag me af of Neelie Kroes daar over gaat. Waarschijnlijk zijn dit problemen die de Belgische telecomwaakhond dient aan te pakken.

Verder is de parallel met Microsoft onterecht. Het gaat er niet om dat consumenten niets te kiezen hebben. Waar het om gaat is dat Microsofts gedrag ervoor zorgt dat consumenten simpelweg niet kiezen. Of dit uit gemakzucht, onwetenheid of iets anders komt maakt geen bal uit. Feit is dat Microsoft gebruik maakt van zijn monopoliepositie op de OS markt om een monopoliepositie op de Browsermarkt te krijgen, en dat is in Europa verboden.
Dus het is erger dat er alternatieven bestaan die niet gekozen worden, dan dat een monopolist via technische middelen elk alternatief onmogelijk maakt ?
Er waren toch ook bezwaren tegen het feit dat MS bepaalde software interfaces (DLL's) en dergelijke slecht documenteerde, zodat zij efficiëntere software konden schrijven ?
Hier heb je dus bedrijfsgeheimen die ervoor zorgen dat geen enkele andere een eigen decoder op de markt kan brengen.

Mij lijkt het dat sommigen maffiapraktijken mogen toepassen en anderen enorm op hun tellen moeten passen.
Al die anderen zijn niet van belang omdat ze geen 'monopolist' zijn.

Maar snap niet wat het probleem bij MS is? Haal nu die browser gewoon uit het pakket. Laat de componenten zitten die nodig zijn voor het systeem.

Zorg er voor dat na de installatie de gebruiker naar windows-update gaat en daar de browser kan downloaden.

En als de concurrentie dat ook oneerlijk vindt. Mogen ze er op... Tegen betaling

Dag Kroes!
Veel mensen vergeten alleen dat je IE niet zomaar helemaal uit Windows kunt halen aangezien Windows Explorer ook gedeeltelijk gebruikt maakt van de render-engine van IE. Het programma IE kun je er uit halen maar onderhuids blijft er nog een hoop aanwezig.
En is dat een probleem? Merkt de cosument daar iets van? Doen je applicaties het niet meer omdat het "onderhuids" aanwezig is.

Duidelijk voorbeeld van zeuren zonder gegronde reden (beetje net als GroenLinks altijd doet).
Veel mensen vergeten alleen dat je IE niet zomaar helemaal uit Windows kunt halen aangezien Windows Explorer ook gedeeltelijk gebruikt maakt van de render-engine van IE.
Is dat erg? KDE werkt ook niet zonder KHTML of Webkit, Mac OS X werkt ook niet zonder Webkit. Volgensmij is het in het geval van Windows zelfs zo dat Windows Mail en Office Outlook niet eens gebruik mogen maken Trident, waardoor daar weer een andere (brakke) render engine in zit.
Dat Trident dus in Windows blijft plakken vind ik niet erg, intussen is er toch te veel dat op Trident vertrouwd, maar haal dan wel de GUI om Trident, genaamd IE eruit (of geef de mogelijkheid tot)
inderdaad. Windows Update werkt ook met Internet Explorer. Als je IE gaat vervangen door een ander programma moet deze dus ook met de andere delen van windows laten samenwerken, net als IE nu doet.

Het is ook meer dan logisch dat IE standaard in windows zit. Je wilt als bedrijf toch niet dat een concurrent verantwoordelijk is voor de beschikbaarheid van je eigen updates en file browser. De strategie van Microsoft is juist dat ze alles in eigen hand hebben, ook al kost dat iets meer. Daarom is Silverlight er ook gekomen. Dat zorgt gewoon voor betrouwbaarheid en dat is goede service.
Wist niet dat windows update niet werkt zonder IE.

Een beetje besturingssyteem kan best wel updates binnen halen met een eigen intern systeem zonder afhankelijk te zijn van een browser.
In Vista en Windows 7 is dit niet meer het geval. Immers wordt daar niet meer gebruik gemaakt van de website maar van een pagina in het configuratiescherm. Het is bij deze systemen ook niet meer mogelijk om dit via de website te doen. In de backend zullen nog wel IE componenten worden gebruikt, maar het geeft wel aan dat ze het beter hebben geintegreerd in Windows zelf. Dus de vlieger zoals MisterBlue aangeeft gaat al niet meer op bij de nieuwste versies van Windows.
Dan mag jij raden wat ze nu net hebben gedaan in Windows 7...
Ik snap dit niet hoor. Waarom zou je niet je eigen software in je eigen producten mogen stoppen?
Het gaat erom dat Microsoft via de ene monopolie weer een andere monopolie verwerft.
In dit geval gebruikt het merendeel van de mensen Windows, dus daar heeft MS een monopolie mee. Als Microsoft Internet Explorer meebundelt, zal ook het merendeel van de mensen Internet Explorer gaan gebruiken, terwijl dit product misschien niet eens superieur is over andere browsers. Dit ontwricht dus de marktwerking.

MS verkrijgt dus een monopolie in browserland via een monopolie in OS-land
Ja, dat begrijp ik, maar waarom mag dat dan niet?
Als ze een monopoly positie krijgen en behouden dan kunnen ze zelf bepalen wat ze voor de software vragen, wat voor kwaliteit het zou moeten hebben en wat de mogelijkheden van de gebruiker zijn. Wanneer er alternatieven zijn dan kunnen ze de positie niet misbruiken, zonder alternatieven wanneer Microsoft werkelijk een monopoly positie zou hebben, dan kan Microsoft bepalen hoe de consument gebruik kan maken van hun computer...
Omdat een bedrijf wat een monopolie heeft weinig reden heeft om zijn producten te verbeteren of prijzen te verlagen, wat dus voor de consumenten nadelig is.

Monopolies moeten dus zoveel mogelijk worden vermeden, de markt moet dus toegankelijk blijven voor nieuwe spelers met innovatieve producten en lage prijzen. Als een monopolist zijn macht in de ene markt gebruikt om die in een andere uit te breiden geeft dat hem een voordeel wat anderen niet hebben, wat we oneerlijk vinden en daarom verboden is omdat het de marktwerking verstoort.
maar nu is net juist het omgekeerde gebleken!
het is net omdat MS IE6 niet meer ontwikkelde dat Firefox kon doorbreken
moest IE8 (welke naar mijn mening toch vrij goed is) er voor IE7 al geweest zijn, zou Firefox nog lang zo groot niet zijn
Omdat dat oneerlijke concurrentie is. Microsoft maakt in dat geval gebruik van hun macht. Doordat zoveel mensen Windows gebruiken denken ze: "Als we Internet Explorer nou bij Windows meebundelen dan hebben we ook op Browsergebied de volledige markt in handen".

Je ziet het ook met Windows Media Player en Windows Movie Maker. Een grootste gedeelte van de mensen wil een beetje muziek af kunnen spelen en wil snel een filmpje van de camcorder op de computer kunnen zetten. Deze simpele handelingen gaan met Microsoft's Media Player en Movie Maker op zich prima.
Echter doordat Microsoft deze applicaties nu met Windows meegeleverd heeft zal het grootste gedeelte van de mensen geen product als Pinnacle Studio of Winamp meer kopen.

Ander voorbeeld: Netscape, die is door Internet Explorer van de markt gedrukt doordat Internet Explorer met Windows 95 werd meegeleverd.

Hierdoor heeft 1 fabrikant continue de markt in handen door zijn software mee te bundelen met het OS. Als Microsoft morgen besluit een voip applicatie in Windows te bouwen die redelijk werkt dan zal Skype drastisch marktaandeel verliezen.

Het blijft moeilijk te bepalen welke software nou wel in een OS hoort en wat niet. Feit blijft wel dat, doordat er er steeds meer applicaties standaard aanwezig zijn concurrenten marktaandeel verliezen.
Omdat het verschillende markten zijn. Op deze manier heeft Microsoft-de-browser-fabrikant een oneerlijk voordeel boven andere browserfabrikanten, vanwege de steun die ze krijgen van Microsoft-de-OS-fabrikant.

Ik vind het niet onredelijk dat Microsoft een redelijke selectie van browsers moet meeleveren, of in elk geval niet aan de OEMs moet opdringen dat er altijd IE op Windows-PC's staat.
Ja, en ook diverse mediaplayers (VLC, Mplayer)
Diverse video-bewerkingssoftware (Movie Maker, Pinacle, ...)
Diverse bitmap-programma's (Paint, Paint.Net, Irfanview, Gimp, XN-view, Tuxpaint)
Diverse shells (Win 3.11, Win 98/2K, XP, Vista/7, Litestep, KDEwin
Diverse partitiemanagers...
Maar uiteraard volledige versies, geen trials.

Mischien is het beste maar om te stellen dat MS diverse keren is verhoordeeld, z'n wegen niet veranderd, het niet leert, een onverbeterlijke recidivist is, en dus definitief van de markt geweerd moet worden. Windows niet meer te koop in de EU. :9~
Mischien is het beste maar om te stellen dat MS diverse keren is verhoordeeld, z'n wegen niet veranderd, het niet leert, een onverbeterlijke recidivist is, en dus definitief van de markt geweerd moet worden. Windows niet meer te koop in de EU. :9~
Ja, dat zal vast alleen maar goede gevolgen met zich meebrengen! |:(
Maar dan nog, hoe moet men DAN die andere browsers krijgen, ik hoef die troep niet op de installatiedisk te hebben..

Maar waarom zou je uberhaupt een andere browser nodig hebben? En waarom zou Firefox meegeleverd moeten worden? Firefox is niet eens een commercieel product, dus die zou het niets uit moeten maken..

Enuh, ze mogen toch ook eens achter Apple aan gaan, die leveren ook standaard zoveel software mee..
Dat mag, als het ook te verwijderen is door de gebruiker. En vroeger was IE een geïntegreerd onderdeel van de core van Windows. Als je IE verwijderde had heel Windows problemen met verwerking van gegevens. De praktijk van IE intergreren in Windows is volgens mij met Vista verleden tijd, nu wil Neelie Kroes dus verder blijkbaar.

Zou een ander verhaal zijn, denk ik, als Windows gratis was.
Then again, waarom zou je zoiets moeten verwijderen? Ik zie het probleem niet, op een paar mensen na die expres moeilijk gaan zitten doen omdat ze een bestand niet kunnen verwijderen.
Het lijkt mij dan geen toeval dat dat de mensen zijn die talloze andere ongewenste programma's op hun pc hebben staan ;)
Dus omdat andere programma's ook ongewenst kunnen blijven bestaan op de computer moet deze ook niet verwijderbaar zijn? Onzin.
Internet Explorer is tegenwoordig duidelijk een los product ('vroeger' in Win9x met de active desktop enzo was het nog logisch dat het erbij zat, het was echt onderdeel van het OS, al waren daar ook genoeg mensen tegen), dus het zou op zijn minst verwijderbaar moeten zijn. En dat kan nu dus ook :)
de html-engine wordt veel gebruikt door Windows en andere programma's voor allerhande zaken, die uninstallen zou dus niet zo slim zijn
je zou kunnen maken dat je deze ook kan vervangen door Firefox, maar wie kan dan zeggen dat deze 100% compatibel is?

Er staan duizenden drivers in de Windows directory die je nooit gaat gebruiken, die tiental MB van IE kunnen er ook nog wel af :)
Ik heb het ook niet over het uninstallen van de html-engine. Ik heb het over de browser.
Een beetje programmeur kan die twee dingen los van elkaar bruikbaar maken en zo kan je dan de ene verwijderen zonder de andere, en aangezien er bij Microsoft zat goeie programmeurs zitten kan dit nu ook. Want het kan nu ook (zoals ik al zei).
Zelfs dat mag niet. MS mag morgen niet zomaar een photoshop kloon gaan bundellen bijvoorbeeld. MS moet zeer stricte regels volgen over wat wel en wat niet kan.Zij mogen een concurerend product niet zomaar uit de markt drukken door hun positie.

Als MS dus bijvoorbeeld een gooi zou willen doen naar de dominantie van Photoshop dan mogen zij hiervoor wel software ontwikkelen, maar dan zal deze nooit gebundeld mogen worden met Windows omdat MS dan wel zijn ontwikkelkosten eruit haald met het 'gratis' mee te leveren terwijl een Adobe ineens zijn inkomsten uit dat pakket zou zien kelderen.
Omdat Firefox, Opera etc. dan ook minimaal een OS moeten ontwikkelen als ze willen dat hun browser vanaf het begin gebruikt zal gaan worden. En dat is niet echt een haalbare kaart voor ze.
Maarja Firefox is niet eens een commerciel pakket, dus die hebben sowieso al geen recht van spreken.. Opera is een ander verhaal..

Maar een webbrowser is gewoon een standaard onderdeel van een modern OS en dus hoort er standaard een browser meegeleverd te worden. Naast het feit dat veel gebruikers geen idee hebben wat ze dan selecteren als ze dus een 'browserselectiescherm' voor hun neus krijgen, dus een degelijke keuze wordt dan ook niet gemaakt..
Pfieuw. Een niet-commercieel pakket heeft geen recht van spreken? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar het is onzin! Elke instantie die nadeel ondervind van acties die onwettig zijn heeft recht van spreken, en aangezien er twijfel is over hoe legaal het is IE te bundelen met Windows heeft Mozilla (maker van Firefox) het recht hier ook op in te gaan.
Ik kan bij mijn auto toch ook geen radio van het merk kieen dat ik wil. Je hebt de standaard van de fabrikant, wil je een andere, dan kan ik dat na aanschaf zelf regelen.
En die autofabrikant waar je het over hebt, is marktdominant?

Want daar gaat het hier om.
Daar lijkt Neelie op te doelen, maar waarom zou alleen het grootste bedrijf een boete krijgen? Apple levert toch ook Safari mee met zijn OS? Dat is eigenlijk hetzelfde probleem
Stel ik ben een autofabrikant en 90% van de bevolking rijd rond met mijn wagens. En vandaag beslis ik om zelf een autoradio in te bouwen in al mijn wagens. Op deze manier hoeven mensen zelf geen autoradio meer te kiezen. Wat gaat er dan gebeuren met de verkoop van de autoradios van andere merken? Juist ja, deze verkoop gaat kelderen omdat de meeste mensen genoegen nemen met het exemplaar dat ik "gratis" meelever (prijs zit meegerekend in mijn enorme winstmarge).

De enige manier dat de concurerende radiofabrikanten kunnen overleven is door hun autoradios zowat gratis weg te geven en hun inkomsten ergens anders uit te gaan halen of door gewoonweg te stoppen.

Dat een andere kleine autofabrikant dit doet kan minder kwaad omdat de verliezen voor de radiofabrikanten daardoor beperkt zijn.
Dat is inderdaad hetzelfde probleem, maar omdat Apple geen bijna-monopolie heeft op de OS-markt, is het effect van hun actie daar veel kleiner, het ontwricht de markt niet, zeg maar.

Apple wordt dan wel weer in de gaten gehouden vanwegen hun koppeling tussen iPods, iTunes en de iTunes Store, omdat zij daar een veel groter marktaandeel hebben.
Daar lijkt Neelie op te doelen, maar waarom zou alleen het grootste bedrijf een boete krijgen? Apple levert toch ook Safari mee met zijn OS? Dat is eigenlijk hetzelfde probleem
Wat hierboven al gezegd werd: omdat Apple geen monopoly of dominante positie heeft dus, en Microsoft wel.
Da's niet helemaal waar, bij veel auto's kan je kiezen tussen meerdere modellen radio's als onderdeel van de lijsten met opties die je bij de dealer voor je neus krijgt. Zulke lijsten met opties heb ik bij Windows nog nooit voor m'n neus gekregen en al helemaal niet voordat ik de computer aanschafte.
Waaroom zou microsoft niet zijn eigen browser mogen gebruiken bij de software die zij gemaakt hebben.

Ik zie niet onmiddelijk firefox bij Windows 7 zitten ofzo.
Omdat de wet een markt dominante partij verbied om dit te doen.

Een wet die de uitwassen van het kapitalistische systeem aanpakt.
Ze mogen wel degelijk hun eigen browser maken en gebruiken, als de consument maar een keuze krijgt voorgeschoteld.
Dus ik zie het al voor me, wat krijgen we dan?
Microsoft Windows 7 Ultimate Firefox
Microsoft Windows 7 Home Premium Chrome
??

Ik vind het verkeerd. Laten ze dan Apple en alle Linux-distro's ook verplichten om het OS'en met andere browsers te laten verschijnen..
Microsoft Windows 7 Ultimate Firefox
Microsoft Windows 7 Home Premium Chrome
Alleen krijg je tijdens het installeren/eerste keer opstarten/eerste keer verbinding met i'net maken de vraag welke je browser je wil installeren/gebruiken. Dit heeft dus niks te maken met de verschillende windows smaakjes (ultimate, home premium e.d.) Als jij Home Basic wil draaien zal windows je net zo goed vragen welke browser je wil installeren, als dat je ultimate zou draaien.
Laten ze dan Apple en alle Linux-distro's ook verplichten om het OS'en met andere browsers te laten verschijnen..
Alleen hebben Apple en Linux geen monopolie en Microsoft wel. En is de "standaard" browser van Apple (Safari) en Linux (Firefox, Konqueror, ...) nog altijd stukken beter/meer standard compliant dan IE van MS. Apple leverd geen producten die HTML genereren wat alleen in Safari werkt, en ze maken geen sites die alleen in Safari werken. En bij Linux krijg je meestal ook nog meerdere browser meegeleverd (Firefox en de browser van je desktop enviroment, in het geval van KDE dus Konqueror) en heb je via de package manager de mogelijkheid om snel een andere browser te installeren.

Word MS dus apart behandeld? Ja, Is dat terecht? Ik vind van wel (monopolie, niet standards compliant e.d.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True