Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pentium Fund weigert domeinnaam over te dragen aan Intel

Door , 61 reacties

De beleggingsmaatschappij Pentium Fund Limited heeft een rechtszaak aangespannen tegen Intel over de domeinnaam pentium-fund.com. Intel eist deze naam op, maar de beleggingsmaatschappij wil het domein behouden.

Volgens de aanklacht is Pentium Fund Limited al 30 jaar onder deze naam actief als hedgefonds en financiële dienstverlener. De naam werd gekozen omdat de eigenaar het vijfde kind uit zijn gezin was en het fonds het vijfde waarmee hij begon. De beleggingsmaatschappij heeft er nooit bezwaar tegen gemaakt dat Intel zijn processors Pentium ging noemen, maar de chipbakker had op zijn beurt wel bezwaar tegen het gebruik van de internetnaam 'pentium-fund' door de financiële dienstverlener.

Intel logoIn februari van dit jaar startte Intel een procedure bij de World Intellectual Property Organization om de doemeinnaam op te eisen. De WIPO beval dat deze moest worden overgedragen aan Intel, tenzij een rechter anders oordeelde. PFL is dan ook afgelopen week voor een rechtbank in Virginia een procedure tegen de chipbakker begonnen, waarin het fonds de rechter vraagt uit te spreken dat PFL recht heeft op het domein pentium-fund.com.

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

18-05-2009 • 11:20

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
Hier de feiten waar het om draait:

4. Factual Background
Complainant introduced the world’s first microprocessor in 1971, the 4004. In 1992, Complainant announced the introduction of its first PENTIUM processor. Complainant received its first U.S. trademark registration for its PENTIUM mark in 1994.

In 1998, Complainant’s worldwide revenues exceeded US$26 billion, of which at least US$19 billion was attributable to PENTIUM processor sales. In 1999, Complainant’s worldwide revenues exceeded US$29 billion of which at least US$18.8 billion was attributable to PENTIUM processor sales.

By 2005, Complainant’s worldwide revenues had increased to approximately US$ 39 billion, of which at least US$22.4 billion was attributable to PENTIUM processor sales. Since that time Complainant’s annual worldwide revenues have remained in the US$35-40 billion range, with revenues attributable to PENTIUM processor sales totaling about US$1.5 billion annually.

Complainant owns over 500 foreign trademark registrations for its PENTIUM mark in approximately 175 jurisdictions throughout the world. Some of these registrations are: United States Reg. No. 1834434 for PENTIUM for computer hardware, namely, microprocessors, registered on May 3, 1994; and U.S. Reg. Nos. 2173650 and 2201867, issued July 14, 1998, and November 3, 1998, respectively for PENTIUM for a vast array of computer and computer-related goods. In 1998, Complainant spent in excess of US$140 million dollars to advertise its PENTIUM processors, and in 2005 it spent in excess of US$150,000.

Complainant’s PENTIUM mark has been declared famous by numerous courts and trademark administrative bodies around the world, including the following jurisdictions: Republic of China, Costa Rica, Czech Republic, France, Greece, Republic of Korea, Russia Federation, Slovak Republic, Spain, Switzerland, Taiwan, Province of China, Turkey, and the United States.

Complainant has registered 84 PENTIUM-based domain names worldwide, including <pentium.com>, <pentium.org>, and <pentium.net>. Complainant registered <pentium.com> in 1996, and subsequently registered <pentium.org>. Complainant acquired <pentium.net> as a result of another UDRP decision, as discussed infra, in 2002.

When an Internet user enters one of Respondent’s Domain Names, he or she is directed to a “parking” webpage showing primarily sponsored links. While the links change with each view, they invariably include prominent references to Complainant and its products. Moreover, several of these links take users to third party websites where users can purchase Complainant’s products. Complainant has not authorized such uses of its marks.

There is an Opposition pending in front of the OHIM regarding the trademark PENTIUM FUND.

The Domain Name <pentiumfund.com> was registered on May 1, 1999.

The Domain Names <pentiumfund.org> and <pentiumfund.net> were registered on October 17, 2006.


http://www.wipo.int/amc/e...html/2009/d2009-0156.html
De enige mogelijk relevante paragraaf in de geciteerde tekst lijkt te zijn:

"When an Internet user enters one of Respondent’s (Pfund's?) Domain Names, he or she is directed to a “parking” webpage showing primarily sponsored links. While the links change with each view, they invariably include prominent references to Complainant (Intel?) and its products. Moreover, several of these links take users to third party websites where users can purchase Complainant’s products. Complainant has not authorized such uses of its marks."

(De rest van de "feiten" lijkt slechts ondersteuning van Intel(lig)ogica: ik ben belangrijker dan jij, dus ik heb gelijk.)

In eerste lezing interpreteerde ik dit als zou Pfund.com verwarring zaaien door middels links op een intropage te refereren aan Intel-produkten, in welk geval Intel toch wel een pootje zou hebben om op te staan, minstens wat betreft misbruiken van een toevallige naamovereenkomst.

Ik heb echter net pentiumfund.com en pentium.com even bekeken, maar geen van de twee zaait verwarring met links naar de ander, dus wat hier bedoeld wordt met een "parking-webpage" ontgaat mij. Tenzij inmiddels e.e.a. rond de tafel is opgelost en de intropage van Pfund veranderd is.

Kortom, een storm in een glas water?
Wanneer je een domeinnaam aanvraagt maakt anders weinig uit. Het gaat erom sinds wanneer je de naam gebruikt voor een product of entiteit. Daarin speelt natuurlijk ook mee of de naam officieel is geregistreerd als merk- of handelsnaam. De vraag is dus vooral of en wanneer pentiumfund geregistreerd is als merk- of handelsnaam. Als zij dit al in de jaren 80 hebben gedaan, dan gaat Intel in deze zaak roemloos ten onder, ongeacht hoeveel miljarden ze verdiend hebben met pentium producten.
De oplossing is simpel. Het oudste recht op de naam licht bij het fonds.
Dat zij de bijbehorende domeinnamen pas in 1999 en 2006 registreerden is minder ter zake doende. Voor hun activiteiten was het internet voorheen waarschijnlijk niet relevant.

Ik ken een automatiseringsbedrijf (stelt ook pc's samen voor bedrijven en consumenten) dat ook in 2007/2008 geen website had (nu wel, maar het meest voor de hand liggende webadres leidt naar een makelaar).

Het fonds had destijds geen bezwaar omdat de naam en activiteiten van beide bedrijven elkaar niet schaadden. (Vgl. Katja drop met Katja Schuurman. De drop is het oudste. De laaste wilde het exclusief gebruik op de naam Katja als merk. Uiteindelijk is dit ook gebeurt, met uitzondering van Katja drop. Zij wilde toen ook Katja drop laten verbieden maar de rechter liet dat toen niet toe.) Door de acties van Intel nu, veranderd de situatie.
Uiteraard werkt de wetgeving in de USA anders als in hier (waarom heeft men de rechtszaak aangespannen in Virginia, logischerwijze zou dit moeten gebeuren waar ťťn van beide bedrijven is gevestigd, dus CaliforniŽ (Intel), British Virgin Islands of Zwitserland, laatste 2 hebben waarschijnlijk internationaal te weinig betekenis)

…ťn effectieve (dus goede) oplossing is om Intel het recht op het gebruik van de naam Pentium geheel te ontnemen (zij waren immers niet de eerste). Dit is echter na ruim 16 jaar gebruik door Intel niet waarschijnlijk.

Andere oplossing is om de domeinnamen met pentiumfund aan het fonds toe te wijzen en Intel enkel de domeinnamen met pentiumprocessor te gunnen. Alle andere domeinnamen met enkel pentium (www.pentium .nl, .org, .com ...) erin moeten aan intel worden ontnomen. Deze mogen niet meer geregistreerd kunnen worden (en dus ook niet misbruikt door dubieuze sites, of op de manier zoals hieronder,)
Door Pliskin, maandag 18 mei 2009 11:32
Heeft iemand uberhaupt http://www.pentiumfund.com bezocht?
Bij mij geven alle drie domeinnamen doorgelinkt naar www2.searchresultsdirect.com/parking.php4... vol dubieuze links, (heeft niets te maken met het fonds) dus zijn deze niet meer actief. Volgens het gelinkte artikel op tgdaily zijn de domeinnamen door WIPO al overgedragen aan Intel, dus is dat wat Intel er mee doet. Bekijk voor de grap dan ook maar eens http://www.pentium.nl/, eveneens weinig verheffend.

Domeinnamen met pentiumkiller mogen vervolgens (tijdelijk) worden toegekend aan AMD ;)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 mei 2009 12:40]

Vreemd zaakje, dit fonds bestaat een flink aantal jaren langer dan de processor en toch wil Intel de rechten op de naam hebben. Ik vraag me af hoe de WIPO dit gerechtvaardigd heeft.
Waarschijnlijk omdat Pentium Fund geen bezwaar had tegen de naam die Intel koos. Voor zover ik weet verspeel je dan het exclusieve recht op die naam, daarom zie je ook de gekste rechtszaken zoals Microsoft vs Mike Rowe Soft. Wat ik echter wel vreemd vind is dat Intel daarna wel een recht op de naam heeft weten te krijgen.
Je merk is pas exclusief als je het deponeerd als registered trademark. Ook daarbij kijkt men binnen werke branche je je merk wil gebruiken.

In dit voorbeeld heb je het over 2 verschillende branches die niet met elkaar te maken hebben, computers/electronica en hedgefonds.

Als intel pentium alleen in een paar klasses als merk heeft ingeschreven kan iamdn ands het inschrijven als bijv kleding en kunnen de merken perfekt naast elkaar bestaan.

Dat men het nu over internet heeft doet eigenlijk niet ter zake. Men comuniceerd via internet en dat is tegenwoordig heel normaal.

De uitspraak van de wipo is dan ook erg vreemd en je moet er zeker vraagtekens bij zetten, of speelt hier wat vriendjespolitiek op de achtergrond ?
Waarschijnlijk omdat Pentium Fund geen bezwaar had tegen de naam die Intel koos. Voor zover ik weet verspeel je dan het exclusieve recht op die naam
Het artikel klinkt alsof Pentium Fund ook helemaal geen exclusief recht wil (dan zouden ze Intel tijden geleden hebben aangeklaagd), ze willen gewoon het recht om "bedrijfsnaam.com" te kunnen blijven gebruiken. Wat Intel probeert te doen is zichzelf het exclusieve recht toeŽigenen (mijns inziens volkomen onterecht, maar ik weet niet hoe Amerikaans recht (of "Amerikaans krom" als je hoort wat er soms gebeurt...) precies werkt).

Overigens, in Nederland hebben we een vergelijkbare situatie; "Dove" is zowel de naam van een merk chocolade als van een merk zeep. Bij mijn beste weten hebben deze bedrijven nooit met elkaar overhoop gelegen.
Het probleem is ook niet dat Intel het merk gebruikt voor PFL. Maar dat wil toch nog niet zeggen dat Intel in alle marktsectoren het alleenrecht op die naam heeft? Dat AMD niet met een Pentium mag komen is iets anders dan dat een beleggingsfonds niet zo kan heten lijkt mij.
Nee hoor zodra het voor mensen niet helemaal duidelijk kan zijn welke naam bij welk bedrijf hoort heeft 1 van de 2 bedrijven het recht om de andere domeinen op te vragen...

Op eenzelfde mannier mogen wij ons .com adres niet meer gebruiken en alleen .eu gebruiken omdat er een bedrijf in Amerika is (Exxon) die vond dat onze naam onduidelijkheid veroorzaakte bij mensen (onze Amerikaanse tak heeft ook een andere naam)

We zitten in een totaal ander segment! als Exxon maar zei hebben de naam langer in gebruik en daardoor kunnen hun een rechtzaak opzetten waarin ze waarschijnlijk zullen winnen


Edit: Intel heeft duidelijk het recht wel aan zijn kant staan.

Gepikt van een post een stukje verder naar beneden

The Domain Name <pentiumfund.com> was registered on May 1, 1999.

The Domain Names <pentiumfund.org> and <pentiumfund.net> were registered on October 17, 2006.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2009 11:54]

Nee hoor zodra het voor mensen niet helemaal duidelijk kan zijn welke naam bij welk bedrijf hoort heeft 1 van de 2 bedrijven het recht om de andere domeinen op te vragen...
Nou, en is dat hierbij het geval?

We praten over twee onvergelijkbare sectoren (financiele dienstverlening en computerindustrie).

We hebben twee onvergelijkbare producten (beleggingsfonds en cpu).

In de domeinnamen zit het woord fund verwerkt.

Uit een radioprogramma heb ik kunnen afleiden dat het voor het Nederlandse recht in ieder geval nog maar de vraag is of een dergelijke zaak te winnen zou zijn, ongeacht of een Intel of een Pentium Fund Ltd. hem zou aanspannen.

Nu heeft het verleden wel geleerd dat in de VS in rechtspraak een hoop mogelijk is als je voldoende geld hebt om goeie advocaten te kunnen betalen.

Maar dat iemand in de war zou raken is onwaarschijnlijk, en is dus niet zo'n sterk argument.
Even wachten...

Pentium Fund bestaat al 30 jaar... Pentium niet... Intel eist toch Pentium domein op.... Intel krijgt domein toegewezen van PFL.... Pentium Fund moet rechter vragen om eigen domein te behouden...

"Het recht van de grootste geld" lijkt me hier een typisch bijpassende uitspraak.

Edit geld -t

[Reactie gewijzigd door Darkprince1234 op 18 mei 2009 11:42]

Wacht even...

Ik noem mijn product A, een paar jaar later noem jij je product ook A. Ik vind dit geen probleem omdat we niet in dezelfde markten opereren. Jij wel, dus een aantal jaar later klaag je mij aan, en ik verlies niet alleen het recht om te zeggen dat jij de naam niet mag gebruiken, maar ook het recht om zelf de naam te gebruiken?


Wat is dit, job-insurance voor IP advocaten?
Ik denk dat dit te maken heeft met grootte en leeftijd van het bedrijf.

De Pentium processor bestaat sinds 1993:
The P5 was introduced in 1993 as the Intel Pentium, substituting a trademarked name for the former part number (numbers, such as 486, cannot be trademarked).
Maar het bedrijf Intel bestaat al sinds 1968.
Belang en merkassociatie weegt ook erg zwaar. Vraag aan de gemiddelde consument wat Pentium is en hij of zij zal meestal de processor noemen denk ik.

Voor de complottheorieŽn:
Overigens is het ook niet uit te sluiten dat er wellicht ergens een vorm van belangenverstrengeling is...
Je weet dat Intel inmiddels de domeinnaam al op naam heeft staan? Dit is wat Intel met die domeinen doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*