×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees parlement spreekt zich opnieuw uit tegen afsluiten filesharers

Door , 38 reacties, submitter: Neglacio

Het Europese Parlement heeft zich voor de derde maal binnen een jaar uitgesproken tegen de afsluiting van auteursrechtschenders op internet. Met grote meerderheid keurde het parlement een rapport goed waarin afsluiting wordt afgekeurd.

Over de hele wereld oefenen auteursrechthebbenden druk uit op internetproviders om klanten af te sluiten die zich bij herhaling schuldig maken aan schending van auteursrechten. Bij regeringen wordt druk gelobbyd om dit verplicht te stellen, in zogenaamde three-strikes-wetten. In Frankrijk ligt al een dergelijke wet bij het parlement, terwijl er in Italië en Groot-Brittanië over wordt nagedacht.

Het Europese Parlement heeft al twee keer eerder uitgesproken dat afsluiting van internet een te zware straf is voor schending van auteursrechten, en heeft dit de afgelopen week weer gedaan, zo meldt Torrentfreak. Met een meerderheid van 481 tegen 25 stemmen bij 21 onthoudingen sprak het parlement zijn goedkeuring uit over het rapport van het Griekse lid Stavros Lambrinidis over fundamentele vrijheden op internet. In het rapport wordt afsluiting als sanctie afgekeurd: "Regeringen en particuliere bedrijven moeten het afsluiten van de toegang niet als straf gaan toepassen, iets wat sommige landen in de EU wel voorstellen".

Frankrijk probeerde zijn afsluitwet nog wel te redden door het indienen van een amendement dat luidde: "Toegang tot internet mag niet worden misbruikt voor illegale activiteiten en er dient een evenwicht te zijn tussen de verschillende grondrechten die in de Europese wetgeving worden gegarandeerd". Dit amendement werd echter verworpen. Het is overigens nog maar de vraag of de Franse regering zich iets zal aantrekken van de uitspraak van het parlement.

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

28-03-2009 • 12:33

38 Linkedin Google+

Submitter: Neglacio

Reacties (38)

Wijzig sortering
Afsluiten van gebruikers van internet naar aanleiding van schending van copyright, 3 notificaties en je wordt afgesloten.

Leuk bedacht, maar wie is degene die gaat bepalen dat jij iets illegaals aan het downloaden bent? Dat zal ongetwijfels een instantie zijn die in het leven geroepen wordt door de muziek- en filmindustrie, een paar foutjes hier of daar is niet zo erg natuurlijk, maar als je foutief afgesloten wordt en vevolgens moet gaan knokken tegen een bedrijf die een silo met advocaten achter zich heeft is geen makkelijke klus.

En wat als je in Nederland een film download? Volkomen legaal, maar een notificatie zou je wel eens kunnen verwachten, reken er maar op!

Waar het echter om gaat is rechtspraak. Rechtspraak en wetten worden gemaakt voor en door de regering van een land en niet voor en door een bedrijf of industrie.

Dit is Amerika niet..
Waar het echter om gaat is rechtspraak. Rechtspraak en wetten worden gemaakt voor en door de regering van een land en niet voor en door een bedrijf of industrie.
Het gaat hier hellemaal niet over rechtspraak... Als je een boek te laat binnen brengt in de bibliotheek krijg je ook een boete moet je ook niet voor de rechter komen om je een boete op te leggen dat doet de bibliotheek zelf. Zo zijn er nog tal van voorbeelden waar bedrijven hun klanten boetes/straffen opleggen bij foutief gedrag zonder dat er een rechter bij komt kijken. (En maar goed ook)
Dit is Amerika niet..
Blijkbaar zou je wel graag hebben dat we naar zo een toestanden gaan. Vanaf er iets niet in orde is naar de rechter stappen. Dit kortzichtig gedrag lijdt enkel maar naar nog meer wetten en regels en nog meer onverdraagzaamheid tegenover elkaar.
Het gaat hier hellemaal niet over rechtspraak... Als je een boek te laat binnen brengt in de bibliotheek krijg je ook een boete moet je ook niet voor de rechter komen om je een boete op te leggen dat doet de bibliotheek zelf.
In het geval van de Bieb heb je dan ook een contract dat dit regelt. Hier gaat het er om dat de bakker op de hoek zou bepalen dat het boek, dat je leent van de Bieb, over broodbakken, te laat is en je daarom een boete zou krijgen, ookal is volgens het contract het boek nog niet te laat. Dat kan dus niet.
"Gebanned" worden van het internet is wel een heel zware straf. Vooral als je weet dat er veel personen zijn die je internet kunnen gebruiken.

1). Werknemers kunnen internet gebruiken voor filesharen doeleinden. Hetzelfde geldt voor scholen en andere openbare internetpunten.
2). Een kind dat meer weet dan zijn ouders over het internet en het gebruik voor filesharing (zoals ik).
3). Onbeveiligde draadloze netwerken, die iedereen in een bereik van 50 meter kan gebruiken
4) Hackers die internet aftappen van hun buren.
etc...

Bovendien, als deze wet ingaat, krijg je dat andere bedrijven ook een stukje appeltaart willen. En staan bedrijven als het ware een deel boven de wet.
Een bedrijf heeft zelf de verantwoordelijkheid om zijn programma's te beveiligen. In de meeste gevallen zal dit niet lukken, maar het zal een verschil uitmaken.
Illigaal downloaden wordt erger en erger.
En daarom zie ik de boel nog wel eens de andere kant op zwaaien;
Niemand neemt copywrite schending voor persoonlijk gebruik nog serieus waardoor er geen andere keus zal zijn dan vervolging ervan af te schaffen.

Kijk maar naar de 'war on drugs'. Wiet wordt nu ook in bepaalde Amerikaanse staten gedoogd, omdat iedereen door heeft dat zware straffen erop zinloos zijn.
Ik zou willen stoppen bij prive vs comercieel.

Ik ben er ook voor dat je zomaar elke plannen van een architect zou kunnen gebruiken om je eigen huis te bouwen, maar je zal wel wat aan die architect af moeten dragen als je het huis vervolgens verkoopt/verhuurt/anders geld ermee verdient.

Waar ik op doel is dat een product die je op de markt zet sowieso aan een heleboel regels moet voldoen. Dat is makkelijk te controlleren en iedereen is het er mee eens dat er voor de markt regels nodig zijn.
Prive bits uitwisselen is wat anders. Elk jaar hebben mensen meer bandbrette en meer opslag tot hun beschikking waardoor filesharing steeds moeilijker te controlleren is. Daarmee nemen mensen een regel die het je verbied om informatie van iemands hd met zijn toestemming te copieren ook steeds minder serieus.

Als je wetten wil die EN handhaafbaar zijn EN bij een vrij land passen kom je bij onbeperkt gratis filesharing uit, imho.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 30 maart 2009 11:26]

En dat de Nederlandse stemmer juist de Europese grondwet heeft verworpen waarmee het Parlement meer macht zou krijgen binnen de Europese unie.
Wat een onzin. Het Europees Parlement heeft op dit moment ongeveer evenveel macht als de Europese Raad. Deze twee organen moeten er samen uitkomen wanneer er wetten worden gemaakt.

Het kan inderdaad wel nog beter, en daarom wordt er hard aan gewerkt om het Europese Parlement, als enige gekozen Europese instituut, meer macht te geven.
Nou, gezien hoe de nederlandse overheid zich toch regelmatig als het brave schoothondje gedraagt hoeven wij ons dus voorlopig geen zorgen te maken.

Ik vind het persoonlijk wel een goede zaak. Want nu kunnen de ouders tenminste niet afgesloten worden omdat zoontjelief allemaal dingen zit te doen waar de ouders geen weet van hebben.
Of klanten die niet doorhebben hoe hard hun wireless verbinding misbruikt wordt.
(of nog veel meer mogelijkheden waarbij mensen niet of onvoldoende doorhebben wat er gaande is)
Ik weet niet waar je die flauwekul vandaan haalt maar Nederland is één van de minst 'brave' landen van de EU wat het houden aan de Europese wetgeving betreft. Je kunt in de gehele EU misschien één of twee landen vinden die zich nog slechter gedragen.

Het heeft Nederland al regelmatig forse boetes en afstraffingen opgeleverd. Bovendien betekent het dat Nederlanders regelmatig hun eigen overheid voor de rechter moeten slepen omdat de Nederlandse Staat weer eens de wet met voeten betreedt, meestal in het nadeel van haar eigen inwoners (anders zouden die inwoners natuurlijk ook niet naar de rechter stappen).

Nederland opnieuw berispt voor late omzetting EU-regels energie-efficiëntie
Nederland berispt om herkenning 112
Nederland berispt voor wanbeheer Waddenzee
EU-ministers berispen Nederland om tekort
etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 maart 2009 13:11]

Leuk, maar ik denk dat geen enkel land zich goed aan alle EU regels houdt.
Kijk maar naar de laatste zin:
Het is overigens nog maar de vraag of de Franse regering zich iets zal aantrekken van de uitspraak van het parlement.
'Nederland opnieuw berispt om late omzetting EU-regels energie-efficientie':
NL is niet het enige land dat 'iets' later is. In het bericht staat dat er in totaal nog 20 (!) andere landen niet aan voldoen. :o

'Nederland berispt om herkenning 112' :
Leuk dat het kiezen van een technische implementatie en de daaruit lopende problemen tot een berisping leiden.

'Nederland berispt voor wanbeheer Waddenzee':
In het bericht staat dat de quotum regels door de EU regelmatig veranderen.

'EU-ministers berispen Nederland om tekort':
NL wordt wél berispt, maar Frankrijk en Duitsland die het erger maken niet :(
Hoezo krom beleidt van de EU. 8)7
De Nederlandse regering is helemaal geen schoothondje van de EU maar gebruikt EU regels alleen als smoes om er dingen door te drukken ("Het moet nu eenmaal van de EU"). Als EU regels geld gaan kosten, zoals het verbod op belasting op belasting (BPM heffing op auto's) of het monopolie van Holland Casino trekt de Nederlandse regering zich niks aan van de EU.
Ik vind het meer dan wazig.

Ik vind het bizar en bijzonder zorgwekkend dat er uberhaubt westerse regeringen zijn die wetsvoorstellen in overweging nemen die inhouden dat mensen kunnen worden gestraft zonder dat justitie daar in enige vorm aan te pas komt, en de in een rechtsstaat traditioneel gescheiden functies van politie, rechter en beul in handen geeft van één -commercieel- instituut (het "instituut" = het bedrijfsleven).

Als je politicus bent en een lobbyist met zo'n verhaal komt dan wijs je hem toch direct de deur?
"Bewijslast is nooit helemaal waterdicht"

Dat is geen rede om bewijslast helemaal ter zijde te schuiven, om te beschuldigen en te straffen zonder enig juridisch bewijs - zoals bepaalde contentproviders het graag zouden zien, en waar bepaalde westerse regeringen kennelijk genegen zijn mee akkoord te gaan.

Ik begrijp dan ook niet waar het argument "bewijslast is nooit helemaal waterdicht" toe dient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*