Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Psystar brengt nieuw systeem met Mac OS X op de markt

Psystar heeft zich er door het juridische gevecht met Apple niet van laten weerhouden een nieuw systeem met Mac OS X op de markt te brengen. Het betreft een computer in slimline-behuizing met een Intel Core 2 Duo- of Core 2 Quad-cpu.

Het Open(3) gedoopte apparaat is vanaf 600 dollar te koop. Hiervoor biedt Psystar een systeem dat is voorzien van een op 2,8GHz geklokte Core 2 Duo-processor, 2GB ddr2-geheugen, een op 7200 rotaties per minuut draaiende 500GB sata-harddrive en een GeForce 8400GS-videokaart met 256MB geheugen. Kopers moeten wel opletten, want deze configuratie ontbeert draadloze netwerkfunctionaliteit: zo moet voor een 802.11n wireless-module 100 dollar extra worden neergeteld. Firewire doet de prijs met 80 dollar toenemen.

Psystar-logo De Open(3) kan nog verder worden uitgebreid voor de veeleisende gebruiker: zij kunnen bijvoorbeeld kiezen voor een 2,53GHz Core 2 Quad-processor, 4GB geheugen, twee schijven van elk een terabyte, een GeForce 9500GT-kaart en een blu-ray-brander. Daar moet dan wel een bedrag van tegen de 2000 dollar voor worden neergeteld, maar dat is nog altijd circa 1000 dollar minder dan een vergelijkbare Mac Pro. De apparaten zijn optioneel leverbaar inclusief keyboard en muis, maar niet met een beeldscherm.

Psystar lijkt zijn kans schoon te zien om in ieder geval nog enige tijd systemen met Mac OS X te blijven verkopen, aangezien de rechter in de zaak tussen het bedrijf en Apple pas in november uitspraak doet. Vorige maand kreeg Psystar overigens gezelschap van een Duitse fabrikant, die ook is begonnen met het bouwen van systemen met het besturingssysteem van Apple erop.

Psystar Open(3)
Psystar Open(3), geleverd met Mac OS X maar zonder monitor

Door Mick de Neeve

19-03-2009 • 10:13

194 Linkedin Google+

Reacties (194)

Wijzig sortering
Ik vraag me af hoe het kan dat een bedrijf dit: of niet goed heeft dicht getimmerd, of toch de winst die ze kunnen maken met de verkochte versies van OS-X voor lief nemen.

Ik snap dat het meer opleverd als ze deze alleen icm met hun eigen hardware verkopen, maar spreek het lijkt mij dat er inderdaad haken en ogen aanzitten om dat alleen met je eigen hardware te verkopen. Oneerlijke concurrentie bijvoorbeeld.

Op zich wel "slim" om ze nu nog te leveren in afwachting van de uitspraak in november. Wel is te hopen dat ze niet een douw krijgen in november in de zin van: boete voor elke verkochte machine die verkocht is met OS-X.

We wachten in spanning af.
Zelf als zouden ze schadevergoeding moeten betalen is het nog maar de vraag of er geld in de fima zit.

Daarnaast is het ook apart dat een uitspraak zo lang duurt. Schijnbaar lukt het apple niet in kort geding de verkoop te verbieden. Dat kan dus al een teken zijn dat psystar misschien toch verder kan gaan met de verkoop.

Als je de grote prijsverschillen met apple ziet dan zie je dat apple een hele leuke marge heeft. Qua componenten zal er weinig verschil zitten, cpu is hetzelfde, hdd is hetzelfde, het kasje is anders en misschien het moederbord maar dat kan niet zo veel verschil uitmaken.

Maar het zo mooi zijn als psystar verder mag gan, dat zet de deur open voor anderen het ook te doen en ja pas dan krijgt MS echt concurrentie van het apple OS.

Apple alleen kan nooit seriues een concurrent worden voor windows pc's maar apple op pc's kan dat zeker wel en misschien zitten veel mensen daar ook op te wachten.
Er loopt een zaak van Psystar tegen Apple waarop Apple een zaak tegen Psystar heeft aangespannen. Het is in dit soort situaties niet raar dat men nog wel eens een zaak stillegt om op de uitslag van de andere zaak te wachten omdat de uitspraak van die zaak ook bepalend kan zijn voor de andere zaak (volg je het nog? :D). Het zegt dus niets over in hoeverre Apple of Psystar de rechter kan overtuigen van hun gelijk.

Ik weet niet of Apple wel zo'n hoge marge heeft. Psystar neemt hardware en software af en meer niet. Apple ontwikkelt daarentegen hardware en software. Psystar heeft dus niets in R&D zitten, ze zijn alleen dozenschuivers. Apple heeft veel hogere kosten omdat ze juist wel de nodige R&D hebben. Daarnaast heeft Apple ook nog weer wat andere dingen zoals een UNIXv3 licentie wat volgens mij ook niet bepaald gratis is. Ook daar hoeft een Psystar niets voor te doen. Kortweg: Apple heeft veel meer kosten dan een Psystar dus ze zullen ook meer moeten vragen om alles dekkend te krijgen.

De kracht van Apple en de reden waarom mensen zo'n Apple product kopen is gewoon het feit dat je meteen klaar bent. Het is gewoon alles wat je nodig hebt, er komen niet direct extra kosten bij omdat x, y en z er nog bij moeten, etc. en je kunt het apparaat aanzetten en meteen gebruiken. Als je dat weghaalt is het denk ik ook snel gedaan met Apple. Het is ze destijds al eens bijna overkomen. Ze hebben zichzelf weten te redden door weer naar hun roots te gaan: totaal oplossingen maken en verkopen.
Lees de opmerking van AHBdV hierboven apple ontwikkeld zelf bar weinig.

Daarnaast alle kosten die apple heeft worden over een groter volume afgeschreven dus de kosten per computer vallen dan ook erg mee.

Dat mensen weglopen van apple lijkt me sterk het tegendeel zal waar zijn. als je het apple os op iedere bestaande x86 pc kan installeren dan zal osx pas echt een concurrent voor windows gaan worden.

Het enige sterke punt van apple is nu de gesloten structuur waardoor je niet zo maar iedere hardware kan aansluiten en je dus niet driver problemen hebt zoals bij windows. Dat is het enige misschien wel grote voordeel.
Lees ook de opmerking die daarop volgt. AHBdV heeft het over allemaal losse producten. Dat noem je met een duur woord componenten. Met componenten alleen heb je geen computer met een operating system erop. Daarnaast heb je 109247319073018301830830183019823801 stuks aan componenten als het er al niet meer zijn. Apple kan een Intel cpu kiezen maar ze hebben in het verleden ook zat andere gekozen zoals de PowerPC van IBM. Misschien vinden ze in de toekomst de Sun SPARC processoren wel dermate tof dat ze die kiezen. Ook het uitzoeken van die componenten is een stuk research die je moet doen.

Maar dan ben je er dus nog niet. Je moet al die componenten aan elkaar knopen dus je zult een heel moederbord met het hele circuit erop moeten ontwerpen. Dat is geen kwestie van domweg een plaat pakken en de componenten erop dumpen. Dat kan niet. Je hebt namelijk ook nog eens te maken met een behuizing waar het geheel in moet komen te zitten en die de nodige bepalingen met zich mee brengt. Het kan dus zijn dat je moederbord een bepaalde vorm moet hebben en dat dingen aan de boven en onderkant moeten komen te zitten. Plaatsing van bijv. het geheugen is van belang zodat de gebruiker het eventueel kan verwisselen of misschien juist niet omdat het niet de bedoeling is. Dit moet dus voor alle onderdelen die op een moederbord en weet ik wat nog meer gaat bedacht worden. Er wordt dus met een groot aantal kleine componenten een complete machine gemaakt.

Dan heb je een stuk hardware en moet er nog software voor worden gemaakt. Als je voorheen PowerPC gebruikt en ineens switcht naar iets van Intel zul je flink wat moeten herschrijven omdat de architectuur compleet anders is. De componenten die je gebruikt (denk hierbij aan de IGP's) zul je ook mee moeten nemen, die wijzigen ook steeds maar zullen wel door het OS onderteund moeten worden. Daarnaast is een OS vandaag de dag ook meer dan domweg een laagje software waardoor andere stukken software de hardware kunnen gebruiken. Als je kijkt naar wat er aan programmatuur in zit...gaat ook aardig wat tijd in zitten.

M.a.w. Apple moet from scratch een compleet OS en complete stukken hardware ontwikkelen. Psystar gaat net als wij tweakers naar de winkel, schaft een OS X DVD aan, een moederbord, processor, geheugen, etc. prikt dat in een kast, installeert osx86 en verpatst dat weer.

Nou moeten jij en AHBdV eens gaan nadenken welk proces het meeste tijd vergt: het uitzoeken welke producten je moet kopen bij iets als Mycom of welke componenten je moet kopen bij diverse elektronicagroothandels en chipfabrikanten, hoe je ze in hemelsnaam op een bordje plaatst en met elkaar laat babbelen, hoe je zorgt dat je os hiermee overweg kan en hoe dat os zo fijn mogelijk werkt voor de gebruiker. Hint: het is niet voor niets dat zelfs Microsoft meer dan 5 jaar nodig had voor iets als Windows Vista en dan slaat dat alleen nog maar op de software kant. Arbeid is ook erg duur (niet alleen het stukje loon, ook de hele papierwinkel die er omheen hoort!).

Misschien dat het handig is als je eerst je huiswerk doet en gaat nadenken alvorens je domweg maar op reply ragt en een of andere n00b reactie er neer zet. Kennis van zaken scheelt aanzienlijk om te snappen wat het verschil is tussen Apple en Psystar en waarom Apple nou juist wel heel wat hogere R&D en fabricage kosten heeft dan een dozenschuiver als Psystar; bij Psystar kun je goed bekeken zelfs niet eens spreken van R&D en productiekosten vanwege hun dozenschuiver karakter (maar dat is een andere discussie). Zowel Apple als Psystar smeren de kosten uit over de machines die ze verkopen waarbij ze allebei graag winst willen maken. Je moet echter niet vergeten dat het aantal verkochte machines en de kosten die ze maken uiteindelijk toch wel met elkaar in verhouding staat. Apple heeft veel hogere R&D en fabricage kosten maar ook meer machines die worden verkocht. Psystar heeft weinig tot geen R&D en fabricage kosten maar verkoopt ook minder machines. Daarom zeg ik dus ook dat die marges van Apple bij lange na niet zo goddelijk zijn als een aantal mensen hier denken. Zeker niet als je deze nieuwe Psystar machine neemt en die vergelijkt met een iMac qua prijs. Zo schattend kom je uit op een verschil van ergens rond de 100, misschien wel 200 dollar waarbij je ook nog eens het verschil kunt verklaren omdat de iMac duurdere onderdelen gebruikt zoals laptopspul, aluminium en glas. Als daar dan nog al die andere onkosten die Apple heeft erbij opgeteld moeten worden is Psystar met amper onkosten wel heel erg aan de prijs!

Apple moet het hebben van het totaal plaatje en niet van de verkoop van alleen hun OS. Dat is om die reden al eens eerder fout gegaan. Probleem wat daar speelde was het feit dat Apple fors werd afgerekend op de fouten van de kloonbouwers. Doordat de kloonbouwers het verprutsten wilde niemand nog meer iets van Apple hebben dus dat zakte nogal in elkaar. Tel daarbij nog een aantal van die niet zo slimme acties van het management destijds en je zit heel rap op de afgrond van het faillissement. Hetzelfde verhaal zie je nu ook gebeuren bij Windows en Windows Mobile. Microsoft wordt voor een aantal dingen afgerekend terwijl het meer een fout is van de fabrikant van de pc. Als een BSOD veroorzaakt wordt door een brakke driver of een instabiel stuk hardware is het niet "kut driver" "kut <insert stuk hardware", nee dan is het steevast "kut windows, het loopt alweer vast!". Linux kampt met exact hetzelfde probleem. Als hardware x niet ondersteund wordt dan is het niet "kut fabrikant" maar dan is het "kut Linux, het kan niks, ik installeer Windows wel weer". Mensen zien het OS en reageren het op de fabrikant van het OS af, niet op het onderdeel dat het probleem veroorzaakt. Dat is dan ook nou net het probleem waar Apple niet mee te maken wil hebben plus dat ze niet weer dat gedonder met die kloonbouwers zoals destijds willen hebben. Doordat probleem krijg je dadelijk dat mensen juist wel weglopen.

Driver problemen zijn overigens dingen die meer op Windows een rol van betekenis zijn. Die willen nog wel eens voor de nodige crashes en instabiliteit zorgen of het is zo exotisch dat je er geen fatsoenlijke driver voor kunt vinden. In unix/linux wereld zijn die dingen nooit een probleem. Heel veel zaken werken dermate algemeen dat je ze gewoon in kunt pluggen waarna het direct werkt. In Windows moeten er eerst nog de nodige drivers worden geÔnstalleerd ondanks dat deze zich al op het systeem bevinden (plug usb stick in die nieuw is -> nieuwe hardware gevonden, installeren van drivers, u kunt uw nieuwe hardware nu gebruiken). Er zijn ontzettend veel dingen die gewoon onder unix/linux (en daarmee dus ook Mac OS X) prima werken mits deze zich aan de geldende standaarden houden. Dan werkt het sowieso in ieder OS die de standaarden goed implementeert :) Niet zomaar ieder stuk hardware aansluiten is overigens een probleem voor alle operating systems, als je een beetje logisch nadenkt snap je waarom dat zo is.
Natuurlijk kunnen ze veel lager dan apple gaan. Ze hebben geen ontwikkelkosten, ze gebruiken veel minder goede componenten, en over het design zullen we het helemaal maar niet hebben. Je zegt wel dat het moederbord niet veel verschil kan maken, en dat geeft al aan dat je nooit hebt gekeken naar de moeite die apple stopt om de hardware aan te passen aan de vormfactor van de computer. Er zitten mooie staaltjes computer design bij!

Het is natuurlijk leuk dat veel mensen daar op wachten, alleen is het de vraag of Apple daarop zit te wachten omdat de core van hun filosofie opeens anders gaat worden: het totaal pakket van user beleving wordt opeens een generieke beleving op een computer waar ze geen invloed meer op hebben. Waarom zouden ze met Microsoft willen concurreren?
Apple heeft wat betreft de hardware ook nauwelijks ontwikkelkosten. Laten we even heel duidelijk zijn... de huidige Apple hardware bestaat gewoon helemaal uit standaard PC componenten. Dezelfde Intel CPU, zelfde ATI GPU, zelfde SATA harddisk, etc etc. Er zit niets specifiek Mac meer in.

Het enige waarop je kunt claimen dat ze minder ontwikkelkosten dan Apple hebben is het OS. Maar dat kopen ze gewoon apart van Apple, dus daar krijgt Apple zijn inkomsten op.
Nauwelijks ontwikkelkosten? De behuizing, de integratie van verschillende chipsets, het testen, gebruik van supersnelle geheugen-"bussen" (Mac Pro), EFI, etc., er zit wel degelijk veel aan ontwikkeling in deze zaken, het is geen gewone pc-dozen schuiver geworden.
die "supersnelle geheugenbussen" van de mac pro zijn gewoon dual channel interleaved geheugenkanaaltjes van intels 5000 series dual socket platform chipset. niks bijzonders aan, genoeg andere fabrikanten die dat net zo mooi doen.

intels reference designs, om maar eens mee te beginnen.
Zoals vgroenewold al aangeeft is er wel meer aan een mac dan de generieke b-kwaliteit troep die je een een standaard x86 zet, opzich zou apple het veel makkelijker kunnen doen: laat osx iets van 2000 euro kosten en geef mensen die een licentie (die gekoppeld is aan een originele mac) hebben 1900 euro korting, dan kan psystar doen wat ze willen maar het is dan niet meer mogelijk om mee te teren op andermans product buiten de licentie om (en gezien de oem windows deals is t nog legaal ook)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 maart 2009 18:38]

Oneerlijke concurrentie bijvoorbeeld.
En wat is daar oneerlijk aan? Ik moest eens gaan proberen om nokia's OS op 'zelfgemaakte hardware' te gaan verkopen. Dat het kan betekend niet meteen dat het wanneer het niet mag het oneerlijke concurrentie heet.

Ik zelf hoop dat de rechter een beetje nadenkt en zulke praktijken gaat verbieden (voor welk product dan ook) anders is het hek van de dam en gaat iedereen maar elkaars software plaatsen op andere hardware en deze verkopen.

Daardoor heb je een kans dat bedrijven geen software meer gaan ontwikkelen, want hee, een ander loopt er toch 'gratis' mee weg (geen research / ontwikkelkosten) terwijl je er zelf heel veel tijd werk en geld hebt ingestoken.
De ander loopt er zeker niet gratis mee weg want voor de software moeten gewoon licenties betaald worden. De hardware die Apple gebruikt is ook niet speciaal ofzo, het is in feite een gewone PC.
De hardware die Apple gebruikt is ook niet speciaal ofzo, het is in feite een gewone PC.
Irrelevant.

Dat iets technisch kan (OS X op non-Apple x86-hardware draaien) wil niet zeggen dat het licentie-technisch (dus juridisch) toegestaan is.
Relevant.

Aangezien iets koppelverkoop is wanneer er geen goede reden is om beide producten (OS en hardware) niet los verkocht kunnen worden. Zie het als inktpatronen en printers, scheermesjes en de houder of koffiemachines en koffiepads. Wanneer het OS zonder hardware afdoende verkoopwaarde heeft en ook de hardware zonder het OS nog afdoende verkocht zou kunnen worden, is het koppelverkoop.

De vraag of een PC, samengesteld uit generieke componenten, OS-X kan draaien is dus zeer relevant. Overigens maakt deze PC gebruik van een speciale BIOS voor dit doeleinde, dus is het gťťn "gewone" PC meer. De vraag is echter of deze beperking van OS-X kunstmatig is of dat er een functionele reden voor is.

Aangezien koppelverkoop wettelijk niet is toegestaan en een licentie geen wetten kan overtreden is het dus zťťr relevant voor de licentie of hier koppelverkoop is, en de vraag of iets koppelverkoop is grotendeels afhankelijk of het op een gewone PC kan draaien.

Nokia's zonder OS zijn vrij waardeloos en het OS (de ROM hiervan) is om technische reden alleen goed te gebruiken op Nokia hardware. Vandaar dat dit niet als koppelverkoop wordt beschouwd.

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 19 maart 2009 11:14]

Aardig verhaal maar ik moet je er helaas op een schaal van 10 een 3 voor geven en dat is voor de moeite en de aanzet. Je vergeet namelijk hele cruciale (technische) informatie in je verhaal. De vraag of een pc het kan draaien is helemaal niet relevant omdat je daar het antwoord al hebt maar daar voor moet je wel even naar de techniek kijken. Een gewone pc kan om technische redenen geen OS X draaien, daarvoor zullen fabrikanten ingrijpende zaken moeten toepassen op hun machines welke niet gebruikt zullen worden door iets als Windows en waardoor het ineens niet meer zo winstgevend is. Het heeft dus geen financieel voordeel en zal er daarom ook niet komen.

Iets wat meer technische uitleg dan zodat het verhaal compleet wordt. Vroeger gebruikte Apple nog wel eens de PowerPC architectuur. Op die machines was helemaal geen BIOS aanwezig en ook geen EFI (dat bestond toen niet). Ze hadden wel van Sun een aantal zaken overgenomen waaronder Open Boot. Met Open Boot zijn Sun machines in staat om van een netwerk te booten (ongeacht welke nic erin zit en of deze nou wel of geen bootrom heeft), diagnostiek te draaien bij het starten van de machine alvorens ook maar iets te booten (en op verzoek van de user kan dit ook heel uitgebreid gedaan worden), booten van diverse media, het kunnen schrijven van eigen drivers waardoor je bepaalde hardware kunt supporten zodat je daar weer van af kunt booten, volledig booten over een serial link (geen noodzaak voor een remote management kaart of een kvm meer), etc. etc. Een aantal zaken werden ook bewaard in de nvram (daar zat praktisch alles in). Er is een onofficiele FAQ op het internet die je heel uitgebreid uitlegt over wat die nvram in geval van Sun precies inhoudt. Overigens noemde Apple het Open Firmware i.p.v. Open Boot.

Toen Apple naar Intel architectuur over ging hebben ze EFI gekozen omdat EFI vrijwel exact hetzelfde is als Open Boot. Het is dus iets wat ze al kenden. Daarnaast gebruiken ze ook dingen als SMC en nvram om de nodige dingen in op te slaan (informatie van de accu, de harde schijven, etc.) welke vrij cruciaal is voor het OS. Dat zijn allemaal zaken die op gewone pc hardware niet terug is te vinden. Ze zouden dan ook aardig wat herschrijf werk moeten doen voor OS X om het compatible te krijgen met gewone pc hardware, vandaar ook het vele hackwerk en de nodige aanpassingen die gedaan moeten worden als men osx86 gebruikt. Er zitten dus functionele redenen achter het feit dat men technieken als EFI, SMC en nvram gebruiken.

Last but not least moet men niet vergeten dat we het hier niet hebben over simpele consumenten hardware zoals een HP computer met Windows Vista erop. Dit zijn echte UNIX machines (sinds 10.5 mogen ze het officieel UNIX noemen aangezien 10.5 het UNIXv3 certificaat heeft netzoals AIX en Solaris) die veelal ook als zodanig worden ingezet. Er zijn namelijk zat wetenschappelijke instellingen die hier gebruik van maken en er zijn tevens ook genoeg clusters op basis van Macs gebouwd. Dit is echter al zo sinds versie 10.0 en is voor Apple in de begin jaren van OS X reden geweest om veelvuldig te adverteren dat het hele geweldige UNIX machines zijn. Het is dan ook niet zo raar dat het een aantal features heeft die je alleen bij andere UNIX machines zoals de Sun SPARC machines ziet. Iets als Open Firmware en EFI zijn hier goede voorbeelden van (alles over een seriele connectie zodat je geen kvm of remote management kaart nodig hebt is wel zo fijn).

M.a.w. het is voor Apple ontzettend eenvoudig om aan te tonen dat er technische limitaties zijn waardoor OS X niet goed op x86 hardware draait en dat deze ingreep functioneel is. Zoals jij het dus zo mooi stelt:
Nokia's zonder OS zijn vrij waardeloos en het OS (de ROM hiervan) is om technische reden alleen goed te gebruiken op Nokia hardware. Vandaar dat dit niet als koppelverkoop wordt beschouwd.
Afgezien van het feit dat Apple sowieso al niet voldoet aan de diverse definities van koppelverkoop die er in diverse landen gehanteerd wordt. In Nederland zouden ze hooguit aan 1 punt kunnen voldoen waarbij het ook nog eens twijfelachtig is of ze er Łberhaupt wel aan voldoen.
Een gewone pc kan om technische redenen geen OS X draaien, daarvoor zullen fabrikanten ingrijpende zaken moeten toepassen op hun machines welke niet gebruikt zullen worden door iets als Windows en waardoor het ineens niet meer zo winstgevend is. Het heeft dus geen financieel voordeel en zal er daarom ook niet komen.
Een gewone PC heeft alle technische ingrediŽnten om het wel te kunnen:
  • Intel Core Processor;
  • Geheugen;
  • Harddisk;
  • SATA Controller;
  • Video kaart;
  • Toetsenbord;
  • Muis;
  • etc.
..... Vroeger gebruikte Apple nog wel eens de PowerPC architectuur. Op die machines was helemaal geen BIOS aanwezig en ook geen EFI (dat bestond toen niet). Ze hadden wel van Sun een aantal zaken overgenomen waaronder Open Boot. Met Open Boot zijn Sun machines in staat om van een netwerk te booten (ongeacht welke nic erin zit en of deze nou wel of geen bootrom heeft), diagnostiek te draaien bij het starten van de machine alvorens ook maar iets te booten (en op verzoek van de user kan dit ook heel uitgebreid gedaan worden), booten van diverse media, het kunnen schrijven van eigen drivers waardoor je bepaalde hardware kunt supporten zodat je daar weer van af kunt booten, volledig booten over een serial link (geen noodzaak voor een remote management kaart of een kvm meer), etc. etc. Een aantal zaken werden ook bewaard in de nvram (daar zat praktisch alles in). Er is een onofficiele FAQ op het internet die je heel uitgebreid uitlegt over wat die nvram in geval van Sun precies inhoudt. Overigens noemde Apple het Open Firmware i.p.v. Open Boot.
Windows draaide vroeger ook op een PowerPC. Overigens heeft ieder systeem een BIOS want anders werkt een CPU niet en staat ie gewoon maar te resetten. Dus dit is een non-argument, technisch onjuist. Hoe uitgebreid de BIOS is is afhankelijk van de toepassing, een simpele boot-loader of iets anders. Zelfs moderne EFI systemen hebben een BIOS alleen al om de processor een kickstart te geven. Daarnaast bestaat het booten vanaf netwerkkaarten al heel lang, Apple was niet eens de eerste, sterker nog, Apple wandelde er achteraan (NE1000 bijvoorbeeld voor Novell netwerken was er veel eerder).
Openboot overigens is nooit echt overgenomen van Sun, want er zijn meerdere fabrikanten die het zelfde principe ondersteunen, zoals bijvoorbeeld de DEC MicroVAX, DEC Aplha systems ES10, ES15, ES20, ES45 etc. etc. Sun was just-another-implementation.
Daarnaast zeg je dat nvram specifiek is voor de Apple, echter wordt nvram al langer gebruikt, alleen in iets andere implementaties. Kijk maar eens naar de HP Integrity servers of gewone PC moederborden, daarnaast is het opslaan van een boot configuratie niet iets specifieks voor een Apple en doet een generieke PC al eeuwen wat dus niet iets specifieks is voor Apple.
oen Apple naar Intel architectuur over ging hebben ze EFI gekozen omdat EFI vrijwel exact hetzelfde is als Open Boot. Het is dus iets wat ze al kenden. Daarnaast gebruiken ze ook dingen als SMC en nvram om de nodige dingen in op te slaan (informatie van de accu, de harde schijven, etc.) welke vrij cruciaal is voor het OS. Dat zijn allemaal zaken die op gewone pc hardware niet terug is te vinden. Ze zouden dan ook aardig wat herschrijf werk moeten doen voor OS X om het compatible te krijgen met gewone pc hardware, vandaar ook het vele hackwerk en de nodige aanpassingen die gedaan moeten worden als men osx86 gebruikt. Er zitten dus functionele redenen achter het feit dat men technieken als EFI, SMC en nvram gebruiken.
Ook dit slaat kant nog wal, want zoals ik al eerder schreef bestaat dit op een gewone PC al lang. Misschien is EFI niet 100% ingeburgerd, maar ook EFI is simpel te implementeren, en zelfs te emuleren. EFI is gewoon een mini-os wat in de BIOS zit maar ook geladen kan worden vanaf een disk.
Last but not least moet men niet vergeten dat we het hier niet hebben over simpele consumenten hardware zoals een HP computer met Windows Vista erop. Dit zijn echte UNIX machines (sinds 10.5 mogen ze het officieel UNIX noemen aangezien 10.5 het UNIXv3 certificaat heeft netzoals AIX en Solaris) die veelal ook als zodanig worden ingezet. Er zijn namelijk zat wetenschappelijke instellingen die hier gebruik van maken en er zijn tevens ook genoeg clusters op basis van Macs gebouwd. Dit is echter al zo sinds versie 10.0 en is voor Apple in de begin jaren van OS X reden geweest om veelvuldig te adverteren dat het hele geweldige UNIX machines zijn. Het is dan ook niet zo raar dat het een aantal features heeft die je alleen bij andere UNIX machines zoals de Sun SPARC machines ziet. Iets als Open Firmware en EFI zijn hier goede voorbeelden van (alles over een seriele connectie zodat je geen kvm of remote management kaart nodig hebt is wel zo fijn).
Alsof een Echte Unix machine opeens zo veel beter is dan een gewone PC. Als je dit stelt dan plaats je de Apple wel op een heel groot voetstuk, zou bijna denken dat je zelf zo een te dure machine hebt. Maar als je over "echte" unix machines praat dan heb je het over Sun, IBM, SGI, HP (Integrity en Alpha) machines. Een Apple is gewoon een PC met wat Apple aanpassingen waarbij ik in het midden laat of dit goed is of slecht. Iedereen zijn/haar eigen "objevtieve" ideeŽn. Aantoonbaar is zelfs dat OS/X heel goed in staat is om te draaien op een niet Apple PC. Ja ik zeg PC want het is niets meer dan een gewoone 750$ PC welke voor $2000 wordt verkocht. Component-wise stelt een Mac namelijk niet zo veel voor. En OS/X is niets meer dan een standaard Unix versie met een eigen/aangepaste gelikte Window manager plus wat tools.

Overigens zal ik niet zeggen dat het geen goed product is maar aan de andere kant denk ik dat het meer een "status"-symbool is dan een echte andere rechtvaardiging van de prijs.
M.a.w. het is voor Apple ontzettend eenvoudig om aan te tonen dat er technische limitaties zijn waardoor OS X niet goed op x86 hardware draait en dat deze ingreep functioneel is. Zoals jij het dus zo mooi stelt:
Na het lezen van deze zin vraag ik me af wat je nu weet van Apple computers, althans van de laatste 1,5 jaar. Apple is tegenwoordig alleen maar x86 hardware, dus jij zegt nu dat Apple haar OS/X dus niet goed werkt op Apple haar eigen hardware.
@Wim-Bart: Lees alsjeblieft eerst mijn reactie eens alvorens te reageren en leg een ander geen woorden in de mond want dat is wel ontzettend onbeschoft !!

Je hebt aan jouw reactie te lezen dus totaal niet begrepen waar ik het over heb plus dat er een aantal fouten in je reactie staan. Hieronder puntsgewijs wat er niet correct is:
Een gewone PC heeft alle technische ingrediŽnten om het wel te kunnen:
<lijstje randapparatuur & algemene componenten>
Goh, als ik een motor, brommer, scooter en een fiets vergelijk kan ik eenzelfde lijst als jouw samenstellen. Daarmee zou ik dan op dezelfde manier als jou de conclusie moeten trekken dat we geen onderscheid mogen maken tussen motor, brommer, scooter en fiets want het is allemaal gelijk. Ze hebben namelijk allemaal een voor- en achterlicht, wiel voor en achter, een ketting, een stuur, een slot, een standaard, etc.

Om eens flink tegengas te geven en aan te tonen hoe ongelooflijk dom die gedachte wel niet is zou je eerst eens moeten kijken naar wat machines die bijv. Sun heeft gemaakt. Ik noem een Sun Blade 100, Blade 150, Ultra 5, etc. Het enige wat daar niet gewone x86 hardware aan was waren maar een paar onderdelen zoals de processor en de chipset en het feit dat ze Open Boot en nvram gebruiken (hint hint hint, kom hier later op terug!). Werkte dingen daarom ook op die machines zoals die op gewone pc's werkten? NEEN! Waarom niet? Compleet andere architectuur! In die machines zat de SPARC architectuur. In de Blade 100 en 150 bijv. zit een SPARC64 processor. Dat ding is een 64 bits systeem waardoor al heel veel dingen afvallen omdat het simpelweg geen 32 bits spullen kan draaien. Het enige wat daar op draait is iets wat uit de UNIX hoek komt. Iets anders zou er wel op kunnen draaien maar dan moet dat opnieuw geprogrammeerd worden voor dat platform. Solaris moest ook opnieuw geprogrammeerd worden zodat het werkte op x86 architectuur netzoals Mac OS X opnieuw geprogrammeerd moest worden om te werken op x86.
Overigens heeft ieder systeem een BIOS want anders werkt een CPU niet en staat ie gewoon maar te resetten. Dus dit is een non-argument, technisch onjuist.
Het enige wat hier klopt is het laatste stukje. Je verhaal is inderdaad technisch totaal onjuist. Een IBM PowerPC machine zoals hun welbekende servers hebben absoluut geen BIOS, een Sun SPARC machine heeft absoluut geen BIOS, een Intel Mac heeft ook absoluut geen BIOS want die heeft BIOS Emulatie (met de nadruk op emulatie). De reden waarom ze dat niet gebruiken zit hem in de techniek. Een BIOS is waar die B voor staat: Basic. UNIX machines worden voor heel wat geavanceerdere dingen gebruikt waardoor al snel iets als een BIOS niet toereikend is omdat het te basic is. Iets als Open Boot of EFI levert echter wel de mogelijkheden die men voor die machines graag wil hebben. Deze dingen doen veel meer dan alleen maar een cpu starten. Als jij een nieuw stuk hardware hebt dan kun je met Open Boot/EFI het voor elkaar krijgen om hiervoor support te bouwen. Met een BIOS kan dat niet, althans niet op de wijze waarop je het met Open Boot/EFI kunt doen. Buiten dat zijn er nog heel veel meer mogelijkheden die je met een BIOS absoluut niet hebt. Het is ook echt niet iets wat naast een BIOS staat, nee het is iets wat het BIOS vervangt. Jij doet hier nu ten onrechte en geheel onjuist vermoeden dat deze technieken naast een BIOS staan. In hoeverre heb jij Łberhaupt een idee wat een computer is?
Zelfs moderne EFI systemen hebben een BIOS alleen al om de processor een kickstart te geven.
Ook dit is onjuist. Moderne systemen hebben een soort van EFI naast het BIOS draaien. De reden waarom ze een BIOS hebben is heel simpel...probeer jij maar eens zonder een BIOS iets van Windows XP of Windows Vista 32 bits te installeren...ownee dat kan niet want die supporten het niet! M.a.w. er zit een BIOS in omdat er anders niemand dat moederbord/systeem nog koopt omdat ze geen Windows kunnen installeren. DAAROM zit er een BIOS naast zo'n EFI en niet om wat voor andere door jou uit de duim gezogen reden dan ook! Een BIOS is niet noodzakelijk om iets als een CPU te starten. Een Sun Blade 100 kan dat perfect af met alleen maar een Open Boot.
Daarnaast bestaat het booten vanaf netwerkkaarten al heel lang, Apple was niet eens de eerste, sterker nog, Apple wandelde er achteraan (NE1000 bijvoorbeeld voor Novell netwerken was er veel eerder).
*zucht* Lees je alsjeblieft eerst eens in en lees ook eerst eens het bericht waar je op reageert. Dit slaat noch kant noch wal :X Het booten van netwerkkaarten bestaat al vrij lang ja in de vorm van dingen als tftp icm bootp of dhcp. Dat zijn dingen die je nodig hebt om bijv. een Sun Sparcstation 4 of 5 van het netwerk te laten booten. In een bootrom van een netwerkkaart zit er echter iets compleet anders. Die maken gebruik van iets wat PXE heet en dat is nog relatief nieuw. Het punt wat ik probeerde te maken en die jij compleet mist omdat je simpelweg geen flauw benul hebt waar je over praat zit hem in het feit dat iets als PXE in de netwerkkaart zit. Als je die bootrom eraf wipt (dat kon vroeger, tegenwoordig zitten ze er veelal op gesoldeerd) dan kun je niet meer met die netwerkkaart van het netwerk starten. Daarom worden (of werden) die dingen vaak verwijderd, booten van netwerk was niet gewenst en het kan het e.e.a. bij het opstarten versnellen. Het leuke van een Sun machine met Open Boot is dat je in het geheel helemaal geen netwerkkaart met PXE mogelijkheden nodig hebt. Als het een netwerkkaart is is het voldoende. De netwerkbootmogelijkheden zitten namelijk in Open Boot en werkt daardoor met IEDERE netwerkkaart. Je zegt alleen maar dat hij moet booten van een bepaalde device, boot net is niet meer dan een alias naar dat device. Die devices en aliasses kun je overigens in Open Boot handmatig aan elkaar koppelen. Systemen als EFI en Open Boot hebben zulke voordelen. Als je dus 5 nic's in een machine drukt heb je geen last van 5 verschillende bootroms en daarmee 5 nics die ieder om beurten van het netwerk proberen te booten. Op dat punt lopen Sun en Apple dus voor op de standaard x86 machines. Het ging dus absoluut totaal niet om het punt dat je uberhaupt kunt booten van een netwerk. Had je mijn reactie daadwerkelijk gelezen dan had je dat ook zelf kunnen lezen, had je een hoop tekst bespaart...
Openboot overigens is nooit echt overgenomen van Sun, want er zijn meerdere fabrikanten die het zelfde principe ondersteunen, zoals bijvoorbeeld de DEC MicroVAX, DEC Aplha systems ES10, ES15, ES20, ES45 etc. etc. Sun was just-another-implementation.
True, ze waren dan ook niet meer dan een voorbeeld. Sun is namelijk wel de bekendste wat Open Boot betreft.
Daarnaast zeg je dat nvram specifiek is voor de Apple, echter wordt nvram al langer gebruikt, alleen in iets andere implementaties.
*zucht* wederom LEZEN! Dit zijn geheel JOUW woorden en absoluut niet de mijne. Sterker nog, ik meld zelfs dat dit bij Sun aanwezig is en dat zij er gebruik van maken ! De enige manier waarop je het voor elkaar krijgt om in mijn verhaal te lezen dat ik zeg dat het specifiek is voor Apple is wanneer je dingen half of heel selectief leest. Niet doen, gewoon eens het hele verhaal lezen. Voor de goede orde nog maar even in het kort: Sun en Apple maken beiden gebruik van iets als nvram, gewone standaard x86 niet. Daarnaast betreft het hier dus niet het opslaan van boot informatie, wederom iets wat je had kunnen lezen in mijn stukje en de onofficiele Sun nvram FAQ waar ik naar verwijs. Ook uit de nvram FAQ die je bij Apple zelf vindt (en die dus voor de goede orde over de nvram zoals Apple die gebruikt gaat) kun je deze informatie halen. Misschien voor de toekomst een goede tip: als iemand je ergens naar verwijst is het handig om dat ook eerst eens te gaan uitzoeken.
Ook dit slaat kant nog wal, want zoals ik al eerder schreef bestaat dit op een gewone PC al lang. Misschien is EFI niet 100% ingeburgerd, maar ook EFI is simpel te implementeren, en zelfs te emuleren. EFI is gewoon een mini-os wat in de BIOS zit maar ook geladen kan worden vanaf een disk.
Wat je eerder schreef is onjuist omdat je een hele gebrekkige kennis van zaken hebt. Het verhaaltje over die BIOS van je klopt niet. Een EFI is net als Open Boot een vervanger voor het BIOS. EFI/Open Boot en BIOS werken niet samen. De enige mogelijkheid is om een EFI extension te hebben die een BIOS emuleert zoals Apple dat heeft in haar Intel Macs. De rest die jij aanhaalt zijn van die halfbakken implementaties in een chip die naast de BIOS chip op het moederbord zit en die men EFI durft te noemen. Het EFI is te groot om in een BIOS chip te worden gestopt en kan derhalve dan ook niet in het BIOS zitten. Dat is technisch simpelweg onmogelijk. EFI is inderdaad heel makkelijk te implementeren. Een standaard als BTX ook. Het punt is alleen dat niemand dat op dit moment doet wegens compatibiliteit. Bij BTX zijn er amper moederborden die deze standaard ondersteund (tip: zoek alsjeblieft eerst eens BTX op vooraleer je hier weer een onzin verhaal over gaat tikken) en in geval van EFI zijn er een paar systemen (OS X, wat Linux distro's, FreeBSD, etc.) die het ondersteunen. Het systeem wat veruit op de meeste desktopmachines wordt geinstalleerd (Windows XP, Vista 32 bit) heeft echter geen EFI ondersteuning. Je zet als fabrikant niet het gros van de mensen die geld in je laatje brengen buiten spel... Het is dus geen kwestie van hoe simpel iets te implementeren is, het is een kwestie of het geld in het laatje brengt of niet. Met een mooi woord noem je dat commercie.
Alsof een Echte Unix machine opeens zo veel beter is dan een gewone PC.
Een echte UNIX machine is een ander type machine dan een standaard PC omdat deze ook voor andere dingen wordt gebruikt dan een standaard PC. Had je geweten als je ook maar enige clue hebt wat UNIX is en wat voor machines het zijn. Het grappige is dat juist iets als Sun, IBM en Apple tegenwoordig heel erg veel worden gebruikt in de UNIX wereld. Apple heeft enorm zitten adverteren op het UNIX deel van hun OS en heeft machines gebouwd die qua specificaties (daartoe behoort ook iets als EFI) niet onderdoen voor de UNIX machines van bijv. Sun en IBM. SGI speelt inmiddels helemaal geen rol meer, zeker niet sinds hun chapter 11 aanvraag (in Nederland kwam die actie neer op surseance van betaling aanvragen). Sindsdien produceren ze gewone x86 hardware met daarop Linux. Het SGI die jij bedoeld met het oude IRIX is het SGI van ruim 10 jaar geleden uit het tijdperk van de MIPS processoren. HP Alpha is wel zo gruwelijk oud, dat bestaat al meer dan 10 jaar niet ofzo :X Nogmaals, kijkend naar het complete pakket aan mogelijkheden van een Mac heb je een echte UNIX machine te pakken, vooral met de Mac Pro (een reden waarom die ook vaak in die wereld terug komt).
Na het lezen van deze zin vraag ik me af wat je nu weet van Apple computers, althans van de laatste 1,5 jaar. Apple is tegenwoordig alleen maar x86 hardware, dus jij zegt nu dat Apple haar OS/X dus niet goed werkt op Apple haar eigen hardware.
Om heel eerlijk te zijn vraag ik me na het lezen van jou stuk af hoe het met je leesvermogen en kennis van computers in zijn algemeenheid en Apple en UNIX in het specifiek is gesteld. Als ik het allemaal zo lees is dat bar en bar slecht en kan ik niet anders concluderen dat je ooit eens de genoemde termen hebt opgevangen en nu mar vanalles aan elkaar aan het rijgen bent. Er zitten in je epistel misschien maar een zin of 6 die kloppen, de rest van je tekst is klinkklare onzin.

Nogmaals, Apple is niet zomaar x86 hardware. Apple maakt gebruik van wat x86 hardware en mixt het met een paar dingen waar ze al bekend mee waren toen het nog allemaal PowerPC was. Als je nou eens wat beter tussen de regels doorleest (ik kan het wel blijven roepen) dan had je misschien ook gesnapt dat het niet zo zwart/wit is als jij nu voorstelt. Het ging mij erom dat er werd geroepen dat er niet van koppelverkoop gesproken kan worden indien er technische bezwaren zijn zoals een OS dat niet op andere hardware (normale x86 hardware) werkt. Dat werd met het Nokia voorbeeld aangegeven. Ik heb in mijn relaas een onderbouwing gegeven waarom het voor Apple opgaat dat zij simpel kunnen onderbouwen dat er technische limitaties zijn om OS X op standaard x86 hardware te draaien. Met dat Nokia verhaal in het achterhoofd zou dat dus neer moeten komen op het feit dat het dan niet meer om koppelverkoop kan gaan.

Overigens gaat het sowieso niet om koppelverkoop omdat er totaal niet aan de definitie wordt voldaan (hooguit op 1 punt en dat is al zeer discutabel). Meest simpele verklaring: OS X zit bij de prijs van het ding inbegrepen, je betaald er niets apart voor en dat is 1 van de 4 vereisten om te mogen spreken van koppelverkoop.

Huiswerk:
- informeer je naar de diverse genoemde termen en zaken
- zoek de genoemde faq's op en lees ze door
- doe kennis van zaken op rondom Apple
- zorg dat je technische kennis op peil is
- weet wat iets als UNIX is
- praat eens met wat UNIX mensen en vraag die eens naar Apple
- oefen begrijpend lezen en het tussen de regels lezen.
Tussen de regels lezen is iets waar de cowboys in Nederland de ICT mee kapot maken. Ik weet niet waar jij vandaanb haalt dat een Sun geen o.a. sun en apple geen bios hebben. Om jou een indruk te geven, maar een Intel processor, een Sparc processor, een 6800(0) processor, Alpha processor en vele andere processoren laden een instructie pointer. De fabrikant van het board waarop de processor geplaatst is dient er voor te zorgen dat er software aanwezig is in ROM/EPROM/EEPROM/NVRAM op de plaats van deze pointer. Dit is de bootstrap van de processor. Deze zorgt voor basic afhandeling van initialisatie van het systeem. Hoe uitgebreid dit is, is afhankelijk van het systeem. Hierbij worden misschien optionele device rom's aangeroepen of heeft de software eigen routines voor hardware initialisatie. Dit wordt BIOS genoemd, Basic Input Output System. BIOS is een PC omschrijving, maar zit ook in Sun, Apple, DEC, systemen.

Op zich is dit vrij basis maar zeer noodzakelijk voor het functioneren van systemen.

Maar eventjes terug te komen op jouw reactie:
Goh, als ik een motor, brommer, scooter en een fiets vergelijk kan ik eenzelfde lijst als jouw samenstellen. Daarmee zou ik dan op dezelfde manier als jou de conclusie moeten trekken dat we geen onderscheid mogen maken tussen motor, brommer, scooter en fiets want het is allemaal gelijk. Ze hebben namelijk allemaal een voor- en achterlicht, wiel voor en achter, een ketting, een stuur, een slot, een standaard, etc.
Het lijstje waar ik aan refereer is gewoon de basis opbouw van een Intel based computer, ik noem ook specifiek een Intel Core processor om aan te geven dat ik een AMD equivalent eventjes niet misbruik voor het voordeel. Wanneer je een Apple MAC open maakt (heb ik vanmiddag voor de zekerheid eventjes gedaan), dan zie ik alleen maar een standaard moederboard met Intel processor, Intel Chipset, Apple opschriften, standaard geheugen en standaard overige componenten. Wanneer je de kast er af zou slopen dan heb je een gewone PC. Alleen een beetje duur voor wat er in zit.
Die maken gebruik van iets wat PXE heet en dat is nog relatief nieuw. Het punt wat ik probeerde te maken en die jij compleet mist omdat je simpelweg geen flauw benul hebt waar je over praat zit hem in het feit dat iets als PXE in de netwerkkaart zit. Als je die bootrom eraf wipt (dat kon vroeger, tegenwoordig zitten ze er veelal op gesoldeerd) dan kun je niet meer met die netwerkkaart van het netwerk starten. Daarom worden (of werden) die dingen vaak verwijderd, booten van netwerk was niet gewenst en het kan het e.e.a. bij het opstarten versnellen. Het leuke van een Sun machine met Open Boot is dat je in het geheel helemaal geen netwerkkaart met PXE mogelijkheden nodig hebt.
Wel grappig dat je dit schrijft, want ik praat nog over systemen waar ik mee werkte uit de tijd dat PXE nog niet eens bestond. Wij hadden BIOS chips in IBM systemen die Boot code in de BIOS hadden, in combinatie met een IBM TokenRing Adapter startten die gewoon op van het netwerk, was geen ROM voor nodig op de netwerkkaart.
Wat je eerder schreef is onjuist omdat je een hele gebrekkige kennis van zaken hebt. Het verhaaltje over die BIOS van je klopt niet. Een EFI is net als Open Boot een vervanger voor het BIOS. EFI/Open Boot en BIOS werken niet samen. De enige mogelijkheid is om een EFI extension te hebben die een BIOS emuleert zoals Apple dat heeft in haar Intel Macs
Zonder BIOS bestaat Open Boot niet, zonder BIOS is er geen EFI, zonder BIOS is er geen computer. BIOS is gewoon altijd aanwezig. Geen enkele uitzondering. Maar waarschijnlijk denk jij bij de term aan BIOS aan BIOS zoals een PC dat heeft, maar BIOS is gewoon een simpele start routine voor de computer, voorzien van voldoende functionaliteit om overige taken uit te kunnen voeren zoals EFI of een ander iets. Om eventjes heel simpel te zijn BIOS stelt niet zo veel voor, de meeste functionaliteit werd vroeger geladen vanaf disk. Toen ik zelf nog 68000, 68010 en x86 BIOS code programmeerde in assembler waren het hele kleine stukjes code.
Nogmaals, Apple is niet zomaar x86 hardware. Apple maakt gebruik van wat x86 hardware en mixt het met een paar dingen waar ze al bekend mee waren toen het nog allemaal PowerPC was. Als je nou eens wat beter tussen de regels doorleest (ik kan het wel blijven roepen) dan had je misschien ook gesnapt dat het niet zo zwart/wit is als jij nu voorstelt. Het ging mij erom dat er werd geroepen dat er niet van koppelverkoop gesproken kan worden indien er technische bezwaren zijn zoals een OS dat niet op andere hardware (normale x86 hardware) werkt. Dat werd met het Nokia voorbeeld aangegeven. Ik heb in mijn relaas een onderbouwing gegeven waarom het voor Apple opgaat dat zij simpel kunnen onderbouwen dat er technische limitaties zijn om OS X op standaard x86 hardware te draaien. Met dat Nokia verhaal in het achterhoofd zou dat dus neer moeten komen op het feit dat het dan niet meer om koppelverkoop kan gaan.
Hier ben ik het stellig met je oneens. Wanneer dit namelijk zo was waarom kan men OS/X op een minimaal aangepast systeem draaien. Dit wil gewoon zeggen dat het standaard Intel Hardware is met een klein Apple sausje. Apple wil gewoon zijn product beschermen, begrijpelijk, persoonlijk hadden ze dat al veel eerder moeten doen, maar als ex-Apple fanaat vindt ik dat Apple de boel gewoon in de zeik neemt.
Want je haalt zelf het Nokia verhaal nog eens aan. Maar een Symbian OS is zo strak gebonden aan een Nokia dat er geen ander alternatief is omdat je 90% van de hardware moet aanpassen, maar bij Apple hoef je niet eens de hardware aan te passen om OS/X op een standaard PC te laten draaien mits je de door het OS ondersteunde hardware gebruikt.
- informeer je naar de diverse genoemde termen en zaken
- zoek de genoemde faq's op en lees ze door
- doe kennis van zaken op rondom Apple
- zorg dat je technische kennis op peil is
- weet wat iets als UNIX is
- praat eens met wat UNIX mensen en vraag die eens naar Apple
- oefen begrijpend lezen en het tussen de regels lezen.
Moet ik misschien eens doen, want als iemand die al meer dan 20 jaar met AIX, Tru64, Linux, HPUX, BSD, Unicorn, SGI, Ultrix professioneel werkt, voor diverse OS'en zelfs geprogrammeerd heeft moet ik toch met een Unix expert praten.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 21 maart 2009 04:13]

Hoe het zit in belgiŽ weet ik niet zeker, maar in nederland is koppelverkoop alleen in bepaalde gevallen verboden.

Bijvoorbeeld financiŽle produkten en bij monopolie. Daar is geen sprake van en dus is de vraag of het koppelverkoop is niet relevant.

Koppelverkoop mag gewwon.
In BelgiŽ is elke vorm van koppelverkoop verboden. Hoewel er steeds meer stemmen opgaan om op bepaalde gebieden de koppelverkoop toch toe te staan.
In BelgiŽ is elke vorm van koppelverkoop verboden.
weenie of je zelf een belg bent maar ik hoor me toch verdomde veel de laatste tijd dat koppelverkoop _altijd_ verboden is in Belgie.
Ja jongens, dat weten we nu wel, nobody cares. Koppelverkoop is iets compleet anders dan de meeste mensen hier denken...
Het is ook de vraag hoe goed OS X draait op generieke componenten. Kan draaien is iets heel anders dan goed draaien. In principe zeg je hier, als iemand vind dat OS X draait op een bepaalde hardware, Apple ook maar de ondersteuning voor die hardware mee moet nemen in bugfixes en volgende versies, en dat terwijl Apple's business strategie juist bedoeld is om voor een beperkte set van hardware de ideale (in hun ogen) beleving voor de gebruiker neer te zetten.
De binnenkant van de huidige Mac's bestaat voor 100% uit generieke componenten. De vraag hoe goed OS X op generieke componenten draait is dus absoluut niet aan de orde.
AHBdV; Je vergeet voor het gemak maar even de verschillen in o.a. systeemfirmware en de firmware voor de grafische kaarten?
toen met de PowerPC waren 't ook 100% generieke componenten hoor ;) weeees daar maar niet bang voor, alleen tja... dat niemand geld had voor een losse bak met al die dingen erin werd 't beschouwd als 'speciaal'.. maar dat was 't niet :)
Nee, maar dat betekend ook niet dat her perse illegaal is, deze rechtzaak gaat juist hierover we zullen dus zien wat een rechter zegt.
En omdat het een 'gewone' pc is mag het? Ach, die nokia is ook maar een 'telefoon' dus ik ga daarvoor ook maar eigen hardware maken.

Daarnaast is de software die verkocht wordt een Upgrade, niet een volledig nieuw systeem, wat van te voren duidelijk aangegeven wordt.

Dat een bedrijf een andere draai aan de licentie wil geven puur omdat je het KAN installeren betekend niet dat dit mag.

----

Als consument maakt het dan weer weinig uit, aangezien je als consument gerechtigt bent om met je eigen software dingen te doen die je wilt*, maar als een bedrijf hetzelfde doet en hier geld mee gaat verdienen ligt dit toch anders.

* Tot op zekere hoogte, je mag bijvoorbeeld geen beveiligingen van software omzeilen.
het OS van nokia is niet te koop, en de hardware is helemaal niet courant (allesinds ik weet nergens waar je zo iets kan kopen)

Dat is dus iets compleet anders.

Wat apple voro mij doet is niks meer dan koppelverkoop: wil je het OS dan komt deze (dure) hardware erbij.
Wat apple voro mij doet is niks meer dan koppelverkoop: wil je het OS dan komt deze (dure) hardware erbij.
Waarom is het koppelverkoop? Apple verkoopt een computer als een geheel. En aangezien je aan een computer niks hebt zonder OS.

Voorbeeldje: een schoenenfabrikant die 50% van de markt in handen heeft mag gewoon schoenveter bij z'n schoenen stoppen omdat je zonder veters niks aan je schoenen hebt.

Een computerleverancier die 10% van de markt bezit, mag gewoon een OS bij z'n computer leveren omdat het koppelende product de computer is en omdat de leverancier geen aanzienlijke marktmacht heeft.
Voorbeeldje: een schoenenfabrikant die 50% van de markt in handen heeft mag gewoon schoenveter bij z'n schoenen stoppen omdat je zonder veters niks aan je schoenen hebt.
Maar ten eerste mag je die veters ook uit de schoen halen en in andere schoenen gebruiken. En ten tweede mag je ook andere merk veters gebruiken.

Kortom de Schoen werkt met alle soorten veters. Soms beter soms minder goed maar het werkt. Verder werken de veters overal, soms goed, soms minder goed maar ze werken overal.

Dus als een OS een veter is en de Computer een schoen dan mag het niet uitmaken of je Apple Schoenen gebruikt met Microsoft Veters, of dat je Intel Schoenen gebruikt met Apple veters.
Voorbeeldje: een schoenenfabrikant die 50% van de markt in handen heeft mag gewoon schoenveter bij z'n schoenen stoppen omdat je zonder veters niks aan je schoenen hebt.
Leuk voorbeeld:

Als die schoonleverancier dan vervolgens de veters ook los gaat verkopen en in de voorwaarden staat dat je wel een paar schoenen van die leverancier moet hebben, dan denk jij dat er problemen ontstaan zodra ik die veters in een ander paar schoenen gebruik. Dat is namelijk wat Apple hier doet.
Apple verkoopt een computer als een geheel. En aangezien je aan een computer niks hebt zonder OS.
Wie zegt dat ik niet al een OS heb voor ik een computer koop?
Zal ik nou ff de macfanaten het bloed onder de nagels vandaan halen?

Als je MacOS op alle beschikbare custom hardware zou kunnen installeren, word het een directe concurrent van MS windows, net zoals ubuntu, suse en redhat zouden kunnen zijn. Gaan ze in die markt falen is het bye-bye-zwaai-zwaai.

Macintosh hardware is absoluut niets mis mee, degelijk, stabiel, betrouwbaar. Als ik een licentie neem op een OS is het mijns insziens wat ik ermee doe, al installeer ik het op mijn mobiele telefoon of flash ik het in de Eproms van mijn wasmachine.
Precies! Je slaat de spijker op zijn kop! Als jij het doet mag het! Maar je mag niet een bedrijf oprichten wat daar winst mee gaat maken. Door de licenties te negeren.

Daarnaast mag je als consument alsnog niet beveiligingen omzeilen van software. Dus er zit ergens een grijs gebied. Maar het moge duidelijk zijn dat als je een bedrijf opricht wat met de software van een ander, en de licentie genegeerd wordt geld gaat verdienen dat je dan toch ver over dat grijze vlak bent.

-----

Wel jammer trouwens dat je het meteen afdoet als 'macfanaten' en hiermee reacties probeert uit te lokken. Dit toont wel aan dat je geen zin hebt in een zinvolle discussie en alles af wil wuifen als 'fantiekelingen', 'hype' en meer van die termen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2009 13:06]

Macfanaten gebruik ik dan ook als een term, en, nouja, misschien half om reacties uit te lokken omdat ik nou eenmaal zo ben, en dit de meest makkelijke manier is om ff hier de nadruk op te vestigen omdat ze het niet zomaar onder het tapijt kunnen vegen, een discussie aangaan met die lui is namelijk nogal moeilijk, dus ik gooi de bal eens bij hun neer. Met dedicated hardware kun je altijd een stabiel systeem leveren, ik heb een super nintendo ook nog nooit zien crashen.

Een consument verdient geen geld aan illegale licenties rond te strooien, en MS heeft zelf toegegeven dat hun OS mede door alle roofkopiŽn zo populair is.

Run je hier je bedrijf mee, krijg je KPMG over de vloer, verkoop je dit, krijg je een boete, en die zijn ferm. Ik vind er een heel verschil tussen zitten bijvoorbeeld of je XP professional en server 2k3/2k8 door je hele bedrijf heen uitrolt, en hiermee je IT infrastructuur, waar je deel van je omzet mee mee maakt en alles negeert, of iemand die de nieuwste cd van jantje smit download, op CD brand en aan zijn oma geeft. Voor Big/Brein/Baf is het echter hetzelfde.
Toch is het niet zo ver over het grijze gebied.
Als het allemaal zo vreselijk simpel wat geweest hoefde de rechtzaak niet zo verselijk lang te duren. Er zijn dus kennelijk genoeg argumenten aan gedragen waarom het mogelijk wel zou mogen.
Ik denk dan ook niet dat apple jou gaat aanklagen als je het koopt om thuis op je home build mac kloon te instaleren.
Het gaat hier om het klonen van mac's en verkopen met mac os niet om het draaien van mac os op je huis tuin en keuken pc.
het probleem is dat ze dit in het verleden deden (o.a. umax mac clones.) deze hadden dan weer problemen met andere hardware, waardoor het apple OS zich ging misdragen. En dan gaan mensen natuurlijk klagen bij apple. Dit bovenopp het feit dat het idd de mac verkopen laat zakken,

daarom wordt het niet meer gedaan.
Het probleem was eerder dat de UMAX clones etc. populairder waren dan echte mac's door hun betere specificaties voor hetzelfde geld. Mijn toenmalige collega's waren gek op die machines en betreurden het dat Steve, toen hij terug kwam bij Apple, de clones gelijk de nek om draaide..
Wat apple voro mij doet is niks meer dan koppelverkoop: wil je het OS dan komt deze (dure) hardware erbij.
Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Apple doet niet aan koppel verkoop, ze verkopen een geheel product.

Koppel verkoop is als de leverancier product A alleen met product B verkoopt. In het gevaal van apple is de hardware + software een product zoals het door de fabrikant gemaakt is.

Ter vergelijk. Een mobieltje+software moet als een product gezien worden (geen koppel verkoop). Je kunt geen mobieltje zonder osftware kopen, logisch.

Wat wel koppel verkoop is als je bij de AH alleen een pak melk kan kopen als je er ook een pak karnemelk bijkoopt.

Ries
Koppelverkoop is dat je verplicht er een ander product bij te nemen:

Apple PC + Mac OS X = Koppel verkoop
Dell PC + Windows = Koppel verkoop

Kortom, gebruiker die een Apple koopt zou een MAC moeten kopen zonder OS. En zelf het OS er bij kopen. De MAC moet dan ook garanderen dat een ander OS er op draait. Net zoals Dell een PC zou moeten leveren zonder OS en dat je zelf een ander OS er bij zou moeten kopen, bijvoorbeeld Linux, OS X of Windows.
onzin, je koopt in de winkel een volledig pakket. doos met daarin je Mac en een cd om je mac te recoveren.
zelfde als bij Dell. Je krijgt beide in 1x, tis niet dat je de Mac pakt en bij de kassa staat en daar nog een keertje OSX erbij moet kopen. Dat zou koppelverkoop zijn ;)
Daarnaast is de software die verkocht wordt een Upgrade, niet een volledig nieuw systeem, wat van te voren duidelijk aangegeven wordt.
Dan mag jij mij vertellen waar in de Apple store in het proces van aanschaf van een OSX versie (duidelijk) wordt aangegeven dat het een upgrade betreft.

Ik heb de term upgrade niet kunnen ontdekken. Er wordt slechts gesproken van minimum system requirements: mac computer.

PsyStar verkoopt dus een systeem dat niet aan de minimum system requirements voldoet en dat is imo niet echt een goede aanleiding voor een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door resma op 19 maart 2009 12:27]

Dus als ze een sticker op de doos plakken 'upgrade' mag psystar het volgens jou niet doen?

Daarnaast staat het in de licentie, welke in Amerika wel geldig is zonder deze van te voren op papier kan worden ingezien.
Ho, ho, JIJ zegt dat het het VAN TE VOREN duidelijk aangeven. Ik geef aan dat je je vergist.

Jij trekt vervolgens conclusies over wat PsyStar van mij niet mag doen als Apple het upgrade zijn van de los verkochte OSX duidelijk aanduidt, terwijl ik daarover niets zeg. Ik laat dat soort zaken graag aan de rechterlijke macht over.
Daarnaast staat het in de licentie, welke in Amerika wel geldig is zonder deze van te voren op papier kan worden ingezien.
Wat is Amerika toch een fantastisch land 8)7

Wellicht is PsyStar dus volgens Amerikaanse wet schuldig omdat ze tegen een licentie ingaan die niet van tevoren is in te zien, maar pas achteraf na aanschaf en openmaken van het product. Met het Duitse bedrijf dat nu hetzelfde doet als PsyStar krijgen ze dan toch echt een enorme kluif, want wij hebben hier wel fatsoenlijke wetgeving, die een fabrikant verplicht voorwaarden vooraf kenbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door resma op 19 maart 2009 15:04]

En wat is daar oneerlijk aan? Ik moest eens gaan proberen om nokia's OS op 'zelfgemaakte hardware' te gaan verkopen. Dat het kan betekend niet meteen dat het wanneer het niet mag het oneerlijke concurrentie heet.
Als jij gewoon een licentie koopt van het OS (want dat is wat Psystar doet, die leveren gewoon OSXlicenties mee) dan zie ik niet in waarom het niet zou kunnen?
omdat de licentie die psystar levert een upgrade is. En van upgrades is geen sprake, het gaat om een nieuw systeem. je kunt hem dus alleen gebruiken op een systeem waar oorspronkelijk, door Apple, een versie van Mac OS X op is geleverd.

Daarnaast mag Apple bepalen wat geldig is qua licentie, psystar geeft daar een eigen draai aan, wat pertinent niet mag, daar ze geen licentie gemachtigde zijn. Hooguit licentie nemer.
Als ik OSX in de Apple store koop wordt nergens, maar dan ook nergens, gerept over de term 'upgrade'. Alleen staat in de minimum system requirements dat je een 'mac' computer nodig hebt.

Ik vind dat als Apple zich achter de 'upgrade' licentie wenst te verschuilen, ze ook duidelijk de term 'upgrade' zouden moeten hanteren. OSX zou dan bij mijn weten ook het enige software product zijn waarvoor alleen een upgrade licentie te koop is en geen full licentie, correct me if I'm wrong.

Het feit dat dit software product alleen (los in volledig werkende vorm) wordt verkocht onder een upgrade licentie, maakt de situatie ook bijzonder, Daarom moet er een onpartijdig persoon (rechter) naar kijken om te bepalen wie hier gelijk heeft.

Ik vraag mij ook af in hoeverre je illegaal bezig bent als je 'slechts' niet voldoet aan de minimum system requirements. Ben ik ook illegaal bezig als ik COD4 speel op een 2.2GHz processor?

Er staat imo erg veel op het spel voor een grote speler, dus ben ik wel benieuwd in hoeverre de rechter onpartijdig en onafhankelijk zijn werk (uitspraak) kan doen.

De support vraag is in dit geval hoe dan ook duidelijk: PsyStar verkoopt OSX namelijk in een combinatie die niet voldoet aan de minimum system requirements. Daarmee is Apple direct van alle mogelijke aanspraken op support gevrijwaard.

[Reactie gewijzigd door resma op 19 maart 2009 12:17]

Ik vind dat als Apple zich achter de 'upgrade' licentie wenst te verschuilen, ze ook duidelijk de term 'upgrade' zouden moeten hanteren. OSX zou dan bij mijn weten ook het enige software product zijn waarvoor alleen een upgrade licentie te koop is en geen full licentie, correct me if I'm wrong.
De volledige licentie koop je in feite met een nieuwe Mac. Aangezien je zelf zegt dat de vereisten o.a. een Mac computer zijn heb je te maken met een upgrade. Immers, elke Mac is gekocht met een Mac OS X-licentie. M.a.w., heb je een Mac? Dan heb je ook een licentie voor Mac OS X (de versie die er bij zat uiteraard).
Dat mensen het hier een upgrade licentie noemen wil niet zeggen dat het een upgrade licentie is of dat apple zich hier achter schuilt.

Waar je dit idee vandaan haalt is mij nog onduidelijk en gek genoeg zijn er best veel mensen die dit menen.
Dat is omdat de meeste mensen die Windows gebruiken en denken dat Microsoft de enige softwarefabrikant is die met nieuwe versies kan komen naar de versienummers kijken en ze kunnen niet geloven dat andere softwarefabrikanten versies goedkoper dan grofweg $500 kunnen maken.

Ze hebben blijkbaar niet door dat 10.4 naar 10.5 een volledige andere versie is en dat "updates" van 10.4.1 tot 10.4.11 gratis zijn (idem voor 10.5).

Zouden ze ook kunnen zeggen dat Linux kernel 2.2 naar 2.4 en 2.6 een 'upgrade' is. Het is inderdaad hetzelfde systeem (in naam) maar de architectuur is enorm veranderd.

In principe zou je kunnen zeggen dat Windows XP -> Vista -> 7 ook gewoon 'upgrades' zijn en van Vista naar 7 is dat echt wel het geval want de veranderingen zijn zodanig klein dat je het bijna een service pack kunt noemen.
Daarnaast mag Apple bepalen wat geldig is
Niet helemaal, dat doet de wetgeving. Licentievoorwaarden kunnnen nooit boven de wetgeving staan namelijk. Daar gaat de rechtszaak ook over.
de wetgeving zegt helemaal niets over dit soort dingen. En de rechtzaak dient sowieso in de USA, en daar is zoiets als de MS EULA ongelezen nog geldig. (uitgezonderd in California dacht ik).

Noch in Europa, noch in de USA is er in de wetgeving niets terug te vinden over dit soort dingen, en zullen de bepalingen die Apple heeft gemaakt, mits ze geen rechten/wetten ovetreden, gewoon geldig zijn.

Ik verwacht dat om die reden, en het overtreden van de DMCA in de USA, psystar nog ernstig in de problemen zal komen.
De wetgeving zecht wel degelijk dat er geen onredelijke eisen of verplichtingen in de overeenkomst mogen staan.
Gratis ... dat komt gewoon omdat Apple bewust weinig geld voor zijn OS vraagt, ze krijgen namenlijk toch het geld al binnen via de hardware.

Dan moeten ze dus maar wat meer geld gaan vragen voor hun OS.

Allť, ik zie niet direct het probleem ... dat ze geen software meer zouden gaan ontwikkelen.
Je krijgt een OS bij je laptop geleverd, maar je koopt een Update in de winkel. Voor een update vragen ze dus minder geld, aangezien je al eerdere versie tot je beschikking hebt.
Dan moeten ze ervoor zorgen dat het installatie programma controleert of je Apple hardware hebt, of controleert op een voorgaande OSX versie.

edit: @hieronder: dat wist ik niet, bedankt :)

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 19 maart 2009 10:57]

Deze controle zal ongetwijfeld dus in komende versies toegevoegd gaan worden.

Nog even en we mogen net zoals bij Windows ook telefonisch gaan activeren. (Ook zoiets wat MS kwalijk wordt genomen, terwijl we het aan onszelf te danken hebben door massaal Windows te kopieren.)
En tegenwoordig krijgt niemand Windows meer aan de gang zonder te activeren?
Het is zo makkelijk een illegale Windows te installeren waarbij je niet hoeft te activeren, dat het telefonisch activeergedoe inderdaad meer als klantje pesten gezien kan worden dan dat het nog enig nut heeft.

Verder is die controle bij OSX al gewoon aanwezig en heeft een telefonische activatie voor hun vanwege bovenstaande reden al helemaal geen zin, die sloopt iemand er gewoon uit dan.

Als Apple nou eens een ander prijsmodel zou hanteren zou dit niet zo lonend zijn.
Ik draai ook OSX op mijn MSI laptop van 800 euro, prima macbook voor dat geld en het enige dat ik eraan moest veranderen is een airport compatble wifi kaartje erin steken.

Mijn laptop is vergelijkbaar met de macbook pro 17 inch, dus het scheelt bij elkaar zo'n 1700! euro. Beetje over de top, niet? Dat weerhoud mij er dus iedere keer weer van om een echte mac te kopen. Een alu behuizing en wat design voor dat geld vind ik absurd.
En dat is verder zo met hun hele productlijn, als je kijkt wat erin zit en wat je betaalt, is de mac pro nog het meest waar voor je geld, al kost een gelijke configuratie voor een 8-core met een mooi supermicro moederbord en een bak geheugen nog 1000 euro minder.

Als dat bedrag gelijk staat aan wat je voor OSX betaalt, vind ik het maar een verdomd duur OS bij eerste aanschaf.

Ze zouden beter de mac voor iedereen bereikbaar kunnen maken, al denken ze dat al te doen met mac mini's en imac's maar hardwarematig gezien vind ik die 2 ook overpriced en daarbij kun je ze totaal niet upgraden, dat is ook een mooie marketingsstrategie van Apple.
En dat is verder zo met hun hele productlijn, als je kijkt wat erin zit en wat je betaalt, is de mac pro nog het meest waar voor je geld, al kost een gelijke configuratie voor een 8-core met een mooi supermicro moederbord en een bak geheugen nog 1000 euro minder.
Toen ik destijds (rond de 2 jaar geleden oid) mn mac pro kocht kon ik toch echt niet een goedkoper systeem zelf in elkaar zetten, alleen als ik concessies zou doen wat betreft de hardware.
Opzich denk ik dat het weinig uitmaakt, psystar's producten zijn geen concurrent voor apple zolang de rechtzaak doorsleept (ik vind ze vrij prijzig), voor tweakers geld dat je het ook op gewone x86 zut kunt draaien dus die spelen wel wat met de aangepaste osx versie op hun pc.

Opzich is het wel interessante jurisprudentie mocht psystar dit winnen (wat ze niet doen kijkende naar de huidige wetgeving die hier van toepassing op is), lekker extreem goedkope windows oem versie gaan invoeren op de westerse markt vanuit <insert ontwikkelingsland> omdat we ons toch niet meer aan de licentie hoeven te houden op dat punt ;)
Dan moeten ze ervoor zorgen dat het installatie programma controleert of je Apple hardware hebt, of controleert op een voorgaande OSX versie.
Dat doen ze ook, Psystar systemen bootsen dat na, waardoor Mac OS X denkt dat 't netjes een Mac is. (nabootsen van de EFI + Bootrom dacht ik).

In Amerika is dat al reden om ze met de DMCA aan te vallen.
Wat versta je onder apple hardware. Die systemen van Psystar zijn hetzelfde als de mac's.

De hardware van apple is gewoon Nvida, Intel etc...
Ik weet niet wat het tegenwoordig kost maar toen ik de eerste Mac OS X (Puma) kocht was dat toch omgerekend 200 Euro. De opvolger die dan weer voor mij pas 4 maand erna kwam was weer 200 Euro. En die had je nodig als je bvb MSN wou gebruiken. Die heb ik natuurlijk niet gekocht en vanaf toen heb ik mooi mijn mac de kelder gewezen. Ik vond het gewoonweg schandalig om een OS 1 jaar uit te brengen aan 200 Euro en een jaar erna nogmaals een versie uitbrengen die meer kan maar je moet wel betalen. Dus toekomstige mac gebruikers let op want dat vertellen de Mac freaks er nooit bij. Bij het Windows bachen wordt altijd verwezen naar het kunnen van MAC OS X. Maar men vergeet te zeggen dat ELK JAAR een nieuw OS in de rekken ligt waar je moet voor betalen. Nu goed.... Mijn iconen staan niet te springen in de quick launch maar ťťnmaal ik windows XP had kon ik er toch 5 jaar mee verder met gratis updates en service packs met ook extra functionaliteit. Nee zolang elk jaar MACOSX voor een update geld kost blijf ik van Mac af.
De eerst beschikbare versie van Mac OS X was 10.0 Cheetah en de daaropvolgende versie was 10.1 Puma. Puma was voor zover ik weet zelfs een gratis upgrade voor 10.0 bezitters.
Dan ben je vlink afgezet sinds mac os nooit meer hoeft te kosten dan 129 euro en een advies prijs heeft van 139 euro.
Wat een onzin, als Windows ieder jaar een upgrade zou uitbrengen dan zou je mensen ook niet horen klagen. De upgrades die OSX krijgt gaan wel wat verder dan een simpele update, met name voor de developers komen er vaak hele nieuwe technieken bij, wat zorgt voor weer nieuwe prachtige functionaliteit in programma's, maar waar de gebruiker inderdaad wel het nieuwe systeem nodig heeft. Intern wordt er veel getweaked in OSX, dat je dat vervolgens niet meteen ziet betekent niet dat het het niet waard is. Gebruikers zijn makkelijk om de tuin te leiden, nieuwe skin en men vindt het opeens wel geld waard.

Neem Snow Leopard wat nog moet uitkomen. Nauwelijks iets echt verandert op het eerste oog, intern is de hele boel omgegooid om het geheel nog snappier en economischer te maken dan het al is, daar heb je als gebruiker ontzettend veel aan, iets wat ze met Windows ook zouden moeten doen. Voor die versie heb ik, zeker voor de moeite die er door de ontwikkelaars in is gestoken, zo die 150 euro over hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 maart 2009 13:06]

Wat een onzin, als Windows ieder jaar een upgrade zou uitbrengen dan zou je mensen ook niet horen klagen.
Ze klagen nu al dat 7 te snel na Vista komt (3 jaar)
De upgrades die OSX krijgt gaan wel wat verder dan een simpele update, met name voor de developers komen er vaak hele nieuwe technieken bij

Wat denk je dan wat MS doet met bvb DirectX , dot.net en IE ? Ik denk dat beide OS'en veel moeite doen om hun OS te verbeteren. Aan de prijs dat ze nu Mac's verkopen mag daar dan wel minstens 3 upgrades bijzitten. Nee, met dit overtuig je me niet.
Tsja, van Vista naar 7 kost je flink wat meer, of van XP naar Vista. Daarnaast ben je niet verplicht om die update te kopen? Je hebt het systeem immers gekocht voordat de update kwam, en duidelijk was welke features het zou bevatten, en dat vond je gerechtvaardigt voor de prijs?

Dat je dan voor een major update moet betalen, tsja, kan niet zeggen meer dan logisch, de prijs staat trouwens op 125 euro als ik me niet vergis.
Tsja, van Vista naar 7 kost je flink wat meer, of van XP naar Vista.
Waar baseer je dat op?

http://tweakers.net/price...sta-home-premium-sp1.html
Daarnaast ben je niet verplicht om die update te kopen?
Totdat de programma's die je gebruikt ook niet meer te updaten zijn omdat ze een nieuwe versie van het OS vereisen.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 19 maart 2009 15:51]

De opvolger die dan weer voor mij pas 4 maand erna kwam was weer 200 Euro. En die had je nodig als je bvb MSN wou gebruiken.
Dure activiteit dat MSN'en :P Ik hoop dat je er meer aan hebt gehad.
Zijn er geen alternatieven dan? Ik geloof dat een aantal andere chatclients voor Mac ook met het MSN protocol konden omgaan.
- vista kost gewoon geld als je al xp hebt
- de release cycle van osx is geen 4 mnd
- je bent niet verplicht om de nieuwe versie te kopen
- dat de ontwikkeling van osx sneller gaat dan windows, dat lijkt me juist een voordeel voor de klant

Serieus, apple is net als microsoft, ze willen beide geld verdienen, ze zijn allebei actief in het sturen/limiteren van de keuzes (microsoft via lock-ins en omkoping, apple via het beperken van de upgrade mogelijkheden van hun hardware) dus als je die manier van werken niet fijn vind kom je uit bij linux (of eigenlijk: bij geen enkele computer, aangezien er altijd wel wat op aan te merken is)
Apple moet gewoon niet zo zeuren. Ze trachten alles dicht te timmeren, maar als die rechter een beetje oplet ziet hij dat concurrentie een prima ding is. De vergelijking met telefoons is prima, maar wat is er tegen als mensen hun eigen/een ander OS op telefoons gaan zetten.
Ik koop graag een goede match hardware/software, maar vrijheid voor consumenten is ook wat waard. Het verbieden gaat wat ver lijkt me...
Volgens mij is Windows nog altijd de grootste concurrent van OSX, er is toch ook niet echt een Windows welke met een andere Windows concurreerd? Dat je OSX alleen op Mac hardware kan draaien, so what, dat maakt het nog niet illegaal... alleen hebben mensen er het geld niet voor over en dus zien ze graag dat het als zodanig wordt bestempelt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 maart 2009 13:09]

De rechter zou dit niet zo op deze manier goed kunnen keuren want het een en ander staat duidelijk in de algemene voorwaarden beschreven van de Apple.

Deze zaak licht iets moeilijker dan het lijkt, blijkbaar...

het zou wel eens leuk gaan worden als Apple een of twee fabriekanten een licentie geeft om OSX op de producten te verkopen, maar of dat het er ooit gaat komen....

Toch, als ik het zo zie is die Psystar wel een lelijk ding, maar goed... als je niet veel geld te makken heb dat kun je wel OSX voor een redelijk prijs krijgen...

Ik zat niet te lezen kwa licenties, en als het waar is dat OSX alleen in de winkel als upgrade te koop is, dan is Psystar in deze wel erg fout bezig...

Grt,
Ries

[Reactie gewijzigd door 282252 op 19 maart 2009 13:13]

Toc, als ik het zo zie is die Psystar wel een lelijk ding, maar goed... als je niet veel geld te makken heb dat kun je wel OSX voor een redelijk prijs krigen...
Daarom is het ook een slimline, kun je die uit het zicht plaatsen en een rete mooi scherm op je bureautje zetten... :)
Er zijn een aantal essentiŽle verschillen tussen de Nokia telefoon en de OSX PC combinatie.
1) OSX kan los gekocht worden terwijl je de firmware van de Nokia niet los kan kopen.
2) Op de Apple hardware kun je ook andere OSen installeren wat out of de box niet kan met de Nokia telefoon.
3) OSX draait met een kleine aanpassing (dongle bijvoorbeeld) ook op standaard PC's er is geen reden om het bij dit apparaat te leveren.

Als Apple dit niet wou hadden ze hardware moeten leveren wat niet overeenkomt met enig andere hardware of zoals met de PowerPC hardware die alleen overeen kwam met de veel duurdere RS6000 hardware.
Als Apple dit niet wou, dan hadden ze het technisch moeten voorkomen?

Waar staat geschreven dat elk OS wat op x86 kan draaien, uniform voor alle x86-hardware beschikbaar moet zijn?
Het is niet x86 maar het is een wintel PC. De Apple PC is exact gelijk aan een WinTel PC. Het enigste verschil is de SMC. Je ziet aan de EFI-X dongle dat je op een standaard Wintel PC OSX kan draaien.

Ondanks dat je voor het OS betaald mag jet hier van Apple niet op draaien.

Wat de gerechtelijk uitspraak zal zijn is nog onbekend.
Maar ik verwacht wat de meeste mensen verwachten dat Apples handelswijze niet mag.
De SMC is niet het enige verschil, EFI vs. BIOS is nog een verschil.
Dat is mooi nieuws, maar dat hoeft nog steeds niet te betekenen dat Mac OS X zomaar zonder aanpassingen draait. De ene ROM is de andere ROM niet.

Het EFI ROM van een Mac zal denk ik nog aardig wat afwijken van een generiek EFI ROM.
EFI is toch een standaard ?
Waar staat geschreven dat elk OS wat op x86 kan draaien, uniform voor alle x86-hardware beschikbaar moet zijn?
Ongelofelijk inderdaad dat dit argument maar terug blijft komen...

Waar blijven mijn games? Een game in Windows is toch ook geschreven voor x86 dus moet die ook beschikbaar gesteld worden voor elke x86-computer (waaronder de Mac dus) toch? Of al die andere programmatuur die beschikbaar is voor x86, waar zijn die voor OS X?

Dat Microsoft ooit heeft bedacht dat het haar software vrij geeft voor elke computer betekent ab-so-luut niet dat de rest dat ook moet doen.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 13:32]

Om de volgende reden klopt je opmerking niet.

Het gaat namelijk het hoogste niveau een "bepaald iets" op draait.

Bij een OS is dit hardware. Buiten een heel klein verschil is Wintel en Apple hardware volledig identiek.
Voor een programma is dit het OS. Windows en OSX zijn totaal anders.

Daarom gaat de vergelijking niet op.
Zat programmatuur die zonder al teveel inspanning cross-platform is te maken en dus ook goed uit te geven is voor andere platformen.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 14:49]

Je bedoelt Symbian? Dat is binnenkort Open Source. Oh, en er zijn veel meer fabrikanten die versies van Symbian leveren dan alleen Nokia.
Ik zie veel liever dat men het plan doordrukt om de verkoop van PC's met een voorgeinstalleerd of meegeleverd OS geheel verbied. Dan zijn we van die verplichte windows bij je laptop af en kan Mac niet anders dan zijn monopolie op OSX opgeven.

Wat Mac doet is dan (helaas) niet verboden maar vanuit consumentenoogpunt wel heel onwenselijk. Immers, als je met OSX wilt werken kun je simpelweg niet anders dan met hun duidelijk overprijsde hardware aan de slag gaan.

Als MS morgen besluit PC's te gaan bouwen en voortaan mag niemand meer Windows verkopen, wat denk je dat er dan gebeurt ? Ongetwijfeld zullen Linux en Mac hun marktaandeel flink zien groeien maar ik denk dat de Dell's en HP's van deze wereld veel fabrieken zullen moeten sluiten.

Natuurlijk gebeurt zoiets niet maar mijn punt is dat een software monopolie voor de markt gewoon slecht is.
Idd, al die games en (professionele) (werk) applicaties die alleen maar op osx en de gesloten api's van osx draaien, schandelijk! (hint: dat is precies wat je bij windows dus wel ziet)

apple heeft geen monopolie op operatingsystems en zelfs als ze dat zouden hebben, het is pas onwenselijk als het de marktwerking in hoge mate verziekt (zoals microsoft doet - gek genoeg gok ik dat de meeste van de klagers hier windows draaien: hypocriet?)
Het is niet zo heel spannend. Een losse OS X licentie zoals gekocht in de winkel betreft altijd een upgrade licentie. Aangezien Apple geen licenties in andere varianten aanbiedt, kan Psystar dit nooit op legale wijze hebben gedaan; een nieuwe machine betreft immers geen upgrade.

En er is geen sprake van oneerlijke concurrentie, aangezien Apple het besturingssysteem niet los aanbiedt. Dus dat valt bijvoorbeeld al buiten koppelverkoop.
Nee het valt buiten koppelverkoop omdat Apple niet zo groot (edit: Machtspositie m.b.t zijn marktaandeel heeft) is dan Microsoft.
Als Apple een veel groter bedrijf was, zou het wel degelijk koppelverkoop zijn....

Ik vind het persoonlijk juist goed dat Psystar dit doet, en hoop dat ze dit ook mogen blijven doen! Ik snap zelf niet dat mensen niet inzien dat dit uiteindelijk zal sturen naar goedkopere systemen ook van Apple zijn kant. Zij krijgen een directe concurrent en zullen op dat moment een keuze moeten maken in hun verkoop strategie.

De huidige niche keuze zal dan gauw over kunnen schakelen naar een brede markt keuze, waardoor de prijzen naar beneden geschroefd zullen moeten worden.

Hoe je het ook bekijkt verdient Apple gigantisch veel op zijn systemen, en op een of andere manier nemen veel mensen dit gewoon voor lief....

Wat Psystar doet is in het voordeel van de klant op lange duur!

[Reactie gewijzigd door Passkes op 19 maart 2009 21:40]

Koppelverkoop heeft niks te maken met grootte, een 1 mans bedrijf kan koppelverkoop doen.
Zodra een bedrijf een machtspositie heeft, heeft groote wel degelijk te maken met eventueel koppelverkoop. De regels zijn dan namelijk vele malen strenger.
In Nederland heeft het niets te maken met bedrijfsgrootte en daar doelt Passkes volgens mij ook niet op. De grootte zal hier eerder slaan op het marktaandeel en dan klopt z'n verhaal wel. Een significant groot marktaandeel is namelijk wel een van de vereisten voor koppelverkoop. Apple heeft dat niet en aangezien je aan alle punten dient te voldoen kan er hier al geen sprake meer zijn van koppelverkoop. Op iets als wikipedia vindt je trouwens alle punten waaraan voldaan moet worden (Het.Draakje heeft hieronder een directe link gepost).
Hoe je het ook bekijkt verdient Apple gigantisch veel op zijn systemen, en op een of andere manier nemen veel mensen dit gewoon voor lief....
Schijnbaar is ondanks de enorme marge de prijsprestatieverhouding nog steeds in orde. Het is is niet fout om veel winst te maken, het is juist heel gezond.
Hoe je het ook bekijkt verdient Apple gigantisch veel op zijn systemen, en op een of andere manier nemen veel mensen dit gewoon voor lief....
Tja, microsoft verdiend ook gigantiche veel aan hun vendor lock-in spelletje, toch nemen nog meer mensen dit voor lief.

Mensen kopen apple systemen omdat ze een meerwaarde bieden en soms zelfs verhoudingsgewijs goedkoper zijn, zo was mn mac pro aanzienlijk goedkoper dan zelfs een zelfbouw systeem toen ik m kocht, en de design systemen van andere fabrikanten waren vaak ook aanzienlijk prijziger, en dan zit je vaak opgezadeld met een brak os op de koop toe..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 maart 2009 18:46]

De zone van koppelverkoop was al redelijk grijs als het gaat over Apple en zijn computerdivisie. Aangezien dit niet mag in BelgiŽ, wordt het bedrijf er vaak voor gehekeld. Maar door het feit dat ze een ander bedrijf strafrechterlijk vervolgt omdat het zijn product op een ander hardware configuratie verkoopt, maakt het redelijk zwart/wit.

Dus wettelijk gezien is Apple fout bezig in BelgiŽ, natuurlijk zijn er 101 opmerkingen hier op mogelijk, maar in de essentie zit Apple in de fout. Dan zitten we nog met de Europese Unie als overkoepelend geheel. Zij zijn bezig met Microsoft op de rooster te leggen voor iedere vorm van exclusiviteit die ze bieden.

Wordt het dan niet eens tijd dat ze ook naar Apple kijken. Natuurlijk heeft Apple geen dominante positie als Microsoft, maar dat louter de meest succesvolle bedrijven zouden worden afgestraft is om het bot te zeggen: concurrentievervalsing. Iedereen gelijk voor de wet, zowel de grote als kleine spelers.

Wat doet Apple hier fout zou men kunnen opperen, wel het is heel simpel: het maakt concurrentie met hun eigen hardware onmogelijk. Dergelijke exclusiviteit zou in de illegaliteit gedrukt moeten worden in een post-Microsoft-veroordeeld-tijdperk, want we trekken hier gewoon de lijn door.

Het is trouwens niet de eerste keer dat Apple het niet zou vinden met de Belgische wetgeving. Bij de release van de iPhone is er genoeg in de media gekomen over heel deze netelige situatie. Toen kwam koppelverkoop opnieuw te sprake. Blijkbaar ben ik niet de enige Belg die hier over moeilijk doet.. :P
Vanuit de EU bezien is BelgiŽ hier degene die fout bezig is. Zij hanteren een veel te strenge definitie van koppelverkoop. Andere EU-lidstaten hebben ook een veel soepelere definitie hiervan. Als ik het goed heb behoort Portugal tot dezelfde categorie als BelgiŽ en zijn dit ook de enige 2 EU-lidtstaten die zo strikt zijn op gebied van koppelverkoop. Als EU lid ben je verplicht om de EU regels in je eigen wetgeving over te nemen. Dat hebben deze 2 landen tot dusver nog niet gedaan wat koppelverkoop betreft.

Overigens betekend koppelverkoop niet altijd iets negatiefs voor de consument. Menig Belg zit uitermate jaloers naar ons Nederlanders te kijken als ze zien wat wij betalen aan telefoon en abonnementskosten. Door enige vorm van koppelverkoop toe te staan is het in Nederland mogelijk om een telefoon met abonnement tegen een aantrekkelijker tarief aan te schaffen dan in BelgiŽ. Het is niet altijd goedkoper om in 1x geld neer te tellen voor alles netzoals dat iedere maand een beetje betalen niet per definitie goedkoper hoeft te zijn. Dat hangt geheel van de situatie en de prijzen af.
De meeste belgen huiveren van jullie model. De iPhone was hier een goed voorbeeld van. We hebben in BelgiŽ dan ook duizenden Nederlanders mogen ontvangen die een iPhone kwamen kopen om te kunnen gebruiken op het netwerk van keuze.
Ik snap echt niet wat daar oneerlijke concurrentie aan is. Het zou zowiezo dom zijn van Apple om het besturingssysteem weg te geven voor andere hardware. Apple is een hardware fabrikant dus waarom zou het zijn eigen verkopen laten kanibaliseren door andere producenten? Apple steekt veel geld in R&D voor OSX waarom zou het die R&D gratis weggeven aan andere producenten? Je kan het eerder oneerlijke concurrentie noemen dat andere hardware producenten van hardware totaal geen geld in R&D stoppen en door software van een derde te bundelen hierdoor een financieel voordeel halen op Apple.
Hmm... Sja.. Lastig om hier een mening over te geven..

Dit vind ik wel duur overigens:
USB Bluetooth Adapter +$ 40.00

10 euro bij de Dixons...
De pest is dat MacOS X en Apple Computers in principe niet echt computers zijn, maar meer richting console zitten, zonder erg bot te willen overkomen. Daarom is het maken van een mac-kloon ook zo lastig eigenlijk, je zit hťťl erg beperkt aan de hardware die je kunt gebruiken, omdat MacOS eigenlijk qua driver(beheer) en ondersteuning een hel is. Iets wat niet uit maakt, wat je koopt een mac, en hij werkt. Net zo zeer als dat je een Wii of Xbox koopt, en hij werkt.

Alleen een mac is in principe gewoon een X86 PC, met als enig verschil dat hij een EFI draait in plaats van een BIOS, hoewel je EFI's ook steeds vaker terug ziet op PC moederbordjes. In die EFI zitten een paar codes die zorgen dat de PC herkent wordt als een mac, waardoor MacOS het 'groene' licht geeft om te kunnen installeren en starten. Die codes zijn na te maken, en de EFI valt te emuleren bovenop een BIOS. In andere woorden, wat Psystar doet is MacOS laten denken dat hun gewone moederbordjes een Apple moederbordje is inclusief EFI en MAC code. Daardoor wil MacOS installeren. Combineer dit met hardware die verder ook in 'echte' macs gebruikt wordt, en je hebt ook geen driver problemen. En daarom zijn die 802.11N en BT adapters waarschijnlijk zo duur; je kan niet zomaar elke sweex dixons kaart pakken, je moet de Apple ondersteunde dingen hebben.
De pest is dat MacOS X en Apple Computers in principe niet echt computers zijn, maar meer richting console zitten.
...
omdat MacOS eigenlijk qua driver(beheer) en ondersteuning een hel is.
Kun je met gefundeerde bronnen komen? OS X is opener dan Windows, en drivers programmeren is dankzij de I/O Kit (ook al opensource) echt niet zo lastig.

Ik heb nog geen enkele developer gehoord die jouw mening deelt, integendeel zelfs.

Je opmerking over "console" slaat echt nergens op... Nogmaals, OS X is behoorlijk open, al doet het gros van de gebruikers daar niets mee. Grafisch ontwerpers bijvoorbeeld maakt het niet uit zolang Photoshop maar draait, maar veel netwerkbeheerders en programmeurs die ik ken kiezen juist voor de Mac vanwege de openheid van het systeem.
En waarom is er dan nog nooit een mac geweest met bijv. een ATI kaart? Of nooit iemand die z'n PCI-E kaart vervangen heeft door een matrox? Omdat apple wat dat soort dingen betreft geslotener is dan wat dan ook! Dat is waarom een mac-kloon nooit superver afwijkt van een echte mac, qua chipset, CPU, videokaart, en NIC's.
De intel macs zijn compatible met pc's en dus kune je zelf bij een willekeurige pc boer een pci express video kaartje halen, voor usb stuff als een blauwe tand en wifi geld in de meeste gevallen hetzelfde hoewel het natuurlijk opletten blijft en je altijd mis kan grijpen.

Daarom is het verstandig om een uitbreiding te kopen die zo dicht mogelijk in de buurt komt van de door apple gebruikte uitbreidingen (lees zelfde chipset).

Dat dit vroeger niet kon had te maken met de "grotere" firmware die in de apple kaarten (op een groter rom) geflashed was.
Gezien apples open firmware gebruiken en geen BIOS moest er op de kaart veel meer informatie mee geleverd worden.
Echter er waren genoeg systeem kaarten van Sun en dergelijke die ook een groter rom hadden en dus mits de firmware te vinden was te gebruiken waren.

Voor die tijd gebruikte apple ook vooral nubus en andere systemen die niet gebruikt werden in de gebruikelijke IBM kloon maar in weer andere systemen wel en hoewel opnieuw de firmware passend moest zijn waren deze kaarten wel degelijk te gebruiken in apples.

(de nubus/pci/agp borden van Sun en dergelijke waren nog een slag duurder dan die voor de mac dus niet dat dit heel veel nut had)
Elke willekeurige PCI-Express videokaart in een Mac kan steken? Ja hoor, dit kan, zolang je maar Windows gebruikt op je Mac. Een Intel Mac zal gewoon een zwart scherm geven zodra je met een PC videokaart naar Mac OS X boot. En je hebt nog te maken met missende kernel extensies.

Overigens is het nog steeds hetzelfde verhaal, de EFI ROM op Mac videokaarten is nog steeds groter dan het ROM op veel PC videokaarten. Enkele kaarten zoals sommige 8800GT's (dus niet alle!) hebben een groot genoeg ROM om ze Mac-comptible te kunnen maken.

Zo compatible met PC's zijn Intel Macs niet. De enige reden waarom PC videokaarten werken in Windows en waarom Windows Łberhaupt werkt op een Intel Mac is omdat deze een BIOS nabootst bij het opstarten naar Windows.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 13:47]

Ik nodig je uit om bij mij thuis een stapel video kaarten in mijn mac pro te zetten ik garandeer je dan ook dat het gros gaat werken zonder problemen met osx (ATI en NVidia bekende ook door apple gebruikte chips).
Daar zou ik graag een filmpje of iets dergelijks van willen zien. Ik heb nog nooit een Intel Mac op zien starten in OS X met een standaard, totaal niet aangepaste PC videokaart MET ondersteuning voor Core Image en Quartz Extreme.

Waarom denk je dat ATI de Radeon HD 3870 Mac and PC edition moest uitrusten met een extra groot ROM waar zowel een EFI als een VGA BIOS in zit? Of waarom ze er een driver CD bijleveren?

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 14:53]

Om meer rotzooi tegen hoogere prijzen te kunnen verkopen een EFI bios op je video kaart is complete onzin.

Heb je een mac pro ? en zo ja heb je uit eigen hand dat een door jou gewenste video kaart niet werkt ?
Ik heb zelf geen Mac Pro, maar ik heb al meerdere malen voorbij zien komen dat een Mac Pro niet fatsoenlijk werkt met een ongemodificeerde grafische kaart erin in Mac OS X.

Er liepen zelfs complete topics om PC 8800GT's om te flashen met EFI ROMS om ze werkend te krijgen in Mac OS X.

Jouw uitspraak gaat regelrecht in tegen de tientallen ervaringen die te vinden zijn op Internet. Nogmaals, ik ben benieuwd naar wat bewijs dat jij een willekeurige videokaart in je Mac Pro kan steken en dat die ook nog eens voor de volle 100% werkt zonder ook maar ťťn aanpassing.

PC 8800GT in een Mac Pro?
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=467782

Problemen zat met een PC Radeon HD 4870
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=661681

8800GT EFI64 flashing
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=434092

Volgens jouw beredenering zouden deze kaarten direct moeten werken, maar dat doen ze overduidelijk niet zonder een EFI ROM.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 15:32]

@ hemelskonijn: wellicht is het verstandig om eerst eens wat huiswerk te doen door dingen als EFI, Open Boot/Open Firmware, SMC en nvram op te snorren. Dit zijn hele bepalende zaken die een Mac wel heeft en een standaard Windows computer niet. Het geeft je dan ook meer inzicht waarom je voor Open Boot/Open Firmware en EFI juist wel een aangepaste videokaart nodig hebt. Een BIOS werkt compleet anders dan de eerder genoemden en wil je beeld hebben dan zal zoiets wel compatible moeten zijn met wat er gebruikt wordt (BIOS, EFI, etc.) anders kan het niet gestart worden.
Er zijn echt wel Mac's geweest met een ATI kaart, de huidige MacPro bijvoorbeeld. Daar kan je kiezen voor een 4870.
Nee? Bij de Mac-Pro kan je anders een ATI-4870 halen :)

Ook heb je 'proffesionele' kaarten voor de mac ala matrox.

Maar inderdaad voor interne hardware draait niet alles, maar voor externe hardware draait juist wel weer bijna alles :)
Wat een flauwe kul.

1. Apple heeft steeds veel hardware uitgebracht met ATI kaarten, van de ATI Rage 128 (en ervoor) tot de HD 4870 momenteel.

2. ATI schrijft de drivers voor OSX zelf, Apple schrijft de drivers voor nvidia kaarten. Duidelijk dus dat het perfect mogelijk is om zelf drivers te schrijven.
Niks weerhoud je ervan om naar de Dixons te lopen. Werkt perfect op OSX.
Een BT dongletje bij de extreme deal webshop in Hong Kong vraagt zelfs maar 2 euro.
Ziet er wel leuk uit, maar qua design gaat Apple er mee van door
En daar betaal je ook voor, gezien de 1000 dollar die een vergelijkbare Apple moet kosten volgens het artikel. De meeste mensen kopen een Apple vanwege het besturingssysteem, design komt op een goede tweede plek.

[Reactie gewijzigd door YopY op 19 maart 2009 11:00]

Dat is een grove fout in het nieuwsartikel. Als je alles bij elkaar optelt en vergelijkt dan kom je met dat eerste systeem uit bij een iMac die hooguit 200 euro meer kost wat je weer kunt verklaren door het gebruik van aluminium, glas en laptop parts. Als je de quad core versie met de Mac Pro vergelijkt kom je helaas ook nog een aantal zaken tekort en is het prijsverschil wederom een fors stuk kleiner doordat het te verklaren is door gebruik van veel duurdere onderdelen zoals een quad core Nehalem Xeon processor (die waarschijnlijk alleen al bij 1000 euro uitkomt...). Ik ben bang dat het toch voornamelijk de gebruikte elektronica is waar men die extra 1000 dollar voor neer moet tellen en niet zo zeer het design.

Uiteindelijk kiest iedereen toch een machine die datgene doet wat ze ermee willen doen. Een aantal mensen heeft daarbij de voorkeur voor Linux, een aantal voor Windows en een aantal voor Mac OS X. OS speelt wel enigszins een rol maar dat is meer omdat ze het al gewend zijn of omdat ze dat OS eens willen proberen. Design daarentegen is iets waar ik vrijwel niemand specifiek naar hoor vragen, het is altijd wel iets wat mensen waarderen. Als ze echter zouden moeten kiezen tussen identieke machines (of wat voor producten dan ook) dan gaat iets als design wel een rol spelen want het oog wil ook wat. Als je iets dubbel hebt dan komt het ook zelden voor dat men de mooie weggeeft en de lelijkste zelf houdt.
Nou, qua design zou ik ook wel wat willen. Als ik mocht kiezen tussen een case van MSI of die van Apple, dan gaat m'n voorkeur toch echt wel uit naar die laatste. Ook qua specs en OS en dergelijke vind ik die aantrekkelijker..

Maarja, dat is voor een ieder persoonlijk
Mja dit is zo te zien gewoon een case uit de Hetis-serie van MSI
Gevaarlijke strategie van het bedrijf, nog een systeem uitbrengen terwijl er nog een rechtzaak loopt.

Als Apple de zaak wint, kan Psystar met terugwerkende kracht schadevergoedingen gaan betalen aan Apple.

Maar ja voor dat geld heb je wel een mooie Apple-kloon te pakken.
Ik zou wel even afwachten met aankoop van een machine via Psystar. Want ik denk dat je je garantie niet meer te halen is bij een positieve uitspraak voor Apple in deze rechtzaak.
Wat voor 'n garanties verwacht je van een leverancier die willens en wetens een OS wat voor een ander, gesloten hardwareplatform gemaakt is, op eigen hardware gaat verkopen?

Het werkt nu, soit. Maar werkt het na de volgende update? Denk je dat Apple dit alleen maar juridisch aanvecht, of ook technisch?
mja wat designe etc betreft een flinke dumper, -
ik durf wel te beweren dat het voor die 600 euro mogelijk moet zijn om een beter / mooier systeem te bouwen...

eigenlijk best wel een leuk idee voor 'the next BBG special????'
Dat mag je dan ook tegen apple zeggen, tuurlijk is er voor dezelfde prijs iets beters van te bouwen. Zeker als je het zelf doet.
Tja, het kan aan mij liggen, maar als ik naar hun top-of-the-line machine kijk, geef ik toch de voorkeur aan die van mijzelf.
Vertegenwoordigd een waarde van 1800 euro, maar dan inclusief 2 monitoren, een Netgear router en een printer, Dus laten we voor het systeem zelf maar even een prijs van 1200 euro neerzetten.

Het grote verschil is dat ik er een EFi-X in heb gezet, waardoor ik een hardwarematige implementatie van EFI heb, naast mijn BIOS, en daardoor volledige vrijheid heb om te kiezen of ik een OS van Microsoft, Apple of om het even welke linux-distributie op mijn hardware te draaien.

Vervolgens zullen velen weer roepen: dat kan ik ook, ik gebruik een boot132-cd of ik heb een Hackintosh, maar dat ligt toch echt anders; in die gevallen wordt er toch gewerkt met aangepaste drivers, kexts die verwijderd of juist toegevoegd moeten worden en vele uren werk om het ooit goed draaiend te krijgen. De EFi-X sluit je gewoon aan op de eerste USB-header op je moederbord, je doet je kast dicht en je bent klaar. Pak een DVD met een OS, start je pc op en installeren maar, geen omkijken meer naar.
Nu nog wachten op een GSM met IphoneOS.....
Die is er al, de iPhone.
Ik las van de week in de c't van april dat de Duitse variant (PearC) veel herrie maakt en qua performance ver onder die van de iMac (dus niet eens een MacPro) blijft... Met name de grafische performance bleef achter.

Dat klinkt in veelbelovend :Y)
Ik vind het raar dat dit systeem vergeleken wordt met een MAC pro qau prijs, terwijl er gewoon andere hardware gebruikt wordt in een mac pro dan in deze phystar??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True