Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mozilla: jailbreaken iPhone moet mogen

Softwaremaker Mozilla zegt de Amerikaanse rechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation te steunen in zijn oproep het jailbreaken van de iPhone te legaliseren. Apple beschouwt jailbreaking echter als copyrightschending.

Amerikanen die hun iPhone geschikt maken om software van derden te kunnen draaien, een praktijk die jailbreaken wordt genoemd, kunnen door Apple worden aangeklaagd wegens het schenden van de Digital Millennium Copyright Act. Apple heeft bij het Amerikaanse Copyrightbureau betoogd jailbreaken te zien als het maken van inbreuk op zijn copyright, en het bedrijf behoudt zich het recht voor rechtszaken aan te spannen tegen consumenten die hun iPhone ontsluiten.

De consumentenrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation pleit echter al enige tijd voor een uitzondering op de Digital Millennium Copyright Act die het jailbreaken van de iPhone legaliseert. De organisatie beargumenteert dat de consument recht heeft op eigen keuze en dat Apple die keuze niet met technische beperkingen in de weg mag staan.

Mozilla heeft in januari laten weten het daarmee eens te zijn: Apple laat enkel zijn eigen Safari-browser op de iPhone toe, waardoor Mozilla's Firefox geen voet aan de grond krijgt. De belangrijkste advocaat van Mozilla, Harvey Anderson, schreef dan ook een pleidooi aan het patentbureau om het jailbreaken van iPhones toe te staan teneinde gebruikers vrije keus in software te geven en de ontwikkeling van een open internet te bevorderen. Toch heeft John Lilly, ceo van Mozilla, deze week gesteld voorlopig geen Firefox voor de iPhone te zullen ontwikkelen, aangezien de voorwaarden van de sdk van Apples telefoons dat zouden verbieden.

Naast Mozilla zouden ook voip-softwaremaker Skype, en Cydia, maker van het opensource-alternatief voor Apples App Store, de EFF steunen in zijn pogingen om het jailbreaken van zijn strafbaarheid te ontdoen.

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

18-02-2009 • 16:53

153 Linkedin Google+

Reacties (153)

Wijzig sortering
Het is zo dat er veel mobiele os-en zijn en dat deze ook sterk met elkaar concureren. Dit betekent dat als je een bepaalde mobiele browser wilt je eerder gaat kijken naar een ander mobiel os (lees: apparaat in meeste gevallen). Echter is het wel zo dat de huidige generatie telefoons steeds meer op mobiele pc's gaan lijken en vaak ook dezelfde functionaliteiten aanbieden. Daarom vind ik ook dat dezelfde regels moeten gelden die ook voor een desktop pc gelden.
Vaak vergeten mensen dat er mischien ook voordelen aan het gesloten systeem zitten:
- Mogelijk meer stabiliteit, doordat alle aplicaties een screening krijgen.
- Door delen van de internet verbinding met de laptop niet toe te staan een scherpe deal voor het mobiele internet op de iphone. (ok tegen meerbetaling zou je dat wel moeten kunnen imho)
- Veel consumenten voegden nooit extra programma's aan de telefoons toe, de appstore maakt het voor velen juist mogelijk om dit zelfstandig te doen. Dit leid er toe dat ze dit juist niet als een beperking beleven maar extra vrijheid. (niet iedereen is een tweaker, sterker nog bijna niemand.)
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje onzin. Als je de iPhone koopt weet je dat je een apple product hebt gekocht dat alleen Apple producten aan kan. Ik ga toch ook geen Nintendo Wii kopen en dan klagen dat ik er geen Playstation of XBox spellen op kan spelen?

Als je keuze wilt moet je gewoon geen iPhone kopen. Doe je dat wel, maak je dus bewust de keuze dat je aan Apple zn voorwaarden vast zit. Als je wilt kan je dan de keuze maken Apple zn voorwaarden opzij te leggen en de boel te jailbreaken. Eigenlijk heb je keuze genoeg dus.
Ik geef ze groot gelijk, het is toch mijn hardware? en daar mag ik toch mee doen wat ik wil? en ik doe daarom toch niets illigaals? ik "steel" toch niets? :S
het is eigenlijk een beetje onzin want als jij een andere browser wil ben je opeens illegaal bezig :S en microsoft moet ook de browser eraf halen zodat alle browser even veel kans hebben :*)

[Reactie gewijzigd door raoultje op 21 februari 2009 15:09]

Hopelijk krijgen ze gelijk, Apple komt met dit soort praktijken steeds veel te goed weg. Microsoft moet Windows zonder IE aanbieden maar Apple mag zomaar elke browser weigeren op z'n waardeloze IPhone
Overigens is het niet alleen Apple, maar ook de huidige Symbian-toestellen, en tot op zeker hoogte ook Android en sommige Windows Mobile-toestellen zijn met deze irritante "feature" uitgerust.

Waarom is het toch zo moeilijk voor die bedrijven om de gebruikers gewoon de controle te geven over hun eigen toestel?

Overigens heb ik niets tegen platform-beveiliging. En dat een toestel standaard is afgeschermd/beveiligd tegen onbekende software is prima, zolang de gebruiker maar middels een normale procedure zijn telefoon kan "unlocken".
Waarom is het toch zo moeilijk voor die bedrijven om de gebruikers gewoon de controle te geven over hun eigen toestel?
Omdat bedrijven denken (waarschijnlijk terecht) dat met een vendor-lockin veel geld te verdienen valt.

1. je verkoopt een -liefst zo goedkoop mogellijk in China geproduceerd- glimmend trendy nieuw "must have tech" apparaat aan de consument (met ondersteuning van hoge marketing en reclame-budgetten)

2. je zorgt dat de consument van jou afhankelijk is zodat je tegen zo veel mogelijk winst producten en diensten via het glimmende apparaat kan verschaffen (vendor-lockin). Dan is het natuurlijk niet leuk als de consument niet wil meewerken en eigen alternatieven wil gebruiken, waar geen of minder winst op te behalen valt.

3. je zorgt ervoor dat de concurrentie klein blijft of liefst afwezig is zodat je meer voor jouw unieke glimmende apparaat kan vragen. Software die ook op apparaten van concurrenten draait komt de monopolisering niet ten goede.

In het geval Apple vind ik de iTunes-iPod combo behoorlijke vendor-lockin in de zin dat je niet gewoon audio bestanden via b.v. de Windows verkenner op je iPod kan gooien, terwijl dit met elke no name MP3 player van twee tientjes gewoon mogelijk is. Apple hoopt natuurlijk dat de consument, die door de iTunes interface heen moet meer geneigd is nog even een extra MP3'tje in de iTunes store te kopen.
Meeste Mp3 spelers (en dan niet die van 2 tientjes) gebruiken Windows Media Speler (Creative Zen, bijvoorbeeld) en zijn zo nog erger. Dat WMP een Explorer integratie heeft maakt hierin geen verschil, Apple zou zoiets natuurlijk niet KUNNEN maken. Plus is er geen WMP voor de Mac, dus kunnen ze ook geen WMP in de iPods inbouwen.

En tot slot, je kan iTunes heel goed gebruiken zonder ook maar 1 liedje in de Store te kopen. Gewoon je muziekmap importeren, iPod aansluiten en syncen (of handmatig)!

[Reactie gewijzigd door 90710 op 18 februari 2009 22:47]

Huh wat bedoel je, de meeste mp3 spelers kan je gewoon als usb storage benaderen en shit op kopieren, vanuit linux of windows of whatever. Geen WMP voor nodig. Dat je iTunes kan gebruiken zonder iets in de Store te kopen lijkt me logisch, zou wel HEEL raar zijn als dat niet zo was. Dat je iTunes uberhaupt nodig hebt is juist een bewust ingebouwd mankement om je aan Apple te binden, a.k.a. vendor lock-in. En dan heb je natuurlijk nog voor een paar honderd euro aan accesoires nodig...
pertinent onwaar. Ik heb m'n iPod geruime tijd met winamp beheerd en een hele sloot andere programma's geprobeerd.

Ik heb nu zo'n ding dat sleep-en-sleur compatible is, maar ik had liever gehad dat het database gedeelte op m'n computer gedaan word: nu moet ik elke keer dat ik er muziek op gegooid heb een paar minuten wachten tot alles weer ingescand is >_<
Overigens heb ik niets tegen platform-beveiliging. En dat een toestel standaard is afgeschermd/beveiligd tegen onbekende software is prima, zolang de gebruiker maar middels een normale procedure zijn telefoon kan "unlocken".
Ja precies, beetje het Linux toegangsrechten-systeem - als gewone gebruiker kun je geen of slechts beperkt programma's installeren, maar je hebt wel de mogelijkheid om als root in te loggen en alsnog zooi te installeren.

Zie ook de package manager van Ubuntu en Debian en welke distro nog meer - standaard kun je alleen als veilig en stabiel bestempelde programma's daarmee installeren, maar met wat configuratie krijg je gewoon toegang tot de rest van de beschikbare apps.
Precies, zoiets zou ideaal zijn. Ik snap overigens ook niet waarom bedrijven zo enorm panisch zijn over dit soort dingen. Ik weet iig dat dit punt de reden was dat ik toen der tijd voor een windows mobile toestel heb gekozen ipv de iphone.

Het hoeft van mij overigens niet eens via 'een package manager' als daar alle veilige dingen in staan vind ik het prima. De rest zoek ik zelf wel. Als het erin staat is dat natuurlijk makkelijker maar als bedrijf x dat niet wil bijhouden vind ik het ook prima. Zolang ik maar kan bepalen wat ik er op kan zetten.
Ik snap heel goed dat bedrijven hier panisch voor zijn. Windows is daar het grootste voorbeeld van. Veel tweakers zullen het niet graag horen, maar er zijn even veel mensen die Windows niet meer serieus nemen. Het imago van MS heeft dan ook een grote deuk gekregen met al die veiligheidsproblemen. Je zal maar een telefoon uitbrengen waarmee het mogelijk is om alle telefoons van het zelfde type wereldwijd uit te schakelen. Dat is waar de meeste bedrijven zo panisch voor zijn. Zeker Apple dat een totaal nieuwe speler is op de telefoonmarkt.

Dezelfde mensen die nu roepen dat hij volledig open zou moeten zijn zouden ook de eerste mensen zijn die keihard zouden staan te roepen dat het een schande is dat Apple een telefoon uitbracht die het niet zo nauw neemt met de veiligheid.
Ja, en MacOS en Linux hebben ook al zo'n slechte naam vanwege alle veiligheidsproblemen. :/

En nogmaals: dat platformsecurity OOTB nogal strak staat afgesteld is uitstekend - is in Linux ook zo! Veruit de meeste gebruikers zullen het toestel op die manier gebruiken. Niks aan het handje dus.

Voor mensen die meer willen zou er wel een weg moeten zijn. In Symbian zou een groot deel van de ellende zeer eenvoudig op te lossen zijn, door mensen zelf de certificaten te laten installeren, welke door developers gewoon self-signed kunnen worden. Als je de betreffende ontwikkelaar vertrouwt, dan installer je zijn certificaat, en daarna kun je alle software van die ontwikkelaar gewoon installeren en gebruiken. Er hoeft verder helemaal NIETS te veranderen aan de platformsecurity, en de beveiliging komt niet in gedrang. Simpel he?
welk veiligheidsprobleem bij macs? OSX staat bekend als een besturingssysteem zonder maar één virus sinds het ontstaan in 2000

Voor mensen die meer willen zijn er andere telefoons.
Er zijn dus wel degelijk virussen, wormen en trojans voor OSX.
Dat OSX er bekend om staat dat deze beestjes niet bestaan wil nog niet zeggen dat ze echt niet bestaan.
Zes, om precies te zijn. Alle zes inmiddels lang en breed onschadelijk gemaakt. En zelfs toen ze nog wel werken moest je rare dingen doen, zoals opeens, zomaar, je administrator-account en -password geven.
i.d.d. verschil tussen "niet echt bestaan" en "echt niet bestaan"
Je bedoeld Windows?

In Linux kan (kon?) je als gebruiker installeren wat je wil wat aplicaties betreft. (Natuurlijk geen drivers en kernel updates)
je bent helemaal fout:

windows: elke keer als je iets wilt doen dat beheerdersrechten nodig heeft moet je een wachtwoord ingeven (of op continue klikken)

linux: de eerste keer dat je iets wilt doen met beheerdersrechten moet je een wachtwoord ingeven, dan wordt er een soort van sessie gemaakt die duurt tot je een minuutje of 5 niets meer doet, daarna moet je weer een wachtwoord ingeven. Het voordeel hiervan is als je bv. iets speciaal installeert dat je kan doen wat je wil en maar 1 keer je wachtwoord moet ingeven, en als je daarna weg gaat dat je pc vanzelf weer op slot gaat.


Dit is een zeer groot verschil
Het windows gedeelte in je uitleg klopt niet helemaal.
Ik draai hier XP op een gebruikersaccount en als ik een programma start dat beheerdersrechten nodig heeft (meestal is dat een of andere installer) dan crascht dat ding met een totaal onduidelijke foutmelding, of ik krijg de melding dat ik dit niet mag doen en het aan mijn beheerder moet overlaten.
Voor Linuix wisselt dat natuurlijk per installatie. Op mijn Slackware systeem (en op mijn handmatig aangepaste Kubuntu ondertussen ook) kan ik gewoon een root shell openen en die desnoods een jaar open laten staan als ik dat wil.
Ow?

Ik heb op mijn Symbian toestel (N95) anders al maandenlang naast de standaardbrowser ook gewoon opera mobile staan, werkt prima.
Net als je ook andere browsers dan die van Apple kan gebruiken op de iPhone
Enkel met dezelfde render engine, wat dus praktisch geen verschil maakt. Op Symbian en Windows Mobile ben je tenminste vrij te kiezen met programma's in plaats van het gesloten karakter bij Apple.
Symbian? Je kan via een tooltje gewoon zelf je software signen. Dan krijg je tijdens installatie een waarschuwing, klik je doorgaan en gaat ie door. Zo draai ik zelf ook themes etc die ik zelf gemaakt heb (die in de vorm van app worden gedistribueerd) op mn N80 (S60 3rd). Wellicht niet helemaal ideaal, maar het is zonder al te veel gedoe gewoon mogelijk. En dat jan-met-de-pet gebruikers dit niet 123 uitvinden is wellicht juist handig.
Maar dan moet je wel ergens een certificaat voor jouw toestel vandaan halen.
Vaag, jouw reactie wordt als ongewenst gemarkeerd, maar ik denk er hetzelfde over. Misschien had je de 'waardeloze' iPhone iets genuanceerder kunnen omschrijven? :P

*edit*, ah, geneutraliseerd. ;)

Maar ik vraag me dus eigenlijk ook af waarom Microsoft veel gedoe krijgt over de 'gratis' levering van IE met Windows (en een OS dat feitelijk niet eens installatie van alternatieve software/browsers tegenhoudt), terwijl het slot op de iPhone van Apple gedoogd wordt?

[Reactie gewijzigd door bouvrie op 18 februari 2009 16:59]

Het welbekende marktaandeel verhaal.....
Ik weet niet of die vlag nu nog opgaat - Apple heeft ondertussen een stevig marktaandeel op de smartphonemarkt opgebouwd. Ze zijn nog geen marktleider of zo groot als Microsoft, maar toch, ze zijn wel een grote speler.
Blijkbaar is Apple op de smartphone zelfs groter dan MS.

Maar back on topic;
Is het jailbreaken van een Iphone fundamenteel anders dan het 'jailbreaken' van een game console? Als ene mag lijkt het me dat het andere ook moet mogen en vise versa.
Aangezien Apple inderdaad niet de markt domineert, op dit moment, lijkt de consument voldoende keus te hebben.

Persoonlijk zag ik ook liever dat ik FireFox op m'n iPhone kon installeren.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 18 februari 2009 17:44]

Persoonlijk zag ik ook liever dat ik FireFox op m'n iPhone kon installeren.
Ik ook op mijn iPod Touch. Safari heeft de hinderlijke neiging om pagina's ongevraagd te reloaden als ik uit Safari ben gegaan en dan een eerder geladen pagina er weer bij pak. Toch lullig als je dan geen WiFi in de buurt hebt. Dat gebeurt op mijn MacBook Pro toch ook niet? Als ik een reisadvies van de NS of zo thuis opzoek, dan wil ik dat tussen Amersfoort en Utrecht graag nog een keer in willen zien.

Ik heb het gevoel dat andere browsers dat gedrag niet per se zullen vertonen.

Meer ontopic: als Apple genereuzer zou zijn in het opnemen van programma's in de Store, dan mag wat mij (persoonlijk) betreft dat jailbreaken illegaal blijven. Maar én dwars liggen tegen de komst van andere browsers in de Store én jailbreaken verbieden zodat je niet buiten de Store om een browser kunt installeren, – dat deugt m.i. niet. En het gaat me niet om browsers alleen.
Er wordt te makkelijk gepraat over keuze; Mozilla heeft misschien helemaal geen interesse om Firefox op de iPhone uit te brengen.

Overigens staat Apple tegenwoordig browsers toe. Er is echter weinig keuze (en zeker niets wat in de buurt komt van Safari).
Ik geloof ook niet dat het daarom te doen is. Maar meer in het geheel. Niet alleen Mozilla loopt tegen dit probleem aan zoals je kon lezen.
Jaa alleen wel jammer dat deze browsers WebKit als rendering engine moeten gebruiken omdat ze anders niet worden toegestaan. (Dus ook de reden waarom Opera en Firefox niet in de AppStore zullen komen).

En doordat ze Webkit moeten gebruiken als rendering engine zie ik deze browsers ook gewoon als schild bovenop Safari.
En bovendien gebruiken ze allemaal de Safari rendering engine. Ik kan onder windows ook in een halve dag een "browser" in elkaar programmeren als ik de render onderdelen van IE gebruik. Dat die dan vervolgens ook vrijwel dezelfde hebbelijkheden en onhebbelijkheden als IE heeft zal wel niemand veel verbazen. Die relatie geldt dus voor die alternatieve browsers en Safari ook.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 19 februari 2009 12:57]

Irrelevant juridisch geneuzel.

Als ik iets koop is het mijn eigendom, en behoor ik er mee te kunnen doen wat ik wil.
Dat gaat over de verkoop toendertijd, maar niet de in gebruik zijnde toestellen, toevallig is die datum ook nogeens tijdens de introductie van de iphone in europa waardoor de cijfers niet geheel betrouwbaar zijn als ze aangedragen worden als marktaandeel.

Maar Safari is een goede en stevige browser, een verouderde firefox heeft geen plaats op een iphone waar alles draait om gebruikerservaring.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 19 februari 2009 00:00]

"Maar Safari is een goede en stevige browser, een verouderde firefox heeft geen plaats op een iphone waar alles draait om gebruikerservaring."

Als safari zoveel beter zou zijn (waar ik geen oordeel over ga vellen); waarom laat Apple dan niet gewoon toe dat een browser zoals Firefox erop kan draaien? Safari wordt standaard meegeleverd, en zou nog eens ver superieur zijn boven firefox; dan moeten ze toch écht niet bang zijn dat mensen naar de Firefox browser over zouden gaan...

Wat een goede app is, dat is gewoon geheel persoonlijk. Er zijn veel mensen héél enthousiast over iTunes omdat ze er "alles" mee kunnen, maar laat iTunes voor mij nu vb een reden zijn om nooit maar dan ook nooit een iPod te willen kopen (zelfs al kreeg ik hem gratis. Hetzelfde met de iPhone die via iTunes gesynched wordt). Dat jij een stuk software niet als goed beschouwt (en er is helemaal geen firefox browser uit, hoe kan je dan weten dat hij verouderd & slecht zou zijn?) maakt het niet dat iedereen het zo vindt & geen alternatief wil gebruiken.
Je bedoeld het gigantische markt aandeel van Apple's Ipod touch/Iphone met ieder dezelfde beperkingen?
iPod touch en iPhone hebben geen gigantisch marktaandeel. De iPod heeft wel een gigantisch marktaandeel maar beschikt niet over wifi en dergelijke dus waarom zou je daar een webbrowser op willen zetten.
De iPod Touch heeft dan wel weer wifi, maar die heeft op zichzelf niet zo'n groot marktaandeel. 't Is maar net hoe je het bekijkt...
Inderdaad, je bent omlaag gemod. Maar dat is één van de redenen dat ik geen iPhone heb. De iPhone is vanuit de box gewoon te gesloten.
De relatie met MS is er echt niet. MS heeft monopolie. Al dat gedoe tegen MS is niet zo persoonlijk als het lijkt mensen, ze hebben een monopolie!

Overigens is het heel goed als dit wordt toegestaan. Je koopt immers dat toestel, dan is het van jou en mag je er mee doen wat je wilt... dunkt me.
Hey hey, ik ben het volledig met je eens, behalve het laatste. De iPhone is zeker een goed apparaat, maar er moet nog veel gebeuren. Ik vind het ook belachelijk dat er zo'n grote beperkingen op zitten. En in zoverre vind ik het ook oneerlijk voor Microsoft, maar dat oneerlijke nadeel hebben zij helaas als marktleider.
De iPhone is dan ook een nieuw apparaat en wordt nog steeds getest door iedereen die een iPhone koopt veel van de beperkingen zullen in de loop der tijd wel verdwijnen. Ik ben op zich niet tegen de beperkingen die de iPhone nu heeft. Als Apple mij kan garanderen dat door Safari of de andere browsers uit de App Store te gebruiken ik veilig mijn iPhone kan gebruiken juich ik dat enkel toe. Datzelfde kon MS de consumenten niet garanderen, dat alleen al vind ik een geschikte reden om MS te verplichten die browser niet met het OS te bundelen.
Wat een lariekoek zit jij uit te kramen zeg, ik zou bijna denken dat Safari perfect was en zonder ook maar enig lek. Op mijn WM PDA kan ik gewoon installen wat ik wil, hoe ik het wil en waar ik het wil. Dat je hersenen moet hebben om zelf je programma's te kiezen en om zelf te besluiten wat je installeert daar kan MS ook niets aan doen.

Maar jij beweert dus dat in een iPhone alleen maar goede software zit? *proest*
Je iPhone is net zo veilig als jij ermee omspringt. Het is toch belachelijk dat de ene fabrikant niks mag bundelen en de andere niet eens hoeft toe te staan dat er door een gebruiker gekozen app op kan worden geinstalleerd
Apple zich verantwoordelijk stelt voor de veiligheid van de iPhone
Dus mocht er ooit een virus op komen of op een andere manier de veiligheid in het gedrang komen, dan vergoed Apple alle schade en kosten? Dat is wat "verantwoordelijk stellen" namelijk inhoudt; verantwoording moeten afleggen als het fout gaat.
Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat Apple beweert zijn best te doen, maar geen enkele verantwoording neemt.
Overigens is de iPhone met zijn monocultuur wel een heel aantrekkelijk doelwit voor hackers. Het zou een stuk minder aantrekkelijk zijn als er wat meer verscheidenheid was in de geïnstalleerde software.
Ik vind het raar dat deze post naar beneden gemod word. Ik ben het namelijk met zijn stelling eens. Apple komt veel te makkelijk weg terwijl de EU constant aan het zagen is bij Microsoft. Pak Apple ook eens mee, Neelie.

Waarschijnlijk naar beneden gemod door de zin "Waardeloze Iphone", wat natuurlijk gewoon een mening is van de persoon.
De alternatieven voor een iphone zijn overal te vinden. Mijn winmobile toestel kan zelfs véél meer en die winmobile toestellen zijn ook in alle kleuren, geuren en smaken te krijgen. Dat apple z'n rommeltje gesloten wilt houden, dan koop je gewoon winmobile. Er is niets unieks aan een iphone.
Je vergeet alleen dat Apple hardware maakt met software, en microsoft alleen maar software. Dat maakt de hele zaak anders voor Neelie en consorten. Net zoals je geen andere software (bij Garmin) op je tomtom kunt zetten hoeft dat bij Apple dus ook niet. Dat zij extra programma's faciliteren via een appstore is een mooie feature, maar niet verplicht.

Verder snap ik al die negativiteit niet zo. De iPhone is een prima apparaat, die een geduchte concurrent is geworden voor de smartphone markt. Dat het niet je smaak is is prima, maar dat maakt het nog niet waardeloos. Op veel cvlakken streeft de iPhone door innovatie de concurrentie voorbij. Das ook voor WM alleen maar goed.
Een smartphone is er nu juist voor gemaakt om er andere programma's op te installeren, een Tomtom gewoonlijk niet. Dat is het verschil. Vervolgens gaat Apple je kunstmatig beperken in de mogelijkheden van je eigen toestel.
Misschien omdat het niet kunnen installeren van een alternatieve browser hem waardeloos maakt?

Als er een besturingssysteem voor desktops zou zijn die gebruikers niet toestaat om programma's te installeren (dwz zonder dat je daar voor kiest dmv gebruikersrechten) zou ik het ook niet willen gebruiken.
En laat de iPhone nu net wel alternatieve browsers ondersteunen!
Welke alternatieve browser mag er van Apple op die niet op de Safari engine draait?
Ja dat weet jij. Maar weet de gemiddelde koper het ook? Ik, toch niet echt "gemiddelde koper", wist het dus NIET toen ik m'n Symbian-foon kocht. Die lock-down-features vind je dus nergens op de doos of in advertenties. Van een smart-phone verwacht ik dezelfde openheid als van een PC.
Je moet je kernel updaten, de laatste versies hebben wel ondersteuning voor punten en komma's...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True