'Apple verzocht Google geen multitouch in Android te implementeren'

Een anonieme bron bij Googles Android-team zou hebben verklaard dat Apple Google heeft verzocht geen multitouch te implementeren in Android, hoewel dat technisch zou kunnen. Google zou geen ruzie hebben willen riskeren en ging akkoord.

Medio januari bleek dat de door T-Mobile op de markt gebrachte G1 via een onofficiële firmware-update over multitouchfunctionaliteit kon beschikken, zij het dat deze minder smooth werkt dan die op Apples iPhone. Daarmee werd duidelijk dat zowel het Android-OS als de G1 met multitouch overweg kunnen. Twee weken later werd echter bekend dat Apple een omvangrijk patent op dit gebied in handen heeft gekregen, en een bron bij Googles Android-team heeft nu tegenover VentureBeat licht geworpen op de reden achter het ontbreken van multitouchfunctionaliteit bij Googles mobiele besturingssysteem: Apple zou aan Google hebben gevraagd om het achterwege te laten.

Volgens de bron reageerde het Android-team opgelucht op Googles besluit hiermee akkoord te gaan: er was weinig animo voor een gevecht in de rechtszaal, maar ook zonder juridisch getouwtrek zouden de betrekkingen tussen de twee Microsoft-concurrenten bekoelen als Apple zijn zin niet kreeg. Wat ook in de kwestie meespeelde is het feit dat Google-ceo Eric Schmidt momenteel in Apples raad van bestuur zit.

Ten tijde van het verzoek van Apple aan Google was Apples multitouchpatent overigens nog niet gepubliceerd, en het is onduidelijk of Apple hiermee heeft geschermd bij Google. Uiteraard zou Google een licentie op het intellectuele eigendom kunnen nemen, maar het is niet ondenkbaar dat Apple dat niet wilde om in ieder geval een tijdje met de iPhone-interface te kunnen pronken.

Nu, voor zover de berichtgeving klopt, bekend is waarom Google geen multitouchsupport in Android heeft ingebakken, zal waarschijnlijk de druk op Google toenemen om dit alsnog te implementeren voor nog uit te komen Android-toestellen.

Reacties (151)

Maar als apple's patent niet gepubliceerd was, dan betekent het dus dat google het zelf ontwikkeld heeft en dus waarschijnlijk een eigen patent kan aanvragen? Lijkt me sterk dat nu ineens alle multitouch eigenschappen in het apple patent staan. Anders zie ik weer een veel te sterk patent liggen. De toekomst is namelijk helemaal (multi) touch

Niet helemaal....

De patent wetgeving zit net een fractie anders in elkaar als jij lijkt te impliceren.

Voor het verlenen van een patent is het tijdstip van belang, waarop het patent is aangevraagd en de tijdstippen waarop publicaties hebben plaats gevonden. Het tijdstip van publicatie van het apple patent niet van belang voor het wel of niet geldig zijn van het patent.
Het publiceren van een patent gebeurt wel vaak, gewoon omdat iedereen dan weet dat jij het patent hebt en dat heeft als voordeel dat een ander minder snel gebruik zal maken van het patent en patent schendingen komen dan sneller aan het licht.

Als Google aan kan tonen dat zij multitouch voor android volledig onafhankelijk hebben ontwikkeld van Apple, dan is het patent van Apple niet eens geldig. Echter dat zal (zoals het stuk ook aangeeft) waarschijnlijk in de rechtszaal uitgevochten worden. Dat Google en Apple daar geen zin in hebben, is natuurlijk niet zo gek.
Het meeste voordeel van dat gevecht is namelijk te halen door Microsoft, die als lachende derde dan ook lekker multitouch beschikbaar kan maken op windows mobile en een heel eind van het denkproces niet meer hoeft te doen. (Dat staat namelijk in de patent beschrijving van Apple.)

In hoeverre het eerste deel van je post (tot en met "natuurlijk niet zo gek") in juridische zin correct is kan ik niet beoordelen, maar op het moment dat je Microsoft erbij haalt spreek je jezelf tegen. Eerst beweer je dat het Apple-patent niet geldig is als Google zijn eigen multitouch volledig zelf ontwikkeld heeft, daarna zeg je dat Microsoft na een rechtzaak opeens dat patent kan gebruiken als een soort van howto. Dat betekent echter dat ze exact het tegenovergestelde doen van zelf ontwikkelen en dan zitten ze dus sowieso fout.

Nee. Zodra er via een rechtszaak aangetoond wordt dat Google's versie van multitouch onafhankelijk is ontwikkeld, kan het zomaar zo zijn dat ook het patent van Apple ongeldig verklaard wordt. Als dat patent ongeldig verklaard wordt kan iedereen de openbare stukken van het patent gebruiken voor eigen implementaties. Microsoft is op dat moment een heel eind op weg geholpen voor implementatie van multitouch in WM.

Nee. Zodra er via een rechtszaak aangetoond wordt dat Google's versie van multitouch onafhankelijk is ontwikkeld, kan het zomaar zo zijn dat ook het patent van Apple ongeldig verklaard wordt. Als dat patent ongeldig verklaard wordt kan iedereen de openbare stukken van het patent gebruiken voor eigen implementaties. Microsoft is op dat moment een heel eind op weg geholpen voor implementatie van multitouch in WM.

Helemaal niet. Het doet er niet toe of Google het onafhankelijk of niet ontwikkeld heeft. Wat telt is wie het al eerste gepatenteerd heeft.

De enige uitweg is kunnen aantonen van het bestaan van prior art. Maw, dat er al vroeger zo'n systeem bestond en dat zo'n systeem publiek beschikbaar was.

Wacht even, begrijp ik je nou goed? Apple bereikt een bepaald doel via methode X, vraagt daar patent op aan en krijgt dat ook. Als later Google hetzelfde bereikt via methode Y dan vervalt het oorspronkelijke patent van Apple, is dat wat je zegt? Dat Google zijn eigen methode mag blijven gebruiken (en in licentie geven) is één ding, maar jij beweert dat Apple in dit geval haar patent verliest...!?
Dat heb ik nog nooit eerder gehoord en voor zover ik zie gaat het rechtstreeks in tegen het originele doel van patenten; innovatie aanmoedigen door het beschermen van uitvindingen. Heb je misschien een voorbeeld van een situatie waarin zoiets ooit is gebeurd?

Het Amerikaanse patent systeem is gebaseerd op First to Invent. Dus als jij aan kan tonen dat je iets als eerste hebt uitgevonden heb jij recht op het patent. Ik werk in de research en voor het Amerikaanse patent systeem moet ik elke dag mijn werk opschrijven en ondertekenen. Een collega moet ook ondertekenen. Dit allemaal om de datum van een mogelijke uitvinding vast te leggen.

Het Europese systeem is first to file. Degene die het eerste een patent aanvraagt heeft alle rechten (veel simpeler systeem). Zie deze link http://en.wikipedia.org/w..._file_and_first_to_invent

Google denkt waarschijnlijk dat het niet aan kan tonen dat ze eerder waren met het uitvinden dus laten ze het maar zitten.

Het is idd in te denken dat Apple en Google het niet tegen elkaar op willen gaan nemen als ze voet aan wal willen hebben in een door MS (Windows Mobile) gedomineerde wereld.

MS is dominant op de desktop, maar sinds wanneer is Windows Mobile dominant?

Dominant is een groot woord maar er zijn in 2008 meer windows mobile smartphones verkocht dan Iphones

en nòg meer Symbian telefoons

We hebben het hier over Smartphones en niet over 'reguliere' telefoons.

Toestellen met Symbian zijn smartphones

Toestellen met Symbian zijn smartphones

Sorry? Mijn Nokia N70 heeft ook Symbian (ik meen S60 of ouder). Maar dat maakt mijn N70 nog niet per se een smartphone, daar komt dat toestel echt voor te kort.

waarschijnlijk geen s60v3, maar een voorloper (v1 of v2)
s60v3 en hoger bieden iig wel degelijk volledige smartphone-functionaliteit...

de voorlopers overigens ook (voor die tijd waarin ze werden geproduceerd iig)

het begrip smartphone verandert mee met de vorderingen van de technologie.
wat nu een smartphone is, kan over een tijdje ingehaald worden door reguliere telefoons

Heb je hiervoor een bron?

Volgens deze grafiek is windows mobile 4e. Er wordt echter geen bron voor de gegevens gegeven en ik weet niet wat hier onder "market share" wordt verstaan. Het aantal in gebruik? Het aantal verkochte telefoons?
http://en.wikipedia.org/w...e_of_mobile_os_s_2008.JPG

edit: verkopen dus. En bronvermelding:
http://www.canalys.com/pr/2008/r2008112.htm
[naar beneden afgerond, Q3 2008]
Symbian 46%
Apple 17%
RIM 15%
Windows 13%

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 11 februari 2009 14:35]

Ja bij WM heb je heel wat meer keuze tussen toestellen en zit je niet vast aan een provider. Bij de Iphone heb je maar 1 toestel en 1 provider, dan vind ik het ook niet zo gek dat WM meer is verkocht

Zo zie je maar, patenten zorgen er voor dat ontwikkelingen langzamert gaan en producten minder goed zijn dan ze zouden kunnen zijn. Afschaffen die handel.

puur zakelijk; google maakt apps voor aai-phone
Google CEO Eric Schmidt zit in de raad van bestuur bij Apple.
deze twee hebben meer gemeen dat je zo zou verwachten

//note; door deze 'overeenkomsten' zou je eerder verwachten dat apple 't niet zo erg zou vinden

Zoals DickCAH hierboven al uitlegt, als Google z'n eigen multitouch zou hebben doorontwikkeld, zou het patent van Apple op de helling komen te staan, met Microsoft als lachtende derde.

Nu kan in theorie Apple onderhands een licentie verstrekken aan Google (de relatie tussen Apple en Google is inmiddels ook wel duidelijk geloof ik ) en zal hun beider concurrent Microsoft als nog z'n eigen huiswerk moeten doen, terwijl Apple en Google lekker bij elkaar kunnen afkijken...

(weet niet of hier nog juridische haken en ogen aan zitten, maar zowel Google als Apple hebben een uitgebreide juridische staff voor dergelijke zaken en zullen ongetwijfeld een maas in de wet vinden)

Multitouch is een van de verkooppunten voor de iPhone. Natuurlijk wil apple daar geen concurrentie op.

Niet alle onderdelen van multitouch zijn door apple gepattenteerd.
Hier een interessant artikel voor de gene die er wat meer over wil weten:
http://www.engadget.com/2009/01/28/apple-vs-palm-the-in-depth-analysis/

Nee dat kunnen ze dus niet. Als Apple (en dat hebben ze zeker) het idee van multitouch beschreven heeft en officieel laten dateren, is dat rechtsgeldig om een patent dat later word aangevraagd nietig te verklaren. Belangrijk onderdeel van een patent is namelijk dat het idee nog nooit eerder is vastgelegd of gepubliceerd. Als je dan een officieel document hebt wat dat idee beschrijft, bewijst het dat het idee al bestond voordat de patentaanvraag werd gedaan.

Dit werkt in Nederland ook zo. Je kunt bijvoorbeeld gewoon bij de belastingdienst een datum en een stempel op je idee laten zetten. Je hebt hier actief gezien niets aan, je kunt je idee niet beschermen tegen het gebruik door anderen. Wel kun je eventuele patentaanvragen van anderen verhinderen.

Nu bij Apple zijn ze slim genoeg om zo snel mogelijk een idee te dateren. Dit kost namelijk niks, en geeft je iets van zekerheid. In ieder geval de zekerheid dat je nooit licentiekosten moet gaan betalen voor je eigen idee...

Nee dat is niet kinderlijk dat is hardcore business.....

Apple vind iets uit(research kost miljoenen) en laat dat patenteren.

En nu mag de concurrentie dat niet zomaar "namaken" en dan is het opeens kinderachtig ?

Als apple besluit dit niet in licentie aan de concurrent te geven dan is dat hun goed recht, had de concurrentie maar diezelfde visie moeten hebben als apple.......

Apple heeft multitouch niet eens uitgevonden man. Microsoft's Surface met multitouch bestaat ook al een tijdje en daarvoor waren er nog tig anderen die multitouch toepassingen hebben/hadden al sinds 1982! Ga nou niet doen alsof Apple alles dat het uitbrengt ook daadwerkelijk uitvind. In 2005 heeft Apple een bedrijf gekocht (FingerWorks) dat hun multi-touch kennis gaf. Apple heeft dus € 0,00 aan research betaald voor multi-touch technologie.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 11 februari 2009 09:30]

ehm, ze hebben dan dus echt wel betaald voor de research bij de aankoop van Fingerworks. Bovendien was Apple zelf al bezig met Multitouch, en heeft de aankoopt van Fingerworks de kennis, kunde, patenten en licenties opgeleverd. De Multitouch zoals hij op de iPhone is toegepast is wel degelijk door Apple ontworpen, waarschijnlijk een combinatie van Apple medewerkers, en oud Fingerworks (huidige Apple-) werknemers. Het is echt niet zo dat Fingerworks de interactie voor de iPhone op de schap had liggen. Enkel de technologie, maar zeker niet de toepassing.

Waarom is fingerworks zelf dan niet groot geworden? Ze snapten de technologie wel (zelfs veel verder dan Apple) maar de toepassing niet. Dit resulteerde in een groot touchtablet met onzinnig veel gestures, die niet vloeiend werkten in Windows. Heb hem hier in de kast liggen, en na een week nooit meer gebruikt.

Apple heeft de technologie echter in hun designstadium beter toegepast en er iets werkbaars van gemaakt. Eerst de 2fingerscroll op de MacBooks, daarna de iPhone en multitouch touchpads. Reken maar dat dit ontwerpstadia tijd en geld heeft gekost om het goed te krijgen. Zonder dit werk was de hele technologie verdwenen in de vergetelheid.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 11 februari 2009 13:18]

Het staat google vrij (en andere ook) een licentie aan t vragen aan Microsoft voor hun multitouch. Als dat net zo goed is, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Waarschijnlijk omdat a) dat toch niet zo goed is als wat apple heeft ontwikkeld b) ze daar ook gewoon zwaar geld voor moeten betalen.

Er staat overigens nergens in het ertikel dat apple gebruik maakt van andere patenten; waarschijnlijk hebben ze het dus helemaal in-house ontwikkeld, en hebben ze geen zin om dat te licenseren.

Daarbij heeft Apple niet gezegd dat google geen patenten van anderen mochten gebruiken, alleen de patenten van apple niet. imho een vrij normale zaak, toch?

dat miljoenen kan wel eens meevallen, dat kun je erg slecht weten. Maar verder klopt het wel.

Waarom wordt dit weggemodt? Dit klopt namelijk wel. Het ontwerpen en ontwikkelen van nieuwe producten is relatief goedkoop tegenover de productie en marketing daarvan. Daarom is het belangrijk eventuele fouten al in de ontwerpfase eruit te halen, gezien het hier veel goedkoper is dan wanneer dit in de productiefase moet gebeuren..

En wat heeft apple dan uitgevonden? Multitouch bestaat al jaren.

Dus de druk om patentschending te doen gaat nu juist toenemen? Dat vind ik een apart verhaal. Nu het patent rond is kun je het zeker niet zonder meer in gaan bakken in de software. Dat gaat (lijkt mij) juist rechtzaken opleveren. De techniek die beide schermen gebruiken is gelijk, dus zal multi-touch op een zelfde manier uitgevoerd moeten worden.

Het kan natuurlijk wel als ze het onder licentie gaan doen, of een mooie deal met Apple kunnen maken.

Wel jammer dat de echte Windows Mobile concurrenten nu met elkaar concurreren.

[Reactie gewijzigd door ejtje op 11 februari 2009 08:40]

Je geeft zelf al een antwoord.
Een licentie.
Er staat namelijk nergens dat de druk op google hen tot het schenden van patenten dwingt.
Ze kunnen natuurlijk zelf ook een soort multitouch ontwikkelen die geen inbreuk maakt op het patent.

Er is één niet-zo-triviaal probleempje: Android is FOSS, en als er een licentie wordt genomen op de multitouch technologie van Apple kan ik me heel goed inbeelden dat Apple dan als eis stelt, dat de software binnen Android die daar verantwoordelijk is, closed-source moet blijven. Dat levert ongelukkige 3e partijen op.
Google zit gewoon in een lastig parket in deze kwestie.

Dat klopt niet in dit geval. Android is wel open-source, maar onder een Apache licentie. Dat houdt onder andere in dat externe toevoegingen niet onder dezelfde licentie beschikbaar gemaakt hoeven te worden en dus closed-source kunnen blijven.

Iemand kan natuurlijk ook een multi-touch plugin ontwikkelen en hem als open source verspreiden zonder z'n naam er onder te zetten. Dat is dan wel een schending van Apples patent, maar als ze niemand hebben om aan te klagen kunnen ze daar weinig mee. En consumenten die dat (bij voorkeur als downloadbaar programma vanwege de makkelijke verspreiding) gebruiken op hun eigen toestel zijn, iig volgens de Nederlandse wet, niet strafbaar omdat ze het niet verspreiden. Als dat hele Apple patent in Nederland al geldig is.

dan zou dit willen zeggen dat geen enkel apparaat buiten die van apple, ooit multitouch mag gebruiken? volstrekt idioot...

Het betreffende patent wordt abusievelijk 'multitouch-patent' genoemd, maar beschrijft niet eens zozeer het 'multitouch'-aspect van de iphone, edoch eerder heel specifiek het scrollgedrag:
het horizontaal of verticaal scrollen door met je vinger te slepen.

Dingen als de pinch-functie, het met twee vingers vergroten of verkleinen en bv het roteren van een afbeelding door te draaien met twee vingers valt niet binnen het door veel mensen 'multitouch-patent' genoemde patent van apple.

Apple schermt vaak en graag met het idee dat ze hun IP zeer heftig beschermen, maar vermoedelijk is het vooral een vorm van bedrijfsstrategie én mogelijk marketing (om de indruk te versterken dat ze zeer innovatieve dingen met hun interfaces implementeren, wat natuurlijk deels ook wel klopt).

En we kunnen ook moeilijk vergeten dat in een periode dat Apple het zeer zwaar had, het Xerox-interface-patent en de rechtstrijd met MS welke gesettled werd door MS die een stevige financiele steun gaf én beloofde Office te gaan leveren voor de Mac, hen een betere overlevingskans gaf; Ze weten verdomd goed bij apple dat hun methode van werken enkel haalbaar is als ze ook op het gebied van IP niet zitten te slapen.

Ze weten verdomd goed bij apple dat hun methode van werken enkel haalbaar is als ze ook op het gebied van IP niet zitten te slapen.

Voor alle bedrijven die bezig zijn met innovatie, zijn patenten (en het verdedigen er van) de enige manier om te overleven. En ik denk dat je niet kunt ontkennen dat Apple een bedrijf is wat altijd probeert innovatief bezig te zijn met nieuwe ideeën en nieuwe toepassingen voor bestaande concepten (en nee dat wil niet zeggen dat ze alles zelf uitvinden).

Dat is vooral nodig om te voorkomen dat patent trolls je kapot procederen. MS zou heel goed uitkomen als patentwetgeving helemaal afgeschaft werd en ze het met alleen het auteursrecht op hun software zouden moeten doen. In zo'n geval zou Apple ook nog wel overleven, al zouden ze dan misschien gedwongen worden eens iets aan hun belachelijke prijzen te doen.

Apple heeft allang bewezen zonder IP ook nog wel een aardig duitje te kunnen slaan, echter zou zonder patentwetgeving elke vorm van innovatie stil komen te liggen, omdat er geen geld op verdiend kan worden; niet handig dacht ik zo.

Natuurlijk kan er dan wel geld mee verdiend worden: als ze niet innoveren doet een ander het wel en worden ze uit de markt gedrukt. Nu kunnen ze rustig achterover leunen en een aaantal patenten uitmelken zonder nog verder te innoveren, en met die patenten kunnen ze innovatie bij anderen ook nog eens tegenhouden.

Een bedrijf kan altijd een licentie proberen te krijgen op de technologie van een ander. Dat soort deals gebeurt constant. Het is dus niet zo dat nooit meer een ander dit zou kunnen.

Als jij iets slims uitvindt en daar patent op neemt, dan mag een ander dat dus niet gebruiken. Leg eens uit waarom dat 'volstrekt idioot' is.

Omdat Multitouch in 1984 al is uitgevonden door Bell Labs.

Het idee en zelfs de uitvinding bestonden al lang...

Omdat Multitouch in 1984 al is uitgevonden door Bell Labs.

Het idee en zelfs de uitvinding bestonden al lang...

Bell Labs heeft geen multi-touch gepatenteerd voor cell phones.

Het is perfect mogelijk om een nieuw patent aan te vragen voor een bestaande uitvinding die in een nieuwe omgeving wordt toegepast. (Volledig terecht imho.)

Vb. intervalschakelaars bestonden al lang voor dat die werden toegepast voor ruitenwissers in een auto. Maar er is weldegelijk een patent voor een intervalschakelaar voor autoruitenwissers.

Dat is nogal logisch. Dikwijls zijn het kleine, creatieve ideeen die een groot praktisch verschil maken.

Zelfs Apple haters moeten toegeven dat de phone UI van Apple redelijk revolutionair was/is *voor telefoon gebruik*. Het lijkt triviaal nu, maar het was een originele toepassing.

Zie ook: Apple MagSafe connector. Geen hi-tech, maar wel een brilliant idee. Dat anderen daar niet eerder op gekomen zijn...

[Reactie gewijzigd door newinca op 12 februari 2009 05:26]

Patenten in Amerika en Prior Art gaan niet bepaald samen... Ze hebben daar blijkbaar nog oogkleppen op.

dat zal wel niet het geval zijn multitouch is niet door apple ontwikkeld, alleen als eerste goed toegepast voor het grote publiek.

Het zal mij sterk lijken dat apple het alleen recht hier heeft, als dat zo is zal dat alleen maar negatieve publiciteit zijn voor apple op het einde.

Bovendien kun je als bedrijf nog altijd beslissen om het gewoon wel te doen, en de rechtzaken af te wachten. Zeker als je zelf een grote portefeuille aan patenten hebt maak je nog wel een goede kans wat af te kunnen dwingen. Dit is dan het geval bij Palm

Google en Apple daartentegen komen er samen wel uit. Het is al lang bekend dat de band tussen Apple en Google redelijk goed en warm is en dat bewijst ook de goede integrate van Google toepassingen binnen de iPhone en Safari. Apple heeft met Google dus een gentleman's agreement en reken maar dat multitouch naar Android komt. Wanneer? dat is dus de afspraak tussen Apple en Google. Apple zou gek zijn Google hier voorbij te streven, gezien zij Google net zo hard nodig hebben als Google Apple.

Wanneer je leest dat de CEO van Google (Eric Schmidt) in het board zit van Apple, dan kun je inderdaad wel stellen dat het met de band tussen de twee bedrijven wel goed zit.

Wat een onzin toch allemaal weer.

mensen die Apple altijd maar weer voor rotte vis uitmaken..

Apple is wel innoverend zoals de ipod, dat het een mp3 speler is is misschien niet innoverend maar hoe ze alles toepassen in 1 apparaat dat is wel innoverend.
De iphone bijna alles bestond al maar niet in 1 telefoon.

hun uitstraling is innoverend,

Veel mensen roepen altijd maar dat mensen een apple kopen omdat het cool is, is misschien wel zo maar probeer jij dat maar te bereiken met jou product. Dat is de droom van elke (bijna elke) producent.

Tja, Apple groeit en hoge bomen vangen meer wind En mensen zien Apple steeds meer MS-achtige truukjes uithalen om zichzelf groter te maken, en daardoor komen er barsten in Apple's imago van een lief bedrijf dat puur om zijn klanten geeft. Apple is opeens ook gewoon een groot bedrijf dat op winst uit is en mensen beginnen het eindelijk door te krijgen dat Apple geen liefdadigheidsinstelling is. Het zelfde geld voor Google, trouwens.

Niks mis mee hoor, bedrijven moeten immers geld verdienen, maar ik lach me altijd kapot om de Apple fanboys die Apple blijven verdedigen als zijnde de grootste goeddoener op Aarde, terwijl het enige dat Apple van je wil, je geld is.

en daarom moet je GEEN apple shit nemen! Ze verpesten de markt en willen overheersen (het zijn nu eenmaal cowboys). Zou toch hardstikke mooi zijn als multi touch een open standaard zou zijn geweest en dat iedere ontwikkelaar daar gratis iets mee kon doen. Apple houdt dat weer tegen. Alleen jij als consument kan ervoor zorgen dat Apple geen overhand krijgt in de innovatie en de regels gaat bepalen wat wel en niet mag.

Apple heeft met de iPhone alleen twee dingen die als innovatief gezien kunnen worden. Het Multitouch scherm en een goed werkend interface.

Touchscreen
PDA functies
Mobiel Internet
GPS
etc

Alles bestond al en als Apple ook nog de multitouch uit handen geeft, dan is de iPhone helemaal niet bijzonder meer.

offtopic:
Ik heb zelf ook een iPhone 3G, van werk, en het is allemaal leuk en aardig. Maar toch grijp ik terug naar mijn HTC Touch Pro. Ik kan niet werken zonder een toetsenbord en het feit dat ik me moet beperken tot Apple software (iTunes), bepaalt het feit dat ik maar genoegen neem met een minder overzichtelijk interface en het Apple logo op een apparaat.

Dit bewijst weer dat Apple niets moet weten van open standaarden en dat ze de concurrentie dwars zitten, waar ze maar kunnen/mogen! Natuurlijk doet elk bedrijf dat, maar Apple is the master daarin!
Apple maakt leuk spul. Hun houding tegenover anderen en hun ego is wat mij weerhoudt om nog een Apple product in huis te halen.

Nu even terug naar de werkelijkheid: Apple probeert, zoals nagenoeg elke andere serieuze onderneming, een concurrentievoordeel te behalen/behouden. En open standaarden maken juist deel uit van hun concurrentiestrategie. Net als hun 'ego'; die op zich zelf gerichte houding is een zeer sterk punt, en stelt hun in staat uitstekende producten af te leveren. Ik meen dat het toch ook geen probleem was dat je geen Linux op je XBox 360 kon zetten?

Een mooi voorbeeld: Safari (op de iPhone, maar ook op de Mac) maakt gebruik van Webkit. Webkit is een fork van KTHML software library (K als in KDE), door Apple. Sindsdien is Webkit doorontwikkeld door Apple, Google, Nokia, etc. etc. Webkit is tevens de eerste browser(-engine) die ACID3 zonder problemen doorstaat.

http://webkit.org/


Ik vind overigens wel dat als je de iPhone als beperkt innovatief aanwijst, je geen dingen weg kan laten:

- beste batterijduur in zijn klasse (vergelijkbare apparaten leveren meestal een reservebatterij)
- bijzonder groen, als in milieu-vriendelijk
- accelerometer
- forse interne opslag
- volledige browser rendering; geen verschil met een desktop versie
- App Store

Ik ben vast nog wat vergeten.

En tot slot nog een klein spiegeltje; HTC is een typisch voorbeeld van een dubieuze houding, vooral tegenover hun klanten. Er gaan zeker 20 a 30 verschillende modellen per jaar de deur uit, maar enige ondersteuning (met uitzondering van 1 a 2 twee topmodellen) zit er niet in. Ik had zelf een dual-core 400 Mhz Qualcomm chipset aan boord, maar een fatsoenlijk videootje afspelen ging niet lukken; ter vergelijking, de iPhone heeft 411 Mhz aan boord, maar speelt met gemak 480p H.264 af.

Het leuke is, als Apple probeert als bedrijf een voorsprong te behalen, is dat goed en begrijpelijk. Als MS het echter probeert, dan gaan de fakkels en hooivorken meteen weer omhoog en begint iedereen te roepen dat MS iets duivels van plan is.

- Accelerometer zat al in de Nokia N95 (waarschijnlijk niet de eerste)

- Grote opslag ook al in eerdere telefoons (N95 8GB)

- Batterij van Sony Ericsson gaat veel langer mee (bijvoorbeeld Xperia X1 met 833 uur Standby en 10 uur bellen vs. 300 uur Standby en 10 uur bellen)

- Volledige browser rendering kan ook met Symbian (gaat alleen wat langzaam, maar het kan) en WM.

- Bijzonder groen? De groenste is de Samsung F268 volgens onze groene vrienden. (geen pvc en geen bromium) De 2e zou de Motorola Renew zijn.

De App. Store is inderdaad heel handig en vind ik op de beste manier uitgevoerd. (de nokia store is heel karig)

Dus ze zijn wel degelijk beperkt innovatief in die zin dat ze bijna niks echt nieuws op de markt brengen. Waar ze echter wel heel erg goed in zijn is de ideeen beter uitwerken en uitvoeren dan de concurent.

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 11 februari 2009 16:29]

Ik vind overigens wel dat als je de iPhone als beperkt innovatief aanwijst, je geen dingen weg kan laten:

- beste batterijduur in zijn klasse (vergelijkbare apparaten leveren meestal een reservebatterij)
- bijzonder groen, als in milieu-vriendelijk
- accelerometer
- forse interne opslag
- volledige browser rendering; geen verschil met een desktop versie
- App Store

Tsja, inovatie. Voor somigen is dat iets nieuws uitvinden, voor anderen is dat iets wat al bestaat vernieuwen.

Dit bewijst weer dat Apple niets moet weten van open standaarden en dat ze de concurrentie dwars zitten, waar ze maar kunnen/mogen! Natuurlijk doet elk bedrijf dat, maar Apple is the master daarin!

Op het punt 'concurrentie dwars zitten' heb je 100% gelijk. Apple is gewoon vaak net wat sneller met het doorhebben waar de markt naartoe wil, of in de markt een succes zal worden. Als zij als eerste die nieuwe techniek ontwikkelen, dan zit dat hun concurrenten dwars. Jammer voor die concurrenten. Je gaat toch ook niet zeggen 'Toyota zit de concurrentie dwars' omdat die wél een paar jaar geleden al doorhadden dat hybride auto's in de mode zouden komen.

Op het punt 'open standaarden' vind ik dat je ongelijk hebt. Apple werkt juist heel veel met open standaarden. Hun hele besturingssysteem zit er vol mee. Maar het gebruik van open standaarden voor de uitwisseling van informatie is iets anders dan dat je al je technische innovaties met de rest van de wereld moet delen. Google is daar zelf ook een goed voorbeeld van. Hun Google Docs kunnen bestanden uitwisselen met van alles en nog wat. En de maps- en search- toepassingen wisselen informatie uit via (onder andere) XML waardoor de hele wereld interessante toepassingen kan bouwen. Maar de techniek daarachter is juist heel geheim.

Je vergelijking met Toyota gaat natuurlijk weer niet op (zoals bijna alle auto vergelijkingnen). Toyota verhinderd namelijk niet dat andere merken geen hybride auto's mogen maken....

HAHAHAHAHAHA!

En dat besturingssysteem mag je vervolgens niet op een andere dan een Mac computer installeren ...

was er niet al een nokia met touch screen een jaar of 4 geleden of zo? Is nooit een geweldig success geworden maar het lijkt me dat het aanraken van het scherm toch moeilijk aan anderen kan worden onthouden wegens prior art.
Of ik nu met een of met 2 vingers moet draaien om een afbeelding te roteren zal mij werkelijk wordt wezen

Het "touch screen" principe gaat het hier totaal niet om. Er zijn al sinds 19-noach touchscreen toestellen. Het gaat hier om multi-touch.

Als Apple er geen patent op had genomen, had een ander het gedaan.

Als je een goed idee hebt, moet je het tegenwoordig patenteren, voordat een ander het doet. Zo werkt de patenten-business.

Ik heb het helemaal niet over de patenten! Daar heeft Apple alle recht op, net als andere bedrijven die innovatieve technieken op de markt zetten!

Dat je echter een ander benaderd met "dat zou ik niet in je apparaat stoppen" en in feite dus aangeeft ook geen licentie uit te willen geven, zegt genoeg over Apple's ego en houding.

en in feite dus aangeeft ook geen licentie uit te willen geven

En wat heb je precies aan een patent als je er persé licenties op moet geven aan iedereen die dat wil? Dan heb je nog steeds geen exclusiviteit en da's nou net waar patenten oorspronkelijk om begonnen zijn.

Semi-OT:
Volgens mij hebben patenten tegenwoordig een hele slechte naam (met dank aan de patent trolls); er kan geen artikel over gepost worden of er wordt massaal geprotesteerd (zelfs in situaties die, in mijn ogen, volledig legitiem zijn).

De exclusiviteit is bedoeld om hier geld uit te kunnen halen. Als ze nou lekker op de bank gaan zitten en geld verdienen door de techniek in licentie te geven of de techniek zelf gaan toepassen maakt natuurlijk in (veel) gevallen niet uit.

Je kan lekker achterover gaan leunen en (bijvoorbeeld) 5 euro per toestel licentie vragen.

Of je kan je licentie exclusief houden en (bijvoorbeeld) 50 euro per toestel verdienen.

Rara wat zou JIJ doen ?

Het exclusief houden van een licentie is zeker in veel situatie's een perfecte oplossing.

Ik vind je denkwijze een beetje naief moet ik eerlijk zeggen. Denk je dat andere bedrijven niet net zo denken? Welke meerwaarde haalt Apple financieel er uit als ze het open zouden maken en iedereen het gratis kon gebruiken? Leuk voor de wereld maar niet voor het bedrijf. Het blijft een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling.

Voor een gedeelte heb je gelijk, maar ik moet ook toegeven dat apple op verschillende gebieden toch zeker wel innovatief is en ook goed voor de consumenten. Want ze denken heel goed na over wat de algemene mens wil in bijvoobeeld een laptop.

Je laatste zinnetje klopt niet. Ze denken graag na hoe ze vanalles weg kunnen laten om het een leuk jasje te geven. Vervolgens laten ze alle kopers GELOVEN dat ze het willen. Is iets helemaal anders

Wat een onzin is dat zeg!

Alsof Apple de gebruiker voorop heeft staan, ja hoor, kom je met je iPod en kun je ALLEEN itunes gebruiken om een MP3 erop te zetten, terwijl zowat de hele rest met Mediaplayer te synchen is.

De iPhone werkt ook alleen met iTunes en is een bagger apparaat dat ze alleen maar interessant maken door het zogenaamd exclusieve te creeeren door expres lage voorraad aan te houden zodat het "uitverkocht" is op de eerste dag.

Het enige product dat Apple maakt zijn hypes, sterk overtrokken hypes, want de producten die ze leveren, zijn niks aparts.

Een iPod is maar een simpele MP3 speler. En een iPhone is maar een simpele GSM,.

Er is NIKS revolutionairs aan enig Apple product dat al die ophef rechtvaardigt wanneer Steve Jobs weer staat te blaten op het podium.

Het is steeds dezelfde discussie en de tweakers hebben dit al 100x gezien. Als je niet van Apple houdt, koop het dan niet. Het is en blijft een keuze.

Wel ben ik van mening dat Apple helemaal niet zo innovatief is als een heleboel mensen geloven, en vrijwel alles gehyped word. Ik loop niet achter kuddedieren aan omdat Apple weer wat nieuws heeft, het spreekt me gewoon niet aan.

Gelukkig zijn er wel een hoop andere mensen die Apple wel kunnen waarderen. Voor ieder wat wils, toch?

Bekijk het eens vanuit een relatief standpunt: welke computer makers zijn innovatiever dan Apple?

Dell? Lenovo? Gateway? Packark Bell? HP?

Wat was de laatste keer dat dit soort bedrijven met een feature uitkwamen waarvan je zei: "hiervoor wil ik best wel overstappen."

Voor mij persoonlijk was het TimeMachine. Maar onder dezelfde noemer vallen de MagSafe connector en de 4-touch trackpad. Geen wereldschokkende dingen allemaal, maar in vergelijking met de competitie die letterlijk niets innovatiefs doen is het een wereld van verschil.

Als jij geen producten wilt kopen van bedrijven die ergens een patent op hebben, succes. ELK bedrijf dat een vooruitstrevende toepassing bedenkt, zal dit beschermen.

Als JIJ een slim idee hebt waarvan je denkt 'dit zou wel eens succesvol kunnen worden', wat zou je dan doen? Juist: een bedrijf beginnen en er geld mee verdienen.

Dus doe niet alsof Apple iets raars of gemeens doet, dat is echt totale onzin. Ze zijn gewoon eerder in het bedenken van mooie toepassingen dan de meeste andere bedrijven. Hadden die maar meer moeten investeren in hun ontwikkeling.

Ik hoop dat Apple nog groter wordt, want dan worden ze in de schijnwerpers gezet van de EU commissie. Mac OS zonder Safari, Quicktime, iLife en ander software die de concurrentie van weerhoudt om door te breken

Het mooie van alle applicaties die standaard in Mac OS X zitten, behalve Finder, is dat je ze gewoon kunt verwijderen door ze naar de naar de prullenbak te slepen. Dit gaat met Internet Explorer wat lastiger omdat je dan moet gaan zoeken naar Windows onderdelen toevoegen en verwijderen.

Daar komt ook nog bij dat iLife geen onderdeel is van Mac OS X, maar een losstaand pakket. Je krijgt wel gratis de nieuwste versie van iLife bij je Mac.

Nog even op inhakend op de quote, kan hem niet zo snel terug vinden. Wat heb je aan een OS als er niets meer meegeleverd mag worden? Geen browser, geen Media speler, hoever moet je dan gaan? Ook geen file-browser meer? Of mischien zelfs geen hardware-support laag?

Ikzelf vind het belachelijk dat bijvoorbeeld Microsoft verplicht wordt om een editie zonder IE of Mediaplayer te leveren. Wil je het niet, dan gebruik je het toch niet?

Wat heb je aan een computer als het spelletje niet gratis meegeleverd wordt ?

Het OS is een Operating System. Een internet browser is een toepassing. Net zoals MS Word, Oracle DBMS, SimCity50000 dat zijn.

Er is geen reden waarom een internet browser meegeleverd moet worden.

Mogelijke oplossingen voor een ontbrekende browser

De pc leverancier levert er een naar willekeur.
FTP
"Live CD". dat deden we vroeger bij HetNet bijvoorbeeld.
De modemleverancier levert een browser
Je provider levert een browse (zoals CompuServe vroeger.

Het voordeel van het niet meeleveren is overduidelijk : de concurrentie wordt aangewakkerd en dat is alleen maar goed.

Dat is zo'n bullshit. ik heb Quicktime recht de prullenbak ingesleept. Het icoontje was inderdaad weg, maar de settings waren nog gewoon aanwezig in het control panel (of hoe dat ook heet in OSX). Dus nee, Quicktime was niet compleet verwijdert.

Onder Windows kan ik ook wel een icoontje verwijderen.

Google komt met iets nieuws en stopt het in een apparaat en Apple steekt z'n borst vooruit en bedreigt ze in feite dat ze de multitouch maar links moeten laten liggen!

Wat heeft dit nu met bedreigen te maken? Apple had ook kunnen wachten tot Google het product uitbracht en dan naar de rechter kunnen gaan. In plaats daarvan hebben ze Google tijdens het proces al op de hoogte gebracht (omdat ze immers elkaar vrij goed kennen) dat het niet handig was om die multitouch te gebruiken omdat Apple daar al een patent op had. Op welke manier is dit nu bedreigen?

(aanvulling):
Als Google dacht dat het patent voor de rechter geen stand zou houden, hadden ze het wel gewoon in het product gestopt. Google is immers nóg groter en rijker dan Apple, voor het geval je het vergeten was. Dat doen ze echter niet. Waarschijnlijk dus omdat ze denken dat Apple een punt heeft met dat patent.

[Reactie gewijzigd door mddd op 11 februari 2009 09:21]

Apple heeft een patent erop en ieder ander mag het gebruiken, maar zal een fiks bedrag moeten betalen aan Apple. Google was daarvan op de hoogte en had dus blijkbaar het geld ervoor over. Apple geeft echter aan "gebruik het niet, want ik ga je dwars zitten".

Dat zou dus betekenen dat Google sowieso veel moeite zou hebben gehad met Apple. Of ze nou zouden betalen of niet.

en ieder ander mag het gebruiken

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Apple kan er ook voor kiezen om het gewoon niet te licenseren. Dan mag dus niemand het gebruiken. Al zou Google miljarden bieden dan nog kan Apple zeggen 'ik licenseer het niet'.

De situatie 'Google zou betalen maar Apple zou ze nog steeds dwars zitten' bedenk jij zelf. In werkelijkheid zijn de opties:
1) Apple licenceert. Google betaalt. Deal is rond, klaar.
2) Apple licenceert niet.
- 2a) Google doet het toch. Zou stom van ze zijn want dan krijg je dus gedoe.
- 2b) Google doet het niet. Wat nu dus is gebeurd.

De rechter kan afdwingen dat ze het wel moeten licenseren (tenzij ik verkeerd zit). Enige vervelende is dus in dit geval dat Google dan moeilijk alvast kan beginnen met de verkoop (hiermee dus inbreuk makende) en dat een rechtzaak dusdanig lang kan duren dat dit voornamelijk het weggooien van geld betekend, omdat het dan al lang weer "oud" is. Om nu in 2011 nog eens met multi-touch aan te komen zetten staat niet echt tof voor Google.

Ik denk dat het toch wat genuanceerder ligt.

Google was daarvan op de hoogte

Ja dat klopt.

[quote]en had dus blijkbaar het geld ervoor over[/small]
Dat blijkt nergens uit. Als ze het ervoor over haden, waarom zit het er dan niet in
Een grote som geld aan Apple en het zat erin, of dit bericht had geheten 'Apple weigert Google gebruik multitouch'.

De mogelijke gedachtes waren;
-Komt later wel
-Dáár gaan we niet voor betalen
-Een rechtzaak is teveel moeite
-Directeur: ik wil nog in het RvB bij Apple blijven

Ik vind het netjes van Apple, ze hadden ook niks kunnen zeggen en dan een paar maanden later een rechtszaak kunnen beginnen.

En dat Apple een door hun door ontwikkelde techniek patenteert, dat doet ieder commercieel bedrijf. Jammer voor de concurrentie, maar die hadden exact hetzelfde gedaan. De iPhone heeft ook een berg patenten van andere gebruikt, allemaal op licentie basis. Dan ga je toch ook niet zeuren dat de concurrent dit niet had mogen patenteren?

Iedereen die iets unieks uitvind zal dat patenteren en waar mogelijk op licentie basis aanbieden. Het is enkel bovenstaand artikel dat suggereert dat Apple dit niet doet, nergens op gebaseerd.

Zulke "belachelijke" patenten zorgen er wel voor dat een bedrijf, op dit moment, nog de moeite neemt om überhaupt onderzoek te doen naar nieuwe technologieën...

Ben het met je eens dat in een "perfect world" geld niet meer de drijfveer zou moeten zijn voor mensen om te streven naar vooruitgang en innovatie maar helaas we leven niet in een "perfect world"..... dus voor nu kan ik begrijpen waarom doen zoals ze doen !!

[Reactie gewijzigd door CanonUser op 11 februari 2009 10:42]

Nieuwe technologieen... je bedoeld weer een andere user interface, terwijl het werken met compouters juist makkelijker gemaakt wordt door user interfaces juist zoveel mogelijk te standaardiseren. Stel je voor dat iemand een patent had op een radiobutton. Dan zou je allerlei rare constructies krijgen om daar omheen te werken.

Zoiets heb ik ooit eens in een project gezien, de ontwerper had geschreven dat er checkboxes gebruikt moesten worden en dus werden ze gebruikt. Met event handlers om er voor te zorgen dat als je er een aanvinkt de anderen uitgevinkt werden. Erg handig, zo'n interface.

Ja laten we één standaard interface maken waar ieder zich aan moet houden. We noemen het "windows"

KDE, weg ermee.
OS X, duivelsproduct.

Smartphone moet bestuurd worden met een muis want Windows (een soort weet je wel) werkt het best met een muis.

Spraakbesturing kan niet, want dat is een andere interface. Uitbannen dat gedrocht.

En zo blijkt maar weer hoe goed patenten werken.

Dat ook, maar het lijkt niet een hardware ding te zijn, maar een software issue. En zover ik weet kent Europa geen software patenten. Het uitbrengen van dergelijke software zou dus in Europa gewoon mogen lijkt mij.

Verder is android volgens mij een open standaard dus is het afwachten tot de eerste versies van het OS komen waarbij het er toch in zit.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 11 februari 2009 10:39]

Of een 'hobby'-programmeur voegt die functionaliteit toe
is dus al gebeurd, alleen nog niet geheel foutloos

En ze willen het ook niet in licentie gaan verkopen om te zorgen dat alleen Apple een multitouch heeft?

Nu maar hopen dat Google e.a. binnen afzienbare tijd een eigen manier van multitouch ontwikkelen die om het patent van Apple heen gaat. Heeft Apple én geen licentieinkomsten én geen alleenrecht op multitouch telefoons.

Want dit schiet niet op heeft ook niets te maken met onderzoekskosten terugverdienen dit aangezien ze met licentiekosten heel wat meer kunnen verdienen volgens mij. Dit is gewoon de concurrentie dwarszitten op een wel heel kinderlijke manier.