Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Geen uitstel voor Intel in antitrustzaak EU

De op een na hoogste Europese rechtbank weigert Intel uitstel te geven om te reageren op de antitrustklacht van de Europese Commissie. Intel wordt ervan beschuldigd partners te hebben betaald om geen pc's met AMD-cpu's te verkopen.

Intel Inside De Europese Commissie klaagde Intel medio 2007 aan vanwege diens Intel Inside-programma. Dat bood computerleveranciers flinke kortingen als ze in hun advertenties duidelijk maakten Intel-cpu's te gebruiken. AMD liet 'Brussel' echter weten dat leveranciers die ook systemen met AMD-processors wilden bieden, minder of geen korting zouden krijgen, en die praktijk is verboden. In juli vorig jaar werd de aanklacht uitgebreid met de beschuldiging dat Intel een fabrikant geld zou hebben betaald om de introductie van een AMD-desktopsysteem uit te stellen. Bovendien zou Intel dat bedrijf korting hebben gegeven in ruil voor de exclusieve afname van Intel-cpu's voor zijn notebooks.

In oktober miste Intel al een deadline om op de aanklachten te reageren, wat volgens de chipgigant zou komen omdat het niet nader gespecificeerde documenten van AMD nodig had om zich behoorlijk te kunnen verweren. De toegang tot deze documenten werd Intel echter geweigerd door de Hearing Officer van de Europese Commissie - een onafhankelijk ambtenaar die moet zorgen dat de rechten van de verdediging zijn gewaarborgd. Mede door deze weigering spande Intel in november een rechtszaak aan bij het Europese Gerecht van Eerste Aanleg, onder meer met het doel de deadline uit te kunnen stellen. Dit verzoek heeft de rechtbank dinsdag verworpen, schrijft Business Week. De beslissing betekent dat bewijsmateriaal waar Intel na komende vrijdag mee komt, niet mee hoeft te worden gewogen in de antitrustzaak.

AMD achtervolgt Intel De Europese Commissie laat weten blij te zijn met de uitspraak, omdat het onderzoek daarmee niet verder uitgesteld hoeft te worden. Volgens AMD gaat het om een logisch antwoord van de rechter op een vraag van Intel die enkel bedoeld was om de antitrustzaak te vertragen. Intel is vanzelfsprekend teleurgesteld en zegt nog te onderzoeken wat zijn volgende stap is. Mogelijk gaat het bedrijf nog in beroep bij het Europese Hof van Justitie. Intel riskeert een boete van maximaal tien procent van zijn omzet in het jaar dat aan de inbreuk vooraf ging.

Door Mick de Neeve

28-01-2009 • 08:46

60 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (60)

Wijzig sortering
Mocht dit uitdraaien op een boete voor Intel, dus dat het bewezen wordt geacht dat Intel dit soort praktijken heeft uitgevoerd, dan komt dat zeker weten ook wel op het nieuws en in de kranten. Wij tweakers zijn gewoon wat eerder/ verder op de hoogte dan de gemiddelde nederlander. Het imago van Intel zal heus een behoorlijke klap oplopen, omdat ook iedereen Intel nog wel kent (van de reclame e.d.) maar of mensen daarom een afweging gaan maken om een andere processor te kopen (o.a.) waag ik te betwijfelen. Ook de gewone consument houdt vaak wel rekening met de prijs/ prestatie verhouding. Mocht de boete dusdanig zwaar zijn dat Intel er last van heeft kan AMD door evt. prijzen wat verder te verlagen misschien wel een grote slag slaan.

Maar als dit echt waar is, dan vind ik het heel knap van AMD dat ze het zo goed volhouden (ik weet niet hoe lang deze praktijken dan al plaatsvonden) tegen deze vervalste concurrentie.
Volgens mij snap je het nog niet helemaal, want de voorbeelden die je aanhaalt lopen nogal uiteen.

1. Eerst zeg je dat het logisch is dat je bij grotere volumes korting krijgt, dat is volstrekt normaal (vind ik ook).

2. Vervolgens legt roy-t uit wat het probleem echt is: Intel geeft die volumekorting ineens niet (of minder) als de leverancier k een ander merk verkoopt. Dit is concurrentievervalsing en of jij het nou eerlijk vindt of niet: het is illegaal. Het gaat dus niet om mr korting/betere voorwaarden dan AMD (dat is toegestaan), het gaat om het terugdraaien van kortingen ALS dezelfde leverancier k AMD verkoopt.

3. Vervolgens ga jij lopen ranten op SIDN die precies doet wat jij bij [1] nog normaal vond, namelijk korting geven bij grote volumes...
Je voorbeeld klopt niet. Hier is het puntsgewijs:

En PC (met Intel CPU) kost 1000 euro.
Winkel zegt tegen Intel dat ze 5000 machines willen. Normale prijs zou zijn: 1000 * 5000 = 5 miljoen euro.
Intel vind zo'n grote order leuk dus geeft korting, laten we zeggen dat ze die 5000 machines leveren voor 4 miljoen.
Tot hier is er geen enkel probleem; dit is allemaal volstrekt normaal en volledig legaal. Ook de extra eis aan die korting (je winkel vol-stickeren met "Intel Inside" logos) is prima.

Nu zegt Intel tegen die winkel "Weet je wat, je kunt ze ook voor 3 miljoen krijgen. Moet je alleen beloven dat je geen machines met CPUs van AMD verkoopt."
En dit is dus niet legaal!

Disclaimer 1: bedragen uit mijn duim gezogen.
Disclaimer 2: dit is waar Intel van wordt beschuldigd, of dit ook echt gebeurd is gaat de rechter nu proberen vast te stellen.
Het artikel is wat kort. De waarheid ligt veel verder dan wat er in het artikel beschreven wordt.
- Intel geeft kortingen aan distributeurs als ze veel Intel kopen (volledig legaal)
- Intel geeft geen korting aan distrubuteurs als ze ook AMD willen aanbieden. En als je marktleider bent en meer dan 90% van de chips aanlevert dan wil je als distributeur di korting niet misslaan. (niet echt legaal)
- Intel heeft bazen geld toegestopt (lees omgekocht) om AMD producten laat of helemaal niet te lanceren. Daarbij zorgen dat reclame rond AMD (bijvoorbeeld in reclameboekjes van een winkel ala mediamarkt of in de winkel zelf) helemaal in een klein hoekje stond of helemaal niet te vinden was. (dit is compleet illegaal)

Ik hoop alleen dat AMD hier ook geld van te zien krijgt. AMD heeft hier ook al veel geld en tijd ingestopt en hebben al vele jaren Intel aangeklaagd en proberen al vele jaren afzetmarkt te krijgen in bepaalde winkels/distributeurs/landen/continenten. AMD heeft het al heel lang moeilijk gehad om onder Intel uit te komen. Alleen toen Intel zijn grip begon te verliezen en geen illegale praktijken kon uitvoeren, dan heeft het eens aan het ontwikkelen gegaan en eens iets deftigs ontwikkeld. Het computerland ging er misschien helemaal anders uitgezien hebben moest AMD geen last hebben van Intel's omkooppraktijken.
Hoe deze zaak precies verlopen is weet ik niet, maar de algemene procedure is globaal gezien als volgt:

Bedrijf A voelt zich in de concurrentie benadeeld door bedrijf B. Vervolgens stapt bedrijf A naar de Europese Commissie. Die gaat onderzoeken of er inderdaad een vervalsing van de concurrentie is.
Vindt de Commissie dat daar geen sprake van is, dan wijst zij bedrijf A een beschikking (waartegen dit bedrijf dan in beroep kan gaan).
Vindt de Commissie dat er wel sprake is van concurrentievervalsing, dan gaat de Commissie een zaak aanhangig maken tegen bedrijf B.
Het Gerecht van Eerste Aanleg is dan de juridische instantie die bepaalt of er inderdaad regels van mededingingsrecht overtreden zijn.

Het komt er dus op neer dat AMD dan geklaagd zou hebben bij de Europese Commissie, waarna die daadwerkelijk de zaak aanhangig maakt. Het is dan ook een zaak van de Commissie versus Intel en niet AMD versus Intel.
Dit is in grote lijnen inderdaad de procedure. De Commissie is echter niet afhankelijk van klachten van bedrijven en kan ook uit eigen overweging een onderzoek starten.

Verder heeft een klager geen recht op een beschikking (in die beschikking kan namelijk niets vastgesteld worden), maar heeft zij wel recht op een gemotiveerde afwijzing van haar klacht. Tegen deze gemotiveerde afwijzing kan de klager in beroep gaan.

Indien de Commissie tot de conclusie komt dat er sprake is geweest van een overtreding van de regels van het verdrag (het EG Verdrag) dan kan zij zelf een beschikking nemen waarin zij (meestal) een boete oplegt. In Amerika moeten de autoriteiten naar de rechter stappen die dan beslist over de aanklacht, maar in Europa kan de Europese Commissie een beschikking nemen. Het bedrijf is dan al veroordeelt voor de overtreding.

De Communautaire rechter (het Gerecht van Eerste Aanleg in eerste instantie en het Hof van Justitie in appel) oefenen controle uit op de beschikkingen van de Commissie en een bedrijf kan bij deze instantie in beroep gaan tegen een beschikking. Het is echter altijd de veroordeelde onderneming die in beroep (of een concurrent van deze onderneming), maar nooit de Commissie omdat deze al een beschikking met haar bevindingen heeft vastgesteld (en daarom geen reden heeft zelf in beroep te gaan).

Verder klopt het wel dat de procedure gericht is tegen Intel, maar AMD speelt hier als klager ook een rol in en kan reageren op stukken van Intel en kan argumenten aandragen. De uiteindelijke beslissing van de Commissie is alleen aan Intel gericht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True