Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter VS: aanbieden van muziek is auteursrechtschending

Een federale rechter in Texas heeft beslist dat het aanbieden van muziek moet worden gezien als een schending van auteursrechten. Hij gaat hiermee lijnrecht in tegen het oordeel van een collega uit Minnesota.

Whitney Harper, een thans 20-jarige studente uit Texas, werd in 2007 aangeklaagd door de Riaa omdat ze via Kazaa muziek op internet had aangeboden. Harper gaf dit toe, maar verklaarde dat ze niet wist dat dit verboden was, omdat ze nog maar 16 jaar oud was toen ze de muziek aanbood en nog niet goed op de hoogte was van de beperkingen van het auteursrecht. Rechter Xavier Rodriguez vond dit geen reden om van een schadevergoeding af te zien, maar wel om deze te matigen. Hij vond het niet nodig om een juryproces te houden en veroordeelde Harper in een verkorte procedure tot het betalen van 200 dollar per nummer, in totaal 7400 dollar.

Omdat de wet een minimale schadevergoeding van 750 dollar per nummer voorschrijft, was de Riaa het hier aanvankelijk niet mee eens en wilde de zaak laten beslissen door een jury. De organisatie kwam hier later op terug, waarschijnlijk omdat rechter Michael Davis uit Minnesota inmiddels had beslist dat het aanbieden van muziek niet neerkwam op het verspreiden ervan en dus geen schending van auteursrechten inhield. Harper wilde nu juist wel een proces, omdat ze dan misschien wel helemaal niets hoefde te betalen.

Rechter Xavier Rodriguez zag echter in de uitspraak in Minnesota geen reden om zijn oordeel te wijzigen en vond nog steeds dat Harper zich schuldig had gemaakt aan schending van auteursrechten, zo meldt Wired. Hij wilde dan ook geen juryproces over de zaak houden, en Harper moet wat hem betreft gewoon 7400 dollar schadevergoeding betalen. Het lijkt erop dat de cruciale vraag of het aanbieden van muziek gezien moet worden als schending van auteursrechten uiteindelijk door het Hooggerechtshof zal moeten worden beantwoord.

Rechtbank

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

25-10-2008 • 14:09

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Als uw tante Kazaa of iets dergelijks installeerd zal dat niet zijn om linux distrubuties af te halen en het dus te gebruiken voor legale content.

Dat downloaden van content legaal is volgens de wetgeving is in mijn ogen eerder een fout in de wetgeving waar veel mensen zich achter verbergen om toch maar niet de boete te moeten betalen. In wezen komt het nog altijd neer op het afnemen van inkomsten van een persoon dat iedereen wel weet dat het verkeerd is, wet of geen wet.

Dat er organisaties en bedrijven bestaan die er maffia praktijken er op nahouden en die woekerwinsten willen maken zonder zelf te moeten innoveren hou ik even buiten beschouwing. Ik ben er ook op tegen dat dit zowat de enigen zijn die blijkbaar mensen mogen dwingen en speciale organisaties (die onwettelijk handelen) mogen gebruiken om de mensen toch maar te doen betalen.

Maar Kazaa en dergelijke software ontwikkelaars aanklagen is een heel slecht plan. Ze zouden het maar al te graag doen en op dat moment gaat alles instoren en mogen we terug naar de winkel lopen voor een cdtje met 10-12 nummers op te kopen tegen ¤25-¤30.

@smokalot: inderdaad er is nog meer legale content. Maar ik denk dat de persoon (de tante) het daarom niet gebruikt en gewoon muziek loopt te downloaden. Anders zou ze niet illegaal bezig zijn door het beschikbaar te stellen voor upload.

En je hebt ook gelijk dat een illegale kopie niet altijd direct een inkomsten verlies betekend, maar moet het daarom toegestaan worden. Als ik software maak die jij nooit zou kopen dan wil ik ook niet dat je er gratis gebruik van maakt.
Een ander argument is dat als een kwart van de illegale download wel inkomsten verlies is dat dit nog een enorm cijfer zou zijn. Dus ik zou ook proberen om de illegale downloads zo hard mogelijk te beperken.

Ik zeg niet dat de andere kant (de muziek/film industrie en hun auteursrechten organisaties) juist zijn en legaal/ethisch bezig zijn maar van de andere kant geeft dat de downloaders niet het recht om illegaal te downloaden.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 25 oktober 2008 18:18]

Er is nog wel meer content die je legaal mag delen naast linux-distributies hoor.

content kopieren zonder diens toestemming is inderdaad niet netjes, maar het is niet altijd het afnemen van inkomsten, en is een direct gevolg van het feit dat het internet de grootste, goedkoopste, makkelijkst te gebruiken kopieermachine ooit is, en dat veel te veel content onredelijk beschermd wordt (waarom mag ik de tv-programmaas van de publieke omroep niet aan mijn buurman laten zien?).
Evenzo met Limewire toch? Je kán inderdaad auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden via Limewire, maar je kan het ook niet doen. Je kan ook een bandje zijn en op die manier je muziek willen verspreiden om naamsbekendheid te verwerven. Of je kan een Linux distributie gemaakt/gewijzigd hebben die je via Limewire of als torrent wilt verspreiden. Vele distributies worden zelfs via torrents aangeboden om de eigen server te ontlasten. Daar is niets illegaals aan, het is alleen maar handig!

Dus in principe is Limewire an sich of een dergelijk programma geen 'verkeerd' programma, het is de manier waarop je er gebruik van maakt dat het verkeerd maakt. Net als een mes (overigens zitten er tussen messen onderling ook verschillen; ik schil mijn appeltje doorgaans niet met een vlindermes bijvoorbeeld).

Het is wel een vrij rare uitspraak in die zin dat deze rechter de andere rechter wel wat meer had kunnen bijvallen. Op deze manier vergroot je niet echt het vertrouwen in de rechtspraak. Bij de ene rechter kan je als RIAA je gram halen, bij de andere niet. Allicht is het mogelijk dat er tussen de ene en de andere rechter meningsverschillen ontstaan, maar dan moet je je mening wel goed kunnen funderen. Nu ja, het woord is aan het Hooggerechtshof! :Y)
Het gaat hier om aanbieden in de zin van dat er een mogelijkheid is dat andere personen van jouw computer/server auteursrechtelijk beschermd werk kunnen downloaden. Dat is anders dan het verspreiden ervan, waarin ook daadwerkelijk gedownload is door anderen. Je kan je voorstellen dat in principe de eerste situatie makkelijker te bewijzen valt dan de tweede. De rechter uit Minnesota vond dat aanbieden niet hetzelfde was al verspreiden en dat om die reden de zaak opnieuw onderzocht moest worden. Deze rechter is het daar dus niet mee eens, en zegt dat aanbieden op zich al voldoende is om inbreuk te maken op auteursrechten.

Het downloaden door de aanbieder heeft hier verder niets mee te maken (in de VS is downloaden geloof ik ook illegaal, in Nederland niet perse - maar soms wel).

Edit:
Het downloaden van software is bijvoorbeeld verboden in Nederland, in tegenstelling tot het downloaden van muziek en films.

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 25 oktober 2008 17:45]

Nee. Het is pas verspreiden op het moment dat iemand het daadwerkelijk download. Het is veel moeilijker om te bewijzen dat nummers inderdaad ook zijn gedownload dan om met een print te komen dat iemand bepaalde nummers op zijn PC heeft staan.
Dit lijkt een beetje op minority report waar mensen werden opgepakt en veroordeeld voor dat ze iets hadden gedaan. Nog even en je mag niet meer denken aan het delen van muziek.
Het is toch wel weer jammer dat ook tweakers de juridische kwestie zo versimpeld beschrijft. Nou gaat het in het artikel dat ze over hebben genomen ook steeds over copyright infringement, maar de ware vraag die aan de orde is, is of het aanbieden van copyrighted materiaal gelijk is aan verspreiding daarvan (en daarmee, indirect, dus infringement inhoudt).

Stel dat dit meisje nou alleen nummers op kazaa had gezet, en niemand heeft die opgehaald, heeft ze dan ook verspreid? RIAA maakt het zich graag gemakkelijk, en roept natuurlijk van wel. Vooral omdat het bewijzen van daarvan vrij lastig is. En bewijzen, daar is de RIAA niet zo goed in. Ouders van kinderen intimideren met rechtzaken om zo een paar duizend dollal per kind af te trochelen, dat kunnen ze prima. Maar wanneer het om harde bewijzen gaat, dan blijkt dat ze daar een stuk minder bedreven in zijn.

Ik betreur deze gang van zaken dan ook ten zeerste. Als iemands vrouw langdurig vermist is, en de verdenkingen vallen op haar man, zullen we er dan voortaan ook maar gemakshalve van uitgaan dat de man haar vermoord heeft? Want bewijzen, joh, dat is zo lastig, daar kunnen we niet aan beginnen, hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True