Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter VS: aanbieden van muziek is auteursrechtschending

Een federale rechter in Texas heeft beslist dat het aanbieden van muziek moet worden gezien als een schending van auteursrechten. Hij gaat hiermee lijnrecht in tegen het oordeel van een collega uit Minnesota.

Whitney Harper, een thans 20-jarige studente uit Texas, werd in 2007 aangeklaagd door de Riaa omdat ze via Kazaa muziek op internet had aangeboden. Harper gaf dit toe, maar verklaarde dat ze niet wist dat dit verboden was, omdat ze nog maar 16 jaar oud was toen ze de muziek aanbood en nog niet goed op de hoogte was van de beperkingen van het auteursrecht. Rechter Xavier Rodriguez vond dit geen reden om van een schadevergoeding af te zien, maar wel om deze te matigen. Hij vond het niet nodig om een juryproces te houden en veroordeelde Harper in een verkorte procedure tot het betalen van 200 dollar per nummer, in totaal 7400 dollar.

Omdat de wet een minimale schadevergoeding van 750 dollar per nummer voorschrijft, was de Riaa het hier aanvankelijk niet mee eens en wilde de zaak laten beslissen door een jury. De organisatie kwam hier later op terug, waarschijnlijk omdat rechter Michael Davis uit Minnesota inmiddels had beslist dat het aanbieden van muziek niet neerkwam op het verspreiden ervan en dus geen schending van auteursrechten inhield. Harper wilde nu juist wel een proces, omdat ze dan misschien wel helemaal niets hoefde te betalen.

Rechter Xavier Rodriguez zag echter in de uitspraak in Minnesota geen reden om zijn oordeel te wijzigen en vond nog steeds dat Harper zich schuldig had gemaakt aan schending van auteursrechten, zo meldt Wired. Hij wilde dan ook geen juryproces over de zaak houden, en Harper moet wat hem betreft gewoon 7400 dollar schadevergoeding betalen. Het lijkt erop dat de cruciale vraag of het aanbieden van muziek gezien moet worden als schending van auteursrechten uiteindelijk door het Hooggerechtshof zal moeten worden beantwoord.

Rechtbank

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

25-10-2008 • 14:09

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Het bizarre van dit hele gedoe vind ik de hoogte van de boetes.

Minimaal $ 750,- per nummer, volgens de wet. Ook al is er geen persoonlijk gewin, dat schijnt dus weinig uit te maken. Gewoon simpelweg delen, waar je zwaar voor gestraft word. Dat vind ik bijzonder kwalijk; de extreem hoge boetes.

Dat zijn in mijn ogen eerder bedragen, die je iemand oplegt die er wel geld mee verdient; de illegale kopieerders/handelaars etc.

Een meisje van 16, een boete van $ 7400,- laten ophoesten(met verzachtende omstandigheden notabene) ; voor het delen van pakweg de inhoud van 2 cd's; waar gaat dit nog over ?

Zoveel geld en zo'n zaak steken, een jury, nouja. Ze is ook een zware crimineel, die moet je keihard aanpakken |:(
Een meisje van 16, een boete van $ 7400,- laten ophoesten(met verzachtende omstandigheden notabene) ; voor het delen van pakweg de inhoud van 2 cd's; waar gaat dit nog over ?

De RIAA wilde haar dus lichten voor meer dan $200,000 dollar! Leuk heh? Das de prijs van een heel huis daar! Echt, ze zijn daar totaal doorgedraaid: alle proportionaliteit ontbreekt.

Het komt m.i. echter altijd weer terug op Bush. Die heeft het land vreselijk ontwricht door schaamteloos vrijwel alles wat (rijke) bedrijven willen te doen. Microsoft die opgesplits moest worden? Onder Bush hoorden we er nooit meer iets van. RIAA/MPAA, beroof het volk maar rustig waar ze bij staan! Zo'n meisje dat een paar nummertje deelt, ik zou haar hoogstens een E 100 euro boete geven. Maar als recher zou ik eerder de zaak eerder al niet eens aannemen, en de RIAA een forse boete opleggen voor "wasting the Court's time." Kijk, een regering dient de belangen te behartigen van alle bevolkingsgroepen, niet alleen de rijken. De balans is totaal weg.

Stel dat dit nou in een Sci-Fi boekje van 20 jaar geleden zou hebben gestaan? "Meisje/jongen van 16 deelt een paar mp3-tjes op schoolplein. Straf: $200,000 dollar boete!" Zou je het dan geloven? I rest my case.
En als je nou een boek leest en je geeft het door aan, zeg 70 anderen?
Wat radio betreft, zelfs dat proberen ze nu te killen en wel per land! Steeds meer amerikaanse internet radiostations zijn hier niet meer te beluisteren.
Ook nederland doet hard mee aan mee:( TMF bijvoorbeeld, die streams kan je niet in het buitenland beluisteren ben ik achtergekomen! Ik hoop niet dat dat straks bij alle media zo gaat...
*Denkt na om toch maar cd's te jatten de pakkans kan misschien hoger liggen maar boete is veel lager dan als je nulletjes en eentjes download*
lekker tegenstrijdig weer allemaal

de ene zegt dat het wel illegaal is de ander zegt van niet....

ze moeten de hogere rechters daar maar een uitspraak over laten maken inplaats van de kleintjes die per staat een andere uitspraak doen....

nu gaat de riaa in elke staat zo'n proces starten en dan gebruik makend van de uitspraak in texas om de rechters te overtuigen
Inderdaad! Helemaal gelijk.

De ene rechter vindt van niet, de ander van wel.. daar schiet je toch niks mee op.
Dat is trouwes ook gelijk het bewijs dat het rechtsysteem niet goed werkt, iedereen zou toch op een gelijk niveau veroordeeld moeten worden. :?
Het komt er nu op neer dat als je geluk hebt de goede rechter voor je neus te hebben je vrijspraak krijgt en anders gewoon keihard NIET.

Rare jongens, die Amerikanen...
Ehm, als ik in Nederland op straat voor een politiebureau een joint rook wordt ik niet veroordeeld, doe ik dat in Frankrijk heb ik een redelijk probleem. Zelfde in de Amerikaanse staten: Andere staat, andere wet. Binnen 1 staat zouden de rechters het met elkaar eens moeten zijn, maar net zoals in Nederland (waar rechters in Leeuwarden anders kunnen oordelen dan die in Amsterdam) is dat niet altijd het geval. En gelukkig maar, elke zaak is anders en de rechter heeft de taak om recht te spreken. Niet om als een kleuter rijtjes op te dreunen.
dat is beetje verschillende vergelijking

wij zijn nog altijd aparte landen binnen europa... met echt aparte regeringen en wetgevingen (hoewel dat steeds minder gaat worden door de EU)

de staten in de VS hebben inderdaad een eigen wetgeving, maar in geen van deze staten is duidelijk vastgelegd dat aanbieden van muziek illegaal is zoals de rechter in texas nu geoordeeld heeft....
daarom hebben ze ook de hogere rechters die voor dit soort tegenstrijdige beslissingen alles weer kunnen aanpassen, die dus een beslissing nemen over dit onderwerp waarna alle kleine (ignorant?) rechters deze uitspraak moeten volgen
Maarja, aan de andere kant wat maakt een hogere rechter dat hij/zij het 'beter' zou weten dan een 'lagere' rechter.. ofwel er klopt sowieso geen zak van..
Niks is gratis, jij of een andere betaalt hiervoor.

Afschaffing van de omroepbijdrage
...
Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.
Ook als je niet kijkt- of luistert betaal je hiervoor. Je zou dus kunnen zeggen dat het gratis is, je betaalt niet meer als je wel kijkt en niet minder als je niet kijkt.
Gelukkig heeft dit geen betrekking op de rechtspraak in Nederland, aangezien het een Amerikaanse rechter betreft.
Uhm, je bedoelt zorgen dat je je wel houdt aan de nederlandse wet waar uploaden verboden is? (ik ben het niet eens dat downloaden van muziek/films hier wel legaal is, maar Splendes probeert zich in iedergeval aan de wet te houden)..
Dus de mentaliteit is juist wel goed.. JOUW mentaliteit is juist slecht, want jij vindt het dus OK dat iemand iets doet wat verboden is in Nederland.. Leuk.. Dan heb jij er ook geen bezwaar tegen als iemand jouw huis/rekening leegrooft...
Wie is er hier nou hypocriet?

Wel normaal vinden dat jij zonder tegenprestatie gebruik maakt van myziek waar een artiest, opname studio, etc... tijd en geld in hebben geďnvesteerd...

Maar dan vervolgens klagen als iemand iets dergelijks ook bij jou uithaalt: downloaden zonder tegenprestatie.
Gratis reclame voor een product dat dat niet meer verkocht word... fantastisch! :p
tja, maar die stellen ze gratis beschikbaar. de meeste muzikanten niet...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True