Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EC: verleng auteursrecht muzikanten naar 95 jaar

De Europese Commissie gaat voorstellen om de geldigheid van het auteursrecht op uitvoeringen van muzikanten van 50 naar 95 jaar te verlengen. Dat moet ervoor zorgen dat musici van een rustige oude dag kunnen genieten.

De Europese Commissie heeft woensdag ingestemd met een voorstel van Charlie McCreevy om de Europese regels op het gebied van auteursrechten aan te passen. Het voorstel van de Commissie moet nu nog langs de Europese Raad en het Parlement. Volgens Brussel zorgt het oprekken van de verjaringsgrens ervoor dat musici die rond hun twintigste opvoeringen hebben opgenomen, ook na hun zeventigste nog hun inkomen hierover behouden. De grens ligt nu nog op 50 jaar voor materiaal van uitvoeringen, terwijl het auteursrecht van componisten tot 70 jaar na hun dood geldig blijft.

Een mogelijk belangrijker motief voor de Commissie om met het voorstel te komen is dat ook de muziekmaatschappijen voordeel hebben van de verlenging. "Het moet de producenten in staat stellen om zich aan te passen aan de snel veranderende markt die wordt gekarakteriseerd door dalende verkoop van fysieke mediadragers - met 30 procent in de laatste vijf jaar - en de relatieve langzame groei van de omzet uit online verkopen", zo luidt de verklaring van de Europese Commissie.

Voor muzikanten die het auteursrecht hebben overgedragen aan hun platenmaatschappij zou een use-it-or-lose-it-principe moeten gelden, waarbij het auteursrecht naar de uitvoerenden terugkeert als de maatschappij het materiaal niet langer commercieel wil uitbrengen. Daarnaast zouden de maatschappijen bij het nieuwe voorstel een deel van de inkomsten die na het verstrijken van de termijn van 50 jaar alsnog worden behaald, uitkeren aan de artiesten, ondanks een mogelijke eenmalige afkoopsom die ze eerder betaalden.

De Europese Commissie verwacht niet dat de prijzen voor de opnames omhoog gaan of dat bijvoorbeeld online historische archieven hun deuren moeten sluiten. Consumentenorganisaties als de Open Rights Group bestrijden dit; volgens hen wijst onderzoek er op dat oude opnames waarop auteursrecht rust wel degelijk duurder worden aangeboden dan materiaal waarbij dit niet het geval is. Daarnaast zou het 'monopoliseren' van het archief van opgenomen materiaal met nog eens 45 jaar wel degelijk tot een slechtere beschikbaarheid leiden.

EU vlaggen

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-07-2008 • 16:27

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
het gaat niet om auteursrecht, dat ligt bij de schrijver van de muziek, maar om de naburige rechten.
Het enige wat naar mijn mening goed is aan het voorstel is de "Use-it-or-use-it" Clausule.
Alleen de muziekindustrie te kennen, zullen ze het dan voor een schurkenprijs op een webshop plaatsen en er van af zijn ....


De huidige duur heeft de volgende gevolgen :

Unieke kwetsbare exemplaren van werken kunnen niet bewaard of ontsloten worden, omdat kopiëren niet toegestaan is.

Werken zijn niet beschikbaar, omdat de auteursrechten na zo'n lange periode niet meer traceerbaar zijn.

Werken zijn niet beschikbaar, ondanks dat ze in het publiek domein zijn, omdat de overlijdensdata van auteurs niet traceerbaar zijn.

Het creeeren van meer culturele werken word niet langer meer gestimuleerd

Nog een mooie quote van st. Vrijschrift


De laatste ronde van verlengingen, in 1995, waarbij het auteursrecht van vijftig naar zeventig jaar na de dood van de auteur gingen, heeft absoluut niets aan extra cultuur (het doel van auteursrecht) opgeleverd, maar wel grote extra kosten voor het publiek met zich mee gebracht.

Steeds meer economische studies wijzen erop dat een duur van het auteursrecht ergens tussen de vijf en vijfentwintig jaar (vanaf publicatie) economisch gezien optimaal is. Ik stel voor in de toekomst naar deze termijn toe te werken. Ik besef dat de huidige termijn helaas vastgetimmerd is in internationale verdragen, maar kan u een uitgewerkt voorstel toesturen hoe hier juridisch omheen te werken is via een uitruil van BTW (of invoering van een belasting op het publiek domein als percentage van inkomsten uit auteursrecht) voor rechten.

Voorstel: verkort duur auteursrecht tot twintig jaar na publicatie. Voer een overgangstermijn van twintig jaar in, en vorm in die tijd de betreffende internationale verdragen om, of heb de politieke moed ze eenzijdig op te zeggen. (Er zullen uiteindelijk genoeg medestanders zijn, en één partij zal als eerste de vinger op de zere plek moeten leggen.)
Helemaal mee eens.

Laten ze eerst even exact onderzoeken wie nou echt de belanghebbenden zijn hier. Hoeveel geld gaat er naar de media-bedrijven en hoeveel naar de auteurs en muzikanten? Ik heb wel zo'n idee van de uitkomst...

Auteursrecht is in het leven geroepen door de staat ter bevordering van cultuur. Zonder auteursrecht zouden de muzikanten wellicht een ander beroep gekozen hebben is de redenatie. En dat is belangrijker dan dat het delen en beschermen van cultuuruitingen sterk belemmerd wordt en dat een aparte bureaucratie nodig is voor de uitvoering en handhaving.

Nou, aannemende dat dit zo is (was er auteursrecht in de tijd van Bach?) dan is lijkt mij de balans na niet al te lange tijd behoorlijk om te slaan: de voordelen zijn uitgewerkt, maar de nadelen blijven onverkort van kracht.
De Europese Commissie gaat voorstellen om de geldigheid van het auteursrecht op uitvoeringen van muzikanten van 50 naar 95 jaar te verlengen. Dat moet ervoor zorgen dat musici van een rustige oude dag kunnen genieten.
Dat zal toch niet serieus een argument zijn? :D Of zijn er musici die nu zitten te balen omdat ze met 70+ er niet warmpjes bij zitten?

Oh, wacht...
Een mogelijk belangrijker motief voor de Commissie om met het voorstel te komen is dat ook de muziekmaatschappijen voordeel hebben van de verlenging.
Dit is wel een hele dikke "duh". Het zou me weinig verbazen als dit een gevolg is van gelobby door die muziekmaatschappijen. Mocht dat zo zijn: slecht dat de EC zich daar zo door laat beïnvloeden. Aan de andere kant: wordt hier iemand echt minder van?
Dat zal toch niet serieus een argument zijn? :D Of zijn er musici die nu zitten te balen omdat ze met 70+ er niet warmpjes bij zitten?
Wat denk je zelf? Iedereen die een gitaar oppakt en daar mee z'n brood wil verdienen wordt direct miljonair en hoeft zich nooit meer ergens druk om te maken? Heel veel artiesten kunnen net rondkomen van het geld wat ze daarmee verdienen, er zijn er vrij weinig die heel rijk worden en weten dat ze er warmpjes bijzitten als ze 70+ zijn.
Ja, maar net zoals andere mensen kunnen die ook iets anders doen. Dat ze dan nog maar een fatsoenlijke baan erbij pakken :)
Als iedereen gewoon betaalt voor hun werk, net zoals wij doen bij andere producten, dan hébben ze een fatsoenlijke baan ;)
Als er tijdens het active loopbaan van een artiest al bijna niemand is die er voor betaald (net rond kunnen komen) waarom zouden er mensen zijn die 50 jaar na uitvoering hier ploseling wel flink voor gaan betalen?
Dus als met promotie en optredens de CD's niet verkopen maar als je met pensoen gaat en niets meer doet vliegen de CD's de winkel uit en hebben de artiesten een goed pensioen. Dan kunnen ze toch beter gelijk stoppen met promoten en optreden, dan komt het geld al eerder hun kant op vliegen! :+
Tja, Elvis en de Beatles doen het nog steeds goed en dus wordt deze wet aangepast... Na een hoop gelobby van desbetreffende platenmaatschappijen trouwens...

Offtopic: maar kudu's voor de foto!!! _/-\o_
De door de Commissie opgegeven reden voor de verlenging is zo zwak. Hoeveel muzikanten zullen er zijn die 50 jaar na openbaarmaking van hun stukje muziek nog baat hebben hierbij? Afgezien van de paar hits die klassiekers worden kun je ervan uitgaan dat de eventuele royalties die verdiend worden in bijna alle gevallen binnen de nu geldende 50 jaar al compleet uitgemolken zijn. Dit lijkt een voortzetting van de trend om intellectuele (en naburige) eigendomsrechten zo veel en lang mogelijk voor te behouden 'voor het geval dat'.
Hopelijk zeggen de Europese Raad en het Parlement nee, en schuiven het weg.
De Europese Commissie heeft woensdag ingestemd met een voorstel van Charlie McCreedy om de Europese regels op het gebied van auteursrechten aan te passen.
gefixed

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 16 juli 2008 17:59]

Hij heet echt McCreevy, hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_McCreevy

Of wou je het grapje "McGreedy" maken?
"Dan kunnen ze van een rustige oude dag genieten".

'tis toch een keuze om te musiceren? Ze kunnen ook een baantje d'rbij nemen...

Klinkt eerlijk gezegd als een slappe smoes over een geslaagde lobby van de platenindustrie... want die zijn degene die echt vangen.

Als je het echt eerlijk wil doen, doe je simpelweg "tot aan de dood van de uitvoerend muzikant". Als een 20-jarige muzikant nu iets opneemt, moet hij 110 worden wil hij hiervan zijn voordeel kunnen halen.
Een echte artiest heeft toch NA zijn 20e ook nog andere werkjes gemaakt dan dat eerste? Als die artiest tot zijn 60 of 65 gewerkt heeft zoals de rest van ons moet doen dan krijgt hij toch nog altijd geld na zijn 70...

Bovendien weet ik van één van de meest succesrijke Nederlandse groepen ooit dat het jaarlijkse bedrag dat ze cashen over hun auteursrechten echt niet is om over naar huis te schrijven, wat is het dan voor die andere artiesten? Dit lijkt me ook maar logisch, ik krijg ook niets omdat scriptjes van x aantal jaar geleden nog elke dag lopen. Als je werkt heb je een inkomen, als je op je lauweren gaat rusten niet en als je niks afdraagt voor je pensioen moet je er zelf voor zorgen. Lukt het niet als artiest dan zoek je ander werk.

Degenen die er wel geld mee blijven verdienen zijn de platenmaatschappijen die nog eens compilaties en dergelijke kunnen uitbrengen van tophits van toen...
Het is totaal absurd dat er zoiets bestaat als "naburige rechten", aangezien het idee van de sessiemuzikant gewoon hetzelfde zou moeten zijn als een interim: iemand die je betaalt voor een bepaalde hoeveelheid werk. Die persoon dan nog eens auteursrecht geven over de opname is onnodig, want deze zou reeds moeten betaald zijn voor zijn werk. Evenzeer geldt dit voor producers, die betaald worden voor hun produce-werk en dus niet daarvoor ook nog eens auteursrecht moeten krijgen op dat nummer.

Als zo'n producer of sessiemuzikant nog extra's wilt per verkochte CD, dan zou deze dit gewoon in zijn contract moeten laten opnemen, wat perfect kan, zonder dat er auteursrecht nodig is (naburige rechten gelden toch enkel op een bepaalde opname).

Enkel de platenmaatschappijen hebben te winnen bij naburige rechten. Immers kunnen ze enkel zo heel vlot het risico van een slechtverkopende artiest indijken: je belooft de sessiemuzikanten (en dat is de hele groep zowat bij de commerciële artiesten) de inkomsten per CD en een miniem bedrag voor het inspelen en als de CD slecht verkoopt ben je ervan af met het miniem bedrag en anders moet je gewoon wat van je succes afstaan. Als er niet zoiets bestond als naburige rechten dan zouden ze dus er niet vanaf kunnen komen met zo'n miniem bedrag, want dan zal de artiest wel willen betaald worden naar werk.

Ook de muzikanten die X jaar geleden meespeelden op iets wat nu nog een hit is hebben er natuurlijk bij te winnen, maar om voor die kleine groep een hele wetgeving en last op de maatschappij te plaatsen is wel heel erg. Ze moesten misschien maar beter gespaard hebben in plaats van te rekenen op een verlenging van de termijn (als je weet dat die termijn maar tot 50 jaar loopt, dan kan je er zeker rekening met houden).

Duidelijk weer zo'n stuk wet voor de industrie (de rijken dus), maar tegen de maatschappij (de armen zullen we maar zeggen) dat totaal niet meer strookt met het idee achter het auteursrecht (het creëeren van kunst stimuleren).
En dan maar steen en been klagen over hoe het beschermen van intellectueel eigendomsrecht prioritair zou moeten worden. Als je het systeem volledig absurd en oneerlijk maakt, dan gaan de mensen zich er natuurlijk niet naar schikken.

En weer niks dat eraan kan gedaan worden doordat het op het Europees niveau zit en je dus als kiezer niks meer in de pap te brokken hebt (je moet al een lobby-orgaan zitten hebben om iets te kunnen doen).
"Dat moet ervoor zorgen dat musici van een rustige oude dag kunnen genieten."

Nu kan dat namelijk niet :P ??? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True